锁骨骨折解剖板内固定与传统克氏针固定的疗效对比

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇锁骨骨折解剖板内固定与传统克氏针固定的疗效对比范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

[摘要] 目的 探讨锁骨骨折解剖板内固定与传统克氏针固定的临床疗效对比。 方法 将该院2013年4月―2014年3月共80例锁骨骨折的患者按完全随机分组的方法分为试验组40例和对照组40例。在进行常规的基础治疗上，对照组应用传统克氏针固定治疗，试验组则应用锁骨骨折解剖板内固定进行治疗。比较两组固定方法的临床疗效。 结果 解剖板内固定与克氏针内固定相比较，手术的时间相对较长、骨折愈合相对较迟，而且术中出血量也比克氏针固定要多，P0.05）。 结论 在锁骨骨折的治疗中，应用克氏针内固定的方法在手术时间，出血量，骨线愈合以及术后外观上都相对优于解剖板内固定的方法，有利于患者的预后，但两者的优良率又并无太大差异，所以两种方法的选择就可以根据患者骨折的不同情况而定。

[关键词] 锁骨骨折；解剖板；克氏针

[中图分类号] R68 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2015）02（c）-0022-02

[Abstract] Objective To investigate the clinical efficacy of clavicular fracture anatomical comparison with conventional internal plate fixation Kirschner fixed. Methods In our hospital in April 2013―2014 March total of 80 cases of fracture patients were completely randomized method is divided into 40 cases of the experimental group and the control group of 40 patients. On a regular basis during the treatment， the control group received conventional Kirschner wire fixation test group the anatomic fixation of clavicular fracture treatment within board. Comparison of the clinical efficacy of two fixed methods. Results The anatomic plate fixation with Kirschner wire fixation compared to a relatively long time of surgery， fracture healing relatively late， and blood loss is also fixed to be more than Kirschner（P 0.05）. Conclusion In the treatment of clavicle fractures， internal application pinning method in operative time， blood loss， bone healing and postoperative appearance of lines are relatively better than fixed anatomical plate method is conducive to the prognosis， but the two those good rate but not much difference， so you can choose one of two methods， depending on the patient fractures may be.

[Key words] Clavicular fracture； Anatomical board； Kirschner

锁骨的解剖学特点是锁骨位于胸部的顶部前方，又是连接上肢肩胛带与躯干唯一的骨性连接支撑结构，而且锁骨位于皮下，位置又非常表浅，左右两根锁骨都细长弯曲，受暴力等各种外力后极易发生不同类型的骨折[1]。而且，锁骨骨折的发生率约占全身骨折的5%～10%[2]。而在解剖学中，锁骨的中1/3 处又是内1/3处和外1/3处两段的交接移行部位，直径是全锁骨中最小的，而且锁骨最弱的承受力也在这个部位，在无加固韧带固定的情况下，中段骨折就成了锁骨最常见的骨折。同时锁骨具有极其丰富的血液供应以及神经走行，虽然骨折后愈合快，但术中若处理不好就容易出血过多，而且若是不牢固的固定或是合并其他更为严重的创伤就容易发生骨折的一些不良反应[3]。现在就该院2013年4月―2014年3月诊治的80例锁骨骨折的患者运用解剖板内固定和克氏针内固定进行在治疗锁骨骨折上的临床疗效的比较，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

按照知情同意原则选择在该科经X线MRI或CT检查确诊， 符合锁骨骨折诊断的患者共80例作为研究对象，并按完全随机分组原则随机分为试验组40例，对照组40例。试验组男23例，女17例，年龄21～73岁；对照组男21例，女19例，年龄23～75岁。所有患者的致伤原因可分为坠落伤24例，交通事故伤31 例，其他25 例。2组性别、年龄等比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

试验组的患者采用传统的克氏针内固定进行治疗，手术采用颈部颈丛麻醉，麻醉成功后，将患者的骨折侧肩背部垫高，以方便手术，然后以骨折部位为中心延锁骨上缘做横形切口或者弧形切口，以便尽可能的暴露骨折的断端，扩大手术视野，更加清楚骨折的情况。在骨折断端的一侧距断端3 cm处用枪将克氏针打入髓腔内并到达锁骨断端，之后在X光机下拍片，确保克氏针打入的位置正确。在骨折固定并对位好之后，把克氏针折弯并剪断，留一部分埋在皮下，清洗切口并迅速分层缝合。若骨折为粉碎性骨折，则还需要用钢丝做辅的捆绑和固定[4]。

对照组的患者采用解剖板内固定的方法进行治疗，手术采用颈部颈丛麻醉，待麻醉成功后，将患者的双侧肩胛都做适当的垫高，同时使患侧的肩部略微向下，切开患侧肩部并暴露骨折端后，将骨折断端用复位钳进行固定，以便后续手术步骤的进行，如果患者的骨折为粉碎性骨折，还需先用螺丝钉在骨折处固定，或者用丝线辅的捆绑固定，之后再根据患者的骨折长度选择解剖板进行最后的固定，然后进行常规的止血，清洗切口，并做好最后的缝合工作，然后对患者的手臂做好常规的包扎固定。

1.3 疗效判定方法

该研究的疗效判定方法如下：（1）术后治疗结果为优：骨折的解剖对位良好，连续性骨痂的形成良好，骨折端无压痛，骨折周边关节活动正常，功能性恢复也达到良好，身体各项生化指标均恢复正常，无其他临床症状；（2）术后治疗结果为良：即骨折的解剖对位一般，连续性骨痂的形成也只是部分，骨折端压痛不明显，周边关节活动相对正常，功能性恢复一般，身体各项生化指标相对正常，略有轻微的炎症反应；（3）术后治疗结果为一般：骨折只有部分对位为解剖对位，连续性骨痂的形成较差，骨折端压痛不明显，骨折周边关节活动尚且正常，功能性恢复尚可；（4）术后治疗结果为差：骨折后治疗并未达到解剖对位，连续性骨痂的形成效果较差，骨折断端偶尔会有轻微压痛，骨折周边关节的活动会有稍许僵硬，只是刚刚达到了功能性回复，患者会有术后的一些炎症反应[5]。

1.4 统计方法

采用SPSS 13.0 统计软件对研究结果进行统计分析，计数资料采用百分数表示，行χ2 检验，计量资料用均数±标准差表示，行t检验，P

2 结果

2.1 试验组和对照组的手术时间、手术切口大小、术中的出血量、愈合时间的比较

试验组和对照组的手术时间、术中出血量、愈合时间经过统计学分析后得出：手术时间和出血量两组差异有统计学意义（P0.05）。见表1。

2.2 试验组和对照组在治疗后的优良率的比较，其中优和良放在一块算优良率

试验组和对照组在治疗后的优良率的比较经过统计学分析后得出：两组治疗后χ2=0.09，P=0.8，所以优良率比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

3 讨论

锁骨一个呈“S”形连接于肩带与躯干的唯一的骨性结构，形状相对细长弯曲，又处于皮下的浅表部位，血管和神经分布也非常丰富。由于部位靠身体的上部，很容易发生暴力或其他因素造成的骨折，而锁骨又是S型的弯曲骨，很容易在暴力致骨折发生时造成斜行骨折或者粉碎性骨折，也会通过其他力的传导导致其他类型的骨折，故多为间接暴力导致的骨折，而锁骨的骨折又以中段骨折为主[6]。那么，锁骨骨折的治疗往往以解剖恢复为主，前提是先功能恢复，最后再对外观做一定的要求。对于骨折程度低的可无需手术治疗，而大部分锁骨骨折的锁骨移位都比较明显，此时用非手术治疗的手法复位就不能较好的恢复，所以此时就得采用手术治疗内固定。而该研究就是比较解剖板和克氏针两种不同的材料的内固定对患者的术中、术后的影响有什么不同。试验组使用的是解剖板内固定，解剖通过多年的改进之后，现在的解剖板已经有了非常好的附着能力，同时，配合骨头的旋转以及抗弯曲的性能也相当的不错，解剖板的弯曲可以与锁骨的S型尽可能的完美贴合，更加有利于骨折的对位以及骨痂的形成，非常适合粉碎性骨折患者的矫正以及斜行等其他不规则骨折的矫正，也从一定程度上会降低骨痂形成以及骨折愈合的时间，减轻了患者的痛苦，但是解剖板会造成切口的相对较大，影响美观，且取板时也会给患者造成一定的痛苦[7]。但相对于外固定而言，解剖板内固定还是有相当优势的。而该试验的对照组则采用传统的克氏针内固定进行治疗。采用克氏针进行内固定在治疗锁骨骨折中具有轻巧，手术步骤简单，切口相对较小以至于产生的术后瘢痕也比较小，在对美观又要求的患者使用克氏针内固定还是有一定优势的。但是克氏针的弯曲度以及韧性反倒不如解剖板了，对血管和神经也可能造成一定的损伤。如果操作不当，克氏针很有可能在固定好之后松动，患者可能会有松动感，这势必会影响固定效果[8]。在比较解剖板内固定与克氏针内固定的结果中显示，解剖板内固定的手术耗时平均81 min，明显要比克氏针内固定平均49 min久得多，出血量平均79 mL也比克氏针内固定治疗的出血量平均51 mL要大，而克氏针内固定的愈合时间15周只是稍短于解剖板治疗的锁骨骨折，从这些方面讲，传统的克氏针内固定似乎优于解剖板内固定，但是从优良率上来看，就不一定了。研究结果显示，两种方法的优良率分别为85%，82.5%，差异无统计学意义，即两种方法其实在治疗以及预后都并没有太大的差别，所以根据患者骨折的类型以及患者的需求来选择才是最好的方法，如果患者为粉碎性骨折或者斜行骨折、老年骨折以及其他非正常类型的骨折，使用解剖板内固定的效果会更加好，有利于骨折的固定，不松动，且固定面大，适合加固粉碎性骨折。如果患者只是简单的中段骨折，则适合使用传统的克氏针进行固定，而患者若对术后瘢痕有一定的要求的话就更适合使用克氏针。总之解剖板内固定和克氏针内固定各有优势，主要是根据患者的类型而选择。

[参考文献]

[1] 王晨，王振威，张敏健，等.不同内固定方式治疗锁骨骨折疗效观察[J]. 河南外科学杂志，2013，19（2）：113-114.

[2] 朱华强.102例锁骨骨折临床治疗体会[J].中国老年保健医学，2013（1）：70.

[3] 韦荣亮.锁骨重建接骨板与克氏针内固定治疗锁骨骨折疗效比较[J]. 内蒙古中医药，2013（2）：97.

[4] 阮朝阳，胡铁铭.锁定接骨板应用误区及内固定失败原因分析[J]. 浙江创伤外科，2010，15（6）：769-770.

[5] 焦斌虎，王小民.锁定接骨板内固定治疗高龄股骨转子间骨折28例临床分析[J]. 实用医技杂志，2011，18（12）：1294-1295.

[6] 吴坤芳，余永壮，韩春，等.锁定接骨板治疗老年肱骨近端骨折39例疗效观察[J]. 中外医学研究，2012，12（15）：102-103.

[7] 孙锋，左燕青，范克伟，等.215例锁骨骨折的治疗体会[J].中国基层医药，2001，8（5）：392.

[8] 管廷进，常秀兰，郑良国，等.手术治疗锁骨骨折失误11例分析[J]. 中国误诊学杂志，2001，1（8）：1233-1234.

（收稿日期：2014-11-21）