封堵器单肺通气在临床麻醉中的应用

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇封堵器单肺通气在临床麻醉中的应用范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

[摘要] 目的 分析封堵器单肺通气法应用于临床麻醉中的可行性及疗效。 方法 收集需要进行单肺通气并择期进行肺大疱切除术的患者40例，随机分为观察组和对照组，每组各20例。观察组采用封堵器单肺通气，对照组采用双腔支气管导管进行单肺通气。 结果 两组患者均取得了一次性插管成功，观察组的插管时间明显比对照组短（P < 0.05），且术后咽喉疼痛发生率明显比对照组低（P < 0.05）；两组的肺萎陷以及术野暴露程度、术中定位时间均无明显差异（P > 0.05）。 结论 封堵支气管导管以及双腔支气管导管应用于胸腔镜下的肺大疱切除术均较为安全有效，而采用封堵器单肺通气可有效缩短插管时间，并减轻术后咽喉疼痛及声带损伤等，适用范围更广，值得推广应用。

[关键词] 封堵器；双腔支气管；单肺通气；咽喉疼痛

[中图分类号] R614 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2013）05（a）-0086-02

在胸外科手术中，为了防止患侧分泌的血性溢出物或者其他的分泌物进入到健侧肺，确保气道通气的通畅性，同时避免交叉感染等，手术麻醉中通常会采用单肺通气技术[1]。该技术主要是通过插入单（双）腔支气管导管进行通气，以及采用封堵器将一侧的主支气管封堵等来实现。笔者收集了肺大疱切除术患者40例，分别采用双腔支气管插管和采用封堵器将一侧的主支气管导管封堵的两种单肺通气方式，观察比较两种方式的插管时间、手术中术野的暴露程度以及术后咽喉疼痛情况等。现将具体研究报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选择2012年1～12月在安徽医科大学第一附属医院学习及在本院工作期间进行的食道癌根治及肺大疱切除术患者40例，ASA为Ⅰ～Ⅱ级，其中23例进行左胸肺大疱切除术，17例进行右胸肺大疱切除术，男性22例，女性18例，年龄18～62岁，体重44～62 kg。所有患者均无心脏疾病以及慢性阻塞性的肺部疾病等综合征，且无咽喉解剖变异、咽喉炎等病史。将40例患者随机均分为观察组及治疗组，两组患者在年龄、性别、病情等方面比较差异无统计学意义（P > 0.05），有可比性。

1.2 麻醉方法

所有患者在进入手术室后，均对其进行常规的心电监测、脉搏饱和度以及无创血压测试，然后作麻醉诱导，具体诱导方式为：所有患者均静脉注射0.05 mg/kg的咪达唑仑、2 mg/kg的丙泊酚以及0.3 μg/kg的舒芬太尼，约2 min后，静脉注射0.1 mg/kg的维库溴铵。完成诱导后，进行双腔支气管插管或者气管插管。然后采用微量输入泵进行持续静脉注射2～4 mg/（kg·h）的丙泊酚以及0.1～0.5 μg/（kg·min）的瑞芬太尼，并复合吸入1～1.3 MAC的七氟醚，并间断性地注射2～4 mg的维库溴铵以维持麻醉。由同一位熟练的、经验丰富的麻醉师进行所有的气管插管，并一次性成功完成。

1.3 插管方法

观察组采用ID为7.5 mm或者8.0 mm的单腔气管导管插入到肺侧支气管中，并以纤维支气管镜作为引，一次性将封堵器置入一侧的主支气管中。对照组则插入周径为37 F或者39 F的双腔支气管道管，并以纤维支气管镜作为引导进行准确定位，控制导管气囊中的压力在3.99 KPa以下。患者应事先摆好合适的，并将头部固定好，然后再由纤维支气管镜来确认双腔管以及封堵器的位置，并及时予以纠正，然后再改为单肺通气。结束手术后，将患者送入麻醉恢复室中将管拔除。

1.4 临床评价标准

观察记录患者从持喉镜直至插管成功为止的时间，即插管时间；采用纤维支气管镜进行准确定位的具体时间，即封堵器的定位时间；术野暴露程度以及肺萎陷质量。术野暴露程度以及肺萎陷质量按Campos评分进行评定。优：手术后，术侧肺表现为完全萎陷，并且术野完全暴露；良：肺基本萎陷，但仍然有部分气体残存在肺内，术野的暴露程度比较满意；差：肺部分萎陷或者完全未萎陷。全麻清醒并拔管后，应立即询问患者是否有咽喉疼痛症状，

1.5 统计学方法

本研究数据均采用统计学软件SPSS 13.0进行分析处理，以（x±s）表示计量资料。以t检验组内比较和组间独立样本，两组间的组率比较采用χ2检验，P < 0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

两组患者气管插管均顺利完成，其中，观察组的插管时间明显比对照组短（P < 0.05），术后疼痛率也明显比对照组低（P < 0.05），两组的定位时间以及术野暴露优良率均差异无统计学意义（P > 0.05）。具体见表1。

3 讨论

在临床胸内手术中，进行手术麻醉时通常需要采用单肺通气。这种通气方式能够有效地防止患侧肺血性溢出物或者其他的分泌物进入到健侧肺中，并能将健侧肺与患侧肺相互隔开，使健侧肺不受到污染，并保持手术过程中术野的清晰度，确保手术能够顺利地进行[2]。传统的单肺通气麻醉方式是插入双腔支气管导管的单肺通气方式，该技术能够实现双肺同时分隔通气，能有效防止各类分泌物从患侧肺溢流至健侧肺，对肺湿性病变以及脓胸患者较为适用，在临床中的应用范围较广。但这种技术的插管难度较大，且其插管及定位耗时较长，且多发咽喉、声带及支气管等的并发症。近年来，支气管封堵技术的发展越来越迅速，胸内手术中逐渐开始应用支气管封堵器[3]。本研究采用了一次性的支气管封堵器以及双腔支气管导管对肺大疱切除术患者进行单肺通气，并比较了两种技术的可行性、安全性及临床效果。

通常情况下，采用双腔气管导管进行单肺通气的患者，其咽喉疼痛及声音嘶哑等的发生率较高[4]，本研究中，采用封堵器实现单肺通气的患者其并发症等发生率明显比双腔气管导管组要低（P < 0.05），且用纤维支气管镜进行检查，结果显示肉眼观察到的水肿、充血以及出血症状均与患者的表现症状基本一致。由此可见，双腔气管导管在插管过程中可能会与声带碰触，从而导致声带受损等。此外，本研究中采用的双腔支气管导管的周径为37 F或39 F，而所采用的封堵器单腔气管的ID为7.5 mm或者8.0 mm，约为周径34 F及以下，可见，采用双腔管对患者气道的物理接触比单腔管更容易导致直接挤压。国外相关研究报道也证实了气管导管的大小直接关系着手术后患者咽喉疼痛和声音嘶哑的发生率以及其严重程度[5]。

进行单肺通气的主要目的是为了使一侧肺完全萎陷，为外科手术营造一个较为清晰的术野和良好的操作空间[6]。本研究结果显示，两组患者的肺萎陷程度均良好，而采用封堵器一组患者共有19例患者的肺萎陷良好，占95%，而双管组优良率为100.0%，并且与外科手术中术野暴露情况完全相符，可见两种技术的肺萎陷效果相当，对手术的影响差异不明显（P < 0.05），这与现有的相关报道结果一致。

本研究中，两种单肺通气技术在手术过程中及手术后均未发生严重的并发症。对于进行单肺通气幼儿患者，目前能够获取的管外周径最小的双腔管为26 F，因此，对于8岁以下的患儿无法采用双腔管进行单肺通气，而采用封堵器进行单肺通气时所采用的气管导管的外周径明显小于双腔管，适用的年龄界限范围相对较宽[7]。

总之，封堵器单肺通气应用于临床麻醉安全、有效且操作简便，临床效果与双腔支气管导管相当，且能够缩短插管的时间，并可减轻术后咽喉疼痛及声音嘶哑等并发症，具有较高的临床应用价值，值得推广应用。

[参考文献]

[1] 马开喜，王绍林，张鹏，等. 单肺通气技术临床应用进展[J]. 淮海医药，2011，29（5）：467-470.

[2] 仇艳华，钟泰迪，廖丽君，等. 支气管封堵器与双腔支气管导管实现单肺通气的安全性比较[J]. 中国组织工程研究与临床康复，2008，12（22）：4205-4208.

[3] 贺定辉. 支气管封堵器在困难气道患者中行单肺通气的价值[J]. 广东医学，2010，31（16）：2092-2093.

[4] 高昌达，潘志浩，郭建荣. Coopdech封堵支气管导管与双腔支气管导管用于胸科单肺通气手术的对比研究[J]. 浙江临床医学，2007，9（9）：1287-1288.

[5] Ghosh S，Klein AA，Prabhu M，et al. The papworth bivent tube：a leasibility study of a novel double lumen endotracheal tube and bronchial blocker in hunch cadavers[J]. Br J Anaesth，2008，101（3）：424-428.

[6] 冯建伟，周树保，陈丽，等. 盲插支气管封堵器在单肺通气中的应用[J]. 广东医学，2012，33（1）：82-84.

[7] 肖亮灿，叶升，许静红，等. 对比分析支气管封堵器和双腔支气管导管对儿童单肺通气的影响[J]. 中山大学学报（医学科学版），2012，33（4）：544-548.

（收稿日期：2013-01-16 本文编辑：袁 成）