《孟子疏》研究简述
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇《孟子疏》研究简述范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘 要： 题名“孙]”的《孟子疏》自出世以来，备受非议。朱熹认为此书是邵武士人托孙]之名而作，遂一直不为学者重视。不过，梳理各代学者对此《疏》的认识，可以帮我们对它有更全面的评价，也可对《孟子》学的发展和研究提供有益的借鉴。
关键词： 孟子 《孟子注疏》 孙]
《孟子》在宋代以前，由于一直位列子部，其注数量较他经为少。而且唯有赵岐的《孟子章句》流传下来，是研究汉代《孟子》的唯一可靠材料，史料价值很高。赵岐把《孟子》七篇析分为十四卷，每篇两卷，并分出章次，每章之后都作《章指》概括全章大意。赵岐《注》比较简练通达，虽有部分不当之处，但对后代研究《孟子》很有启发。赵岐《章指》主要是对文意的疏通，对孟子哲学思想论述较少。
宋初，孙]兼采陆善经《孟子注》、张镒《孟子音义》、丁公著《孟子手音》著有《孟子音义》。在宋代，孟子的地位得到了空前提高，同时也带来《孟子》研究的繁荣。王安石变法时，《孟子》被立为兼经，此后地位一直延续。宋代之前关于《孟子》的著作，延承的是两汉训诂辞章之学。北宋理学兴起，由于孟子思想是理学体系的重要基础，研究《孟子》的心性之学越来越多，尤以朱熹的《孟子集注》为代表。
题名“孙]”的《孟子疏》便产生于汉唐经学与宋学的过渡期，它是第一部疏体注《孟》的著作，也是《十三经注疏》中《孟子注疏》选本。但朱熹认为此书是邵武士人托孙]之名而作，使该书在《孟子》研究史上备受非议与诘难。所以自出现以来，对该书的研究也一直停留在辨伪与纠谬方面。我们可以从各代学者对《孟子疏》的评价得出有益的认识。
一、宋代
成书于庆历元年（1041年）的《崇文总目》并未有题名“孙]”的《孟子音义》及《孟子疏》，仅有《崇祀录》和《律音义》。晁公武（约1105―1180）《郡斋读书志》卷三记孙]有《孟子音义》，未记有《孟子疏》。《郡斋读书志》收入的图书基本上包括了宋代以前各类重要的典籍，尤以搜罗唐代和北宋时期的典籍更为完备。孙]是宋初经学大家，晁公武既然已记其《音义》，如果还有《疏》的话，应该记录才是。
朱熹曾说：“《孟子疏》乃邵武士人假作，蔡季通识其人。当孔颖达时，未尚《孟子》，只尚《论语》、《孝经》尔。其书全不似疏样，不曾解出名物制度，只绕缠赵岐之说耳。”［1］朱熹认为《孟子疏》应该是邵武士人假托O]之作，蔡季通认识此人，其书不似疏体。余嘉锡先生《四库提要辨证》卷二曾做过考证，指出吕南公《灌园集》卷十七有《读孟子疏》一篇，余嘉锡认为此篇名应断为“读孟子/疏”，文中说《孟子疏》出自“闽老生徐某”，“盖读《孟子》之时作此文以示门人，使各书其名于后，以往听讲。疏乃书疏之疏，非注疏之疏也”。［2］吕南公（约1047―1086）之卒年与蔡季通（1135―1198）之生年相距几十年，而且吕南公称“闽老生”，蔡季通应该不会遇见此人，吕、蔡所说当非同一人。朱熹首先认为《孟子疏》为伪托之作，但朱熹并未详细说明作者为谁。此后学者多发展朱熹之说，从时间、疏的内容结构等方面进行考证，但限于资料较少，往往是后人沿用前人之说，并未发现可以确定《孟子疏》是伪托之作的证据。
稍后的陈振孙在《直斋书录解题》卷三则记孙]撰《孟子正义》十四卷，是O]作《孟子正义》见于文献目录的第一次记载。《解题》卷三曰：
孟子音义二卷?摇龙图阁学士侍读博平孙]宗古撰。旧有张镒、丁公著为之音，俱未精当。]方奉诏校定，撰集《正义》，遂讨论音释，疏其疑滞，备其阙遗，既成上之。
孟子正义十四卷?摇孙]撰。序言为之注者，有赵岐、陆善经，其所训说虽小有异同，而共宗赵氏，今惟据赵注为本。［3］
《孟子正义》晁公武时未记，而陈振孙记载，究其原因应是O]未作《疏》，然后到陈振孙时才出，这样就有假托之嫌。并且，宋初校书、作疏都是奉诏集体性的活动，未有单人作疏之例。《宋史》卷431：
（孙]）尝奉诏与邢m、杜镐校定诸经正义，《庄子》、《尔雅》释文，考正《尚书》、《论语》、《孝经》、《尔雅》谬误及《律音义》。［4］
邢m、孙]等人所著疏包括《论语》、《孝经》、《尔雅》，正史中未有作《孟子疏》的记载。《孟子》在宋神宗熙宁四年才被立为兼经，在宋初并未立于诸经之列。而且，按书籍的重要性从高到低进行的宋初官方校刻活动，在太宗淳化五年开始校刻《孝经》等七经疏义、《史记》、前后《汉书》、《庄子释文》、《冲虚真经》等书，但直到大中祥符五年才开始校刻《孟子》，可以看出《孟子》在宋初地位与前代并无变化，而孙]对《孟子》的著述应只限于《孟子音义》。
二、元明
马端临《文献通考・经籍考》卷一百八十四《孟子音义正义共十六卷》曰：
晁氏曰皇朝孙]等采唐张镒、丁公著所撰，参附益其阙。古今注《孟子》者，赵氏之外有陆善经，]撰《正义》以赵注为本，其不同者，时时兼取善经，如谓“子莫执中”为“子等无执中”之类。大中祥符中，书成上于朝。陈氏曰：“旧有张镒、丁公著为之音，俱未精当。]方奉诏校定，撰集《正义》，遂讨论音释，疏其疑滞，备其阙遗。” ［5］
晁公武只载《音义》，未提及《正义》。马端临的说法应本于陈振孙，认为《孟子正义》也为孙]所作，他提出“]撰《正义》以赵注为本，其不同者，时时兼取善经，如谓‘子莫执中’为‘子等无执中’之类”。
元明时官学科举采用朱熹学说，《孟子》解经采用《孟子集注》，尤其明代八股取士，学者著述多围绕《孟子集注》。《孟子疏》虽被刊入《十三经注疏》，但并不被重视。元明学者多沿用前人关于孙]作《孟子疏》的看法，并未有更多依据和见解。如郑晓：
至宋孙]等作《音义》二卷，以纠正二氏（张镒、丁公著）之说，又因赵氏说为《正义》。于是《孟子》有赵《注》孙《疏》行于世。七篇各有上下，赵所分也。［6］
三、清代
清代孟学研究兴盛，学者治学往往朴实严谨，对孙]做《孟子疏》持怀疑态度，基本认可《孟子疏》为托名孙]之作。钱大昕在《十驾斋养新录》中论之甚详，认为邵武士人用陆善经本伪托孙]作《疏》，南宋后伪《疏》才出，而致使晁《志》未记，而马端临记载，并且《孟子正义序》全录《孟子音义序》，仅添数语，若是孙]所作，这种做法不合常理。
《〈孟子正义〉非孙宣公作》：《孟子正义》朱文公谓邵武士人所作，卷首载孙]序一篇，全录《音义》序，仅添三四语耳，其浅妄不学如此。晁公武《读书志》有孙]《音义》而无《正义》，盖其时伪书未出，至陈振孙《书录解题》始并载之，马端临《经籍考》并两书为一条，云《孟子音义》《正义》共十六卷，引晁氏曰皇朝孙]等采唐张镒、丁公著所撰，参附益其阙。古今注孟子者，赵氏之外有陆善经，]撰《正义》，以赵氏注为本，其不同者，时时兼取善经，如谓‘子莫执中’为‘子等无执中’之类。今考‘子等无执中’之说，初不载于《正义》，惟《音义》有之，马氏既不能辨《正义》之伪托，乃改窜晁语以实之，不知晁志本无《正义》也。［7］
周广业、王鸣盛、阮元、洪亮吉等人也皆持此说。
自陆善经注《孟》始悉去之，宋人作《正义》复任意割裂，仅于每卷每章之首约举其文，或割入注中……何义门焯云今刊本赵岐《注》非全文，伪《疏》每章之首总举大意，其语多协韵者，皆割截赵注为之。［8］
孙]《疏》又系妄人伪造，吾不知其汇集而定之者，起于谁是也。［9］
孙]《疏》尤诞妄，疏西子引西施入吴市，观者输金钱一文，此成何语？……考《宋史・儒林》本传，……，绝不言作《孟子疏》，且并不言作《音义》。要之，《音义》是真，《疏》实伪托。［10］
唐之张镒、丁公著始为之音，宋孙]采二家之善，补其阙遗成《音义》二卷，本未尝作《正义》也，未详何人拟他经为《正义》十四卷，于注义多所未解，而妄说之处全钞孙]《音义》，略加数语，署曰孙]疏。［11］
《孟子正义》乃邵武士人假撰托名孙]。［12］
我们以《文渊阁四库全书总目・孟子正义》为例，探讨清人认为《孟子疏》为伪托之作的几点证据。《总目》曰：
孙]之《疏》，《朱子语录》谓邵武士人所假托，蔡季通识其人。今考《宋史・邢m传》，称m于咸平二年，受诏与杜镐、舒雅、孙]、李慕清、崔绲刃6ā吨芾瘛贰《仪礼》、《公羊》、《谷梁》、《春秋传》、《孝经》、《论语》、《尔雅》义疏，不云有《孟子正义》。《涑水纪闻》载]所定著，有《论语、孝经、尔雅正义》，亦不云有《孟子正义》。其不出]手，确然可信。其《疏》皆敷衍语气，如乡塾讲章。故《朱子语录》谓其全不似疏体，不曾解出名物制度，只绕缠赵岐之说。至岐《注》好用古事为比，《疏》多不得其根据。如《注》谓非礼之礼，若陈质娶妻而长拜之；非义之义，若藉交报雠。此诚不得其出典（案藉交报雠似谓藉交游之力以报雠，如朱家、郭解，非有人姓藉名交也，疑不能明，谨附识于此）。至于单豹养其内而虎食其外，事出《庄子》，亦不能举，则m陋太甚。朱彝尊《经义考》摘其欲见西施者人输金钱一文事，诡称《史记》。今考《注》以尾生为不虞之誉，以陈不瞻为求全之毁，《疏》亦并称《史记》。尾生事实见《庄子》，陈不瞻事实见《说苑》（案《说苑》作“陈不占”，盖古字同音假借），皆《史记》所无。如斯之类，益影撰无稽矣。以久列学官，姑仍旧本录之尔。［13］
《总目》以下几个方面说明《孟子疏》为伪托之作：1.考史。考《宋史》《涑水纪闻》载孙]所著，未有《孟子正义》。2.考《疏》体。谓《疏》如乡塾讲章，不似大家手笔。3.考朱子之说。朱子认为是邵武士人假托，蔡季通认识此人。4.考《疏》内容，多不得岐《注》根据。前人谓《孟子疏》为伪托多从前三点，《提要》注重从《疏》的内容进行考证，认为若是孙]所作，应该简洁准确，不应该有如此多的错误，对此，余嘉锡《四库提要辨证》、冯登府《论孟子疏书》考之甚详。我们可以推断：《孟子疏》出于南宋中期，由邵武士人伪托孙]之作，采用陆善经本加以注疏。
目前学者对《孟子疏》的研究普遍采取谨慎态度，更多地对其进行整体性的研究。董洪利先生的《〈孟子注疏〉与孙]〈孟子〉学》（《北京大学学报》，2006年11月第43卷第6期）一文，对传统的看法进行了总结，于作者问题提出应该存疑，同时阐发了《孟子注疏》在《孟子》学研究史上的价值与成就、孙]《孟子》研究成就，这方面的研究还是第一次。
不过在《孟子疏》于《孟子》学中的衔接关系与地位、与理学的关系等方面研究涉及较少，这些方面还需重新定位分析。
《孟子疏》在思想方面隐含着宋学的痕迹。如：
孟子见告子以为凡物生同谓之性，故问之曰……则犬之性犹牛之性，牛之性亦犹人之性与？孟子所以言此者，以其犬之性，金畜也，故其性守；牛之性，土畜也，故其性顺；夫人受天地之中，万物俱备于我者也，是其廪阴与阳之气所生也，故其性能柔能刚，是为不同者。告子不知，但知其粗者也。［14］
这里，《孟子疏》用气廪解释性之差异，吸收了张载的本体论等思想，但加入了五行说，可见其并未完全加以利用，值得思考。
《孟子音义》与《孟子疏》对比，有不少不一致的地方。如：
经：亟其乘屋，其始播百谷。
疏：及尔闲暇之时，则亟疾乘盖其野外之屋，春事始兴，以为播百谷为也。［15］
音义：“亟其乘屋”，丁云：“亟音棘。”乘，登也。［16］
疏文将“乘”训为“乘盖”，意为盖房子，与赵注同。但《音义》将“乘”训为“登”。若《音义》与《疏》皆为孙]作，应训解一致，此种情况值得商榷。
《孟子疏》疏解虽有失确和拖沓之处，但仍是一部规范的注疏体著作，特别是全书征引了大量典籍，保存了比较准确的文献资料。据统计，《孟子疏》引用书籍55种，引用注文23种，引11人语，对这些所引材料进行梳理很有价值。
在宋代义理之学兴起的时候，《孟子疏》却能够在注解《孟子》时兼顾训诂与义理，值得关注。通过对《孟子疏》成书过程、版本体例、注释特点以及与赵氏注、孙]《孟子音义》、《律音义》的关系深入剖析，总结其独立性和创造性，同时立足宋代的经学大环境，考察其所引书目，探究其文献学价值，对其重新定位，可对《孟子》学的发展和研究提供一些有益的借鉴。
参考文献：
［1］［宋］朱熹.朱子语类［M］.文渊阁《四库全书》.上海：上海古籍出版社，1987：641.
［2］余嘉锡.四库提要辨证［M］.北京：中华书局，1980：74.
［3］［宋］陈振孙.直斋书录解题［M］.丛书集成初编.北京：中华书局，1985：69.
［4］［元］脱脱.宋史［M］.北京：中华书局，2004.
［5］［元］马端临.文献通考［M］.北京：中华书局，1986：1583.
［6］［明］郑晓.古言［M］.续修四库.上海：上海古籍出版社，2002：403.
［7］［清］钱大昕.十驾斋养新录［M］.上海：上海书店，1983：53.
［8］［清］周广业.孟子四考［M］.清乾隆六十年省吾庐刻本：卷三.
［9］［清］王鸣盛.西庄始存稿［M］.清乾隆三十年刻本：卷二十四.
［10］［清］王鸣盛.娥术编［M］.清道光二十一年世楷堂刻本：卷九.
［11］［清］阮元.C经室集［M］.北京：中华书局，1993：263.
［12］［清］洪亮吉.更生斋诗续集［M］.清光绪三年洪氏授经堂增修本：卷五.
［13］［清］纪昀等.四库全书总目［M］.台北：台湾商务印书馆，1986：756.
［14］［15］［清］阮元校刻.十三经注疏［M］.北京：中华书局，1980：2748，2703.
［16］［宋］孙].孟子音义［M］.文渊阁《四库全书》.台北：台湾商务印书馆，1983：35.