高中生“洒扫应对”能力发展现状及影响因素分析

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇高中生“洒扫应对”能力发展现状及影响因素分析范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

【摘 要】为了了解高中生“洒扫应对”能力发展状况，本研究利用问卷对学生进行了调查。结果表明：女生在各个因子的得分均低于男生，但不存在显著性差异；除了“洒扫能力”外，独生子女在其他因子的平均分均低于非独生子女，但都不存在显著性差异；学生干部“洒扫应对”各个因子的得分高于其他学生，且在“洒扫”各个因子和“洒扫应对”总分上的差异均达到显著性水平；高一年级学生在各个因子上的得分均低于高二年级学生，且在“应对”各个因子和“洒扫应对”总分上的差异显著；高一年级各个班级在各个因子间的差异不显著，高二年级各个班在“应对”三个因子和“洒扫应对”总分上的差异均达到了极其显著性水平；学生的“洒扫应对”各因子的得分与父母亲的学历并没有明显的正比或反比的关系。

【关键词】高中生 洒扫应对

【中图分类号】G 【文献标识码】A

【文章编号】0450-9889（2016）05B-0070-04

一、问题的提出

“洒扫应对”出自朱熹的《〈大学章句〉序》：“人生八岁，则自王公以下，至于庶人之子弟，皆入小学，而教之以洒扫应对进退之节，礼乐射御书数之文。”

“洒扫”指对学生教育要从生活的劳动教育入手，让学生从洒扫庭院开始体验劳动；“应对”指在待人接物方面的礼节教育，就是让学生从生活礼仪开始学会谦恭待人。“洒扫应对”教育包括生活能力、劳动技能的日常生活习惯养成教育、人际交往的礼节礼貌行为习惯养成教育。

“洒扫应对”能力是做人的根本，一个人只有学会了“洒扫应对进退，礼乐射御书数”等基本技能，方可谈“修身、养性、齐家、治国、平天下”。但在现实生活中，许多家长和学校只注重孩子的学习，轻视了孩子的“洒扫应对”能力的培养，让孩子们缺乏自理自立的能力，不讲文明礼仪，不懂待人接物的技巧和方法。

为了提升学生的“洒扫应对”能力，学校开展“中学‘洒扫应对’校本课程的研究”课题研究工作。为了更好地设计适合学校高中生的“洒扫应对”能力培养课程体系，我们通过问卷调查的方式了解学校高中生的“洒扫应对”能力现状及其影响因素。

二、方法

（一）研究对象

本次调查对象为南宁市第十四中学高中部高一年级3个班、高二年级3 个班共221名学生（施测231人，无效问卷10份），其中高一年级110人，高二年级111人；男生101人，女生120人。

（二）研究工具

本次调查采用的是自行编制的《南宁十四中学生生活自理状况及文明礼仪情况调查问卷》。该问卷包含洒扫态度、洒扫能力、洒扫行为、应对态度、应对能力、应对行为6个内容量表，总共134道题（其中包含3道测谎题和4道主观题）。

（三）测试过程

本次调查主试为本课题研究者，调查以班级为单位在电脑室通过计算机完成调查问卷的填写。主试按要求朗读指导语，并回答学生在问卷填写过程中所遇到的问题。

（四）统计处理

采用spss17.0进行数据的分析和处理。

三、结果与分析

（一）高中生“洒扫应对”能力的性别差异

为了了解“洒扫应对”能力的性别差异，本研究使用t检验对男女生在“洒扫应对”能力的差异进行了比较，结果见表1：

由表1可以看出，女生各个因子的得分均低于男生，在“洒扫能力”因子上的比较差异显著，其余因子间的比较均不存在显著性差异。

（二）高中生“洒扫应对”能力在是否独生子女间的差异

为了了解独生子女和非独生子女“洒扫应对”能力是否存在差异，本研究对是否独生子女的“洒扫应对”能力进行了t检验，结果见表2：

由表2可以看出，除了“洒扫能力”外，独生子女在其他因子的平均分均低于非独生子女，但差异均不显著。

（三）高中生“洒扫应对”能力在是否学生干部间的差异

为了了解“洒扫应对”能力在是否担任学生干部职务的学生间的差异情况，本研究对担任干部和不担任干部的学生的 “洒扫应对”能力进行t检验，结果见表3：

由表3可以看出，不担任干部职务学生的“洒扫应对”各因子得分均低于担任学生干部的学生，且在“洒扫应对”总分和“洒扫”各个因子得分上存在显著性差异，但在“应对”各因子上的差异不显著。

（四）高中生“洒扫应对”能力在年级间的差异

为了了解学生“洒扫应对” 能力在不同年级间的差异，本研究对高一、高二年级学生的“洒扫应对”能力进行了t检验，结果见表4：

由表4可以看出，高一年级学生在各个因子上的得分均低于高二年级学生，且在“应对”三个因子和“洒扫应对”总分上的差异显著，在“洒扫”各因子上的差异不显著。

（五）高中同一年级各班级间学生“洒扫应对”能力的差异

为了了解同一年级不同班别学生的“洒扫应对”能力差异情况，本研究对高一年级各班别间和高二年级各班别间“洒扫应对”能力分别进行比较分析，结果见表5：

由表5可以看出，高一年级各个班级在各个因子间的差异不显著；高二年级各个班在“应对”三个因子和“洒扫应对”总分上的差异均达到了极其显著性水平，在“洒扫”各因子上的差异不显著。

（六）父亲学历对高中生“洒扫应对”能力的影响

本研究将将父亲的学历分为“研究生”“大学”“高中”“初中及以下”四个类别，并对这四个类别学生的“洒扫应对”能力进行比较分析，以检测父亲的学历对高中生“洒扫应对”能力的影响，结果见表6：

表6表明，从整体上看，父亲的学历与学生的“洒扫应对”各因子的得分没有明显的正比或反比的关系。父亲学历为“初中及以下”的学生除“洒扫能力”外，在各个因子的得分均比其他学历的要高。除了“洒扫能力”和“应对能力”两个因子外，其余因子在父亲学历间的差异均显著。