大学生与家教中介组织之间行为的博弈分析

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇大学生与家教中介组织之间行为的博弈分析范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘 要:目前,在我国家教中介市场中大学生与家教中介组织之间存在着信息的高度不对称状态｡博弈论作为众多应用经济学科甚至政策研究中普遍应用的一个有利的分析工具,利用其对家教中介市场中大学生与家教中介组织之间的行为选择进行分析,指出导致家教中介组织信用缺失的原因是家教中介市场的信息不对称｡大学生与家教中介组织的长期交易更有利于信用体系的建立,并对家教中介市场的发展提出有益的意见,来促进家教中介市场规范､健康的发展｡

关键词:大学生;家教中介组织;信息不对称;博弈

中图分类号:F224.32 文献标志码:A 文章编号:1673-291X(2007)07-0191-03)

作为大学生勤工助学的重要形式,家教已经成为我国大学生广泛参与的重要活动｡由于家教中介组织在家教市场对家教信息往往拥有得天独厚的优势,它常常成为大学生寻找家教的主要途径｡本文利用博弈论这一有力分析工具,对大学生和家教中介组织在家教中介市场中的行为选择进行分析,并对家教中介市场的发展提出有益的意见,来促进家教中介市场规范､健康的发展｡

家教中介市场是一个典型的信息不对称市场,并且这种信息不对称是单向的,家教中介组织通常在市场需求､家教信息搜集､家教信息宣传等方面具有显著的信息优势,而大学生(买方)则明显处于信息劣势的位置｡家教中介市场的这种信息不对称容易引起两种负面现象:一是“逆向选择”(乔治・阿克洛夫,1970),即参加交易的一方拥有有关交易的私人信息时,他会利用或者隐藏这种信息优势借以取得对自己有利的交易结果｡二是“道德风险”(E.Helpman and J.Laffont,1976;C.A.Wilson,1979;S.Shavell,1979)｡道德风险不同于逆向选择,道德风险并不是在签约前的信息不对称导致的结果,而是签约以后交易一方的行为不易被另一方觉察而导致的结果,换句话说,是一种签约后的“损人利己”行为｡对大学生而言,在寻找家教过程中,在信息缺乏披露的情况下,大学生很难对家教中介组织的财务实力､经营状况､服务质量和发展前景作出正确的评估｡同时,由于家教中介市场容量小,家教中介组织较多且规模小,经营不规范｡大学生在与家教中介组织进行交易时,由于大学生缺乏防范意识,往往不签订合同,仅仅达成一种心理契约｡一系列过程中,都存在家教中介组织利用其掌握的优势信息损害大学生利益的可能｡

一､大学生与家教中介组织的博弈关系分析

1.一次博弈分析

一般来说,大学生在第一次寻找家教过程中对家教中介市场､家教中介组织和交易过程没有较全面的认识,而家教中介组织则容易了解这些信息,信息的不对称极易导致家教中介组织的“逆向选择”和“道德风险”｡在此借助博弈中的有关理论,建立相关的模型来量化交易双方所面临的基本选择｡根据博弈需要对该模型做出如下假设:

假定1:家教中介市场中交易者的博弈只存在两个参与人:大学生和家教中介组织,且二者都是理性的经济人,均追求自身利益的最大化｡

假定2:参与人在选择策略时,把其他参与人的策略当做给定,不考虑决策对他人决策的影响｡

假定3:信息是不对称的,这种信息不对称仅指大学生与家教中介组织之间的信息不对称,表现为大学生对家教中介组织的特征､选择策略和支付函数没有准确的认识,但家教中介组织对大学生的特征､选择策略和支付函数有准确的认识｡

假定4:不存在管理机构的监管｡

假定5:双方的交易决策或行为选择抽象为两种理想情况:诚实或守信(不行骗)和欺诈(行骗),即买卖双方的信用程度是离散的,交易中只存在两种行为选择模式:诚实信用模式和欺诈信用模式｡

根据以上假设和分析,得到家教中介市场中大学生与家教中介组织交易双方的策略及信用模式选择如下表｡

附表中各字母的含义解释如下:

Mt:家教中介组织因诚实守信而获得的收入;

Mc:家教中介组织因欺诈而获得的收入;

U:大学生获得的效用;

C:大学生寻找家教中介组织过程中花费的成本(包括时间成本,边际成本等);

ψ:家教中介组织的交易成本(包括信息获得成本和时间成本等);

其中,Mc>Mt;U>C｡

从上面的分析可以看出,如果家教中介组织和大学生只进行一次博弈,对家教中介组织和大学生来说,由于他们的信息不对称(假设3),大学生首次通过家教中介组织的途径寻找家教,对家教中介组织的特征､选择策略和支付函数没有准确的认识,但家教中介组织与大学生是一对多的关系,在与大学生接触过程中有丰富的经验,对大学生的特征､选择策略和支付函数有准确的认识｡双方作为理性的经济人,都会从自己的最大利益角度出发,选择最优策略｡但大学生由于在与家教中介组织博弈过程中退出成本较高(不交易将损失C),第一次往往会选择交易,而家教中介组织只要认定对方信守承诺,则自己不守信用就会获得自身最大经济效益｡最终的博弈结果会是(交易,行骗),也就是第(2)种情况｡这是一个所有交易人的最优战略选择｡在给定一方战略的情况下,没有任何经济主体愿意选择其他战略｡于是在没有任何外力的作用下,这种纳什平衡的局面会一直存在下去,也就导致了家教中介组织“逆向选择”和“道德风险”的存在｡

2.重复博弈分析

在一次博弈中,由于受到短期利益的驱使,家教中介组织会选择行骗的信用模式,欺骗大学生以谋取短期利润,得到收益并不十分理想｡从长远来看,家教中介组织应立足于长期利益,注意掌握好自己信用行为的分寸,引导大学生形成合理的､诚实的预期｡因为,影响大学生满意感的主要因素之一是其对交易效果的预期,一旦其预期未得到满足,会采取在互联网上､向同学朋友倾诉､向管理部门投诉､向新闻媒体曝光等行为,影响其他大学生的行为选择,从而影响家教中介组织的长期收益｡如果交易双方追求长期利益,要长期合作,就要进行无限次的博弈过程｡如果进行重复博弈,双方就有恪守信用的积极性了｡各博弈方在前一阶段的博弈过程中要考虑到不能引起其他博弈方在后面阶段的对抗､报复,故双方都应做出一种合作态度,从而实现共同的长远利益｡一般而言,只要其失信的短期利益所得小于长期利益损失,就不会选择失信｡交易人各自的总收益是所有阶段博弈支付的贴现值之和或加权平均值,并且博弈重复即交易的次数越多,建立信誉的积极性就越大,信誉的净收益也会越大｡对于交易人来说,重复交易中的总收益的最大值是他们的理性选择｡据此,我们可以将博弈模型扩展为一个参与人不固定(如需方不固定),以家教中介组织对一名大学生提品或服务的博弈为一个阶段的重复博弈｡假设每个大学生只交易一次,每个大学生都知道所有之前交易者的信息,即家教中介组织的信用模式选择是诚实或是欺诈｡这种情况下的博弈可以看做是一种不完全信息动态博弈｡

家教中介组织的最优策略假设在大学生策略确定的情况下,若家教中介组织行骗,得到Mc的短期利润,按照重复博弈的假设,大学生知道家教中介组织信用行为模式选择是欺骗,选择不交易,家教中介组织在以后博弈阶段的利润就为0｡若家教中介组织不实施欺诈,则每一博弈阶段将获得利润Mt｡假设交易利润率为r,且r>0,重复博弈阶段数为n,则家教中介组织的长期收益(意味着n∞)的现值为:

Rp=Mt+Mt(1+r)-1+Mt(1+r)-2+...+Mt(1+r)-n=Mt(1+r)/r

现通过比较家教中介组织选择诚实信用模式时的实际收益和选择欺诈信用模式时的实际收益的大小,来探讨其信用选择机理｡

(1)Mc≤Rp,即r≤Mt/(Mc-Mt)｡此时家教中介组织选择诚实信用模式的长期收益总是大于选择欺诈信用模式的短期收益,家教中介组织为了获得长期最大利润会坚持选择诚实信用模式,该博弈可进行无限次,情况(交易,不行骗)成为这次重复博弈的纳什均衡｡

(2)Mc>Rp,即r>Mt/(Mc-Mt)｡此时,家教中介组织选择诚实信用模式的长期收益总是小于选择欺诈信用模式的短期收益,家教中介组织为了获得最大利润会坚持选择行骗信用模式,该博弈不可进行无限次,家教中介组织将选择一次博弈,情况(交易,行骗)成为家教中介组织的最优选择｡

二､完善家教中介市场的建议

本文的分析和研究是立足于一定的假设前提下进行的,虽然我们尽可能地逼近现实情况,但不可否认存在着一些偏差,但联系到我们的现实社会,也能从本文的分析结果中得到一些有益的启示:

(一)完善家教中介市场的法律法规

发展中的家教中介市场,由于信息不对称,短期投机行为产生,也就导致了一次博弈的发生｡所以,要建立比较完善的法律法规体系,对家教中介市场中产生的欺诈行为严厉惩处,做到有法可依,执法必严｡这样将增加家教中介组织欺诈行骗时将承担的风险,使家教中介组织在经营过程中的行为选择更加慎重,增强家教中介组织的诚信意识,有利于良好的信用体制建设｡

(二)完善信息交流机制

1.完善信息交流机制有利于增强大学生之间的信息交流意识｡相关机构通过一系列有效的措施,增强大学生的信息识别与解读能力,以信息传递信息,以信息带动信息,达到信息互动,使信息始终处于动态交流之中,降低家教中介组织的“逆向选择”和“道德风险”｡

2.完善信息交流机制有利于改进家教中介市场信息传递的途径｡信息的传递方式如何,关系到信息不对称程度和信息交流机制的运行效率,高效的信息传递必须依赖于不断创新的信息披露方式,增加信息传播渠道｡除在指定报刊､广播､广告上信息外,还应充分利用现代信息传播技术手段,实行电子化媒体信息披露｡随着互联网技术的日益成熟和上网人数的急剧增长,互联网已经成为人们获取信息的一条快捷通道｡采取家教中介市场信息在网上交流,可以发挥网络时效性强､容量大､节约费用的特点,提高信息传播效率,增强各方信息透明度及弱化信息不对称｡

3.加强管理机构的监管｡由于信息不对称是经常而广泛存在的,其结果也就是普遍的｡在以上的博弈分析中为了便于分析,假设没有管理机构的监管(假设4),所以,仅从家教中介组织的理性经济人考虑,家教中介组织的不诚信行为相当普遍,事实上夸大了家教中介组织不诚信行为,在现实生活中,管理机构的监管一定程度上缓解了信息的不对称,约束着家教中介组织的行为｡因为管理机构(一般是政府)具有公共性､强制性､普遍性和非赢利性,具有市场所不具有的一些优势｡在家教中介市场体制建立和完善的过程中,由于市场基础较弱,市场体系不健全以及市场机制作用较弱,更需要充分发挥管理机构的监管职能以解决信息不对称问题｡

4.完善市场准入制｡市场准入制的目的是提高家教中介组织和从业人员的整体质量,节约信息成本,减少“道德风险”,改善服务质量,促进市场健康发展｡政府可以根据需要,专门设置家教中介组织和从业人员市场准入制｡政府在管理活动中在许多方面设置了一定标准,如从业人员从事家教职业的职业资格要求,家教中介组织的财务规模､经营方式等只有达到这些标准,获得政府的许可,经营者才能进入家教中介市场｡同时,政府应对弄虚作假､不诚信的当事责任人加以严厉处罚,并通过媒体的报道公开信息,使被报道者和那些还没被报道的人都会产生自律的心理,从而约束其行为,防止和减少制造假信息｡

参考文献:

[1] 张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海:上海人民出版社,2002.

[2] 尹伯成.西方经济学史[M].上海:复旦大学出版社,2005.

[3] 谢识予.经济博弈论[M].上海:复旦大学出版社,1997.

[4] 李亚敏.投保人与保险人博弈关系分析[J].石家庄经济学院学报,2004(2).

[5] 李建峰,杨海鸥.基于博弈理论对建筑市场信用机理分析及体系的构建[J].建筑经济,2006(12).

[6] 吴梅兰,刘勤志.关于信息不对称问题的研究[J].情报杂志,2006(6).