商业银行不良资产证券化现实需求与制约因素
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇商业银行不良资产证券化现实需求与制约因素范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘 要 受经济增速放缓、微观企业结构调整影响，银行不良贷款余额和不良贷款率持续双升，不良贷款率逐渐逼近银行业2%风险警戒线，由此催生银行不良资产证券化需求。作为一种更市场化、批量化、透明化的不良资产处置渠道，证券化能提高不良资产处置效率和效益，缓解银行资产质量风险。然而，国内有关实践受会计处理不一致、信息披露不完善、二级市场流动性不足等诸多因素制约。因此，需进一步发挥政府主导作用，逐步消除不良资产证券化障碍，切实推进不良资产证券化发展。
关键词 不良资产证券化；商业银行；不良贷款；特殊目的机构
[中图分类号]F830.33 [文献标识码] A [文章编号]1673-0461（2016）07-0079-05
一、引 言
资产证券化能将缺乏流动性但在未来一段时期能产生稳定预期现金流的资产进行一定的结构安排，通过分离与重组资产中的风险与收益要素，进而转换为可以在金融市场上出售和流通的证券。这一过程为银行主动调整和管理资产，改善资本结构、盘活存量提供了必要的工具和渠道。正因如此，资产证券化被认为是20世纪最伟大的金融创新之一，但金融创新工具的技术中性并不能避免在未正确运用情况下带来的灾难性后果。[1]资产证券化在上世纪70年代缓解了美国储贷公司的经营困境，而后有效地推动了美国抵押信贷市场及房地产市场的发展，但因信息披露不充分、缺乏适度监管及评级机构未能客观的评估基础资产与证券化产品的风险，放贷机构更多关注于如何降低放贷条件、扩大信贷规模，并通过资产证券化转移和分散风险、攫取更多利益，最终导致危机的发生。但这并未从根本上否定资产证券化在资金期限配置中的积极作用，资产证券化在全球资本市场，尤其是在发达国家金融市场中至今仍然占据着举足轻重的地位。不同于美国次级贷款证券化把不良贷款（次级贷款）当正常贷款，基础资产的风险状况没有被充分披露，本文讨论的不良资产证券化明确基础资产为不良资产这一属性。
从资产证券化的本质来看，任何可带来稳定预期现金流的资产都可以进行证券化。因此，资产证券化并不以基础资产是否优良为前提条件，而是以能否产生稳定预期现金流为前提。不良资产虽然不能按期还本付息，但这并不等于不良资产不能产生可预期的稳定的现金流。单项不良资产未来现金流的不确定性较大，但大规模的来自不同行业不同地区的不良资产经过汇总分类、结构化安排并形成资产池，虽然池内有质量较差的资产，但也会存在质量相对较好的资产，在大数法则的作用下，通过风险的内在抵消，降低整体风险并形成稳定的本息回收率。在技术上，通过借鉴国际上先进的现金流重组技术和交易结构创新，可以有效解决不良资产证券化的现金流入与流出不匹配问题。如果能够确定合理的折扣率，并有效控制道德风险，不良资产证券化实质上还是优良资产的证券化。
我国不良资产证券化试点开始于2006年，分别由建设银行、信达资产管理公司、东方资产管理公司发起4单，银行作为发起方的仅有建设银行发行了建元2008年重整资产支持证券。金融危机的发生让信贷资产证券化停滞数年，2012年重启后已经呈现出快速发展趋势，这为不良资产证券化提供了产生与成长的土壤。随着2012年以来我国商业银行不良贷款问题日益突出，商业银行希望通过证券化渠道化解不良资产问题的需求也日益强烈。银行业近几年所形成的不良贷款主要源于经济结构调整而处于经营困难状态的中小企业贷款，单笔金额较小但笔数较多，适于作为证券化的基础资产。目前四大行已获不良资产证券化试点额度，作为提高商业银行资产流动性、转移信用风险的重要手段，资产证券化有望逐步成为商业银行不良资产处置的市场化、常态化机制。
（一）缓解银行不良贷款风险
受宏观经济增速放缓、微观企业结构调整影响，商业银行不良贷款余额和不良贷款率持续双升（见图1）。截至2015年年底，商业银行不良贷款余额达12 744亿元，较2014年增长51.25%；商业银行不良贷款率上升至1.67%，逐渐逼近银行业2%风险警戒线。与此同时，关注类贷款余额也攀升至28 854亿元，较2014年增长37.5%。关注类贷款因更容易向次级、可疑、损失类不良贷款迁徙，因而其增长对银行不良贷款上升造成较大压力。
商业银行不良贷款存量难以解决，而增量又持续上升，严重侵蚀商业银行的利润、资本及新增资产形成能力。一方面，如果不良贷款的增加额度大于拨备增加额，由此导致银行超额拨备减少，也即二级资本减少相应金额；另一方面，拨备的增加将直接导致净利润减少，进而导致未分配利润减少，也即核心一级资本直接减少。①根据杜程等的计算，2015年二至三季度，因不良贷款和拨备增加导致银行监管资本合计减少了1 586亿元，在满足资本充足率10.3%（过渡期监管资本要求）的前提下，这将直接导致银行新增资产形成能力下降15 398亿元（1 586亿元/10.3%）。[2]不良贷款一旦积累到一定规模必然会产生金融风险。
商业银行不良资产主要通过清收、重组、核销和转让给四大资产管理公司进行处置。清收重组是银行处置不良的首选方式，但面临执行程序时间长、利益相关方干涉、重组方案难以达成、处置成本高等问题。由于目前银行业平均拨备水平不断下降，2015年末拨备覆盖率已经下降到181.18%。在收入增速受到降息、利率市场化等负面影响，不良贷款的规模越来越大，增速也居高不下的背景下，核销不良资产的空间已经较小。而将已超万亿的不良贷款转让给四大资产管理公司又受限于其消化能力有限等因素，难以及时批量处置不良资产并拓宽投资者范围，故而已经无法再满足银行的需求。相比上述传统处置方式，通过证券化方式盘活不良资产、改善银行流动性具有较强的市场需求，将风险偏好不同的投资者引入不良资产处置领域，可以有效提高不良资产处置效率、降低银行业的资产质量风险。从另一个角度来说，我国商业银行在市场化改革的推动下已成为真正的市场化微观主体，不良资产也理应由商业银行自主处置。不良贷款存量中，大型商业银行和股份制商业银行占有相当大的份额，其对不良资产证券化跃跃欲试。中小银行在经济下行中资产质量压力也较大，而其与资产管理公司议价能力与大银行相比更弱，不良资产证券化动机更强。
（二）提高不良贷款处置效率与效益
新一轮资产证券化试点启动以来，商业银行发行优质资产证券化产品的积极性并不高。这主要源于在经济下行压力下，银行在资产端难以找到合适的投放渠道，如果对优质资产大规模进行证券化以回收资金，不但不能增加收益，反而会降低盈利能力，故而银行对优质资产证券化内在需求不足。而不良资产证券化不同，其不仅能够拓宽银行不良贷款处置渠道，加快处置速度，提高处置效率，还可以提高银行在不良资产处置中的效益。
从效率上来说，证券化为商业银行提供了一个可以更市场化、批量化、透明化的不良资产快速出表渠道和手段，将表内负担转换成表外收费型业务，盘活资产存量。第一，证券化是一种有效的价格发现机制。鉴于不良资产已不能按照贷款合同约定的方式回收，用证券化方式为不良资产提供一个市场化交易平台，通过银行、信托等各参与方的博弈更加有助于提高不良资产定价效率和公允性。第二，资产管理公司处置对象主要针对个案，因此其无法很好地满足快速和批量处置巨额不良资产的要求。证券化作为一种批量交易的方式，既能在短期内同时转让大量不良资产的所有权或收益权，实现快速处置不良资产的目的，又能形成规模效应，节约不良资产处置的经济成本和时间成本。第三，证券化过程中的信息披露与约束机制有利于加强对借款人的监督，强化对企业的信贷约束，加速不良资产回收。如建设银行2008年重整资产证券化中，引入信达资产管理公司作为资产处置顾问，代表受托机构监督由建设作为贷款服务机构可能出现的放松资产维护与管理问题，有效保证证券化后现金流的回流。
从效益上来说，相比一次性平均2～3折左右的定价转让给四大资产管理公司从而不得不承受损失来换取短期内账面资产负债表的改观，部分银行通过证券化方式可能比处理给资产管理公司回收率要高，银行还可享受资产回收带来的利润分成；相比一般资产证券化，银行在不良资产证券化过程中扮演的角色以及获得的利润分配会更多。以建元2008年重整资产支持证券为例，建行在整个证券化过程中，既是发起机构，又是资产服务商。建行作为资产服务商可以获得处置费用、基本服务费和顾问费用，扣除优先级本息、次级本金及固定资金成本后，还可以获得一定比例的剩余收益。此单证券化实际不良资产处置回收率超过了44%，远远超过处理给资产管理公司2～3折的回收率。[3]这种激励机制也使得银行作为不良资产证券化的发起方和资产服务方相比一般信贷资产证券化拥有更强的动力回收不良贷款。
（三）满足多元化投资需求
截至2014年末，保险业总资产已经突破10万亿元，养老金结存接近3万亿元；按照美国经验，利率市场化会推动货币市场基金的快速发展。以保险资金、证券投资基金、社会保障基金等为代表的机构投资者实力不断壮大，需要寻求多样化的投资渠道。而现阶段固定收益市场上，非标类信托产品收益过高、风险较大，信贷资产支持证券类型比较单一以及目前信贷资产支持证券的信用评级普遍偏高，收益率普遍偏低，投资者参与度不高。不良资产证券化具有收益相对较高和分散性相对较好的特性，不仅可以丰富信贷资产支持证券的品种，还可以丰富信贷资产支持证券的信用评级和收益率梯次，同时其分层结构可以满足多层次投资人多元化投资需求。
三、商业银行不良资产证券化的主要制约因素
不良资产证券化的发展不仅依托于现实的市场需求，还依赖于不良资产证券化技术的发展和相对完善的外部制度支持体系，国内资产证券化实践还处于初级阶段，一些相关因素仍未得到妥善的解决，将会不同程度地制约不良资产证券化的发展。
（一）外部制度环境不完善
一是相关的法律法规建设不完善。虽然从备案制到注册制的建立，试点规模的扩大以及支持证券化产品在交易所上市交易等，一系列政策措施为不良贷款证券化提供了法规方面的支持，但仍存在很多不完善的地方，如特殊目的机构目前以信托模式为主，而国际流行的公司制受限制；如由于证券化基础资产的抵押贷款量大、种类多，在现行的《物权法》下抵押权登记部门各不相同，抵押权变更环节的效率低下，阻碍资产支持证券发行动力。
二是还未形成一套标准化的信息披露体系。不良资产的信用违约风险较普通资产更大，因而其证券化过程对信息披露的要求更高。美国资产证券化市场在危机后能快速发展并逐步恢复到危机前水平，主要也是源于对信息披露制度的及时补充和完善。但目前国内还未形成一套标准化的信息披露体系，对证券化基础资产信息披露不足，截至2015年10月末，已发行的资产证券化产品包含24种基础资产类别，而目前仅了4种类型基础资产的明确信息披露指引，无法覆盖所有的基础资产类型。[4]此外，金融危机后，美国证券交易委员会要求详细批露资产支持证券存续期间资产池信息，并提供重要借款人财务更新信息。国内有关证券存续期间的信息披露监管，要么监管要求不明确，要么有规定但执行力度有待加强。[5]
三是基础资产出表缺乏统一的会计准则。资产证券化过程最大的问题是资产的出表，这也是不良资产证券化的重要动力之一，但判断基础资产是否出表的会计准则在实践中并不统一。根据有关规定，确认完全出表的条件是信贷资产所有权几乎所有（通常指95%或者以上的情形）的风险和报酬实现转移，但不同的会计师对这一条件有不同的理解，由此导致在实际操作过程中关于能否出表的判断上往往会出现分歧。此外，发起机构风险自留比例按照证券发行规模为依据来提取，会因不同档次证券的风险和报酬不同而在实践层面影响对出表条件的判断，如保留5%优先级和5%的次级档的风险和报酬是不完全相同的。
四是重复征税问题。不良资产证券化是固定收益类金融产品的一种特殊形式，不仅需要支付一般证券化所需的成本，还因产品设计和催收成本更高而产生更多的费用支出。依据现有税法规定，资产证券化过程中所有参与主体几乎都负有纳税义务，服务费收入，利息收入等还面临着双重营业税和所得税压力。税负过重导致融资成本过高，既降低了发起人发行意愿，也影响投资者积极性。
（二）二级市场流动性不足
2014年以来，资产支持证券的发行市场不断扩容，信用表现普遍良好，但是二级市场流动性明显不足。2014年1月至2015年10月期间，资产支持证券的成交量仅为182.9亿元，约仅占同期间内总债券成交量的0.02%，其中以证监会主管的资产证券化为主，且主要是在深交所进行交易，银行间市场没有发生交易，上交所仅完成0.19亿元的银监会主管资产证券化项目。[4]将不流动的信贷资产转变为几乎不流动的证券达不到真正盘活存量资产的目的。究其原因，首先是现阶段资产支持证券发行规模较小、种类较少，且基础资产以优质资产为主，在利率市场化改革未到位的情况下，存贷利差依然是商业银行的主要收益来源，优质资产支持证券收益率较低而不具有吸引力，也不能满足多层级投资者的需求。其次，从国外经验看，资产支持证券的主要投资者应是机构投资者，但是我国券商、基金、保险等其他机构投资者参与资产支持证券的机构数量少且参与力度不够，这不仅有资产支持证券的设计及这些机构自身投资定位问题，也有一些政策上的限制原因，最终导致银行发起的证券化产品主要购买主体仍以银行体系里其他银行的自营单位为主，银行间相互持有且大多选择持有到期，没有真正的市场。最后，在产品发行初期和存续期信息披露不规范不透明也是导致市场接受程度低的原因之一。二级市场缺乏活力，会导致流动性溢价上升而影响一级市场发展。
（三）特殊目的机构核心地位不明确
不良资产证券化的基本运作流程是：发起人（商业银行）将基础资产出售给特殊目的机构（SPV），由SPV以基础资产（不良资产）产生的稳定现金流为支撑发行资产支持证券。在这个过程中，SPV是发起人与投资者之间的中介，既是实现不良资产的真实出售和破产风险隔离的载体，又是整个交易的主体和核心环节，在资产证券化运作中起着至关重要的作用。但实践中SPV在我国资产证券化过程中并未发挥其核心作用。
因信托制度具备能够实现破产风险隔离的天然优越性，加上实践中不能设立特殊目的公司（SPC），我国资产证券化SPV采用特殊目的信托（SPT）模式，并成为信贷资产证券化的主要模式。不同于英美国家对受托人的权利设有专门法律规定，我国《信托法》赋予了委托人对信托财产过大的干预权，导致发起人将基础资产转移给SPT后，可能仍参与信托事务的处理、证券化产品设计、参与方的选择，甚至证券化后期整体运作均以发起人为核心，而作为受托人的信托机构却处于相对弱势的地位。[6]投资人购买证券化产品时也往往参照发起人信用水平，而非基础资产自身信用风险。因此，信托公司在银行整个资产证券化交易中并未处于核心地位、起到主导作用，而仅仅是银行进行表外融资的一个通道，信贷资产证券化并没有实现真正的破产隔离。
四、结论与建议
在经济增速下行过程中，银行体系的资产质量风险逐渐显现。作为一种更为市场化的处置方式，不良资产证券化能够提高不良资产处置效率和效益，同时满足多层次投资者的多元化需求。信贷资产证券化的发展与完善为不良资产证券化提供了成长的土壤，要想有效推动不良资产证券化业务的发展，须不断总结和借鉴国内外实践经验和教训，逐步消除目前制约不良资产证券化发展的障碍。
（一）完善外部制度环境建设
从国外不良资产证券化实践看，政府的支持对银行业不良资产证券化的作用至关重要。政府推动并建立与不良资产证券化相关的法律、会计、信息披露等制度，为不良资产证券化提供了必要外部发展环境。在政府的主导下，我国目前需要从以下几个方面着手：首先，通过明确SPT的法律地位，完善抵押变更登记制度、金融担保制度等，建立健全有关法律法规体系，以促进不良资产证券化的规范发展。其次，强化不良资产证券化的信息披露。总结金融危机的教训，明确不良资产支持证券信息披露的要点在于资产池状况和现金流分配情况，提供覆盖范围更广、更加详细、标准化信息披露要求和流程；发行机构在首次发行和证券的存续期间应提供关于资产池的大量信息，并实现一站式查询，让投资者能够更便利的获取信息，并更好地理解、充分使用所披露的信息。再次，针对不良资产证券化出台资产出表更为明确的准则，统一目前会计师们的不同理解，而风险自留比例的提取可以参考美国对风险敞口的界定，即以公允价值而非发行规模为标准进行风险留存。最后，在我国不良资产证券化的起步阶段，应尽量避免重复征税，考虑赋予不良资产支持证券投资者一定的税收优惠。
（二）切实提高二级市场流动性
为解决资产证券化产品流动性不足问题，可以从以下三个方面着手：一是鼓励证券化经验丰富的机构探索做市商制度，参与资产支持证券做市，为市场提供流动性。二是出台相应措施鼓励和培育保险资金、证券投资基金等机构投资者参与资产证券化产品投资。扩大保险机构、投资基金等非银金融机构投资者的投资权限，使其成为资产支持证券的主要投资主体，打破银行业互持现象，从而提高资产支持证券的流动性，降低非系统性风险。在扩大资产证券化机构投资者范围的同时，进行投资者教育，并建立以市场透明度为基础的投资者保护机制。三是借鉴美国经验为不良资产证券化注入国家信用以提高证券化产品信用级别，进而实现流动性溢价。如设立专项基金，在不良资产产生的现金流不足以支付债券的本息时，对优先级证券提供偿付保证，次级债券则完全没有保证。
（三）明确SPV在整个证券化交易中的核心地位
信托模式是现阶段我国资产证券化的最好选择，并将在相当一段时间内被长期运用。因此，要推进不良资产证券化，在目前我国不能设立SPC的情况下，现阶段首要目标是研究如何明确SPT在不良资产证券化过程中的核心地位，以保证SPT能够主导整个证券化交易，实现不良资产的真实出售和破产风险隔离。为此，一方面可以借鉴美国、意大利等实践经验，由政府主导设立独立的SPT，改变SPT与发起机构之间地位不对等现状；另一方面，完善《金融机构信贷资产证券化业务试点监督管理办法》等相关规定，强调特殊目的机构在资产证券化业务中的交易主体作用。[7]
（四）充分发挥相关服务机构作用
一是建立权威的第三方估值体系。权威的第三方估值体系不受利益左右，只对估值质量负责，有助于为投资者的交易和定价提供参考。尤其是对于交易不活跃债券的估值，权威的第三方估值体系可以最大限度降低信息不对称，真实反映债券的收益与风险，使债券得到市场认可。二是建立良好的信用评级和增级体系。不良资产支持证券比一般资产支持证券的评级难度更大，这就需要一批有竞争力和公信力的评级机构。可以考虑通过监管或自律组织等形式规范评级机构，并适度引入外部竞争以促使评级机构提高业务技能和评级的客观公正性。三是完善对资产服务商、资产服务顾问的激励约束机制。与一般资产证券化相比，不良资产证券化中资产服务商（通常为发起行）的服务水平对资产的处置效率有更大的影响，而贷款服务顾问是否尽责直接影响贷款服务商的服务水平。因此，对贷款服务商和资产服务顾问建立有效的激励约束机制是提高不良资产证券化处置效率的关键环节之一。
最后，需要注意的是，虽然用证券化方式处置不良资产有很多优点，但要充分认识其两面性，过度的创新或未正确使用会带来更大的风险。因此，监管部门要加强监管，防止金融风险的发生与扩散。银行资产质量问题主要由内生经济增速下降、信贷结构僵化所决定，不良资产证券化只能适当缓解银行存量资产风险，并不能从根本上解决银行资产质量问题。银行在通过证券化方式消化不良贷款存量的同时，更要注重调整资产结构，把握好发展战略，提高风险防控能力。
[参考文献]
[1] 蒋照辉.我国银行业不良资产证券化若干理论与实践问题再探讨[J].上海金融，2015（11）：59-63.
[2] 杜程，曹阿雪，高晓婧.资产荒背景下对商业银行资产配置的思考[J].债券，2015（12）：50-55.
[3] 励雅敏，黄耀锋.不良资产证券化的中微观分析[R].平安证券，2015-10-21：1-10.
[4] 杨荣.不良资产证券化的障碍和模式[R].中信建投，2015-11-13：1-11.
[5] 刘迁迁，王乐.我国信贷资产证券化的发展及对策研究[J].当代经济管理，2015（12）：81-84.
[6] 杨宁，刘玉洁，唐益.国外资产证券化信托模式的借鉴及启示[R].中债资信，2013-10-30：1-14.
[7] 叶凌风，关于我国资产证券化业务殊目的机构的反思[J].银行家，2015（12）：87-90.
Abstract：Affected by the slowdown of economy and the micro-adjustment of enterprises structure，both the non-performing loans（NPLs）balance and the NPLs ratio of commercial banks continue to rise. And the NPLs ratio is gradually approaching the 2% risk warning line. As a more market-oriented，massive and transparent disposal channel，securitization could improve the disposal efficiency and profit of NPLs and alleviate the risks of commercial banks. However，some factors，as non-consistent accounting treatment，imperfect information disclosure and liquidity shortage in secondary market，are seriously constraining the development of securitization. Therefore，to further the development of NPLs securitization，it's necessary to promote the leading role of the government and eliminate the constraining factors of NPLs securitization gradually.
Key words： non-performing asset securitization；commercial banks；non-performing loans；SPV