权力中心不必是全能中心

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇权力中心不必是全能中心范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

宁夏海原县因县行政中心搬迁引起的集体上访事件已经平息了。现在回过头来说一说，也许不无裨益。对于海原县行政中心的搬迁，我看到的是南方都市报6月16日发表的一篇“深度”报道，其新闻提要说，“部分老城区居民忧生活和发展将受影响，从本月10日起聚集在县委大院门口呼吁政府机构勿迁新区，经官方解释沟通，昨日事态平息。”

其实，发生这种事很正常。你看《尚书》的“商书”部分，有《盘庚》三篇都是关于迁都的演说词。旧都水患严重，国王“盘庚欲迁都于殷，而大家世族安土重迁，胥动浮言；小民虽荡析离居，亦惑于利害，不适有居。盘庚喻以迁都之利，不迁之害。上中二篇，未迁时言，下篇既迁后言”。上篇告群臣，中篇告庶民，下篇告百官族姓，国王亲自做各阶层官民的思想开导和政治动员工作，可见迁都的阻力不小呀!

当代中国，据我所知，江苏连云港市前些年就曾为市政中心是否向海岸方向迁移，在领导班子和市民中间发生过争论，最终由城市发展需要做出抉择。

本文不拟总结海原集体上访事件的教训，只能简单地分析一下，海原行政中心搬迁的事件为何会闹得这么大，数千人聚集县委大院门口，请愿达五六天之久。应该说，这些群众还是理性的，一直没有发生江西南康事件中那种与警方对立、烧毁警车之类的过激行为，只是呼喊“坚决反对搬迁”的口号，要求“某某某，出来”对话。但是，搬迁方案事先既不征询民众意见，“从2007年传闻，到2008年民政部批复(方案)，到近日的搬迁消息，官方一直在做，民间一直在猜”；群众聚集请愿对话，“他们依次喊着海原县主政官员的名字，但并没有当地主要领导出现在现场。”到13日晚上，自治区副主席郝林海召集海原官员讲话，要求“将群众上访变为领导干部下访”，解决沟通渠道不畅的问题，事态才逐渐平息。

我不知道当地的主政官员这么做，是出于自信――相信自己无可质疑地既代表了群众的当前利益又代表了群众的长远利益，相信自己权力在握无论怎么做群众都只能接受，“个别人(胆敢)反对”也不怕；还是由于不自信――怕自己辩不过反对搬迁者。如果是不屑于与群众面对面讲理，那就太过分了，比上古的君王还不尊重民意。盘庚不可能有民主理念，不懂什么民众的参与权、表达权、决策权、监督权，但他知道“以民为本(钱)”，懂得民心如水载舟覆舟，所以他尊重人们的知情权，要做群众的思想政治工作。

据县委书记李学文13日在电视讲话中说：这是“一县两城”发展战略，“实施新区建设，并不是放弃老县城”，是要打造海原多个经济增长点。按郝副主席说法，县城老区(海城镇)将建成商贸流通旅游区，而新区(黑城镇)则侧重于工业开发。我相信两位负责人的说法是真诚的，也是可行的。既然如此，那么，县行政中心就没必要搬迁了，行政中心属于(公共)服务业，更应该设在商贸流通旅游区，而不是新工业园区。

我相信海原县的党政领导班子，不会是因为“一张白纸”的新城区更方便像许多地方权力机关看齐，建设有“现代化”气派的行政办公区，而是从现实的政治经济“逻辑”出发，认为在哪里建立行政权力中心，关乎集中资源“加快”经济的发展。有经济学家就曾献策加强权力中心的财政“汲取能力”和经济的“集聚能力”，而这些年各级政府也是这么做的。北京城区不就这么越摊越大的了吗?幸好中国除了政治与文化，还有一个“经济中心”上海，要不然，北京的集中的程度就更不得了，北京的水源更缺乏了。

行政权力中心有必要同时成为政治经济文化的全能中心吗?答案是否定的。众所周知，美国首都华盛顿就是一个政治权力中心，而纽约、芝加哥、洛杉矶等城市在商业、工业、文化等方面都比华盛顿强大。前几年去马来西亚旅游，参观过他们正在建设的国家行政中心，距离首都吉隆坡不近不远，感觉这样也很好。

县域之内，各乡镇的人来县级行政权力中心办事，交通方便就行，能当天来回更好。果真如此，何至于使附近民商的房价见风飞涨?我们的各级政府从经济建设型向公共服务型转变，不妨从权力中心的全能旧模式变起。