水稻生产环节外包供给效果评估 来自稻农收入差距的响应

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇水稻生产环节外包供给效果评估 来自稻农收入差距的响应范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘 要：以江西省为例，研究分析水稻生产环节供给效果评估。研究表明，年龄越大的稻农对外包服务的评价越高，婚姻状况在2个不同收入层次模型中通过了显著性检验，而文化水平只在整体模型当中负向显著影响外包评价。规模大户对于其外包效果评价更低，而常联系朋友数越多的稻农对外包评价越高。基于上述结果，本文得出了相应的政策启示：外包服务需要更多的配套发展来适应当前的需求；不同收入的稻农对水稻生产环节服务外包供给效果评估具有差异性，所以在水稻生产环节服务外包供应方需要因地制宜，采取差异化的服务。

关键词：水稻；生产环节；外包；评估

中图分类号：F320 文献标识码：A DOI：10.11974/nyyjs.20160732064

引言

以诺斯为代表的制度经济学认为，市场经济是在分工和产权关系的相互作用中不断演进的，市场化的发展是制度变迁的基础机制。市场化推进要求政府实行与市场要求相一致的济发展的内生产物。中国内部的农村制度变迁和外部环境的改变（特别是加入 WTO的影响），使中国粮食生产的结构将会发生重大转型，其专业化经营的长期趋势也将大大增强[1]。并且在全球人均农地资源不断减少的情况下，增加粮食供应则需要农业的深度开发，则意味着使用更多的化肥和农药，从而存在农业面源污染的风险 [2-3]。我国传统的粗放型发展方式，导致环境污染问题日益突出，在农业发展过程中，农村环境污染问题也层出不穷。因此，必须进一步推进我国粮食生产经营方式的变迁与创新[4]。适度规模种植在一定程度上可以解决目前粮食主产区农户家庭经营的农地规模明显偏小的问题，前提是必须具备相应的农业社会化服务体系。

目前中国农业社会化服务体系存在供需结构不合理的老问题以及“全要素”服务滞后等新矛盾，难以适应发展中国特色现代农业的需要[5-6]。然而农业生产环节通过外包可以实现农业服务规模化，农户将生产环节外包出去能够追求专业化生产技术效率优势[7]。农业生产环节外包是社会组织网络体系为农业生产提供专业化服务的一种实现方式。服务外包与技术进步虽然本质上不同，但两者在显著正向影响生产率却存在高度默契[8-9]。外包作为一种现代管理理念和管理模式，所以从这种意义上讲，农业上提高生产率的途径也有“硬件―技术进步”和“软件―外包服务”2种。外包是一种典型的委托关系，不对称的事后行为信息在外包契约中无法显现，那么接包方（即人）存在道德风险[10]，因此农户对接包方的工作信任也会对外包行为产生影响。所以，基于以上分析和前人的研究，文章从江西省稻农微观角度出发，利用计量模型分析江西省水稻生产环节外包供给效果评价的影响因素。

1 概念界定及研究假设

1.1 概念界定

以种植业服务分类标准，主要为公共服务和私人服务。以生产环节作为分类标准，可以将种植业社会化服务分为产前服务、产中服务以及产后服务。农业生产主要包括农资配送服务、农技推广服务、农业信息服务、农产品质量与安全服务、疾病防控服务、农品营销服务、基础设施管护服务、劳动力转移服务以及金融保险服务等（见图1）。基于本文的研究目的和实际问题的操作，研究用整地、育秧、插秧、病虫害防治、收割5个环节来代表水稻生产环节。

1.2 研究假设

水稻生产环节外包服务是一种典型的委托行为，为保障这一行为实施的效果，对于委托人而言，需要对人的行为进行监督，以避免人可能出现的“道德风险”问题，但在监督的同时需要耗费一定成本。所以文章基于农业对外包供给效果评价的影响进行定量分析。

在农业生产中，因其自然再生产的特征使得部分技术服务的效果是难以有效分割的，因而道德风险发生的概率更高。为此，委托人和人之间要签署一定的合约，以一定的可观察指标来约束技术服务行为。不同此次收入的稻农针对外包评价其中假设稻农能力禀赋、稻农社会资本以及规模种植等会产生影响。

2 数据来源、方法与模型的选取

2.1 数据来源

本文以江西省种植水稻的农户为调查对象，于2016年对于水稻生产全过程农业技术服务稻农的需求情况进行问卷调查。数据来源于江西农业大学经济研究协会在2016年春节前后2个月即1月初到3月初开展的“返乡调研”活动的基层调研的第一手资料。调查采取的形式是对水稻种植农户进行面对面的访谈，保证了调查数据的真实性和可靠性。此项目总共发放了205份稻农份问卷和11份江西省行政村调查问卷以及66份江西省外包服务者调查问卷，除去部分问卷数据缺失，稻农有效问卷169份。样本调查范围覆盖江西省7个地级市15个县（区）。

各环节外包差异巨大，环节间失衡。从表1可以看出各环节的外包率最高是收割环节，最低的是病虫害防治环节。各环节的外包情况相差十分悬殊，导致的原因是农业机械化水平适应性低下，并且人工成本十分高昂。整地环节和收割环节平均每667m2价格外包价格分别为55.11元、47.52元。

2.2 模型变量的定义及描述

观察影响水稻生产环节外包的变量，被访稻农2015年全年植面积的亩数的均值为0.24hm2，整体受访者的年龄平均值为36岁，最大年龄的稻农为60岁，而最小的从事水稻生产的年龄为17岁。男性稻农占据大多数部分，比例为69%，文化程度处于较低水平，均值为2.26，土地集聚度处于中等水平的稻农居多，而常联系朋友的数量居多选项是“4～6个”，以看出稻农对接包方的工作态度的均值为0.74，处于认可的状态。这些情况与江西省实际情况都较一致。从水稻生产服务外包行为的实际操作分析，外包率最高的2个环节分别是整地环节以及收割环节，达到0.55。这2个环节的外包率与江西省的农耕机与收割机相对保有量较多的事实相符合。

2.3 模型的构建

本研究利用调查样本数据，按照稻农其实际年收入值，前后50%进行分类，即前50%比例收入稻农代表低收入群体，后50%比例收入代表高收入群体。本文研究的是单个稻农对外包评估的影响因素，为便于实证研究，运用回归分析法。

其中，潜变量为评估指数，表示本文选表2的可能影响的稻农评估的因素， 为因素系数。“稻农外包效果评估”的观测值=（i=0、1、2、3、4），观测值由潜变量根据以下规则进行定义：

为使得观测值由潜变量有较高的相对应关系，由此，观测值取每一个观测值的概率如下：

其中F是的累积分布函数。本研究采用排序Logit模型，即假定F为logistic分布。

3 实证结果分析

运用stata12软件进行数据分析以作为被解释变量，对本文选取的4类12项可能影响农户耕地流转意愿的因素作为解释变量进行模型分析，结果见表3。

根据表3的模型分析结果，分别从几个方面进行解释与说明：

3.1 稻农年龄变量在前50%收入模型通过显著性检验

也是说年龄变量对于水稻生产环节外包服务评价存在显著性影响。即在其他条件不变的情况下，年龄越大的稻农对外包服务的评价越高。体现出外包服务在解决个人劳动能力退化的方面具有立竿见影的效果。分析原因，年龄更大的稻农相对来说对于外包服务的要求较低，特别信任外包交易；而年轻的稻农更加适应于灵活的外包经纪人的接触。稻农能力禀赋是通过稻农性别、年龄体现，但性别变量没有通过显著性检验。婚姻状况在2个不同收入层次模型中通过了显著性检验。也就是说，在较低收入水平的稻农群体中，具有家庭的稻农偏向于对外包做出更高的评价。而在后50%收入模型中婚姻状况的影响作用缺相反。这个原因体现在家庭决策方面，在较低收入稻农当中的外包决策的更加慎重，导致了其外包效果在预期范围内。文化水平在整体模型当中负向显著影响外包评价。文化水平越高的农户对于外包评价就越低，表现出外包服务能力需要联系起稻农的实际需求。

3.2 稻农目标禀赋是由稻农种田面积以及土地集聚度构成

主要是通过稻农是否较大规模生产，从而体现其自身的目标。种田规模只在整体模型中显著，并且显著符号为负，也就是说，规模大户对于其外包效果评价更低。在农业专业化背景下，外包服务需要更多的配套发展来适应当前的需求。承包土地面积对于农业规模化生产是最重要的指标之一，规模服务也是体现出一种规模生产能力。特别是，家庭农场概念不断提出与创新，大规模承包土地才能促进、稳定农村剩余劳动力就业；为构建家庭农场提供了基础。土地聚集度没有达到显著水平，意味着对于外包服务，土地集聚度不是其影响因素。可能的原因是当前的外包服务都是小规模进行。而体现人力资本的常联系朋友变量分别在前50%收入模型和整体模型中通过了5%显著水平的检验，也就是说常联系朋友数越多，稻农的对外包评价越高。

4 结论与启示

本文以江西省稻农为例分析了水稻生产环节外包供给效果评估的影响因素。研究表明，年龄越大的稻农对外包服务的评价越高，婚姻状况在2个不同收入层次模型中通过了显著性检验，而文化水平只在整体模型当中负向显著影响外包评价。规模大户对于其外包效果评价更低，土地集聚度不是其影响因素。可能的原因是当前的外包服务都是小规模进行。而常联系朋友数越多的稻农，其对外包评价越高。

因此，上述结论的政策含义在于：在农业专业化背景下，外包服务需要更多的配套发展来适应当前的需求。水稻规模服务体现出一种规模生产能力，尤其是家庭农场概念不断创新发展，大规模承包土地才能促进、稳定农村剩余劳动力就业，为构建家庭农场提供了基础；不同收入的稻农对水稻生产环节服务外包供给效果评估具有差异性，所以在水稻生产环节服务外包供应方需要因地制宜，采取差异化的服务。

参考文献

[1]Colin A.Carter& Bryan Lohmar.Regional Specialization of China，s Agricultural Production[J].A-181merican Journal of Agricultural Economics，2002，84（3）：749 -753.

[2]World Bank.World development report 2008： Agriculture for development [R].World Bank，2008.

[3]Konradsen F，Hoek W V D， Cole D C，et al. Reducing acute poisoning in developing countries――options for restricting the availability of pesticides[J]. Toxicology，2003，192（2-3）：249C261.

[4]沈尤佳.粮食危机与农业生产方式――粮食生产中的集体化、资本化与合作化[J].中国农村观察，2011（4）：27-34.

[5]高强，孔祥智.我国农业社会化服务体系演进轨迹与政策匹配：1978-2013年[J].改革，2013（4）：5-18.

[6]郁大海.我国农业社会化服务体系改革创新研究[J].农业经济，2010（1）：6-8.

[7]Gillespie J，Nehring R，Sandretto C，et al.Forage Outsourcing in the Dairy Sector：The Extent of Use and Impact on Farm Profitability[J].Agricultural & Resource Economics Review，2010，39（3）：399-414.

[8]Girma，Sourafel and Gorg，Holger：Outsourcing， Foreign Ownership and Productivity：Evidence from LJK Establishment level Data[J].Review of International Economics，2004，12（5）：817-832.

[9]Mann，Catherine L.Globalization of IT Services and White Collar Jobs：The Next Wave of Productivity and Growth[J].International Economies Policy Briefs，2004（3）：3-11.

[10]Amiti，M.and Wei，S.Service Offshoring， Productivity and Employment：Evidence from the US[J].IMF Working Paper，2004：18.

[11]Aron R，Bandyopadhyay S，Jayanty S，et al. Monitoring process quality in off-shore outsourcing： A model and findings from multi-country survey[J]. Journal of Operations Management，2008，26（2）：303-321.

作者简介：饶盼（1993-），男，江西临川人，江西农业大学经管学院研究生，研究方向：农业社会化服务。