分部信息披露:经验证据与未来展望
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇分部信息披露:经验证据与未来展望范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘要：分部信息的强制性披露一直是研究的热点问题之一。围绕着分部信息的披露全面而系统地综述了国外关于该问题的研究成果，研究表明其研究视角主要关注于本国研究，较少设计分部信息有关的国际比较(即横向比较)，另外对于业务分部研究较多而对于地理分部的分析较为单薄。在以后的研究中有必要进行分部信息的国际比较研究和地理分部的研究．以推动该领域的研究进程。
关键词：分部信息；实证研究：启示
中图分类号：F230
文献标识码：A
文章编号：1003－7217(2006)06－0065－05
一、国际上有关分部信息研究的主要研究结论
随着全球经济一体化及经济多元化进程的加剧以及国际组织对跨行业、跨地区经营的分部信息披露规范的逐步完善，为了进一步规范公司的分部信息披露，避免由于身受广义“行业”概念和管理者的主观判断的影响所带来的分部信息披露不充分的问题，世界各国准则制订部门、民间机构以及相关的学者、企业界仍在如火如荼地积极努力地研究该问题，而且其研究方法多以实证分析为主，研究内容主要集中在以下几方面：
(一)对于分部信息的信息含量的研究结论
在检验分部信息的信息含量时主要有三种方法：(1)对于收益预测的影响，主要概括为两个主要方面(Pamel Edwards，1995)：一是利用计量模型来探讨关于分部信息的预测能力，也就是信息使用者能否利用分部信息提高预测准确性，不少的学者认为分部信息具有有用性(Kinney 1971，Collins1976，C、R．Emmanuel& R．H．Pick，1980，Bal－akrishnan，Harris &Sen 1990)，然而这些文献都没有考虑利用分部信息较合并信息使预测准确性增加的条件o Don Herrman& Wayne B．Thomas(2000)认为分部信息预测准确性的提高依赖于分部预测因素及其在分部之间的敏感性、分部收益的准确程度、分部影响因素的预测准确性的程度以及计量分部权重的准确程度。二是主要讨论了证券分析师的预测问题，发现分部信息能够使大多数的证券分析师修改关于未来盈利的预期(Baldwin1984)。Vivek Mande& Richard Ortman(2002a)研究表明分部信息有助于财务分析师预测合并收入和净资产，而对于收益的预测准确性略显不足(Vivek Mande，Richard Ortman，2002b)。(2)对于系统风险的影响，Horwitz&Kolodny(1977)发现对首次披露分部信息的公司其j3值没有改变，但是他们的结论受到Simonds&Collins(1978)的质疑，其研究发现在遵循SFASl4下披露了分部信息的公司在估计的β值上有一下降趋势，Horwitz &Kolodny(1978)则在以后证明了其值将上升。当采用SEC的行业分部要求后，披露分部信息的多分部公司的系统风险将系统下降(Collins &Simouds，1979；Prodham&Harris，1989)，Yousef Jahmani(2003)。研究表明行业分部与地理分部信息有助于评估企业风险，在提供投资者做相应的投资决策上分部信息是合并信息的有益补充。(3)对于股票价格的影响和证券收益的研究。Foster(1975)，Ajinkya(1980)在研究分部披露与股票收益之间的关系时，没能确认分部信息披露具有经济结果的结论，Swaminathan(1991)研究表明提供了分部信息的公司在股票价格变动上有一显著增加。由于以上研究均选择了分部信息规则实施之前、之后的较长的时窗，而没能确认分部信息披露的准确时间，因而影响了结果的准确性，Michael J．Aitken，Robert M．Czernkowski&Camerou G、Hooper(1994)选择了在首次披露日一个较短的时窗内股价回报率与分部信息披露之间的关系，研究表明剩余非正常报酬率在提供了分部信息公司较那些没有提供分部信息的公司非正常报酬率为低，而且分部收入较分部收益有信息含量。
Kochanek(1974)Ajinkya(1980)认为披露的分部信息减少了投资者对于公司未来判断的不确定性。Nandu J．Nagarajan &Sri S．Sridhar(1996)研究表明增加分部信息披露要求将使公司减少披露价值相关性的信息，实际上使股价的有效性下降。Tse(1989)发现来自于“高”增长行业的收益百分比是价值相关的。Wysocki(1998)认为分部水平数据的有用性随分部是否具有盈利能力和增长速度而正向变化。Basu et al(1999)研究发现分部信息的有用性依靠于收益的性质。Givolv，Havn& D’Souza(1999)发现分部的信息含量与计量误差负相关。Peter F．chen&GuochangZhang(2003)研究结果为只有当一些分部发展速度快而另一些分部缩小规模，分部信息的价值相关性才能得到体现，而具有相同发展速度和投资前景的分部并不具有价值相关性。
(二)分部信息质量特征的有关研究结论
Collins(1978)Mohr(1983)认为由于在定义分部时的不一致，内部转移价格的不同以及任意的成本分配使分部信息的可靠性和可比性产生不确定性，导致人们对分部信息有用性的怀疑，而且信息使用者的可靠性将受到编制者的影响eEmmanuel&Garrods(1987)发现编制者对分部信息的关注在于其能以前后期间一致的方式真实地反映经营，既没有会计分配问题也没有确认分部的重要性标准问题。Thomas N．Tyson＆Fred A．Ja-cobs(1987)研究表明在标准允许下，部分编制者在提供分部信息时保持谨慎态度，在一定程度上使同一行业的分部可比性和可理解性减少了。Lau-teen A Maines，Linda S．McDaniel&Mary s．Har-ris(1997)表明“管理法”和“风险与收益法”这两种方法并无优劣之分，而且其各自所采用的分部定义都能提高分部信息的可靠性，特别是管理法下的分部定义提高分析师的信心，从而影响了股价。C．R．Emmanuel &N．Garrod(2002)研究表明由于人为地选定分部定义导致分部信息的相关性和可比性的水平都非常之低，而且管理法的采用将减少可比性和相关性。
C．R．Emmannel & S．j．Grav(1977)认为公司的可报告分部需代表公司业务的一个“重要部分”，应是企业经常所发生的业务部分且其对外收入必须大于它们对内部收入。C．R Emmanuel& NW．Garrod(1999)研究表明，随着分部报告准则在英国的逐步推行，引起了公司披露内容广度上的
增加，与此同时，却带来了披露内容深度上的下降，而且10％的重要性水平的采用产生了广义分部，对于地理分部而言更是如此。Larry P．Seese&Timothy S．Doupnik(2003)运用实验研究的方法认为在确定以国家为基础的分部重要性水平时，不仅数量标准很重要。而且质量标准即国家风险也是一个非常有用的重要性标准。
(三)有关分部确认标准的研究结论
C．R．Emmanuel&S．J．Gray(1977)认为FASB划分可报告分部的逻辑起点在于确认公司存在的利润中心，建议采用美国标准行业分类指南做为判断的标准。Gray(1978)建议采用与公司组织结构相适应的标准行业分类来确认分部，而且该信息的提供不至于给公司带来额外的成本。Emmanuel&Garrod(1988)认为确认的分部与统计预测可能得到的行业部分相一致是必要的。Amit&Livnat(1990)建议采用以经济性质为基础来确认分部较行业分类更有价值。Hussain&Skerratt(1992)认为可报告分部并不总是与公司的内部组织结构相一致，而且管理层并不能在分部定义与使用者需求之间建立应有的联系，在分部确认时应平衡数据收集的实务工作与信息使用者的需求之间的关系，同时考虑公司的组织方式，事实上管理层灵活运用分部定义时导致了信息改善。Doup－nik & Rolfe(1990)，Barth et a1．(1994)研究强凋了根据不同投资风险来披露分部信息的必要性，而且按照4位数的行业标准分类所确认的行业分部较按照2～3位数的标准行业分类所确认的分部能提供更有价值的信息。
(四)准则修订前后实施效果比较研究中的主要结论
对于国际会计准则14号修订前后的实施效果分析，其主要研究结论为：Frank Gigler，JohnHughes&judy Rayburn(1994)认为实行了国际会计准则分部信息披露的公司将导致全球福利的改善。McConnell&Pacter(1995)认为在IAS14(R)下当单个的国家没有与可报告的地理分部相分离时，将具有不同风险和收益的国家合并的作法与分部准则的目标不相符合。Axel Hailer＆Peterpark(1994)对德国的有关分部信息的披露实务进行了描述，表明德国正在以分部信息披露为契机迈出向国际会计接轨的重要一步。
Donna L．Street & Nancy B．Nichols(2002)研究表明国际会计准则14号修订后公司的业务分部个数明显增加，出现了更多更透明的富有意义的业务分部和地理分部，而且每一主要分部和次要分部所披露的内容日显增加，但是仍然有不少的公司在运用广义的模糊的地理分部概念致使信息的有用性降低。
通过对美国财务会计准则14及131号的比较研究，其主要的研究结论为：Bar－Yosef & Venezia(2000)，Donna L．Street，Nancy B．Nichols，andSidney J．Gray(2000)，Herrmann&Thomas(2000)发现采用SFAS131后，可报告分部的个数显著增加，而且其披露内容也增加了，分析师和市场能够在分部信息公开披露时获取部分分部信息，但是他们的预期被强制披露的信息所改变。Venkataraman(2001)发现遵守SFAS131而改变其可报告分部的公司，其预测准确性大于那些没有改变的公司。Botosan & Harris(2000)发现具有较低的清偿价值和较高的信息不对称的公司将增加分部信息披露的频率。Philip G．Berger&Rebeccahann(2003)则认为通过增加分部信息，新准则诱导公司披露关于多元化战略以及分部之间资源转移等隐藏信息，新的分部信息将影响市场估值，从而导致公司行为的改变，应提高与监管环境相一致的披露。Street&Bryant(2000)，Street & Gray(2001)发现披露实务能由公司规模、国家所在地、行业性质、国际资本市场以及是否由“五大”公司审计来予以解释。
Bruce K．Behn，Nancy B．Nichols，&Donna L，Street(2002)研究表明由于在SFAS131中对于地区信息要求披露企业所在国以及来自于重要的个别国家的信息等内容使得地理分部的收入的预测准确性比SFAS14中得到提高，同时，以国家为基础的分部信息具有有用性和信息含量。Nancy B．Nichols，Donna L．Streat&Sidney J Gray(2000)认为随着分部会计准则的改革，更多的个别国家的信息被披露，与年报其它部分的一致性也将得到提高，对于地理分部信息的披露已进入一个崭新的年代。Wayne B．Thomas(2000)在SFAS14中认为地理分部信息具有价值相关性，但是SFAS131中对于地理分部披露要求的改变使得地理分部可靠性的来源不再可能，FASB必须重新考虑对于地理分部的披露。Michael Ettredge，Soo roung kwon DavidSmith(2003)研究了分部信息披露由SFAS14转变为FSAS131号时所带来的经济影响，结果表明SFAS131尤其对那些以前隐藏分部信息的公司有一显著为负的财富效应，公司规模以及行业竞争性能够部分解释这一现象。
二、中国有关分部信息研究的主要特征
而从1998年开始，中国证监会、财政部也纷纷要求上市公司对分部报告进行强制性披露。自此以后，国内有一些学者对分部信息进行了有意的探讨，主要采用规范研究的方法对中国分部信息的历史渊源、适用范围、编制基础、可报告分部的确认方法、信息提供形式、有关分部成果、分部收入、分部费用的界定、分部信息提供形式以及披露内容及期间等内容进行研究，以上国内的相关研究成果呈现如下两大特征：第一，在研究方法上，主要是采用规范法，很少有对分部信息的目的、主要披露项目、划分分部的方法以及分部信息的披露动因等问题进行严格的数学推证和经验检验。第二，研究内容主要集中在分部信息有关概念的界定，各分部的确认基础，披露期间的确定等，缺乏对分部信息的实证检验，更没有对有关问题进行相关的国际比较。
三、未来的研究方向
由于中国在分部信息披露上才刚刚起步，其研究广度和深度有限而且研究方法还局限于规范研究，而国外从上个世纪60年代开始就已经关注于该问题，且取得了丰硕的研究成果，但是，令人遗憾的是，国外的有关分部信息的经验研究其研究方法上大多采用建立相关预测模型、问卷调查和试验研究等方法，而其研究视角则主要关注于本国研究，虽然有对国际分部会计准则和美国分部准则修订前后进行比较研究，但未能设计分部信息有关的国际比较(即横向比较)，另外对于业务分部研究较多而对于地理分部的分析则比较单薄。而且以上的研究中并没有检验过中国上市公司在《准则第二号》、《企业会计制度》以及《企业具体会计准则第35号――分部报告》等要求下的实施效果，更没有对此问题进行相关的国际比较，而这些问题的研究将不仅有利于规范中国分部信息的披露规范，而且将为不断补充和完善中国分部准则提供依据，为中国会计的国际协调提供思考。因此，以后的研究将可能在这些方面有所突破。
注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。