唐代“隶书”称谓论

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇唐代“隶书”称谓论范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要：隶书，在唐代主要有两种说法，其一，唐分或唐八分。明赵宦光《寒山帚谈》卷上云：“‘唐隶’视汉似古而体稍不雅，然法度实备，取裁可也。”其二，真书。唐代称“真书”为“隶书”。《唐之典》举唐代校书郎正字所掌字体有五：古文、大篆、小篆、八分、隶书。隶书为典籍、表奏、公私文疏所用，可见“隶书”即是“真书”。由此可以看出，唐代“隶书”在不同的书论中的名实是不尽相同的。于是给后人对古代文字的辨识、古代文字发展的探索，对某些古文物或古书真伪的判断，以及阅读和理解上也带来了诸多不便。我们要解决这一问题，就要多阅读书法理论知识并结合自己的实践经验来辅助理解，在阅读过程中结合作者的观点仔细分析，这样才能较为客观的认清在各种情况下隶书的名实问题。为了便于今人更好地阅读唐代书法文献，本文作者试图通过对孙过庭《书谱》、张怀瓘《书断》、蔡希综《法书论》来浅析唐代隶书的名实问题。

关键词：唐代；隶书；称谓；书法论著

中图分类号：J29文献标识码：A

各种书体在不同的时代都会有不同的称谓。尤其隶书，更是莫衷一是，有“佐书”、“八分”、“古隶”、“今隶”、“秦隶”、“汉隶”等称谓。特别是到了唐代，隶书的名实问题更着实有些混乱。本文试图通过对孙过庭《书谱》、张怀瓘《书断》、蔡希综《法书论》中隶书名实问题的辨析，来探讨唐代隶书的称谓问题。以便学者能更好地阅读唐代书法论著。

一、孙过庭《书谱》中隶书的名实问题

《书谱》中的“隶书”又称“真书”，主要是指我们现在意义上的楷书。

“且元常专工于隶书，伯英尤精于草体，彼之二美，而逸少兼之。”[1]在这里，要结合后文“至如钟繇隶奇，张芝草圣，此乃专精一体，以致绝伦”[1]一句来看。首先看第一句，“元常工于隶书”，字面意思是钟元常专长于隶书，但是下文接着就有这么一句话：“拟草则馀真，比真则长草，虽专工小劣，而博涉多优，揔其始终，匪无乖互。”结合上、下文，这一句话的意思应该是说王羲之与张芝比草书，他多了一项楷书，与钟繇比楷书，他多了一项草书，这似乎与“元常专工于隶书”相矛盾，实则不然。我们接着看第二句“钟繇隶奇”，字面上的意思是钟繇的隶书臻于奇险，然而下文又有“伯英不真，而点画狼籍，元常不草，使转纵横”，意思是伯英（张芝）虽不以楷书著名，可他的草书有楷书点画密布的特点，元常（钟繇）不以草书见长，他的楷书却有笔势奔放的特点。两者相对比，不难考证。我们也经历了许多实物作品的考证，像《宣示表》、《荐季直表》，尤其是《贺克捷表》又名《戎路表》、《戎辂表》，是隶楷递变过程中的书体。《宣和书谱》谓：“楷法今正书也，钟繇《贺克捷表》备尽法度，后正书之祖。”[2]虽然这些作品多为后人摹刻，但仍可代表钟繇的风格。钟繇是专长于楷法的，因此我们可以得出这样一个结论：“元常专工于隶书”、“钟繇隶奇”其“隶”的名实是真书，实指楷书。

“图真不悟，习草将迷，假令薄解草书，粗传隶法，则好溺偏固，自阂通规。”[1]此句意思是：对楷书的书写规范无所领会，写起草书来会更加感到困惑。即使稍微了解一点草书的门径，粗略的得知隶法，也会因为个人爱好而偏执己见，与正确的法则规矩相隔阂。对这一句中“隶”的名实探究，我们还应从上、下文来探讨。对“隶法”不仔细研究，没有什么领会，只以自己的偏好为主导，就会与正确的法则渐行渐远，与“图真不悟”相互矛盾。从草书与“隶书”的关系来看，下文“草不兼真，殆于专谨；真不通草，殊非翰札”，“真以点画为形质，使转为情性；草以点画为情性，使转为形质”这些说的都是真、草之间的关系。由此我们可知，孙过庭在这里主要是说真、草应该相通，应该融会贯通。则“粗传隶法”中的“隶法”必然就是指的楷书的写法。

“虽篆、隶、草、章，工用多变，济成厥美，各有攸宜。篆尚婉而通，隶欲精而密，草贵流而畅，章务检而便。”[1]“必能旁通点画之情，博究始终之理，熔铸虫、篆，陶均草、隶。”[1]这两句主要是说各种书体“各有攸宜”，并且要融会贯通。孙过庭在这里实际也是在说草书与楷书的关系，即楷书与隶书互为补充。因此，“隶欲精而密”、“陶均草、隶”中的“隶”实指楷书。

通过以上分析考察得出，孙过庭《书谱》中的“隶”都是指的我们现在所说的楷书，因此我们在解读孙过庭《书谱》的时候要特别注意这一点，仔细分析、理解文中所隐含的深层意思。

二、张怀瓘《书断》中隶书的名实问题

《书断》中的“隶书”有三层含义。其一指的就是我们现在意义上的楷书。

“且灵帝之前，工八分者非一，而云方广，殊非隶书，既言古书，岂得称隶！”[3]此句中“隶书”在这里应指楷书。上文有“次仲始以古书方广”一句，其“古书”实指隶书，而此句云：“既言古书，岂得称隶。”就成了既说它是隶书，又岂能称为隶书，看似前后矛盾，实际上，张怀瓘在此处是说：“古书方广，不能称为楷书，既说是古隶书，又岂能称它为楷书。”如此，这句话就能够让我们比较容易理解。

“小篆古行犹存其半，八分已减小篆之半，隶又减八分之半。然可云子似父，不可云父似子。故知隶不能生八分矣。”[3]此句意思是：小篆古字形还保存一半，八分已减少小篆的一半，隶书又减少八分的一半，然则可以说儿子像父亲，不可说父亲像儿子。所以知道，隶书不能生出八分。此句是说隶是由八分演变而来的。而在上文中明确指出：“灵帝时，王次仲饰隶为八分。”意思是：八分是由王次仲修饰隶书而得来的。相互矛盾，结合原文分析，我们只有把此处的“隶书”理解为“楷书”，意思才能理解通。因此此话应该理解为：小篆中古字形还保存一半，八分已减少小篆的一半，楷书又减少八分的一半。然则可以说儿子像父亲，不可说父亲像儿子。因此知道楷书不能产生出八分。

“案八分则小篆之捷，隶亦八分之捷。”[3]此句字面意思是：考察八分就是小篆的捷径，隶书又是八分的捷径。这样就会理解成隶书产生于八分之后，产生了“父似子”的情况。因此，我们只有把“隶书”理解为“楷书”，才合乎“子似父”的逻辑。因此应该这样理解：八分是小篆的捷径，楷书又是八分的捷径。

其二指的是我们现在意义上的古隶书。

“灵帝时，王次仲饰隶为八分。”[4]此句意思是：汉灵帝时，王次仲修饰隶书为八分。此“隶”到底是指哪种书体呢？要解决这一问题，我们就要看隶书与八分的演进序列关系。班固在《汉书·艺文志》中说：“是时（秦始皇时）始建隶书矣。起于官狱多事，苟趋省易，施之于徒隶也。”[4]我们现在来看秦时通用的繁简夹杂的综合文字，其主要成分就是小篆和古隶，到汉武帝时，渐渐形成了一种波磔之体，到了西汉中晚期，甚至到了东汉才逐渐演进成了成熟的八分。由此我们可以看出，王次仲修饰的“隶书”应是指古隶书。

“王次仲上谷人少有异质，早年入学，屡有灵奇，年未弱冠，变仓颉书为今隶书。”[3]张怀瓘认为王次仲应为秦人，这一观点有张怀瓘原话：“案数家之言，明次仲是秦人。既变仓颉书，即非效程邈隶也。”他认为王次仲不是仿效程邈的隶书，而是自变古书形体而得到的隶书，正如蔡邕《劝学篇》云：“上谷王次仲，初变古形。”[3]所以此处“隶书”实指变古形而得的隶书，即古隶书。

张怀瓘对“隶书”体源流的阐述中，对“隶书”的名实还是比较清晰的。文中所说“隶书”基本上指秦人程邈所造的。

再次，在《书断》中所提及的“隶草”应指的是我们现在所说的章草。

“建初中以隶草作楷法，字方八分，言有模楷。”[3]“建初”，是汉章帝刘炟的年号。此句话中的“隶草”，应指隶书的草写，实指章草。张怀瓘引北朝书家王愔云：“汉元帝时史游作《急就章》，解散隶体，草书之，汉俗简惰，渐以行之是也。”这句话是说汉元帝的时候，史游作《急就章》，摆脱隶书形体，用草写，汉时习俗疏略怠惰，逐渐就通行起来了。也就是说，丧失了隶书的规矩，把它草化，我们谓之章草。由此我们得出：这里的“隶草”是指章草。

显然，对隶书的名实问题，张怀瓘的《书断》中有很多地方混淆不清，这里不一一列举。但总体来说，除了对“隶书”源流的专门考察所做的论述，其他提到“隶书”称谓的地方，一般来说指的是我们所说的楷书。因此，我们在读《书断》的时候，应该多加注意，要根据原文意思和书法理论常识进行仔细推敲。

三、蔡希综《法书论》中隶书的名实问题

《法书论》中的“隶书”有两层含义。首先是我们现在意义上的古隶书。

“周宣王史籀作大篆，秦始皇程邈改为隶书，东汉上谷王次仲以隶书改为楷法，仲又以楷法变为八分。”[5]蔡希综认为，上谷王次仲是改造程邈隶书而变为楷法。与张怀瓘的观点稍有分歧。张怀瓘认为：“既变仓颉书，即非效程邈隶也。”且不论两个观点哪个更有道理，在这里提到的“隶书”应该就是指我们所说的“隶书”，没有问题，但是“楷书”一词在这里让我们有点难以理解。张怀瓘在《书断》中云：“故知隶不能生八分矣。”又云：“隶亦八分之捷。”我们已经得出这两个“隶”都是指的楷书，然而在这里为什么又说：“王次仲以隶书改为楷法，仲又以楷法变为八分。”同一时代的书论家也产生了矛盾，又出现了“父似子”的情况。那么，怎样理解才不致混乱呢？实际上，我们只要把“楷法”理解为“隶之规整近楷书者”，也就是说相对“古隶书”而言比较规整的“隶书”，意思就通了。这样，此句的意思可以理解为王次仲对古隶书进行修饰、规整，然后又把它变为了我们现在意义上的隶书，也就是八分。

其次，指的是我们所说的楷书。

“八体之极是归乎钟、蔡，草隶之雄是归乎张王。”[5]这里的“草隶”一词，不是我们现在意义上理解的草隶，应是“草”、“隶”两种书体。“草“是以张芝统领的代表，“隶”指的是以王羲之为统领的代表，“草”是草书体，那么，“隶”具体又是什么书体呢？首先我们应该考察，分析王羲之的情况。孙过庭《书谱》云：“元常工于隶书，伯英尤精于草体，彼之二美，而逸少兼之。拟草则馀真，比真则长草。”我们已经考察过，这句话是说王羲之比张芝多了一项楷书，比钟繇多了一项草书。而且孙过庭还列举了一系列王羲之的作品，如《乐毅论》、《黄庭经》、《东方朔画赞》。这些都表明了王羲之楷书的成就之高，当可谓“真之雄是归乎王”。因此在这里“隶”实指楷书。这句话就应该理解为：八体书法的最高成就则归于钟繇、蔡邕，草书、楷书的杰出者则归于张芝、王羲之。

由此我们可以看出，蔡希综在《法书论》中对“隶书”的名实问题也是混乱的，我们在阅读时就要注意到底指的是古隶书，还是楷书。

通过对以上唐代这三家具有典型意义书论中隶书名实问题的辨析，我们可以看出，在唐代由于时代、历史等因素的影响，众多书论著作中，对隶书名实混淆不清，给后人带来了阅读和理解上的许多麻烦。我们要解决这一问题，就要多掌握书法理论常识，在阅读过程中结合作者的观点仔细分析，这样才能较为客观的认清在各种情况下隶书的名实问题。愿本文的探讨能为唐代书论的阅读提供一定的帮助。

参考文献：

[1][唐]孙过庭.书谱[A].华东师范大学古籍整理研究室.历代书法论文选[C].上海：上海书画出版社，1979.124-130.

[2][宋]宣和书谱[C].

[3][唐]张怀瓘.书断[A].华东师范大学古籍整理研究室.历代书法论文选[C].上海：上海书画出版社，1979.160-162.

[4][东汉]班固著.汉书·艺文志[M].

[5][唐]蔡希综.法书论[A].华东师范大学古籍整理研究室.历代书法论文选[C].上海：上海书画出版社，1979. 270.