汉密尔顿抑郁量表维吾尔语版本的一致性检验

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇汉密尔顿抑郁量表维吾尔语版本的一致性检验范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

[摘要] 目的 探讨不同医师之间以及医师内部评定维吾尔语版汉密尔顿抑郁量表（HAMD）的一致性。 方法 采用经过翻译、回译及文化调试的维吾尔版汉密尔顿抑郁量表，由3名经训练的精神科医师对200例诊断明确的抑郁症患者及200例正常人进行测评，1周后两组各随机抽取其中100例进行复测。结果采用Kappa检验进行评价。结果 抑郁症患者在3名评估者进行测评时，评估者之间Kappa值达到0.83以上，正常人群组Kappa值均大于0.81，一致性好。两组受试者阻滞障碍因子的Kappa值为0.735～0.863，其余4个因子Kappa值均在0.896～0.977之间，具有较高的一致性。全问卷的Kappa值在0.96以上，说明量表的可行性很高。 结论 不同医师进行评定及医师内部进行评定时一致性较好，维吾尔语版的汉密尔顿抑郁量表具有较好的信度。

[关键词] 汉密尔顿抑郁量表；维吾尔语版；Kappa分析；一致性

[中图分类号] R749.4 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2017）13-0079-03

[Abstract] Objective To explore the consistency of Uygur version of the Hamilton Depression Scale（HAMD） assessed between different physicians and within physicians. Methods The Uygur version of the Hamilton Depression Scale which was translated， back-translated and culturally modified was applied. 200 patients with definite diagnosis of depression and 200 normal subjects were tested by three trained psychiatrists. After one week， 100 subjects from each group were randomly selected for retest. The results were evaluated by Kappa test. Results When the patients with depression were tested by three assessors， the Kappa value was greater than 0.83 between the assessors， and the Kappa value was greater than 0.81 in the normal subject group， with a good consistency. The Kappa value of blockade and barrier was 0.735～0.863 in all subjects. The Kappa values of the remaining four factors were between 0.896～0.977， with a higher consistency. The Kappa value of the whole questionnaire was above 0.96， indicating that the scale was highly feasible. Conclusion The consistency is better when it is assessed in different physicians and within physicians. The Uygur version of the Hamilton Depression Scale has a good reliability.

[Key words] Hamilton Depression Scale （HAMD）； Uygur version； Kappa analysis； Consistency

抑郁Y发病率较高[1]，全世界有3.5亿抑郁症患者，2014年《自然》杂志报道我国抑郁症的患病率为3.02%。新疆是多民族聚居的地方，维吾尔族在新疆人口中占很大比例，约占新疆总人口数的46.42%，其有着独特的历史、文化、宗教和语言，其中很多人对汉语的理解及掌握程度不高。中文版量表不能对偏远地州维吾尔群众的抑郁状况进行有效的评估。汉密尔顿抑郁量表是目前广泛应用的工具，具有较高的信度、效度及实用性[2]。为此，我们翻译和修订汉密尔顿抑郁量表维吾尔语版，并使用Kappa值评价不同测评者的一致性[3]。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选择2014年12月～2016年11月在本中心门诊和住院就诊的200例在临床上已明确诊断为抑郁症的维吾尔族患者和200例维吾尔族正常人，在取得患者知情同意的基础上进行调查。受试者均自愿参加并充分理解，以保证自主填写及填写的真实性。该研究经新疆医科大学第一附属医院伦理委员会审批通过，所有参与者在研究开始前签署知情同意书。

1.2 纳入与排除标准

1.2.1 抑郁症患者组 （1）入组标准：年龄18～55岁，维吾尔族，性别不限；符合DSM-IV抑郁症的诊断；有一定的维吾尔语读写能力。（2）排除标准：非自愿参加；缺乏基本的维吾尔语读写能力；有严重躯体或明显的精神疾病。抑郁症组共入组200例，女120例，男80例，平均年龄（39.7±12.7）岁。

1.2.2 正常人群组 （1）入组标准：年龄18～55岁，维吾尔族，性别不限；无明显躯体和精神疾病；有一定的维吾尔语读写能力。（2）排除标准：非自愿参加；缺乏基本的维吾尔语读写能力；有严重躯体或明显的精神疾病。正常人群组共入组200例，女113例，男87例，平均年龄（42.7±11.7）岁。两组在性别、年龄方面均无显著差异（P>0.05），具有可比性。

1.3 研究工具及方法

汉密尔顿抑郁量表由汉密尔顿（Hamilton）于1960年编制，是临床上评定抑郁状态时应用得最为普遍的量表。本研究选取17项版本，包括抑郁所涉及的各N症状。HAMD[4]大部分项目采用0～4分的5级评分法：（0）无，（1）轻度，（2）中度，（3）重度，（4）很重。少数项目评分为0～2分的3级评分法：（0）无，（1）轻-中度，（2）重度。依据各项目反映的症状特点，HAMD可分为5个因子[5]，分别为：（1）焦虑/躯体化，由精神性焦虑、躯体性焦虑、胃肠道症状、疑病、自知力、全身症状6项组成；（2）体重，即体重减轻1项；（3）认知障碍，包括自罪感、自杀、激越3项；（4）阻滞障碍，由抑郁情绪、工作和兴趣、迟缓和性症状4项组成；（5）睡眠障碍，由入睡困难、睡眠不深和早醒3项组成。每个因子各项目得分的算术和即为因子分。因子分可以更为简捷清晰地反映出抑郁症患者的实际特点。

请3名翻译将中文版译成维吾尔语版本，然后再由另3名专家回译成汉语，结合回译中发现的问题，将需统一的部分进行讨论，对维文译本作修改[6，7]。测评时同时由3名经过培训的少数民族医师进行联合检查，一般采用交谈和观察的方式，待检查结束后，3名评定员独立评分。在初测1周后进行复测，方法同前一次调查。

1.4 统计学方法

使用SPSS19.0统计学软件，应用Kappa值比较不同评定员之间的一致性。Kappa值从比较两个或多个观测者对同一事物，或观测者对同一事物多次观察结果是否一致[8]出发，用由于机遇造成的一致性和实际观测的一致性之问的差别大小作为评价基础而提出统计指标。Kappa值（K值）在0.81～1.00为完全一致，0.61～0.80为基本一致，0.41～0.60为中等一致，0.21～0.40为一般一致，0.00～0.20为轻度一致[9]。

2 结果

2.1抑郁症患者组及正常人群组评估者的一致性

抑郁症患者在3名评估者进行测评时，评估者之间Kappa值达到0.83以上，正常人组Kappa值均大于0.81，一致性较好（表1、2）。3名评估者均为本科室工作人员，长期合作共同查房及测评，并在研究初期进行严格培训，所以测评结果一致性较高。

2.2两组人群3名评估者一致性

全组人中在阻滞障碍因子的Kappa值0.735～0.863，3名评估者在进行测评时有中度以上的一致性、其余4个因子Kappa值均在0.896～0.977之间，说明具有较高的一致性。全问卷的Kappa值在0.96以上，说明量表的可行性很高。（表3）。

3 讨论

抑郁症[10，11]是一种常见的心境障碍，可由各种原因引起，以显著而持久的心境低落为主要临床特征，且心境低落与其处境不相称，严重者可出现自杀念头和行为。抑郁症会严重地影响到患者的身心健康、社会交往、职业能力及躯体活动。抑郁症患者与健康人相比，前者对自身总体健康状况的评价较低，躯体功能受限程度严重。有调查显示，有25%和11%的患者存在躯体及社会功能的减退。因就诊率低，复发率高，抑郁症已经成为公共卫生大敌。此外，最引人注意的是抑郁症患者的自杀、自伤，甚至杀害亲人的危险性增高。有资料显示[11，12]，抑郁症人群中的年自杀率为83.3/10万，是一般人群自杀率（11.2/10万）的8倍，中国的年自杀率已达22.2/10万（1993），并且农村自杀率高于城市3～4倍，尤其是农村年轻女性的自杀率达40/10万～55/10万，其中有相当一部分系抑郁症所致。非精神科医师及全科医师常常遇到抑郁症患者，需要进行心理评估提供筛查及诊断依据。汉密尔顿抑郁量表被广泛应用，用于反映被试者抑郁状态有关症状及其严重程度和变化。其为临床心理学诊断、治疗及研究提供科学依据[13]，是临床上评定抑郁状态时用的最普遍的量表。Hamilton本人报道，对70例抑郁患者的评定结果，评定员间的信度为0.90。我国14个协作单位评定员之间的一致性较好，总分评定的信度系数r为0.88～0.99。在进行量表译制的过程中，量表的准备即研究组选择量表的过程是保证概念对等的基础、有学者[14]指出，研究小组要热悉量表所测概念，了解研究人群的文化及工具的测定方法，并提出选择量表的要求。量表所测的概念有广泛接受的理论框架为指导，概念要有一定的操作范围和测量指标 ，国外研究已证实量表的测量性能可靠而有效[15]。

在量表引入过程中[16]由国内知名维吾尔语语言研究专家参与翻译、回译以及文化调试，其译本质量高。3名评估者由长期进行临床心理科工作的医务团队组成，经过严格训练后在试验开始前已经进行多次预实验，发现和调整存在的问题。故本研究中使用的维吾尔语版本的汉密尔顿抑郁量表经过一致性检验后，Kappa值均较高，评定员之间的一致性较好，尤其在抑郁症患者组中的一致性很好，说明该译制量表具有较好的信度。三组中的阻滞障碍因子的Kappa值较其他因子的稍低，可能与不同评估者的经验有关。阻滞障碍因子由抑郁情绪、工作和兴趣、迟缓和性症状4项组成[17]，不同测评者对于其条目的理解有所不同，在赋分时存在差异，之后评定员交流后表示在关于性症状的评定时，因涉及较隐私的情况而回答含糊，会影响到结果。且观察患者言语行为过程中，评定员中有主管医师，在日常治疗中接触较多，可能会与其他评估者有差异。但在两组总人群、抑郁症患者组以及正常人群组的全问卷Kappa值均大于0.9，说明其一致性很高，有很好的信度。

结合本研究结果，该量表的一致性较好，可以适用于维吾尔族广大群众的抑郁情况的评估，也为维吾尔族抑郁症患者调查提供了一个有效的、可以量化的工具。

[参考文献]

[1] Skillman，Judith. Depression[J]. Journal of the American Medical Association，2012（4）：321.

[2] Rohan KJ，Rough JN，Evans M，et al. Aprotocol for the Hamilton Rating Scale for depression：Item scoring rules，rater training，and outcome accuracy with data on its application in a clinical trial[J]. Journal of Affective Disorders，2016，200：111-118.

[3] 丛阳，陈曼，唐蕾，等. Kappa值评价乳腺肿瘤超声造影形态学指标的一致性[J]. 中国超声医学杂志，2014，30（8）：676-679.

[4] 高政，姜潮，刘启贵. 脑卒中急性期抑郁障碍汉密尔顿抑郁量表各因子分的特点[J]. 中国组织工程研究，2003， 7（5）：728-729.

[5] Marilyn FS，Sharon JO. Instruments for clinical health-care research[M]. 3rd ed. Sudbury：Jones & Bartlett Publishers，2004：47-64.

[6] Brislin RW. Back-translation for cross-cultural research[J].J Cross Cult Psychol，1970，1（3）：185-216.

[7] Valmi DS，Wilaiporn R. Translation，adaptation and validation of instruments or scales for use in cross-cultural health care research：A clear and user-friendly guideline[J].J Eval Clin Pract，2011，17（2）：268-274.

[8] 唐万，胡俊，张晖，等. Kappa系数：一种衡量评估者间一致性的常用方法[J]. 上海精神医学，2015（1）：62-67.

[9] 王伟. 介绍一种评价临床检查结果一致性的新指标―Kappa值[J]. 天津医药，1991（10）：639-640.

[10] 李凌江，杨海晨. 抗抑郁药物与临床痊愈[J]. 中华医学杂志，2012，92（25）：1787-1788.

[11] 何伶俐，汪新建. 抑郁症在中国的传播[J].医学与哲学， 2012，33（2）：29-31.

[12] 钦芳，王胜军. 对抑郁症自杀患者的心理护理[J]. 中国医药指南，2011，（19）：55-57.

[13] 魏继祖，吕国强，沈可耕. 影响抑郁症患者就诊因素分析[J].临床精神医学杂志，2012，22（3）：190-191.

[14] 汪东向，王希林，马弘. 心理卫生评定手册[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999：292.

[15] Souraya S，Sepali G，Joyal M，et al. Cultural adaptation and translation of measures：An integrated method[J]. Res Nurs Health，2010，33：133-143.

[16] 减渝梨，魏慧. 护理测员工具引进问题解析[J]. 护理研究，2010，24（6）：546-548.

[17] 郭金玉，李峥. 量表引进的过程及评价标准[J].中华护理杂志，2012，47（3）：283-285.

[18] 周炯，王荫华. 六个常用的焦虑抑郁量表的相关因子分析[J]. 中华神经科杂志，2005， 38（11）：714.

（收稿日期：2017-03-05）