韦伯的意见我不赞同儒学是要转变现实的
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇韦伯的意见我不赞同儒学是要转变现实的范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
杜维明，第三代新儒家的代表人物，代表作有《现代精神与儒家传统》、《儒学第三期发展的前景问题》等。从1981年开始任哈佛大学中国历史和哲学教授。
Q：现代社会中，儒学怎样做到治国平天下？
人物PORTRAIT = P
杜维明 = D
P：你刚出版的系列丛书，推荐语是“于丹最欣赏的儒学家”。老实说这让很多人觉得荒唐。你本人怎么看？
D：不能算荒唐。于丹的一系列的电视节目广受欢迎，书也打破了各种出版记录，这个现象对儒学是正面的。学术上对她有不同看法，也正常。至于她是不是喜欢我的书，我就不知道了。
P：多数大陆人一直被灌输的观念是：儒学是造成中国落后挨打的根源。这个影响恐怕短时间很难消除？
D：我们对儒学有几个偏见。第一，把文化发生的理由和文化能起的作用，完全混为一谈。儒学从农业社会出现，但和工业社会的关系，这100多年里太明显了。日本、韩国、新加坡，对儒家的正面肯定远远比大陆更强。另外，儒学思想不是家族主义，它是一个很开放的思想体系。更不能把儒学和专制政治联系在一起。儒家的礼，在英美制度就是习惯法。在中国最不自由的是皇帝，他的吃喝、教育，都不是私人的。所以中国皇帝里大半是平庸之辈，相当守规矩，完全被儒家制度拘束。最体现儒家政治制度的是宰相制度。
在传统儒家社会，大概4000到6000个老百姓养活一个官，现在是35、36个。一个地方官，控制的地方有20-50万人，没有警察、军队，下属只有六七个人。他最重要的就是道德资源，用这种号召力来维持社会基本安定。
P：很多自由主义的倡导者，对儒学往往有先入为主的偏见，儒家学说有力量打破这种偏见么？
D：自由主义认为人是经济人，人应该在相对自由市场、法律框架之中，充分扩大自己的利益。这是西方启蒙思想最重要的价值。可是，一个真正健康的社会，必须要有同情，有关爱和慈悲，这些在经济人的模式里是没有的。
过去50年，美国出现的重大思潮，女性主义、生态环保主义、社群主义、宗教多元，几乎都是针对启蒙精神的负面影响发出的回应。作为能反思的自由主义者，对这些批评要有所回应。
儒学和这几个大潮流是非常配合的，就是说，如何能够从经济人提升到文化人和生态人的境界。这就要回到儒学最宽广的人文精神。仁者与天地万物为一体，必须有敬畏感。每个人都要面对3个根本问题，个人问题，人与社会、人与自然的问题。在儒家看来，还有一个问题，就是人性与天道。
P：现代社会中，修身养性之外，儒学怎样做到治国平天下？
D：儒学的看家本领是治理。一般人认为儒学跟民主、人权、社会建设没关系，这是荒唐的。中国的将来不和儒学结合起来，是走不出来的。儒学确实是中国人心灵的DNA，但是我们很讨厌这个DNA，认为这个DNA让中国人不行了。我的基本观点是，要把儒学精华的东西发扬出来，不能无理的批评，把糟粕跟西方的精华相比。假如你对传统是粗暴的、单一的，对西方的认识一定是粗浅的、浮面的。
P：你对大陆的新儒家怎么看？
D：秋风和干春松的研究对我很有启发。蒋庆和贝淡宁的观点，我接触不多，但根据中英文媒体的报道，我的直接反应是：“不敢苟同！”不过，我认为蒋庆近年来苦心孤诣地建构“政治儒学”的努力值得文化中国从事儒学现代转化的学人和公知的敬重。
P：蒋庆提出了“议会三院制”的当代政制设计，但现实中大多数人都觉得不可思议，你怎么看？
D：儒家有强烈的经世致用的欲望，想要建构一个理想的政治制度，但我认为有两个限制。一个是，儒家讲治道，闭门造车，不大可能，需要面对现实；另一个，把儒学当做政治课题研究，是对的，但是把政治儒学和心性儒学、学术的儒学分开，学术界不接受，把儒学当身心性命之学的人也反感。
P：“闭门造车”的问题可以避免么？
D：韦伯认为儒学因为入世，所以不可能对现实政治有明确的批判，但是我不赞同。儒学是要转变现实的。从实现手段来说，孔子也需要在现实取得权力，来实行理想。但是他取之有道，“杀一不辜而得天下，皆不为也”，讲究动机纯正，是有游戏规则的。
P：说到底，面对自由、民主、社会全面发展这样一些现实问题，儒学可以起到怎样的作用和意义？
D：我们一般不要求基督教或佛教“开出现代民主之花”，但儒学能否发展出现代民主是当代中国哲学家极为关注的理论和实践问题。我认为影响中国最大最全面的治道是所谓儒家化的“秦政”，也就是西汉以来的“政道和治道”。这一官吏制度的特色之一是融礼法为一的“贤人政治”。贤人政治的基本假设是只有通过严格的“选举”（上面提拔和下面推举）才可能建构一个有责任而且能够反映民情的管理体系。
今天我们不仅可以而且必须想象、设计和发展一套比“只有投票和多党轮流执政才是民主”的理论更厚实、更全面、更符合国情、更体现自由、法治、人权和个人尊严的民主制度。这一制度绝不可能凭空杜撰，必须落实到人民的生活世界之中；这一制度也决不应该只是为不合理的现实所谋求的妥协方案。儒家天下为公和选贤与能的理念，谏议和避讳的制度，乃至礼乐教化的道德要求都有参考的价值。