五个青花菱花口折沿盘的断代问题

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇五个青花菱花口折沿盘的断代问题范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

这五个青花菱花口折沿盘所标示的朝代,是四部古陶瓷专著的认定。图1出自耿宝昌主编的《故宫博物院藏明初青花瓷》(第258页),图2出自台湾出版的《明代陶瓷大全》(第103页),图3和图4出自余继明的《中国元明青花瓷器图鉴》(第56、57页),图5出自朱裕平的《古瓷鉴定入门》(第41页)。从大小看,图1的口径是38.3厘米,图3的口径是38.2厘米,图4的口径是38.5厘米(其余两个原著未标明大小)，它们大概都是38.3厘米左右的大盘；从器型看,它们都是十二瓣菱花口的折沿盘；从纹饰看,内壁折沿上都画缠枝灵芝纹,腹壁的十二瓣菱花间,都画相同的折枝花,盘心都画五朵花,由五个圆形枝条缠绕，三层纹饰间都由两条有十二个菱花纹组成的色圆隔开；从青花色调看,也看不出什么不同。有这般诸多相同(看不出什么不同)又没有年款的五个青花大盘,分属两个朝代是缺乏根据的。

这五个青花菱花口折沿盘的器型、纹饰、大小何以是相同或相近的?这是由官窑瓷的制作程序所决定的，请看古文献的记载：

“圆器之造,每一器必有一模,大小款式方能划一。其模子必须与原样相似,但尺寸不能计算,大抵一尺之坯,经烧后得七八寸,亦收缩之理然也。故模子必须先修模，不曰造而曰修者,一模必修数次,然后无大小参差之异。”（见熊寥主编《中国陶瓷古籍集成》第353页）

“青花圆器,一号动累百千,若非画款相同,必致参差,难以识别。故画者,学画不学染，染者,学染不学画，所以一其手,不分其心也，画者,染者,分类聚一室,以成画一之功。”（同上，第259页）

上面两段古文献记载,使我们有理由相信,这五个青花菱花口折沿盘的制作,似乎用的就是同一个模子,同一个画工,同一个染工，若他们分属不同的朝代,不可能有这么多惊人的相同或相似。我们认为耿宝昌主编的《故宫博物院藏明初青花瓷》一书的断代是正确的,其余四个都应是宣德的。理由如下：

这五个青花菱花口折沿大盘的青花纹饰,既不晕散,又无明显的褐斑。其青花色调既不浓艳青翠,又不灰暗,是介于二者之间的一种极为淡雅的独特色调，这种色调,永乐青花瓷中很少,宣德瓷中则很多，这与永乐多用进口的苏麻离青青料,宣德常用进口与国产混合青料有关。冯先铭主编的《中国陶瓷》一书中就说,“另一种国产钴料,由于国产料含锰量高,含铁量低,因此色泽带灰而没有铁斑。但宣德官窑中有一类青花色泽偏淡,但并不带灰暗色,且无铁斑,极为幽雅,应是采用精炼的国产料绘画烧制而成,或是两种料配互用的结果”(见第487页)。

永乐青花气泡少,而宣德青花气泡多,这是古陶瓷界的共识。我们找了十个与这五个青花菱花口折沿大盘近似的永乐青花大盘,其中有五个看不出有气泡,其余五个虽有气泡,但面积小,有气泡处少。而上述五个青花菱花口折沿大盘,几乎每个都有两处气泡,而且面积大。

由于永乐和宣德青花瓷的垫饼不同,永乐的垫饼含铁少,宣德的含铁多,所以永乐青花瓷垫饼痕迹不明显,而宣德的,特别是大盘,则非常明显。宣德的青花大盘,其圈足外墙内敛,里墙外撇,成倒梯形。这两点,也是古陶瓷界的共识，图1的图录足底(其余四个都看不到),垫圈痕迹明显,圈足的倒梯形也很清楚。

另外,还有一个现象,就是青花菱花口折沿大盘,其折沿内十二个折枝花,其折端有的,有的被一个大叶遮盖。梁穗主编的《景德镇出土元明官窑瓷器》一书有两个这样的大盘。永乐的一个(见第131页),折端；宣德的一个(见第198页),被大叶遮盖。耿宝昌主编的《故宫博物院藏明初青花瓷》一书中也有这样的两个大盘,全是宣德的(见第257、258页),折沿端全被大叶遮盖。由此,我们认为,这样的大盘折端是否,应是区分它们是永乐还是宣德的一个重要参考。看图录即知,这五个大盘折枝花的折端全被大叶遮盖着。

据上分析，我们认为这五个青花菱花口折沿盘都应是宣德器。

（责编：雨岚）