腹腔热灌注治疗恶性腹水的临床效果
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇腹腔热灌注治疗恶性腹水的临床效果范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
[摘要] 目的 比较常规腹腔化疗与腹腔热灌注化疗（HIPEC）的临床疗效差异，探讨HIPEC的临床应用价值与优势。 方法 将2015年1月～2016年1月唐山市人民医院收治的86例患者依照治疗方式不同分为观察组（44例）及对照组（42例）。两组患者均采用常规腹膜腔穿刺方案将腹水放尽，观察组采用HIPEC疗法进行治疗，后使用四极板内生场热疗进行干预，对照组患者仅进行腹腔灌注治疗。记录HIPEC治疗时观察组患者不同时间点（治疗0、15、60 min时）生命体征及温度变化情况；比较两组患者的临床疗效、Kamofsky评分变化情况、不良反应情况。 结果 治疗过程中观察组患者生命体征及温度无明显变化（P > 0.05）。观察组患者临床疗效显著优于对照组（P < 0.01）；治疗前，两组患者Kamofsky评分比较差异无统计学意义（P > 0.05），治疗后两组患者Kamofsky评分均较治疗前显著升高（P < 0.01），且观察组患者评分明显优于对照组，差异有高度统计学意义（P < 0.01）；两组患者骨髓抑制、恶心呕吐、肠梗阻、脂肪硬结发生率比较差异无统计学意义（P > 0.05），但观察组患者腹痛发生率显著高于对照组（P < 0.01）。 结论 HIPEC可显著提高恶性腹水治疗的临床疗效、改善Kamofsky评分，且具有较高的安全性，可作为治疗恶性腹水的有效方案在临床中推广应用。
[关键词] 腹腔化疗；腹腔热灌注化疗；恶性腹水；疗效
[中图分类号] R735.7 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2016）08（b）-0110-05
[Abstract] Objective To compare the clinical therapeutic effect of conventional intraperitoneal chemotherapy with itraperitoneal chemotherapy hyperthermic， and explore the clinical value and advantages of HIPEC. Methods Eighty-six patients admitted in the People's Hospital of Tangshan City from January 2015 to January 2016 were divided into observation group and control group according to the different treatment， and 44 cases were set as the observation group， 42 cases were set as the control group. Patients of the two groups were treated with routine peritoneal cavity puncturing scheme put the ascites， and the observation group was treated with HIPEC therapy. After using four board endogenetic field thermotherapy in intervention， patients in the control group were only treated with intraperitoneal perfusion； observation group were treated with HIPEC. Changes of life signs and temperature at different time points （treated for 0， 15， 60 min） of patients in the observation group during the HIPEC treatment record. The clinical curative effect， Karnofsky score changes， adverse reactions were compared. Results In the course of treatment life signs and temperature of patients in observation group had no significant changes （P > 0.05）. The clinical efficacy of the observation group was significantly better than that of the control group （P < 0.01）. Before treatment， the Karnofsky score between the two groups had no statistically significant difference （P > 0.05）. After treatment， Karnofsky scores of the two groups were significantly increased compared with before treatment （P < 0.01）， and the score of the observation group was significantly better than that of the control group， the difference was statistically significant （P < 0.01）. Incidence of bone marrow suppression， nausea and vomiting， bowel obstruction， and adipose scleroma of the two groups had no statistically significant difference （P > 0.05）， but the incidence of abdominal pain of the observation group was significantly higher than that of the control group （P < 0.01）. Conclusion HIPEC can significantly improve the clinical efficacy and Kamofsky score of patients with malignant ascites， and is high security， it is worthy of clinical application for the treatment of malignant ascites.
[Key words] Intraperitoneal chemotherapy； Hyperthermic intraperitoneal chemotherapy； Malignant ascites； Curative effect
腹腔或全身恶性肿瘤极易诱发腹腔脏壁层弥漫性病变，并进一步导致患者腹腔积液异常增多，临床上将其称为恶性腹水[1]。临床研究发现，恶性腹水进展较快，患者若不进行有效干预则可能出现腹胀、腹痛等症状，甚至可能出现呼吸困难等[2]。有研究指出，恶性腹水患者预后极差，患者生存期较短，5年生存率低于35%[3]。近年来，腹腔热灌注化疗（HyperthermicItraperitoneal chemotherapy，HIPEC）是辅助腹腔恶性肿瘤治疗的有效手段，较传统化疗手段，其在治疗及预防恶性肿瘤的腹膜种植具有极其明显的临床优势[4]。因此笔者对河北省唐山市人民医院（以下简称“我院”）收治的86例恶性腹水患者进行研究，比较常规腹腔化疗与HIPEC的临床疗效差异，以期探讨HIPEC的临床应用价值与优势。
1 资料与方法
1.1 一般资料
将我院2015年1月～2016年1月收治的86例患者依照治疗方式不同分为观察组及对照组两组。其中观察组44例患者中，男23例，女21例；平均年龄（58±9）岁；平均腹水量（4170±647）mL；原发胃癌患者15例，结肠癌19例，卵巢癌10例；平均KPS评分（69±11）分；平均整体营养状况主观评估（PG-SGA评分）（5±2）分。对照组42例患者中，男20例，女22例；平均年龄（58±10）岁；平均腹水量（4353±685）mL；原发胃癌14例，结肠癌19例，卵巢癌9例；平均KPS评分（69±10）分；平均PG-SGA评分（5±1）分。两组患者性别、年龄、腹水量、原发病、KPS评分及PG-SGA评分比较，差异均无统计学意义（P > 0.05），具有可比性。本研究经我院医学伦理委员会批准。
1.2 纳入及排除标准
纳入标准：①血常规正常；①病理检查结果证实为恶性腹水；③患者预计生存期大于3个月；④Kamofsky评分不低于60分；⑤患者及其家属对本次研究知情并签署知情同意书。排除标准：①腹水量低于1500 mL或无恶性腹水；②腹腔内广泛粘连；③采用手术方案切除肿瘤或采用姑息性减瘤术进行治疗；④患者肠梗阻或出现包裹性腹腔积液；⑤凝血功能异常。
1.3 治疗方法
本组研究中两组患者均采用常规腹膜腔穿刺方案将腹水放尽，观察组患者每次放腹水量为900～2300 mL，平均放腹水1600 mL，对照组患者每次放腹水量为800～2800 mL，平均放腹水1700 mL。同时采用HIPEC对观察组患者进行治疗，灌注液配方为地塞米松（天津药液集团新郑股份有限公司，批号：1309202）5～10 mL +2%利多卡因（上海福达制药有限公司，批号：100706）5～10 mL+80 mg/m2顺铂+生理盐水2000～3000 mL，灌注液温度43～45℃，灌注时间为60～90 min。后使用四极板内生场热疗进行干预，维持温度在39.8～42.3℃，维持该温度60～90 min，全程持续时间98 min。对照组患者使用地塞米松5～10 mL+2%利多卡因5～10 mL+80 mg/m2顺铂（云南个旧生物药业有限公司，批号：130601）+生理盐水2000～3000 mL，灌注时间与观察组相同。治疗后两组患者定期进行检查，若出现复发则再次进行干预。
1.4 观察指标
记录HIPEC治疗时观察组患者不同时间点（治疗0、15、60 min时）生命体征及温度变化情况；比较两组患者的临床疗效、Kamofsky评分变化情况、不良反应情况。
1.5 评价标准
1.5.1 临床疗效[5] 评价患者临床疗效时共分完全缓解（CR）、部分缓解（PR）、病情稳定（SD）、病情进展（PD）。CR：腹水消失时间持续4周以上；PR：腹水减少量大于50%且持续时间大于4周；SD：腹水量无显著性变化或腹水减少量低于50%；PD：腹水量增加。其中PR+CR=总有效、SD+PD=无效。
1.5.2 Kamofsky评分标准[6-7] 患者无明显症状且可正常活动，计为100分；患者仍存在轻微症状，但可正常活动，计为90分；存一定症状，可勉强活动，计为80分；生活可基本自理，但无法完成工作，计为70分；大部分情况下可生活自理，但仍需他人帮助，计为60分；需要人长时间照顾，计为50分；生活无法自理，需特殊照顾，计为40分；生活严重不可自理，计为30分；病情较重，需住院治疗，计为20分；患者病危，计为10分；患者死亡，计为0分。
1.5.3 不良反应分级标准[8] 恶心呕吐Ⅰ级：正常饮食但伴轻度恶心，或呕吐1～2次/d；恶心呕吐Ⅱ级：重度恶心，饮食受一定程度影响，或患者每天呕吐3～5次；恶心呕吐Ⅲ～Ⅳ级：需卧床，重度恶心或每天呕吐5次以上。骨髓抑制Ⅰ～Ⅱ级，白细胞数≥2.0×108/L，中性粒细胞>1.0×109/L；骨髓抑制Ⅲ～Ⅳ级：细胞数
1.6 统计学方法
采用SPSS 18.0统计学软件进行数据分析，计量资料数据用均数±标准差（x±s）表示，两组间比较采用t检验，重复测量的计数资料采用重复测量方差分析；计数资料用率表示，组间比较采用χ2检验，以P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 治疗期间观察组患者生命体征及温度检测
治疗过程中观察组患者生命体征及温度无明显变化，差异无统计学意义（P > 0.05）。见表1。
2.2 两组患者临床疗效比较
[6] 姬忠贺，孙建华，武海涛，等.腹腔热灌注化疗对腹腔游离癌细胞杀灭效果的评价[J].中国肿瘤临床，2015，42（19）：963-968.
[7] McConnell YJ，MacK LA，Francis WP，et al. HIPEC + EPIC versus HIPEC-alone：differences in major complications following cytoreduction surgery for peritoneal malignancy [J]. J Surg Oncol，2013，107（6）：591-596.
[8] deCuba EMV，Kwakman R，Knol DL，et al. Cytoreductive surgery and HIPEC for peritoneal metastases combined with curative treatment of colorectal liver metastases. Systematic review of all literature and meta-analysis of observational studies [J]. Cancer Treat Rev，2013，39（4）：321-327.
[9] 武海涛，杨肖军，孙建华，等.洛铂联合多西他赛行肿瘤细胞减灭术加腹腔热灌注化疗治疗腹膜癌的临床观察[J].肿瘤防治研究，2016，2（19）：150-157.
[10] Ceelen W，Somer FD，Nieuwenhove YV，et al. Effect of perfusion temperature on glucose and electrolyte transport during hyperthermicintraperitonealchemoperfusion （HIPEC） with oxaliplatin [J]. J Surg Oncol，2013，39（7）：754-759.
[11] Turaga K，Levine E，Barone R，et al. Consensus guidelines from the American Society of Peritoneal Surface Malignancies on standardizing the delivery of hyperthermic intraperitoneal chemotherapy （HIPEC） in colorectal cancer patients in the United States [J]. Ann Surg Oncol，2014， 21（5）：1501-1505.
[12] 王俞，崔书中，巴明臣，等.B超定位穿刺置管腹腔热灌注化疗治疗恶性腹水临床应用初探[J].实用医学杂志，2014，30（8）：1273-1275.
[13] 曾艳，童瑞，王翔耀，等.恶性腹膜间皮瘤26例临床特点及预后影响因素分析[J].医学院学报，2015， 36（6）：559-562，567.
[14] Kuijpers AMJ，Mirck B，Aalbers AGJ，et al. Cytoreduction and HIPEC in the Netherlands： Nationwide long-term outcome following the dutch protocol [J]. Ann Surg Oncol，2013，20（13）：4224-4230.
[15] Lungoci C，Mironiuc AI，Muntean V，et al. Multimodality treatment strategies have changed prognosis of peritoneal metastases [J]. World J Gastroentero，2016，8（1）：67-82.
[16] 王俞，崔书中，巴明臣，等.腹腔热灌注化疗联合免疫治疗在恶性腹水中的应用[J].临床肿瘤学杂志，2013，18（11）：1041-1044.
[17] Seshadri RA，Glehen O. Cytoreductive surgery and hyperthermic intraperitoneal chemotherapy in gastric cancer [J]. World J Gastroentero，2013，179（2）：191.
[18] 王付湘.腹腔热灌注奈达铂化疗在恶性腹腔积液中的临床疗效及安全性观察[J].中国当代医药，2014，21（35）：77-79，86.
[19] 张利亚，郑爱文.热灌注化疗治疗卵巢癌合并腹腔积液疗效观察[J].中国现代医生，2014，52（29）：146-148，151.
[20] Lampl B，Leebmann H，Mayr M，et al. Rare diaphragmatic complications following cytoreductive surgery and HIPEC：report of two cases [J]. Surg Today，2014，44（2）：383-386.
[21] 詹高房，雷建，陈劲松，等.60例胃肠癌患者围术期腹腔热灌注化疗的临床观察[J].实用医学杂志，2014，30（18）：2967-2969.
[22] Hayes-Jordan A，Green HL，Lin H，et al. Completecytoreduction and HIPEC improves survival in desmoplastic small round cell tumor [J]. Ann Surg Oncol，2014，21（1）：220-224.
（收稿日期：2016-05-03 本文编辑：任 念）