大学英语写作同级反馈活动中的意义建构研究
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇大学英语写作同级反馈活动中的意义建构研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘 要： 在英语写作教学的同级反馈活动中同伴作为学习者环境的一部分势必会与学习者相互作用、相互影响，使得学习者以自身原有的英语写作知识为基础，在与同伴互动过程中主动进行意义的建构，从而对其写作能力的提高产生积极的影响。本研究运用建构主义理论分析同级反馈过程中影响学生写作知识体系意义建构的主要因素。
近年来同级反馈已经成为国内外二语写作教学界的热点话题，很多学者对这一教学方法进行了研究，但目前绝大多数研究都停留在同级反馈与教师反馈对学生写作水平提高效果的对比，以及学生对同级反馈的态度层面上，而关于剖析同伴反馈活动是怎样帮助学生在写作的认知过程中建构意义，以及在此互动过程中同伴间的哪些因素会影响到写作知识的意义建构方面的研究却很少。
一、国内外的研究发现
（一）同级反馈研究
Keh（1990）认为反馈是读者向作者的输入，它的功能是向作者提供修改作文的信息，而同级反馈（peer feedback）是写作者之间相互阅读、评估、修改的信息交互行为。该教学活动的理论基础是认知心理学的建构主义理论（Constructivism）。同级反馈可以帮助学习者发现自身难以发现的错误，可以使写作的标准内在化，并提高独立判断他人和自身写作的能力。
国外语言教学者就同级反馈在写作教学中的应用做了大量的研究。Jacobs et al.（1998）通过实证研究发现学习者愿意接受同级反馈的原因之一就是该活动能够帮助其发现其写作当中自己无法发现的问题；Paulus（1999）和Tsui 与 Ng（2000）在其研究中发现同级反馈能够使写作者通过阅读及评阅同伴的文章来提高读者意识，并能调动学生合作学习的积极性，其作用是教师反馈所无法取代的。Saito 和 Fujita（2004）在针对EFL环境中学习者的研究中发现，写作者对同级反馈持赞同态度。Lundstrom和Baker（2009）在对语言水平不同的二语学习者的研究中发现语言层次不同的英语学习者可以分别在提供和接受同级反馈的过程中提高自身的写作水平。Tsui 与 Ng（2000）和Zhu（2001）分别在研究中发现长期看来同级反馈可以给参与者写作水平提高有效地搭建认知支架（scaffolding）。
近年来国内英语教学者莫俊华（2007）在研究中发现绝大多数学生在修改作文时会采纳同伴的建议，并认为同级反馈对其写作水平有所帮助。何家驹（2008）在研究中发现学生很大程度上肯定了同级反馈的作用，同时也发现了其中所存在的问题如：较多针对表层错误的反馈、较多不真诚的表扬和不具体的建议。杨苗（2006）在研究结果中指出同级反馈引发较多意义层面上的修改，而教师反馈较多的引发表层修改，同级反馈可以培养学生自主学习的习惯，是教师反馈的有益补充。由此可见在国内外语言写作教学中同级反馈对于学生的写作水平提高具有积极的推进作用，并且是教师反馈的有益辅助。
建构主义理论（constructivism）认为学习不是一个被动吸收、反复练习和强化记忆的过程，而是以学习者已有的知识经验为基础，通过个体与环境的同化与顺应，主动建构意义的过程（高小芹，2009）。该理论强调学习者在学习过程中的主体地位，并认为知识的习得是通过学习者在原有知识体系的基础上通过他人的协助，利用必要的学习资料并通过意义的建构而获得的。其理论框架是以瑞士著名心理学家皮亚杰（Piaget）的认知发展理论为基础发展起来的，之后前苏联心理学家维果茨基（Vygotsky）的“历史文化心理学理论”，美国心理学家布鲁纳（Bruner）的“发现学习理论”等为现代建构主义奠定了坚实的基础。近年来一些国内的外语教学者就建构主义理论在外语教学中的应用做了大量的研究。沈春华（2004：91）指出：“建构主义所提倡的合作学习就是学生之间的相互作用和影响，包括小组讨论，相互评价，相互激励，互帮互学，从而建立起学生之间的合作与竞争的关系。”袁树厚（2010）认为学习者处于真实的社会背景当中，借助于社会性的交互作用利用必要的学习资源，才能有效地建构知识，优化原有的知识结构。因此建构主义强调社会协商在意义建构中的重要作用，提倡以学生为中心的合作学习的教学模式。
三、本研究的目的和方法
本课题以大学英语写作课堂同级反馈活动中学生对写作知识的认知过程即意义的建构过程为研究对象，运用认知心理学的建构主义理论研究同级反馈过程中影响学生写作知识体系意义建构的主要因素，从而帮助学生有效提高写作水平。具体研究方法如下：2011年5月到12月在本校大一六个非英语专业英语水平无显著差异的班级中展开研究，，通过讲座及模拟训练使学生基本掌握同伴反馈要点及技巧，教师遵循“课堂布置作文―学生课后完成一稿―同伴课上互相批改一稿进行书面反馈―同伴课上就书面反馈进行讨论―学生课后完成二稿―课上相互书面批改二稿―同伴课上就二稿反馈进行讨论―定稿”的步骤展开研究活动，在此过程中教师给学生以必要的监督与指导，与此同时搜集学生5次作文的初稿及其二稿与定稿，并对部分课堂讨论进行录像录音；通过研究同级反馈中学生在初稿及二稿上的书面反馈、课堂讨论录音语料、问卷调查和对部分学生的访谈，教师试图分析影响同级反馈学习主体写作知识意义建构的各方面因素。
四、本研究的主要发现
通过对六个班级后测样本的统计分析，我发现和前测写作水平相比较，后测在文章布局、内容、用词方面均有不同程度的提高，这足以证明同级反馈在一定程度上可以提高学生的写作水平。通过研究同伴对作文提供的书面反馈、课堂讨论录音、问卷和访谈，我发现有以下几点因素影响学生写作知识的意义建构。
（一）同伴书面反馈的有效性
有95%的学生认为在两人一组的写作同伴反馈活动中对方能否就文稿提出清晰、明确、有效的书面反馈会直接影响接下来的课堂讨论活动是否会顺利进行；78%的学生认为同伴提供的明确的书面反馈会帮助自己在写二稿和定稿时改正写作错误。这两项数据表明对于初稿及二稿的书面反馈是接下来同伴就写作中所发现的问题进行讨论的基础，清晰的书面建议与反馈能够使接下来的口头讨论更加有条理，同时有效的书面反馈则有助于学生在讨论后修改自己的文稿；由此可知同伴提供的明晰的书面反馈会直接影响到写作者头脑中写作知识的意义建构。
（二）同伴课堂讨论质量
通过问卷调查，我发现75%的学生认为能否就书面反馈进行高质量的课堂讨论对于能否在二稿和定稿中有效进行修改十分重要；95%的学生认为明确的书面反馈是课堂讨论的基础；72%的学生认为参与者的性格是否开朗也是影响课堂讨论质量高低的因素。通过对部分学生的访谈，我也了解到个性外向的学生在书面反馈和口头反馈中能够更加充分地表达自己对于同伴写作的想法，不会太顾忌是否要维护同伴的面子，这样就达到了充分交流的目的。他们在和同伴在讨论自己的作文时也起到了带动对方发言的作用，因此，彼此间能够充分交流对对方写作的看法。由此可知搭档间高质量的就书面反馈和写作问题的口头交流会很大程度上影响文稿的修改，而对其构成影响的因素就是书面反馈的质量和同伴的性格因素，因此这两点影响到了写作知识的意义建构。
（三）同伴英语水平差异
由于本研究的分组采取学生自愿的方式，因此学生两人一组的分组并不是按照是否有英语水平的显著差别来分的。但是我根据学生前测与后测的对比，学生的写作文稿的语料分析，以及对部分学生的访谈，发现在55%的小组当中搭档两人的英语综合水平有显著差异，而在这其中有89%的小组中水平偏弱的同伴在研究结束时的英语写作水平的提高幅度更大些；由此说明在英语水平有显著差异的小组中水平偏弱的一方受益更大，对于反馈的理解与利用率更加有效，因此写作水平有更加明显的提高。这说明搭档有水平差异的小组写作知识意义建构效果更佳，这也充分说明在有水平差异的组别中，程度较好的学生给同伴搭建了认知的支架，从而帮助其逐渐扩大了认知的最近发展区（zone of proximal development），而使其不断积累写作知识，提高写作能力，有效地进行意义建构。
五、对于教学的启示
在写作同伴反馈活动中由于书面反馈对学生写作知识体系建构有很大程度的影响，教师应注重对学生进行书面反馈培训，使学生学能够有效地对搭档的文章进行书面批改与反馈；教师如何划分反馈小组很重要，同伴反馈活动中的分组不但要让有成绩差异的学生做搭档，还要考虑到学生的性格因素，分组要按照“学生自愿、有成绩差异、性格外向带动内向”的原则，并且小组搭档要定期调整以确保最大限度地使每个学生都受益，这样才能保证学生进行高质量的写作知识意义建构。只有充分考虑到该教学活动中的各种因素才能够帮助学生有效地进行写作知识的同化和顺应，优化认知结构，从而提高其写作水平。
参考文献：
［1］Keh，C.L.A Design for a Process-Approach Writing Course［J］.English Teaching Forum，1990，（1）.
［2］Jacobs，G.M.，Curtis，A.，Braine，G.，& Huang，S.Y.Feedback on Student Writing:Taking the Middle Path［J］.Journal of Second Language Writing，1998，7，（3）.
［3］Paulus，T. M.The Effect of Peer and Teacher Feedback on Student Writing［J］.Journal of Second Language Writing，1999，8，（3）.
［4］Tsui，A.B.M.，Ng，M.Do Secondary L2 Writers Benefit from Peer Comments?［J］.Journal of Second Language Writing，2000，9，（2）.
［5］Saito，H.，Fujita，T.Characteristics and User Acceptance of Peer Rating in EFL Writing Classrooms［J］.Language Teaching Research，2004，8，（1）.
［6］Lundstrom，K.，Baker，W.To Give is Better than to Receive:The Benefits of Peer Review to the Reviewer’s Own Writing［J］.Journal of Second Language Writing，2009，（18）.
［7］Zhu，W.Interaction and Feedback in Mixed Peer Response Groups［J］.Journal of Second Language Writing，2001，（10）.
［8］莫俊华.同伴互评：提高大学生写作自主性.外国语学院学报［J］，2007，30，（3）.
［9］何家驹.同学反馈在外语写作中的实际作用探析［J］.广东外语外贸大学学报，2008，19，（3）.
［10］Yang，M.，Badger，R.，Yu，Z.A Comparative Study of Peer and Teacher Feedback in a Chinese EFL Writing Class［J］.Journal of Second Language Writing，2006，（15）.
［11］高小芹.建构主义学习观与英语教学［J］.山东社会科学，2009，（12）.
［12］沈春华，罗敏.建构主义教学理论及其在英语教学中的实践［J］.武汉科技大学学，2004，6，（2）.
［13］袁树厚.支架式的学习理念在英语会话中的应用研究［J］.武夷学院学报，2010，29，（4）.
该论文为2011年度宁波市教育科学规划课题《大学英语写作同级反馈活动中的意义建构研究》的结题成果。