《象牙塔里看媒介――西安大学生媒介素养现状调查》问卷分析

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇《象牙塔里看媒介――西安大学生媒介素养现状调查》问卷分析范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要本文就一项媒介素养现状调查报告的具体内容展开分析，并指出该调查在问卷设计上存在的一些问题。

关键词 媒介素养 主体性意识 媒介暴力 高层信息活动

我国提出“媒介素养”教育是上个世纪末的事情。随着中国经济的迅速发展，媒介的发展已经形成为一个无所不包的庞大组织，这个组织现今演化为我们生存的外部空间影响着人们生活的方方面面。现在中国也面临着西方至今仍十分头疼的“媒介生存问题”。从众多的事实来看，国内青少年的“媒介生存问题”十分严重。过去一些研究部门也做了相关的社会调查，但某些调查所得结论的乐观倾向与现实暴露出的问题的严重性有很大出入。比如2004年9月中国社科院媒介新闻与传播研究所媒介与青少年发展中心了《中国7城市青少年互连网使用状况及影响报告》，这份报告得出一个结论：上网对大部分孩子有好处。①但是2005年中国青少年网络协会的《中国青少年网瘾数据报告（2005）》指出目前中国青少年有网瘾比例达13.2%，另有13%的青少年存在网瘾倾向，而且数字还在成增加趋势，如果这个数据是基于科学设计的调查结果，那么这个比例确实让人怀疑“上网对大部分孩子有好处”这类调查的结论。为什么调查之间的结论存在如此之大的差距？笔者不得不怀疑调查的实际操作的科学性。2003年9月至12月，西安市某高校和西安市的一家主流媒体开展了一项以“当代大学生媒介素养”为主题的问卷调查，调查报告发表在2004年第五期的《新闻记者》中题为《象牙塔里看媒介――西安大学生媒介素养现状调查》。通读这份调查后，笔者发现该调查的问卷内容和结论都有一些可供商榷之处，因此想借分析此项调查问卷的具体内容为今后类似调查的问卷设计提供些许参考。

一、调查问卷对象构成分析

该项调查采取统一问卷、随机抽样的方法，由调查员在各大高校随机发放问卷、被调查者现场填写。共发放问卷500份，回收有效问卷453份，有效问卷回收率为90.6%。此外，该调查的对象专业构成情况为理、工、农医类分别占29%、16%、5%，文科占42.68%(其中新闻专业占被调查总人数的10.8%)，其他占7.4%；调查对象所在年级的构成状况为大学一年级占10.3%,大学二年级、三年级分别为65.5%，17.8%，四年级占总样本的6.4%。从该调查的对象构成来看，以文科为主将近半数，其中有相当一部分调查对象本身的专业就是新闻专业。此专业的学生接触各种媒体的机率显然高于其他专业的学生，接触媒体的态度也较为理性，而且对调查的目的有专业性的分析能力，若要调查均衡的媒介素养现状应避开或最大限度减少此专业的人数。文科专业的学生由于其专业特点即知识获取和研究路径主要以查阅资料为主，因此对媒介，尤其是网络的使用在很多情况下是在查阅资料的先行目的下展开的，但行为前的动机在行为过程中能否贯彻始终是另外回事，这很可能导致该项调查问卷信度偏低。另外从对象的年级分属来看，二年级竟占了65.5%,这个比例过大,很让人联想到,问卷的发放者可能贪图方便将大部分问卷给了熟知的人群。而我们知道熟知人群对于调查有着顺应性的特点。综上所述，此项调查的对象设置存在较大纰漏。

二、调查问卷内容分析之一：“大学生接触媒介的动机”

接着我们分析此项调查的具体内容设置。调查共设置了四项内容，每项内容分别设计了若干细目，其中第一项内容是调查大学生接触媒介的动机。调查的形式是提出“您接触媒介的实际需求是什么”这一问题，以不定选的方式给出答案。调查结果可以用下表显示。

根据以上的统计，调查者得出的结论是：大学生接触媒介具有明确的目的性，在接触媒介的过程中呈现一种积极地利用媒介资源的状态，主要着眼于自身的完善与发展，体现出较强的理性色彩。

诚如调查者所认识到的，媒介的社会功能对于不同的社群往往产生不同的影响。对受众接触媒介动机的调查，是衡量受众在媒介前主体性意识的一个很重要的因素。但笔者对该问题的调查方式及由此得出的结论很难苟同。由上述表格我们可以发现，“了解社会”和“了解生活资讯”是被选最多的项均超过50%，“学习”项也是被选较多的项，达到43.7%，而“寻求娱乐或刺激”、“忘记烦恼”、“消磨时间”等项均未超过25%。这些选项的设置本身并没有不妥，但是却忽略了大学生特殊的心态和看问题的思维方式。比如“了解社会”项，绝大多数的大学生都有了解社会的强烈的要求，尤其是现在，就业的压力使大学生认识到和社会保持密切接触的必要性。但是这种由于对前途的担忧而形成的一种意识很有可能转化为一种潜意识，以至他们的问卷选择极易受到这种潜意识的左右，而并没有认真比对实际情况。媒介是学生了解社会的一个最便捷的工具，当他们面对各种媒介时很可能将“了解社会”做为一个合法理由前置于媒介所导致的不良影响。另外“了解生活资讯”也是个颇有争议的选项。现在一些大学生将网上购物，下载手机铃声，在线观看大片以及在一些时尚期刊里搜索与时尚有关的讯息等都等同于“了解生活资讯”，通过调查者得出的乐观结论来看，这些媒介专家很可能将“了解生活咨询”片面的理解为他们所认为的理性的方面，比如大学生心理健康问题、如何处理学习与娱乐的比例问题、如何认真对待早恋问题等。而这种对概念分向理解的可能性并没有被调查者察觉。 “寻求娱乐或刺激”、“忘记烦恼”、“消磨时间”等项均未超过25%，这个结果也是让调查者得出乐观结论的一个重要根据。笔者想指出的是，大学生是一个特殊的群体，他们有着强烈的自尊心，有着较高的自我定位意识，在这样的情况下，有相当一部分调查对象很可能有意识地隐去了真实但并不光彩的想法，比如接触媒介是为了“寻求娱乐和刺激”、为了“忘记烦恼”、为了“消磨时间”等等。因此，笔者认为这样的问卷细目设置很可能导致极低的问卷效度。

三、调查问卷内容分析之二： “大学生的媒介接触行为”

该项调查的另一项内容是调查“大学生的媒介接触行为”。其中有这样一个问题“大学生最喜欢的媒介是什么？”调查方式和前项一致，结果如下表。

笔者非常惊讶，调查者竟从上述表格中的调查结果轻易得出以下结论：当代大学生在媒介的选择上还是体现出较高的文化水平，尤其是因特网中选率为27.9%，成为仅次于电视的受大学生青睐的媒介，足见大学生对这种高知识水平媒介的驾驭能力。

传播学研究表明，受众对不同媒介的选择受到其受教育程度的制约。文化程度越高的受众越倾向于选择印刷媒介。因为学识较高的受众在阅读印刷作品时更能发挥主体性意识，更能理性的处理信息；而稍纵即逝的影像媒介相比之下较能打动文化程度较低的受众，原因是这类媒介信息的接受方式趋向于娱乐化，在接受过程中理性容易被忽视。至于网络的杂乱纷呈，更容易让人迷失，各种各样的信息，呈现方式的眼花缭乱，泛娱乐的总体趋势让大部分的青少年沉溺于其中。2005年，上海师范大学心理系顾海根教授对上海8所大学3970名大学生进行调查，结果显示网络成瘾率高达12.9%，据有关部门统计2005年退学大学生中有80%是因为沉溺网络荒废学业。血淋淋的现实实在很难让笔者认同“足见大学生对这种高知识水平媒介的驾驭能力”这样的结论。大学生作为高等教育的接受者，处在学识的储备过程中，应该更倾向于接触对主体性要求较高的印刷媒介，但是调查的结果显示有超过一半以上的调查者更乐意接触对主体性要求较低的电视媒体。我们都知道，现在电视节目娱乐化的倾向极为严重，很多大学生都是冲着娱乐节目奔向电视的，收看新闻、关注热点时事的收看目的所占的比例恐怕很少。每个大学都有藏量丰富的图书馆，书籍和期刊的收录基本上是完备的，可是调查的结果显示只有15%的大学生相比其他的媒介而言更喜欢书刊。这种调查结果实在很难让人认同调查者的乐观结论。

四、调查问卷内容分析之三：――“大学生对抵御媒介暴力影响的自我评价”

媒介批判能力是衡量媒介主体性意识的一项重要指标，这项指标包括受众关于媒介对人、对社会的影响这些深层次问题的认识程度以及受众对传播内容的鉴别能力。因此从对媒介的社会角色和媒介的暴力影响的认识等方面来调查大学生的媒介批判能力是可行的方向。但是可行的方向必须配备准确的细目设计。该项调查针对此内容，设置了三个问题，其中第三问是：大学生对抵御媒介暴力影响的自我评价如何？调查的结果如下表。

既然表明是 “自我评价” ，说明调查的结果与事实可能存在着差距。那么在下结论的时候就要谨慎的考虑这些因素。但调查者却仅凭着这“自我评价”得出了“大学生对大众传媒中诸如暴力等内容具有一定的抵制能力”的结论是有待商榷的。媒介的暴力并不是具像的，它对人的影响潜移默化。抵制媒介暴力的唯一有效利器就是培养受众的“主体性意识”。“主体性意识”意味着一种高层信息活动，邬教授在著作《信息认识论》中指出：“人的高层信息活动对低层信息活动存在两个重要作用：一是导向。即人的高层信息活动总是从自身的活动的目的、要求、性质和特点出发对低层信息活动加以规范和引导，以便把低层信息活动纳入为自身服务的轨道；二是抑制。即高层信息活动迫使低层信息活动减少盲目性、自由度，从而保证更为积极自觉地服从高层信息活动。” ②高层信息活动是一种处理信息时自觉产生的批判意识，一旦受众形成了“主体性意识”，那么高层信息活动就会有效起到抵御媒介暴力的作用。而受众主体性意识的具备并不是一个简单的自我认定过程。我们可以借助于学者鲁宾的理论来了解这个复杂、长期的过程。鲁宾认为个体的媒介素养能力可以由三个模式来认识，即“能力模式”、“理解模式”和“知识模式”。③所谓的“能力模式”侧重于对媒介信息的解读、认知过程；“理解模式”指受众了解媒介信息在制造、生产和传播的过程中受到了来自文化的、经济的、政治的和技术等力量的牵制作用；“知识模式”则指了解媒介产生社会功能的知识体系。这三个模式直接指向三种能力，理解媒介的能力；理解信息的能力；理解媒介传播信息的能力。三种能力的全面具备才有资格被认定形成“主体性意识”，而这三种能力的形成需要主体长期的积累，但目前中国的高等教育还未设置系统的媒介理论指导课程，因此多数大学生目前的媒介素养尚处于一种萌芽和自发状态远谈不上成熟、完善。这种不完善、自发的状态导致的直接后果就是在面对媒介暴力时容易受其不良影响，或者不能有效地辨别信息。

在主体性意识形成之前，海量的信息会使脆弱的受众处于被异化的境地。其中最典型的就是信息需要的异化。所谓“信息需要的异化”是指 “主体性意识”形成之前，受众将处于被信息支配的处境，对信息的需要偏离正常的状态，进而抑制主体性的形成，受众日益沦为“信息动物”。一旦沦为“信息动物”，受众根本没有媒介暴力的意识，何谈抵御媒介暴力。这项内容设置的最大问题就在于假设了一个可能并不存在的先验前提即设定了大学生主体性意识的存在。很可能因为缺乏系统的媒介素养教育，部分大学生根本没意识到媒介暴力的存在，那么对于问卷的这项内容的回答就失去了理性的判断能力，根本不足以作为结论的依据。前提尚且不能肯定，结论又从何谈起。

五、结论

对于如何设计一份合格的问卷，研究者不仅要了解调查问卷在理论上的结构模式，更要注意问卷在很多细节问题上可能存在的“隐患”。就本文对西安大学生媒介素养现状调查的问卷分析来看，该问卷首先暴露出来的问题就在于忽视了问卷的细节。其中第一项关于“大学生接触媒介的动机”的调查，由于调查者在设计细目时只沿循了自己的思维轨迹从而忽视了调查对象在细目选择时可能产生的复杂心理，进而得出与事实可能存在偏差的结论。

另外我们在设计问卷时还要注意一个非常重要的问题：调查者在分析问题时，细目的调查数据只是一个参考，并不能作为结论的唯一依据。正是由于研究者将细目的调查数据作为了结论的唯一依据，才使得研究者得出了“大学生对大众传媒中诸如暴力等内容具有一定的抵制能力”的结论。

此外对于研究者来说，还有一个问题也容易被忽略：只有全面了解自己研究领域的基础理论，才能更准确的理解每项调查数据的实质性内涵。在西安大学生媒介素养现状调查中，正是由于忽略了“不同受众对媒介选择受其教育程度制约”这一传播学上非常重要的理论事实，从而使得研究者根据表面的数据结构对“大学生的媒介接触行为”得出了一个轻率的结论。

媒介素养现状的实践调查是我们研究媒介素养问题及系统开展媒介素养教育的事实依据，只有确保调查的科学性、准确性和严肃性，才能真正有助于国人认清问题，切实的解决问题。而问卷的设计则是关乎调查客观与否的核心所在。通过对《象牙塔里看媒介――西安大学生媒介素养现状调查》的问卷分析，我们可以看到一份问卷建构的偏颇，会严重影响研究者对问题的认识，使调查结论偏离事实。

注释

① 《中国青年报》，2003年9月22日。

②邬：《信息认识论》，中国社会科学出版社2002年版，第77页。

③臧海群：《传播学教育新方向：从媒介研究到媒介素养》，《现代传播》，2003年第6期。