“朽木不可雕”的一种可能解读
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇“朽木不可雕”的一种可能解读范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘要：对《论语》宰予昼寝一段，多数注家解读为孔子对宰予的责备与警策。孔子的态度是否谴责、“朽木不可雕”“粪土之墙不可g”又是否指责宰我不可救药，仍有可探讨的空间。正如南怀瑾《论语别裁》的解读，孔子可能并非怒斥宰予，而是由昼寝一事生出感悟，感慨下判断之不易，考察一个人应从多方面认识。
关键词：论语；宰予昼寝；朽木不可雕；粪土之Σ豢g；论语别裁
中图分类号：G635.1 文献标识码：A 文章编号：1006-026X（2013）11-0000-01
宰予昼寝见于《论语公冶长》，古今阐释的不同主要在于对“昼寝”和“粪土之墙”的解读。义理上则无明显分歧，基本言孔子对宰予昼寝之怒。“始吾于人也，听其言而信其行，今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”各家对此句的解读基本一致：最初听一个人说的话就相信其行为，后来听一个人说的话，还要观察其行为。各注家分析了孔子发怒之因，而鲜有怀疑“怒”本身的。此处若确是表现孔子之怒，其言辞严厉，可谓“大怒”了。
引发孔子这一通言论的起因――“昼寝”――已有诸多文章考据，此处仅引列主要说法：
①白日睡觉。历来注家多持此说。
②午睡。
③画寝，绘饰寝室。认为“昼”是“画”的讹误。此说法源远流长，清人刘宝楠《论语正义》仍持此说。
④白天卧病在床。
⑤画，寝。休息。
对“画”“昼”的文字训诂、结合《论语》中几处“寝”均为“睡觉”之义（“寝不尸”“寝不言”“必有寝衣”“终夜不寝”），加之“昼寝”在其他先秦典籍中有相同意义，本文认同“昼寝”意为“白天睡觉”。
“粪土之墙不可g”亦有专门文章考据过，本文认为可取“产生松软灰土的墙壁”的解释，言材料质地的缺陷，不可成为“g”的对象，虽施工犹不成。
段玉裁《说文解字注》：“诛，讨也。凡杀戮纠责皆是。”。“于予与何诛”句中，字面翻译“何诛”应是“责备什么”，可更直接地解释为“无需诛讨、无需责备”。但在宰予昼寝触怒孔子的预设下顺理成章地解释为“不值得责备”则带上了愠怒的感彩。朱子注“诛，责也。言不足责，乃所以深责之”便是此解。而接下来的“始吾于人也，听其言而信其行，今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”也顺着此意，成了对“宰予能言而行不逮”的警策，或者是孔子“自言于予之事而改此失”的自我提醒（朱注）。照此解，宰予昼寝一段表现了孔子“温而厉”中“厉”的一面。
如上文所引，在文词解释没有大差异的前提下，宰予昼寝是否触怒孔子，孔子的态度究竟是否谴责，“朽木不可雕”“粪土之墙不可g”又是否指责宰我不可救药？不论取何解释，“昼寝”置于古今情境皆有懒怠之嫌，但是否违礼？是否足以成为触怒孔子、引发严厉斥责的大错？仍可探讨。
对孔子的怒因，宋人邢m谓“朽木不可雕也，粪土之墙不可g也”是“言腐烂之木不可雕琢刻画以成器物，粪土之墙易为坏不可g镘涂Q以成华美。此二者以喻人之学道当轻尺璧而重寸阴，今乃废堕昼寝，虽欲施功教之，亦终无成也。”朱子也认为孔子责宰予“志气昏堕、教无所施也”。又引胡氏之语解释孔子发怒所体现的义理：“宰予不能以志帅气，居然而倦，是宴安之气胜，儆戒之志惰也，古之圣贤未尝不以懈惰荒宁为惧，勤励不息自强，此孔子所以深责宰予也。……特因此立教，以警群弟子，使谨于言而敏于行耳。”
但具体在这一事件中，若是宰予白日睡觉，地点何在？可知这样的昼寝是偶然还是经常吗？若谓经常，未见片言提示；若是偶然，又是否事出有因？个中原委已难考证。若谓宰予言行不一，也未见有宰予自言日日勤勉不怠的记载，这样如何能解释言行不一样的责难？故孔子之怒若要成立，至少需要两个假设：一则昼寝违礼或犯了治学大忌；二则宰予言行不一。《论语》言简，对寥寥数字描述的场景，在资料不足的情况下，猜测是必然的，但看似顺理成章的预设反而可能引发误会。
把假设拿去，就文本来看，“朽木”“粪土之墙”不论取何意义，确如前注所言，是有缺陷之物，所以不可雕、不可g。这对粪土而言本是自然。通常情况下，我们不会对本就不堪雕琢之物有过分的期许。又会否因朽木、粪土之墙不堪雕、g就嫌恶指责呢？在先天不足或有不可抗力的情况下，孔子又会不会生出责难呢？若不能必然由此生出责难，自然可将“朽木不可雕也，粪土之墙不可g”理解为对一种事实的陈述。在孔子怒斥宰予的解读下，宰予像朽木和粪土之墙一样“不可救药”。但若是不带责备的实情陈述，此句即可解释“于予与何诛！”的原因了。既然朽木本就不可雕、粪土之墙本就不可g，自然就“没什么好指责的”。即“朽木不可雕也，粪土之墙不可g也”解释了宰予昼寝的原因。
“始吾于人也，听其言而信其行，今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”另用“子曰”连接上句，语法上两句话不是一次说的，各本《论语》皆如此连用，基本可确定不是流传中的讹误。录者把两句放在一处，疑确为孔子对同一事的议论。这句在“朽木不可雕也，粪土之墙不可g也。于予与何诛！”之后，顺着孔子怒斥宰予的思路解读时，自然加重了斥责的程度。
“于予与改是”说的是从宰予昼寝一事开始，自己改变这种看法。无法必然得出宰予言行不一、以致孔子需重新观察其行为来认定宰予是否能说到做到的结论。抛开对宰予言行不一的猜测和预设，此句也可理解成孔子从他身上得到启示，体会到用新方法去认识一个人。这一认识无关对宰予其人的褒贬。至于得到这个启发的契机，即昼寝的原因，难以知晓。
南怀瑾先生解读宰予昼寝时说：“古人对孔子这两句话，似乎都曲解了。”他认为真正意思是，木头内部本就已经腐坏，在其外雕刻得再好也无用；经蚂蚁、土狗等爬松的泥墙是不牢固的，外表粉刷得再好也无用。房子烂了，即使装饰得漂亮，仍靠不住。也就是说“朽木”和“粪土之墙”是说宰予身体弱，不要对其有过分的要求，只好让其多休息。不得不说，这也是合情合理亦合乎文意的解释。有意思的是，南怀瑾先生是从其聪颖却体弱的学生们身上悟出这一点的，而非考据文献所得。故也只能说这是种可能的解释了。他还举《孟子尽心章》“人之有德慧术知者，恒存乎M疾。”来佐证自己的观点。
南怀瑾先生认为“听其言而信其行”说的是，孔子从前看到一个人有思想有才具便相信此人能有所成就，而在宰予身上他发现并非如此；即使有才学，仍要有强健的体魄、饱满的精神。可推知他也认为“观其行”不是考察一个人是否言行一致，而是观察其行为方式，包括身体状况和生活状态，不只关注思想头脑。尾句“于予与改是”也是孔子感慨天下事不简单、判断不易，感慨自己看法的变化。
所以，宰予昼寝可能并非写孔子之怒。然而事实的原貌和流传中产生影响的解读不尽相同，若执意认为孔子之怒的解读有误，未免有以今度古之嫌。孔子责难宰予这一解读背后，是古今一贯的对为人为学端正、严肃、勤勉、言行一致的传统期许，是“天行健，君子以自强不息”。而本文认同的阐释则体现出孔子“温而厉”中“温”的一面，及其对人生趋势的感慨哲思。
文本：
宰予昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可g也。于予与何诛！”子曰：“始吾于人也，听其言而信其行，今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”（《论语公冶长》）
参考文献
[1]杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局，1980.
[2]朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局，1983.
[3]刘宝楠.论语正义[M].河北：河北人民出版社，1986.
[4]何晏，刑m.论语注疏[M].上海：上海古籍出版社，1992.
[5]南怀瑾.论语别裁[M].上海：复旦大学出版社，2002.
[6]邵丹.“宰予昼寝”正诂[J].孔子研究，2003.2
[7]师为公.“粪土之墙”正诂[J].语文建设，2010.12