里耶秦简所见逃亡现象

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇里耶秦简所见逃亡现象范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

提 要：经过残简拼合及相关考释，本文复原了里耶秦简中的一份“缭可逃亡”文书。该文书记录秦迁陵县士卒缭可逃亡后，由“校长”呈报县廷核验此事的相关信息。案中，缭可以“道亡”方式逃脱，并随身携带了诸多衣食、兵器，其逃亡后“恐为盗贼”，具有秦代逃亡犯罪的典型特征。这些信息与里耶秦简中的“课志”、“徒簿”、“法律”、“统计”类文书中其他关于徒隶、吏卒逃亡的记录一起，说明秦迁陵县曾存在大规模的刑徒逃亡情况，而该县对逃亡犯罪的抑制效果比较有限。

关键词：里耶秦简；复原；逃亡；《亡律》

DOI： 10.16758/ki.1004-9371.2017.01.007

秦代的逃亡犯罪，是学界长期以来关注的焦点问题之一。朱绍侯、栗劲、堀毅、大庭、高恒、曹旅宁、张功等先生曾利用传世典籍及睡虎地秦律，对秦代逃亡犯罪的类型、原因、特点等问题进行过深入研究。1近年公布的《里耶秦简》也有不少有关吏卒、徒隶逃亡的记载，为进一步考察秦代逃亡现象提供了珍贵材料。在文本整理的基础上，本文对里耶秦简所见的逃亡现象及相关问题予以考察，不妥之处，请方家指正。

一、“缭可逃亡”文书及其复原

里耶秦简中有一封特殊的“爰书”，据其内容，可称之为“缭可逃亡”文书。其释文作：

廿五年九月己丑，将奔命校长周爰书：敦长买、什长嘉皆告曰：徒士五（伍）右里缭可，行到零阳庑溪桥亡，不智（知）Ⅰ

缭可年可廿五岁，长可六尺八寸，赤色，多发，未产须，衣络袍一、络单胡衣一，操具弩二、丝弦四、矢二百、巨剑一、米一石Ⅱ8-439+8-519+8-5372

该文书由3枚残简拼合而成，内容主要记录缭可逃亡的时间、方式，以及缭可的体貌特征、随身携带物资等信息。3然而，由于该简仍有部分缺失，因此对文书的理解尚存不少疑问。比如，生先曾提出了缭可逃亡原因、趋向的几点思考，值得重视。他说：“里耶秦简缀合的例子如8-439、8-519、8-537三块残片，使得原来意义支离破碎的文字成为一件报告‘寻人’的文件。这位名叫‘缭可’，嘴上没毛的年轻人带着那么多的装备去哪儿了呢？是发生了意外而失踪，还是不堪劳累而逃亡，抑或是落草为‘寇’去‘造反’了？他的命运是怎样？令人遐想。”4

如要进一步揭开缭可逃亡的原因以及逃亡后的命运，关键在于对文书所缺失部分的复原。而观察原简，可以初步判断其所缺部分应为双栏书写，并且其中第二栏所记当与“米”的重量有关。循此信息，笔者检到如下一枚残简，其释文作：

恐为盗贼，敢告Ⅰ

五斗。Ⅱ8-1899

将其与8-439、8-519、8-537等简比较，可以发现几枚简的宽度、纹路一致，字体风格相似，茬口处恰能吻合，因此可知8-1899当能与8-439+8-519+8-537进一步拼合（见第51页图）。新缀合后，该枚简长度约为41厘米，而这一长度在里耶简中也颇为常见。5虽然简尾处仍有部分缺失，但观察可知，8-1899号简下端当再无文字，该简内容已经齐备。

新拼合后，茬口处原存疑的两个字，原字形分别作、，现基本可辨识。其中第一字，原整理者释“所”。6《校释》则指出，该形似“外”，疑为“死”字之讹，其下一字为“产”字残画。7今据新缀合图来看，《校释》对第一字的判断应是可信的，该字应是“外”；第二字，应当是“内”。将相关字形对比如上表：

经比对可知，两个未释字，当是“外内”。“外内”一词，典籍常见。如《墨子・号令》云“候出越陈表，遮坐郭门之外内，立其表，令卒之半居门内，令其少多无可知也”；8《管子・八观》亦有“闾\无阖，外内交通，则男女无别”，9皆可参看。

至此可知，8-1899与前三者缀合后的新释文当作：

廿五年九月己丑，将奔命校长周爰书：敦长买、什长嘉皆告曰：徒士五（伍）右里缭可，行到零阳庑溪桥亡，不智（知）外内，恐为盗贼，敢告。Ⅰ

缭可年可廿五岁，长可六尺八寸，赤色，多发，未产须，衣络袍一、络单胡衣一，操具弩二、丝弦四、矢二百、巨剑一、米一石五斗。Ⅱ8-439+8-519+8-537+8-1899

二、缭可逃亡案情要点

1，逃亡者身份。文书中缭可的身份为“徒士

伍”，这一身份在文献中并不多见。那么，“徒士伍”应当如何理解？据简文记载，缭可逃亡时携带了大量兵器（具弩、丝弦、矢、巨剑）。一般而言，这些兵器是由“库”掌管并专门配备给士兵的战略物资，1身份低微者很难获取。又，缭可逃亡后，负责上告的是“敦长”与“什长”两人，“将奔命校长”也参与了该案件的审理。而这3人所负责的事务均与军士有关。据此来看，文书中的缭可很可能是“将奔命校长”与“敦长”的下属。里耶第8-1299号简中“敦长、车徒”并称，亦可为证。徒，可指“步卒”。《左传》隐公九年云：“彼徒我车，惧其侵轶我也”。杜预注：“徒，步兵也。”2又，里耶秦简还多见“吏徒”一词（如8-1517），《校释》指出“吏徒”指吏卒，“吏徒”之“徒”为兵卒。3士伍，指秦汉时期的无爵者。《汉官旧仪》曰：“无爵为士伍，年六十乃免者”。4综合来看，“徒士伍”应当是指无爵的士卒。周海峰先生曾对岳麓秦简《亡律》中的逃亡者进行详细梳理，将其归为刑徒、黔首、奴婢和官吏逃亡4大类。5“缭可逃亡文书”的出现，则证明了在上述4类之外，秦代还存在士卒逃亡的情况。张家山汉简《奏谳书》中也类似案例。6闫晓君先生也指出，汉简《亡律》中亦当有“士兵的逃亡”一项。7

2，逃亡方式。文书提到缭可逃亡的地点在零阳县的一座桥附近，应属发生在行道途中。此类“道亡”事件，可见于其他秦汉典籍。如《史记・高祖本纪》中就有：“高祖以亭长为县送徒骊山，徒多道亡。自度比至皆亡之……”8里耶8-301+8-428号简亦云：“多道亡事以故留或至三四”。这表明“道亡”是秦代逃亡案中常见的方式，缭可“行到零阳庑溪桥亡”，应属典型的“道亡”案例。