无痛麻醉配合心理诱导在牙科畏惧症儿童中的应用效果

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇无痛麻醉配合心理诱导在牙科畏惧症儿童中的应用效果范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

[摘要]目的 研究无痛麻醉配合心理诱导在牙科畏惧症中儿童的应用效果。方法 选取2015年1月～2016年9月前往韶关市口腔医院进行无痛麻醉的患儿300例，随机分组后分别采用无痛麻醉配合心理诱导方式（A组）、传统的手推针管式注射法配合心理诱导方式（B组）以及传统的手推针管式注射法（C组），各100例，对比三组患者在治疗过程中的疼痛程度与麻醉效果。结果 三组患者中A组患者的疼痛指数为（0.37±0.18）cm，明显低于B组的（2.53±0.41）cm及C组的（4.98±0.73）cm（P

[关键词]无痛麻醉；心理诱导；儿童；牙科畏惧症

[中图分类号] R437.78 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2017）02（c）-0175-04

Application effect of painless anesthesia combined with psychological induction in children with dental fear

REN Xiao-yun WU Chong CHEN Man-ling

Department of Dental Repair，Stomatological Hospital of Shaoguan City in Guangdong Province，Shaoguan 512026，China

[Abstract]Objective To study the application effect of painless anesthesia combined with psychological induction on pediatric dental fear.Methods 300 children were accepted painless anesthesia at Shaoguan Stomatological Hospital ranging from January 2015 to September 2016 were selected and randomly divided into three groups，painless anesthesia and psychological induction （group A），traditional manual needle injection and psychological induction （group B），and traditional manual needle injection alone （group C），100 cases in each group.The degree of pain and anesthesia effect among three groups in the course of treatment were compared.Results Among three groups，the pain index of group A was （0.37±0.18） cm，which was significantly lower than that of group B of （2.53±0.41） cm and （4.98±0.73） cm in group C （P

[Key words]Painless anesthesia；Psychological induction；Children；Dental fear儿童牙科畏惧症是指儿童在接受口腔治疗时因害怕、紧张等情绪而出现出汗、烦躁、拒绝、躲避等行为。此种现象直接影响到患儿与医护人员的合作，对治疗效果存在有极大的影响。针对此情况，有的医院采取无痛麻醉的技术来减少儿童在治疗口腔疾病时的痛苦，从而降低儿童的牙科畏惧情况；有的医院则会选择心理诱导的干预方法来对儿童的情绪进行安抚[1]。但从整体的效果分析发现，两种方法的效果都不明显，究其原因在于无痛麻醉可以有效地减少儿童治疗时的疼痛感，但却不能减少儿童长久以来对于牙科治疗的恐惧感，而心里辅导可以有效缓解心里畏惧，但在进行手推式注射时，儿童依旧会有注射的刺痛感，同时大号针管也会持续让儿童产生畏惧，最终导致效果不明显[2]。如何将无痛麻醉技术与心理诱导综合使用来避免儿童牙科畏惧症已经成为许多口腔医院的重点研究课题，我院自2015年开始实施无痛麻醉配合心理诱导联合应用于儿童牙科畏惧症，并取得显著的效果。

1资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年1月～2016年9月前往广东省韶关市口腔医院进行治疗且需要麻醉的4～7岁患儿300例，随机分为采用无痛麻醉配合心理诱导方式治疗的A组、采用传统的手推针管式注射法配合心理诱导方式治疗的B组以及采用传统的手推针管式注射法治疗的C组，各100例。A组中男性55例，女性45例；平均年龄（5.2±0.7）岁；间接盖髓11例，拔牙3例，预成冠修复10例，活髓切断4例，龋齿填充29例，根管治疗24例，窝沟封闭19例。B组中男性52例，女性48例；平均年龄（5.5±0.3）岁；间接盖髓13例，拔牙2例，预成冠修复11例，活髓切断6例，龋齿填充25例，根管治疗26例，窝沟封闭17例。C组中男性57例，女性43例；平均年龄（5.6±0.5）岁；间接盖髓14例，拔牙4例，预成冠修复13例，活髓切断5例，龋齿填充24例，根管治疗22例，窝沟封闭18例。三组患儿在性别、平均年龄、治疗类型等一般资料方面比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 干预方法

A组所采用的无痛麻醉主要是指采用口腔无痛局部麻醉仪来进行麻醉的手段，首先，其使用很小的针头即可实现麻醉，针头越小，患儿所感受到的刺痛感越小[3]；其次是在刺入之前给药，也就是在针头刺破表皮之后立即均匀注入，使患儿在治疗过程中感受不到针刺的疼痛；再者是旋转进针，在针头进入后会不断地旋转，改变针头的注入角度，从而消除偏力带来的疼痛感[4]。最后是均匀给药，自动操作。在注射的过程中，给药的流速与流量比值可以得到完美控制，使其控制在人体的最佳吸收范围，同时送药也不需要手动进行，用电脑操作便可实现。

A、B组患儿所采用的心理诱导主要有以下几个方面：首先是言语交流，即在治前，医护人员需要注意与患儿的交流，告知此次治疗的目的及作用，做到以诚相待，询问患儿以往进行口腔疾病治疗的感受与心理[5]。其次是正强化法，此方法主要强调当患儿的表现符合规范或积极配合医护人员进行治疗时，当即给予奖励，使得患儿在心理上得到满足，从而更加主动的进行配合治疗。再者是采用TSD法，T既是Tell，也就是告知患儿其具体的病情，在治疗的时候应该注意的事项等；S也就是Show，向患儿展示医疗器械，并进行生动有趣的讲解，使得患儿对其产生好奇心，例如告诉患儿设备是将虫子取出来的，而其发生的声音是吓小虫子的；D既是Do，也就是在进行治疗之前，用实际行动来示范患儿应该在治疗过程中如何配合医护人员等[6]；最后是利用环境法，医护人员在治疗的环境中进行温馨或者卡通化的布置，例如可以摆放玩具、播放动画片等，使得患儿在愉快的氛围中完成治疗。

B、C组患儿所采用的传统手推针管式注射法，也就是通过手动推送的方式将储存于针管的麻醉剂注入到患儿口腔中，从而进行麻醉的一种方式。

1.3 效果评价

对于患儿疼痛标准的评价，主要采用VAS标尺法，此方法是在白纸上画出一条长度为10 cm的横线，横线的左端为0 cm表示毫无痛苦，横线的右端为10 cm表示非常痛苦，中间的各个节度表示不同程度的痛苦，让患儿根据自身的疼痛程度在横线上做记号。此方法将疼痛分为10个数量级，其中0～1为无痛，>1～3为轻微疼痛，>3～7为一般疼痛，>7～10为非常疼痛[7]。

麻醉效果的评价则可以分为麻醉完全、麻醉良好、麻醉有效以及麻醉失效4个等级。其各个等级可以根据患儿的表现来确定，在整个治疗的过程中患儿未出现任何不适感以及痛苦的表情，则为麻醉完全；患儿偶尔会出现不适的表情，则说明麻醉良好；若患儿在治疗过程中一直拒绝治疗、感到痛苦，则说明麻醉有效；若患儿疼痛难忍、哭喊则为麻醉失效[8]。无痛麻醉率=完全麻醉例数/总例数×100%。

1.4 统计学处理

采用SPSS 11.5统计软件对数据进行分析，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P

2结果

2.1 三组患儿VAS疼痛评分的比较

经过数据收集、分析与处理，发现三组患儿的麻醉效果存在一定的差异，其中采用无痛麻醉配合心理诱导方式的A组患儿的VAS评分最低为（0.37±0.18）分，传统的手推针管式注射法配合心理诱导方式的B组患儿的VAS评分次之，为（2.53±0.41）分，传统的手推针管式注射法的C组患儿的VAS评分最高，为（4.98±0.73）分，三组数据两两比较，差异有统计学意义（P

2.2 三组患儿麻醉效果的比较

在麻醉效果方面，A组患儿麻醉效果最为显著，其无痛麻醉率为86%；其次为B组，无痛麻醉率为45%；C组患儿麻醉效果最差，无痛麻醉率仅为12%，A组麻醉效果明显优于B、C两组，差异有统计学意义（P

3讨论

在儿童牙科疾病治疗的过程中，患儿的畏惧心理是造成医疗效果差的最根本原因。虽然目前诸多医院开始采用无痛麻醉的治疗方式，但取得的效果却不理想，无法有效地克服患儿的牙科畏惧症，其主要原因在于实际的牙科疾病治疗过程中，患儿因为对医疗器械的恐惧、对病情的未知以及医疗人员态度的冷漠而差生紧张、畏惧以及抗拒等心理[9]，因此，在实际的牙科疾病治疗过程中，不仅麻醉的技术会对患儿的疼痛指数与麻醉效果产生影响，医护人员的心理有道也同样重要。特别是随着现代医药模式的发展与普及，以生物治疗为主、心理治疗方式为辅的医疗方式也逐渐成为一种趋势，因此无痛麻醉辅以心理诱导的牙科疾病治疗方式逐渐成为主流[10]。

经过实验性研究可以直观发现，采用无痛麻醉配合心理诱导方式的A组患儿疼痛评分为0～1，属于无痛的评价标准范围内；传统的手推针管式注射法配合心理诱导方式的B组患儿疼痛评分为2～3，位于轻微疼痛的评价标准内；传统的手推针管式注射法的C组患儿疼痛评分为4～7，属于一般疼痛的评价范畴。研究结果表明，B组与C组比较，B组患儿的疼痛程度明显低于C组，说明在同样采用传统手推针管式注射法的情况下，对患儿辅以心里辅导有助于减轻患儿的疼痛感，且B组与C组比较，差异有统计学意义（P

本研究结果显示，A组患儿的麻醉完全86例，且无麻醉失效的现象；B组患儿的麻醉完全45例，且有4例麻醉失效；C组患儿的麻醉完全仅为12例，出现14例麻醉失效。由麻醉率以及麻醉失效情况可以看出，A组的麻醉效果最优、B组次之、C组最差，三组数据差异有统计学意义（P