HPV DNA检测在宫颈病变病人分层管理中的应用
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇HPV DNA检测在宫颈病变病人分层管理中的应用范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
【摘要】目的： 探讨不同hpv感染型别、不同年龄等对宫颈病变发展程度的影响，用于指导病人分层管理的合理策略。方法： 采用凯普医用核酸分子快速导流杂交基因芯片技术，对2012年4月至2013年3月就诊于我院妇产科的1070名女性进行生殖道21种人瘤病毒（HPV）分型检测。结果： HPV总感染率17.20%，常见感染型别依次为HPV16（27.17%），HPV58（21.20%），HPV31（11.96%），HPV52（9.24%）及HPV18（7.07%）。20～25岁和55～59岁两个年龄段，HPV阳性率最高，但40～44岁HPV16、33、31三种高危型阳性率最高。35～39岁CINⅡ及以上病变的比率最高。结论： 不同情况的HPV阳性病人需分层管理，区别对待。
【关键词】人瘤病毒；基因型别；年龄；宫颈上皮内瘤变
Application of HPV dna detection in hierarchical management of patientsSU Li， LIU Haiqing， XI Lijun， REN Jing， FENG Liyan， YING Dan. Department of Gynecology and Obstetrics， Daqing LongNan Hospital， Daqing 163453， China
【Abstract】Objectives： To investigate the effects of different HPV genotypes and different ages on the grade of cervical lesions and to provide a reasonable strategy for patient’s hierarchical management. Methods： Specimens from 1070 women who visited the Longnan Hospital from April 2012 to March 2013 were tested for HPV genotypes by flow-through hybridization and gene chip technology. Results： The infection rate of HPV was 17.20%. The most common HPV genotypes were HPV16 （27.17%）， HPV58 （21.20%）， HPV31 （11.96%）， HPV52 （9.24%） and HPV18 （7.07%）. The age groups with the highest positive rate were group 20～25 and group 55～59. But group 40～44 had the highest positive rate of high risk type of HPV 16， 33 and 31. The grade of cervical lesions in group 35～39 was the highest. Conclusions： It is necessary to differentiate different HPV-positive patients.
【Key words】Human papilloma virus； Genotype； Age； Cervical intraepithelial neoplasias （ CIN）
【中图分类号】R737【文献标志码】A
宫颈癌作为威胁女性健康的第二大恶性肿瘤，近年来其死亡率虽然有所下降，但发病率仍持续增长[1]，且宫颈癌对于发展中国家的威胁尤甚。Ahmedin等[2]的研究显示，在所有威胁女性健康的恶性肿瘤中，发达国家宫颈癌的发病率和死亡率已跌至第9位和第10位，而在发展中国家发病率和死亡率仍居高不下，均排在第2位。由此可以看出发展中国家的宫颈癌早期诊治仍是任重而道远。此外，随着女性宫颈癌筛查力度的增加，越来越多的关注集中到了宫颈癌筛查上。本研究通过分析1070例患者HPV DNA分型检测及病理诊断结果，探讨不同年龄、不同HPV感染型别等对宫颈病变发展程度的影响，用于指导病人分层管理的合理策略。
1材料和方法
1.1一般资料
2012年4月至2013年3月在我院门诊就诊、自愿接受HPV基因分型检测的有性生活的女性1070名，年龄在20～72岁，平均年龄（40.87±8.84）岁。
1.2研究设备
基因扩增采用ABI9700基因扩增仪，HPV感染基因型别检测采用凯普公司的Hybrimax医用核酸分子快速杂交仪（HHM-2）和HPV基因阵列分型检测试剂盒。可检测HPV 21种型别，其中15种高危型别为：16、18、31、33、35、39、45、51、52、53、56、58、59、66、68，6种低危型别为：6、11、42、43、44、81（CP8304）。
1.3研究方法
1.3.1HPV基因分型检测HPV基因分型检测采用凯普医用核酸分子快速杂交基因分型试剂盒（HybriMax），基本步骤包括样本DNA的提取、PCR的扩增、导流杂交。所有操作步骤严格按照试剂盒说明书进行，该试剂盒可检测HPV16、18、31、33、35、39、45、51、52、53、56、58、59、66、68共15种高危型别（High-risk types，HR-HPV），以及HPV6、11、42、43、44、81（Cp8304）6种低危型别（Low-risk types，LR-HPV）。结果判定：肉眼观察，生物素点和IC点均显色为正常结果，按芯片上HPV型别分布相应着色点位判定结果，阳性点呈紫蓝色圆点，多个圆点阳性即多重感染。
1.3.2阴道镜与组织病理学检查由妇产科医师行阴道镜检查、宫颈活检，活检组织送病理科由病理科医生诊断。组织病理学分类如下：正常或炎症；宫颈上皮内瘤变（CIN），包括CINⅠ、CINⅡ、CINⅢ与原位癌、宫颈浸润癌。
1.3.3统计学方法对HPV感染率及各高危型、低危型感染率进行统计，统计结果以百分率形式表示，对多重感染者各基因型HPV阳性率重复计算。应用SPSS13.0统计学软件，不同HPV型别与病变程度的相关性采用二项Logistic回归分析（P
2结果
2.1HPV感染型别的分布情况
1070例样本中，HPV阳性者共184例，总阳性率为17.20%（184/1070）。其中单一感染158例（85.87%，158/184），多重感染26例（14.13%，26/184）。感染率最高的型别为HPV16（27.17%、50/184），其余型别的感染比率由高到低依次为HPV58（21.20%、39/184），HPV31（11.96%、22/184），HPV52（9.24%、17/184），HPV18（7.07%、13/184），HPV33（7.61%、14/184），HPV39（5.43%、10/184），HPV53（4.89%、9/184），HPV51（3.26%、6/184），HPV56（3.26%、6/184），HPV66（3.26%、6/184），CP8304（2.72%、5/184），HPV44（1.63%、3/184），HPV6（1.63%、3/184），HPV45（1.63%、3/184），HPV59（1.09%、2/184），HPV68（0.54%、1/184），HPV35（0.54%、1/184）。
2.2各等级宫颈病变中的HPV型别的分布情况及相关性分析
在184例HPV阳性的患者中，共有49例为CINII级以上病变。HPV不同型别导致CINII级以上病变的例数及比例见表1。
表1各等级宫颈病变中的HPV型别的分布情况HPV型别病理结果A组（
由表1可以看出，在HPV的众多型别中，导致CINII级以上病变的风险性较高的型别依次为HPV16、33、31、51、58、52、53、18。对这些高危型别与CINII级以上病变进行二项Logistic回归分析，HPV16、33、31这3个型别与CINII级以上病变相关性明显，结果见表2。
表2HPV高危型别与CINII级以上病变的相关性分析P*OR95% CIHPV160.00017.9085.444-58.912HPV330.0196.4481.355-30.687HPV310.0444.3471.037-18.221HPV510.3712.9530.275-31.705HPV580.8581.1200.323-3.891HPV520.6800.6870.116-4.076HPV530.7901.3710.134-13.991HPV180.9331.1040.111-10.932
2.3HPV与宫颈病变的年龄分布
将所有受检患者按年龄分组，共分为9组，20～24岁（23人），25～29岁（98人），30～34岁（139人），35～39岁（195人），40～44岁（246人），45～49岁（192人），50～54岁（110人），55～59岁（39人），60岁以上（28人）。HPV总阳性率及高危HPV型别的阳性率在9个年龄组中的变化见图1。35～39岁CINII级以上病变的患者最多，所占比例也最高。每个年龄组中不同宫颈病变的分布见表3。
图1HPV的年龄分布
表3各年龄组宫颈病变程度的统计年龄（岁）CINICINIICINIII癌症 CINII级以上合计20～240000025～291（1.02）1（1.02）001（1.02）30～343（2.16）2（1.44）3（2.16）05（3.60）35～395（2.56）3（1.54）6（3.08）3（1.54）12（6.15）40～443（1.22）5（2.03）5（2.03）1（0.41）11（4.47）45～496（3.13）2（1.04）6（3.03）08（4.17）50～5403（2.73）01（0.91）4（3.64）55～592（5.13）01（2.56）1（2.56）2（5.13）≥602（7.14）001（3.57）1（3.57）
3讨论
大量研究证实，HPV感染导致了95%～100%的宫颈癌的发生，不同HPV型别的感染其致病性和后果也有差异性[3]。近年来，宫颈癌及癌前病变在全球范围内呈逐年上升且年轻化的趋势[4]。Forouzanfar MH等对全球范围十年的宫颈癌进行统计分析，数据显示宫颈癌的发病率每年以0.6%的增长率持续增多[5]。综合上述现状，本研究旨在找出更加经济合理的病人分层管理策略，应用于宫颈癌及癌前病变的临床诊疗工作，降低我国宫颈癌的发病率和死亡率。
3.1HPV感染分布地域性差异不明显
在我国，全国性宫颈HPV感染分布的情况还没有详细的资料，已报道的区域性研究资料表明，山西省宫颈HPV阳性率为14.8%[6]，最常见的HPV型别依次为HPV16、58、52、33、18；深圳市HPV阳性率为18.4%[7]，排在前5位的依次为HPV16、52、58、31 、39。本研究中，HPV总的阳性率为17.20%，感染率排在前5位的型别依次为HPV16、58、31、52、18。HPV16型在各地的研究中，感染率均为最高，与国际癌症研究协会（IARC）的调查结果一致[8] ，且感染率排在前五位的HPV型别也大致相同，仅个别存在细微差异。由此可以看出，在我国，各地区的HPV阳性率及流行型别具有一定的一致性，差距不大。
3.2HPV特定型别与CINⅡ级以上病变具有显著相关性
本研究中，CINⅡ级以上的病变，感染率较高的型别依次为HPV16、33、31、51、58、52、53、18这8种型别，与Schiffman M等报道的HPV16、18、45、31、33、35、52、58宫颈癌常见8种型别略有差异[9]。此结果说明在临床上，要对这8种HPV型别的感染给予足够的重视。与此同时，对这8种HPV型别与CINⅡ级以上病变做二项Logistic回归分析，结果显示HPV16（P
3.3不同年龄组的HPV分布不同，发展至CINⅡ级以上病变的比例不同多篇研究的数据均显示，在世界多地宫颈癌年轻化趋势越来越明显[12，13]。分析本研究数据可知，HPV在20岁～25岁年龄段中分布最多，此结果与Sellors等[14]的研究一致，这可能与此年龄段性生活最为活跃有关。从30～35岁之后，HPV阳性率逐渐升高，至55～59岁再次到达高峰，这应该是由免疫力下降造成。
此外，值得引起注意的是，危险性最高的三种HPV型别（HPV16、33、31）在20～25岁年龄段中反而分布最少，此后逐渐增加，与之相对应的病理结果同样是20～25岁年龄段几乎不发生CINⅡ级以上病变，因此在面对20～25岁的年轻患者时，不应给予过度治疗，造成医疗资源的浪费以及患者心灵和身体的创伤。危险性最高的3种HPV型别在40～44岁这个年龄段中感染率达到顶峰，这也提示了在临床工作中应当更多地关注此年龄段的患者。
在病理诊断的结果中可以看到，除了35～39岁、40～44岁、45～49岁三个年龄组，发展至CINⅡ级以上病变的风险性较大之外，30岁～34岁这个年龄段同样是较为危险的群体，在本研究中就有3例CINⅢ，且CINⅡ级以上病变的比例也达到了3.60%。这可能是由于此年龄段的女性生活及工作压力较大，且多是刚经历妊娠期，自身的免疫力、激素水平等都发生过较大的变化，因此易于感染HPV且难于清除，最终导致了宫颈高等级病变的频发。故在今后的临床工作中，对于30～34岁年龄段的女性，不能忽视其患宫颈癌的风险性，一旦检查为HPV16、33、31型别的阳性就应当进行进一步的跟踪治疗及随访。
综合以上三点可以得出结论，不同的HPV阳性患者应当采取不同的分层管理，在不同的型别上，应当对HPV16、33、31这3种型别引起足够的重视。而在面对不同的年龄段患者时，20～30岁的患者可以更多地采取保守治疗的方法，而对于35～49岁的患者，需要重点关注，同时不能忽视30～34岁的年轻患者。通过这样的分层管理，来尽量避免医疗资源、患者经济的浪费，同时给予危险性大的患者更有针对性的治疗，指导宫颈癌诊疗更有序的进行。
参考文献
[1]Forouzanfar MH， et al. Breast and cervical cancer in 187 countries between 1980 and 2010：a systematic analysis.The lancet，2011，378（9801）：1461-1484.
[2]Ahmedin J， Freddie B， Mellisa M， et al. Global cancer statics. Ca Cancer J Clin， 2011，61（2）：69-09.
[3]Zurhausen H. Cervical carcinoma and human papilloma virus：on the road to preventing a major human cancer . J Natl Caneer Inst， 2001， 93（4）：252-253.
[4]Herzog TJ， Wright JD. The impact of cervical cancer on qualiy of life-the components and means for management. Gynecol Oncol， 2007，107（3）：572-577.
[5]Forouzanfar MH， et al. Breast and cervical cancer in 187 countries between 1980 and 2010：a systematic analysis.The Lancet， 2011，378（9801）：1461-1484.
[6]Dai M， BAO YP， Li N， et al. Human papillomavirus Infection in Shanxi Province， Pepole’s Republic of China：a population-based study. Br J Cancer，2006（95）：96-101.
[7]Wu RF， Dai M， Qiao YL， et al. Human papillomavirus Infection in women in Shenzhen City， Pepole’s Republic of China， a population typical of recent Chinese urbanization. Int J cancer， 2007（121）：1306-1311.
[8]Munoz N， et al.Against which human papillomavirus types shall we vaccinate and screen？the international perspective. Int J Cancer， 2004，111（2）：278-285.
[9]Schiffman M， Clifford G， Buonaguro FM. Classification of weakly carcinogenic human papillomavirus types： addressing the limits of epidemiology at the borderline. Infect Agent Cancer， 2009， 4（8）： 1629.
[10]Castle PE， Stoler MH， Wright TC Jr， et al. Performance of carcinogenic human papillomavirus（HPV） testing and HPV 16 or HPV 18 genotyping for cervical cancer screening of women aged 25 years and older：a subanalysis of the ATHENA study. Lancet Oncol， 2011（12）：880-890.
[11]Silvia de Sanjose， et al.Human papillomavirus genotype attribution in invasive cervical cancer：a retrospective cross-sectional wordwide study. The Lancet， 2010，11（11）：1048-1056.
[12]Ito T， Ishizuka T， Suzuki K， et al.Cervical cancer in young Japanese women. Arch Gynecol Obstet，2000， 264（2）：68-70.
[13]Frega A， Stentella P， De Ioris A， et al. Young women，cervical intraepithelial neoplasia and human papillomavirus： risk factors for persisitence andrecurrence. Cancer Letters， 2003，196（2）：127-134.
[14]Sellors JW， Mahony LB， Kaczorowski J， et al. Prevalence and predictors of humanpapillomavirus infection in women in Ontario， Canada. CMAJ， 2000（163） ：503-508.（收稿日期：2014-12-02）