罗素《论指称》研究的一个教条
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇罗素《论指称》研究的一个教条范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘要:罗素的《论指称》一文在研究成果中存在着一个教条,即该文的主旨是解决“非存在物”、“同一律失效”与“排中律失效”这三大哲学难题。实际上,罗素在1903年《数学原则》中的指称理论足以解决这三大哲学难题。《论指称》只是罗素解决悖论系列工作中的一部分。它为罗素提供了一种解决悖论的工具,即摹状词的逻辑分析方法。通过这种方法,罗素成功地消除了引发罗素悖论的“那个由不包含自身的类所组成的类”,并维护了《数学原则》中的非受限变元原则。
关键词:《论指称》;指称理论;罗素悖论;非受限变元原则
中图分类号:B561.54 文献标识码:A 文章编号:0438-0460(2012)03-0109-08
《论指称》(On Denoting)是当代分析哲学最重要的论文之一。笔者认为,罗素的《论指称》一文在研究成果中存在着一个教条,即该文的主旨是解决“非存在物”、“同一律失效”与“排中律失效”这三大哲学难题。国内的一些研究者只围绕《论指称》中所提出的三个哲学难题来研究罗素的摹状词理论。这个教条的证据可见于诸多重要论文和教材之中,如“罗素摹状词理论的主要内容实际上就是对包含摹状词的语句进行重新改写,从而解决存在悖论问题”,又如“摹状词理论缘起于罗素试图解决哲学史上的如下困难。首先是虚拟事物的存在性问题……”持有类似观点的还有杨雪芹等人。这种观点的错误之处在于脱离了罗素的逻辑主义立场来谈论《论指称》一文,这会使读者误解该文的主旨,并产生一种错误印象,即认为罗素在写作该文时转向了本体论和语言哲学工作。
在新近出版的《罗素早期的逻辑哲学》一书中,作者余永平向这种教条提出了强有力的挑战。他认为,罗素在1903年的《数学原则》一书中所提出的指称理论足以解决这三个哲学难题。这就给罗素研究者们提出了一个问题:如果这一观点是成立的,那么《论指称》一文的真正主旨又是什么呢?我们是否应该对《论指称》一文重新进行审视呢?
一、《数学原则》与三大哲学难题
《论指称》中的“非存在物难题”指的是:一个句子的语法主语如果没有指称,何以表达一个命题?余永平认为,这个难题可以从两个方面加以解读:一方面,如果我们认为主词没有代表任何事物,那么包含该主词的命题如何有意义?另一方面,如果该主词代表某种实体,那么该命题主词中将会出现奇怪的东西,如圆的方等。
罗素在《数学原则》中给出了他关于无指称的指称概念(denoting concept without denotation)的理解:“当有些命题包含了这类概念,可是却又不是关涉到这类概念的时候,就会出现这种情形,而且所有这类命题都为假。”余永平把罗素在《数学原则》中关于无指称的指称概念的描述总结为以下规则:
非指称规则:一个无指称的指称概念会使包含它的任何命题都为假。
显然,根据非指称规则,“当今法国国王”没有指称,所以,“当今法国国王是秃子”是一个假命题。
罗素在《数学原则》中持有一种宽泛的本体论,他认为每一种可以看做一的东西,每一个可以想象到的项(conceivable term),亦即思维的对象,都有着是(being),也就是某种实体。因此罗素主张:“自然数、荷马史诗里的神、关系、吐火兽和四次元空间都有着是(being),因为如果它们不是某种项,我们不可能对它们做出任何命题。”因此我们可以有意义地谈论“当今法国国王是秃子”这类语句,而不必假设当今法国国王是可能的存在,或某种迈农式的存续(subsist),原因就在于“当今法国国王”这个指称概念是一种实体。对于“圆的方”这种指称概念,由于我们能对它形成某些命题,例如“圆的方是圆的”,因此它是一个项。结论就是:我们能够合法地谈论“圆的方”,能够得到“圆的方是圆的”这样的假命题。
综上所述,根据罗素在《数学原则》中的指称理论,“当今法国国王是秃子”是一个有意义的假命题。这与罗素在《论指称》中的结论是一致的。诚如余永平所主张的那样,《数学原则》中的指称理论足以解决非存在物难题。
《论指称》中的“排中律失效难题”指的是:针对“当今法国国王是秃子”和“当今法国国王不是秃子”这两个句子,“我们枚举所有是秃子的事物,然后枚举所有不是秃子的事物,在这两份清单上我们都不应该会查到当今法国国王”,也就是说,这两个句子的真值似乎都为假。如果是这样,那么这就违反了排中律。
在面对这个排中律失效问题时,余永平的非指称规则表面上失效了,因为非指称规则将使得任何包含“当今法国国王”的语句为假。为了回答这个质疑,他找到了罗素在《数学原则》中对否定概念的解释作为其资源。在《数学原则》中,罗素提供了一个关于否定的定义:“‘非p’与‘p蕴涵所有命题’是等值的。”根据罗素的否定定义,余永平认为“当今法国国王”并不以概念的方式出现在“当今法国国王是秃子蕴涵所有命题”这个命题之中,因此他的非指称规则并没有失效,而且“当今法国国王不是秃子”是对“当今法国国王是秃子”的否定,是一个真命题。
笔者认为余永平的做法非常牵强并且有把问题复杂化的趋势。特别是其论证中存在一个未经论证的隐含前提,即“当今法国国王不是秃子”中的“不”被理解为命题联结词“否定”。在2009年的《论罗素中的联结词》一文中,笔者已经论证了一个观点,即罗素在《数学原则》中把“不”、“没有”、“并非”等否定词理解为命题联结词,而不是实体联结词。如果是后者,就会出现《论指称》中的排中律失效问题。
根据实体联结词解释,“当今法国国王不是秃子”的意思是当今法国国王具有非一秃子的这种性质,“不”表达了对一种性质的否定,并随之产生了一种新性质——“非一秃子”。这种新性质也不为当今法国国王所具有,因此根据实体联结词解释,“当今法国国王是秃子”和“当今法国国王不是秃子”都为假,排中律失效。但是根据命题联结词解释,“当今法国国王不是秃子”的意思是“当今法国国王是秃子这种情况是不成立的”,因此“当今法国国王是秃子”为假,而“当今法国国王不是秃子”则是真命题。