几种杀菌剂对草坪褐斑病防治效果
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇几种杀菌剂对草坪褐斑病防治效果范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘要：田间小区试验结果表明，20%丙环唑微乳剂1 000、1 333 g/hm2，41.4%百菌清・丙环唑悬浮剂4 140、8 280、12 420 g/hm2，50%嘧菌酯水分散粒剂200、300、400 g/hm2 8个处理对草坪褐斑病有良好的防效，第3次药后14天的防效分别为69.76%、73.95%、69.37%、75.75%、79.70%、69.62%、74.16%、78.64%，在试验剂量内对草坪安全无药害，可以在生产中推广应用。
关键词：草坪褐斑病；杀菌剂；防治效果
中图分类号：S436.8文献标识号：A文章编号：1001-4942（2014）09-0115-02
草坪褐斑病又称丝核菌褐斑病，是报道最早、 最主要的草坪草病害之一。该病在世界范围内的冷、暖季草坪草中都有发生，尤其在美国、加拿大、欧洲、非洲、澳大利亚和日本发生非常普遍，不仅造成草坪植株死亡，更严重的是造成草坪大面积斑秃，极大地破坏草坪景观[1]。
褐斑病作为一种土传病害，具有传染迅速、流行性强、生长季内反复发病等特点，近年研究表明不同的立枯丝核菌融和群对杀菌剂的敏感性也不同[2]，致病菌的这些特点增加了病害的防治难度。本试验选用多种新型杀菌剂，在发病初期对草坪草进行喷雾处理，测得其对草坪褐斑病的防治效果，以期为筛选防治草坪褐斑病的杀菌剂提供科学依据。
1材料与方法
1.1供试材料
供试杀菌剂有20%丙环唑微乳剂（涿州拜奥威生物科技有限公司）、41.4%百菌清・丙环唑悬浮剂（瑞士先正达作物保护有限公司）、75%百菌清可湿性粉剂[先正达（苏州）作物保护有限公司]、50%嘧菌酯水分散粒剂（英国先正达有限公司）。供试草坪草为高羊茅 （品种为交战2号），三年生。试验设在山东农业工程学院校园内，供试土壤为壤土，有机质1.2%，pH值7.1，排灌良好。
1.2试验处理及方法
试验设有效成分20%丙环唑微乳剂800、1 000、1 333 g/hm2，41.4%百菌清・丙环唑悬浮剂 2 070、4 140、8 280、12 420 g/hm2，50%嘧菌酯水分散粒剂200、300、400 g/hm2，75%百菌清可湿性粉剂7 500 g/hm2和清水对照共12个处理。小区面积10 m2，随机区组排列，重复4次。发病初期施药，用HD-400型背负式喷雾器均匀茎叶喷雾处理，每公顷用药液量4 000 L。
施药前调查基数，第3次施药后7、14天调查防效。调查方法为：用10 cm×10 cm铁丝圈测量（小于0.01 m2目测）每小区发病面积，计算防效。用Duncan’s新复极差法检验。显著性测定采用DMRT法。
2结果与分析
41.4%百菌清・丙环唑悬浮剂有效成分量12 420 g/hm2处理的防效最高，为75.02%～79.70%，其次为50%嘧菌酯水分散粒剂有效成分量400
g/hm2处理，防效为73.58%～78.64%，两者之间差异不显著；20%丙环唑微乳剂有效成分量1 333 g/hm2处理的防效69.64%～73.95%、41.4%百菌清・丙环唑悬浮剂有效成分量8 280 g/hm2处理的防效为71.11%～75.75%、50%嘧菌酯水分散粒剂有效成分量300 g/hm2处理的防效为69.03%～74.16%、75%百菌清可湿性粉剂有效成分量7 500 g/hm2处理的防效为69.05%～73.55%，四者之间差异不显著，均能有效控制草坪褐斑病的危害。20%丙环唑微乳剂有效成分量800 g/hm2处理的防效为61.48%～64.74%，41.4%百菌清・丙环唑悬浮剂有效成分量2 070处理的防效为57.55%～60.53%，效果较差。
3小结与讨论
20%丙环唑微乳剂、41.4%百菌清・丙环唑悬浮剂、50%嘧菌酯水分散粒剂对草坪褐斑病具有较好防治效果，且对草坪安全。综合比较用药量、经济效益等指标，建议在推广应用20%丙环唑微乳剂有效成分量1 000～1 333 g/hm2，41.4%百菌清・丙环唑悬浮剂有效成分量4 140～8 280 g/hm2，50%嘧菌酯水分散粒剂有效成分量300～400 g/hm2，在草坪褐斑病发病初期茎叶喷雾处理，用药3次，间隔7天，喷药时注意均匀周到。
参考文献：
[1]
淮稳霞，程衬衬，李东林，等.中国局部地区草坪立枯丝核菌的rDNA ITS序列分析[J].中国农学通报，2012，28（4）：200-205.
[2]Kataria H R， Verma P R， Gisi U. Variability in the sensitivity of Rhizoctonia solani anastomosis groups to fungicides [J]. Phytopathology， 1991， 153： 121-133.