敦研178V《佛说八师经》译者小考
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇敦研178V《佛说八师经》译者小考范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
内容摘要：敦煌遗书保存了大量佛教文献，有些虽然已被历代大藏经所收，但也有不少未入藏的文献。本文所讨论的敦研178v文书即属于未入藏文献之一。该文书图版见《甘肃藏敦煌文献》第1卷，卷末所附解题比定为《佛说八师经》，并提示它不是历代所传的吴支谦译本，而是失译人名的别译本。本文主要在对照敦研178V文书与支谦译本内容的基础上，通过目录学考察对该文书的译者问题提出一些粗浅的看法，认为该文书有可能是《历代三宝记》所著录的东晋竺昙无兰译本。竺昙无兰译《佛说八师经》散佚已久，敦研本的出现，为研究竺昙无兰译经以及中国佛教汉译史提供了一份新的资料。
本文最后附带提到敦研178V与南京博物院藏敦煌遗书《分檀博达经》（拟）前五行文字的关系，比定该文书前五行文字是《佛说八师经》，所存内容相当于敦研178V的后残部分。
关键词：《八师经》；支谦；竺昙无兰；敦煌遗书
中图分类号：G265.1 文献标识码：A 文章编号：1000-4106（2012）06-0073-07
一 引 言
敦煌研究院藏敦研178文书，两面书写，正面抄《佛说幻士仁贤经》，背面抄《佛说八师经》，图版均见《甘肃藏敦煌文献》第1卷①。本文讨论的是背面文书，为了论述方便，先按文书现存格式，将其内容移录如下：
（首残）
1.门，往到佛所，欲问所疑。阿难白佛：外有陂罗门欲质
2.所疑。佛言：现之。陂罗门前为佛作礼，却就坐，长跪叉
3.手，白佛言：今佛道徳广博，无不知、无不为、无不生、无
4.不成，愿问佛为事何等师？佛言：无所事师，自然得
5.道，亦有八师。陂罗门愿问八师，佛言：一者憙煞生，从
6.煞生得怨祸，或断头、或挌射、或为火所烧，及一门同时
7.并命，或为吏所得，缚束送狱，苦毒掠苔。身自当
8.辜。我见是故不敢煞生，是为第一师。
9.二者憙盗取他人财物，或为财主所得，挌斗而死。
10.或为吏所得，缚束送狱，苦毒掠苔，死复入泰山地狱。
11.我见是故不敢复盗取他人财物，是为第二师。
12.三者憙婬妷爱他人妇女，或为夫主、他人所觉知，
13.临时当被刀杖，为人所斫刺，头颈肌肉，别离异处。或
14.为吏所得，缚束送狱，苦毒掠苔，死复入泰山地狱，
15.生时常当畏人。我见是故不敢爱他人妇女，是为
16.第三师。
17.四者憙两舌谗人。诽谤政道，恶口骂詈②。或致挝
18.杖，或致刀矛，或致灭门。我见是故不敢两舌恶口，是
19.为第四师。
20.五者憙饮酒。醉多乱误，斗诤致殃祸。酒有卅六
21.失，即就后世生作人痴騃，不别好丑，不知经道。我
22.见是故不敢饮酒，是为第五师。
23.六者人身皆当老顔色败，面搊皮缓，头帛齿落，
24.眼冥耳聋，视听不悦，行歩疲，坐起苦难。我见是老
25.（故），（急）行求道，不欲复更是老故，是为第六师。
26.羸廋骨立，身体皆痛，如被掠笞。
（尾残）
《甘肃藏敦煌文献》第1卷末附“叙录”对本文书有如下说明：
首缺尾残，起“门往到佛”，讫“如被掠苔”。白麻纸。天头0.8厘米，地脚1厘米，乌丝栏，栏宽1.58厘米。行书19至20字不等。一整纸，总26行。
此为北魏写经。从目前已发表的敦煌文献目录可知，《佛说八师经》敦煌藏经洞仅出这一件。与现刊本《大正藏》所收东吴时月氏居士支谦译本相比，文字出入很大，因此，此件应属失译人名的别译本。①
上文内容至少提示了三点：
其一，比定本文书为《佛说八师经》；其二，本文书非支谦所译，而是失译人名的别译本；其三，北魏写经，同内容在敦煌遗书中属首次发现。既然本文书目前是世上仅存的孤本，其文献价值自不待言。只可惜译者不明，甚为遗憾。为此，本文拟根据敦研178V（以下简称敦研本）的现存内容，在比对支谦译《佛说八师经》（以下简称“支谦本”）的基础上，通过目录学的考察，就其译者问题提出一些粗浅的看法。最后附带谈一下敦研本与最近公开发表的南京博物院藏敦煌遗书《分檀博达经》（拟）前五行文字的关系。
二 敦研本与支谦本
据敦研本现存内容，比定它为《佛说八师经》，应该没有问题。然而，迄今为止历代经藏所收《佛说八师经》，我们所知道的只有题为东吴月氏国居士支谦的译本②。支谦本在各经藏之间虽然个别文字有所出入③，但内容差别不大，其开篇文字是：
闻如是，一时佛在舍卫国祇树给孤独园，时有梵志，名曰耶句（旬），来诣佛所，阿难白佛言：有异学梵志，今来在外，欲咨所疑。天尊曰：现之。梵志乃进，稽首佛足。天尊曰：就座。梵志就座，须臾退坐曰：吾闻佛道，厥义弘深，无涯。靡不成就，靡不度生。巍巍堂堂，犹星中月。神智妙达，众圣中王。诸天所不逮，黎民所不闻。愿开盲冥，释其愚痴。所事何师，以致斯尊。天尊歎曰：快哉斯问，开发大行，吾前世师，其名难数，吾今自然神耀得道，非有师也，然有八师……[1]
以支谦本上文与敦研本相比，后者第一行“往到佛所”至第五行“亦有八师”部分，大体上可对应上文“来诣佛所”至“然有八师”。敦研本第一行第一个“门”字，可能是前接“陂罗”二字而来，若此推测无误，它应该是上文“来诣佛所”前“梵志”的对应译语。也就是说，从支谦本来看，敦研本的前残部分不多，可能相当于序分的一两行文字。
支谦本的开头内容是：有梵志阿旬来到佛所，向佛咨询疑问。经阿难之请，梵志在礼佛、赞佛后，问佛曾经所依何师。佛回答说：我自然得道，无所依止。不过，但有八师。所谓八师？支谦本的名目及顺序如下，为了方便对照，我们也将敦研本的现存内容并列举于右：
与支谦本对照，敦研本仅存前六师内容，两者所存名目虽然稍有差别，但内容大体一致，且在排列顺序上也完全相同。由此不难推测，敦研本的后残部分文字应该仅有病与死的二师内容。敦研本最后一行“羸廋骨立，身体皆痛，如被掠笞”，就是描述病苦廋弱的情状，相当于第七师的部分文字。
从支谦本八师内容看，它可分成两组：第一组是前五师，分别强调不杀生、不偷盗、不邪淫、不两舌妄语与不饮酒；第二组是后三师，分别说明人生中的老、病、死苦。
我们知道，不杀生等五师实为佛教的根本大戒。相传释迦牟尼灭度时，阿难请问今后比丘应当以何为师？释迦牟尼回答说：当以戒为师。如姚秦鸠摩罗什译《佛垂般涅槃略说教诫经》载“汝等比丘，于我灭后，当尊重珍敬波罗提木叉，如暗遇明，贫人得宝，当知此则是汝大师”[2]。马鸣菩萨造、北凉昙无谶译《佛所行赞》亦云：“波罗提木叉，即是汝大师”[3]。从思想层面上看，《佛说八师经》的前五师主要在于阐明以戒为师的重要性，并强调杀生、偷盗、邪淫、妄语、饮酒的后果。也就是说，若犯了杀生等五戒，不仅现世遭受各种恶报，而且死后还会堕入地狱、饿鬼、畜生等三恶道受苦。有关遭受恶报的表述，相对于支谦本而言，敦研本的内容比较简单，除了说明会在现世受报之外，只有在第二“盗”与第三“淫”两师中提到死后将堕入泰山地狱受苦的来世受报说。相应部分，支谦本的描述比较丰富，并更加强调恶报的结果，比如前四师中都描述到了堕入地狱、饿鬼、畜生等三恶道受苦的情形。至于第五师饮酒，支谦本与敦研本均提到“酒有三十六失”。关于酒有三十六失，支谦译《佛说梵志阿颰经》以及早期安世高译经中均有言及，安世高译《佛说分别善恶所起经》还详细列出了三十六种过失的名目[4]。
此外，最后之老、病、死三师，主要是描述人生必然要面临的三个阶段的种种形态，旨在强调人生苦短，应早追求出离解脱。我们知道，佛教经典经常提到生、老、病、死等四苦，《佛说八师经》虽然没有提到生苦，但后三苦均由生苦而来。知苦而求道，求道而解脱，这是佛教的根本教义。
八师之中，前五师强调“以戒为师”，后三师提倡“以苦为师”，持戒与知苦可以说是《佛说八师经》思想的中心议题。敦研本虽然残损不全，但据现存内容，它与支谦本所提倡的主旨显然是一致的。
通过支谦本与敦研本的比较，两经所述内容大同小异，只是在译文风格及文字繁简上有所不同。首先，在固定名词翻译上，支谦本的“梵志”，敦研本对应译语作“陂罗门”，即婆罗门。支谦本中“天尊”与“佛”并用，敦研本则统一译为“佛”。其次，支谦本经文较繁，用词优美，以四字句为多，且有些内容为敦研本中所无。比如，支谦本赞佛“巍巍堂堂，犹星中月。神智妙达，众圣中王”等内容在敦研本中就找不到相应部分。最后，值得注意的是，支谦本每一师之后均附有一首五言八句的偈颂，而敦研本则只有长行，没有偈颂。
对于上述支谦本与敦研本的异同，一般情况有两种可能：其一，两经属于同本异译；其二，两经属于异本异译。若属于前者，译文风格有别固然自不待言，但对于两者间的文字增减现象，只能理解为若非支谦本增加了内容，就是敦研本省略了文字。相反，若属于后者，两经结构与八师名目顺序等如此一致，必然有着密切的关系，至少可以肯定它们是属于同一类经典。总之，在《佛说八师经》梵文或其他西域语言原典尚未发现之前，两经到底属于同本异译，还是异本异译，均难下定论。在此，我们不妨从历代经录的记载来看一下《佛说八师经》的著录情况。
三 《佛说八师经》的目录学考察
有关《佛说八师经》的著录情况，现存经录最早可见僧祐《出三藏记集》卷2“新集经论录第一”：
八师经一卷
……
右三十六部，四十八卷，魏文帝时，支谦以吴主孙权，黄武初至孙亮建兴中译出。[5]
《出三藏记集》对《佛说八师经》的著录，只见此一条，并认为是黄武初至建兴年间（222—237）由支谦译出。支谦，皎慧《高僧传》没有立传，生平大概可见《出三藏记集》卷13所收的“支谦传”。查该传内容，其原始资料可能来源于同书卷7所收的支敏度撰“合首楞严经记”，如记云“从黄武至建兴中所出诸经，凡数十卷，自有别传记录”[5]49。僧祐以上所著内容大体出自于此。《出三藏记集》之后，隋代费长房《历代三宝记》载有《佛说八师经》相关的三条著录。首先，该书卷5“支谦译经录”云：
八师经一卷（见竺道祖吴录）[6]
《历代三宝记》共著录支谦译经129部，152卷，比《出三藏记集》多出了93部，104卷。《历代三宝记》所著“八师经一卷”，不是来自《出三藏记集》，而称是依据竺道祖《吴录》（现已佚）。然而，值得注意的是，除了支谦本之外，《历代三宝记》卷7“竺昙无兰译经录”还著有：
八师经一卷
……
右一百一十部，合一百一十二卷。孝武帝时，西域沙门竺昙无兰，晋言法正，于杨都谢镇西寺，兰取世要略大部出。唯二经是僧祐录载，自余杂见别录。虽并有正本，既复别行，故悉列之，故有所据。[6]70
竺昙无兰译经，《出三藏记集》只著录“三十七品经一卷（晋太元二十年①岁在丙申六月出）贤劫千佛名经一卷”两部，且说是撰出。上文所举“唯二经是僧祐录载”系指此而言，换言之，《历代三宝记》所著110部，112卷的竺昙无兰译经，除了《出三藏记集》著录的两经之外，其余的经典均散见于别录，包括《八师经》。所谓别录，在竺昙无兰译经录中，只见依据过《吴录》、《旧录》与《宝唱录》。至于《八师经》的著录具体依据什么资料，由于费长房没有交代，详细情况不得而知。总之，根据上述材料，我们可以知道《佛说八师经》除了支谦译本之外，还有一种竺昙无兰译本。
这里有必要说明一下，费长房虽著录了竺昙无兰译“八师经一卷”，但却没有材料证明他看到过竺昙无兰所译的原本。以“杂见别录”的表述语气看，费长房的著录显然是转录或承袭前代经录而来。此外，在《历代三宝记》入藏录“小乘修多罗有译录”中仅著有“八师经一卷”，此著录当指支谦本而言，因为在《历代三宝记》之后的历代经录中，均没有提到支谦译属于缺本的情况，相反倒可以看到竺昙无兰译本散佚的记载（详后）。隋代《法经录》与《彦琮录》也仅著录支谦本。唐初《静泰录》著“八师经一卷（三纸），吴世支谦译”[5]186，还交代了支谦本的纸数。
《静泰录》之后，从道宣《大唐内典录》至圆照《贞元新定释教目录》等唐代各家经录均著有支谦本与竺昙无兰本，内容大体是参考了前代目录。比如，明佺等《大周刊定众经目录》卷8“小乘重译目”著云：
八师经一卷（三纸）
右吴支谦译，出内典及长房录
八师经一卷
右东晋孝武帝代竺昙无兰译，出长房录
上二经同本别译[5]418
以上内容，前一条是根据《历代三宝记》与《大唐内典录》，后一条是根据《历代三宝记》。这里明佺等人认为支谦本与竺昙无兰本是属于同本别译。明佺等人的这种判断，是否表明著录者见过竺昙无兰本？有关竺昙无兰本的存佚情况，明佺之后不久的智升《开元释教录》卷15“小乘重译缺本录”有明确记载：
八师经一卷
东晋西域沙门竺昙无兰译（第二译）
右前后两译，一存一缺[5]640
竺昙无兰本为第二译，属于缺本。实际上，不仅是智升，包括费长房在内，著录竺昙无兰译本的各家经录作者，都应该没有见过该译本原文。虽则如此，智升对竺昙无兰译本却没有表示怀疑，如《开元释教录》卷3“竺昙无兰译经录”云：
八师经一卷（第二出）
……
沙门竺昙无兰，晋云法正，西域人也。以孝武帝太元六年辛巳至太元二十年乙未，于杨都谢镇西寺译采莲违王等经六十一部，见长房录。又长房录更有四十八经，亦云法正所译。今以并是别生抄经，或是疑伪，故并删之，如后所述。[5]504
诸如前述，《历代三宝记》共著“竺昙无兰译经录”110部，智升只从中录出了61部，其中包括《佛说八师经》。智升认为这61部是竺昙无兰在杨州谢镇西寺所译，译出时间大约在太元六年（381）至太元二十年（395）的前后14年。智升之所以删除了48部，是因为他认为这些经典属于抄经或者疑伪。其实，在被删除的经典中，判为疑伪的只有《救护身命经》一部，其中《持句神咒经》与《陀邻尼钵经》两经属于重抄，因此，实际上被删除的共有49部。智升没有将《佛说八师经》从“竺昙无兰译经录”中删除，这表明除了支谦本之外，对竺昙无兰译本没有表示怀疑。
《开元释教录》之后，对《佛说八师经》的著录没有超出前代经录的内容，为避文繁，故不一一列举。
据上述内容，我们大致可以总结以下几点：
1.《佛说八师经》，现存经录始见于《出三藏记集》，其中只著录支谦本。
2.竺昙无兰译《佛说八师经》，始著录于《历代三宝记》，但其所据的资料来源不明。
3.支谦本与竺昙无兰本，唐代经录认为是同本异译，后者为第二次译出。
4.《历代三宝记》之后，大多经录都著录有两种译本，遗憾的是竺昙无兰译本久佚不传，存世者唯有支谦本而已。
《佛说八师经》除了支谦本之外，还有竺昙无兰译本，这是《历代三宝记》的记录功绩。虽然《历代三宝记》这一著录的史料来源不明，但敦研本的出现，别译本《佛说八师经》的存在是一个不可否认的事实。依上述经录资料来看，我们认为敦研本的译者或许就是竺昙无兰。
敦研本若果为竺昙无兰所译，在译文风格上与竺昙无兰的其他译本是否有相似之处？其实，要讨论这个问题有两个难度：其一，敦研本为小部经典，现存内容不多，可资比较的文字有限；其二，如前所述，各经录对竺昙无兰译经的数量著录不一，哪些经典是竺昙无兰所译也没有一个固定标准。若以《开元释教录》著录为准，竺昙无兰译经有61部，其中智升所看到的有24部，其余37部均属于缺本①。
就敦研本现存内容，在固定名词翻译上很难归纳出它的语言特征。不过，值得注意的倒有“缚束送狱，苦毒掠苔”两句，因为这两句文字在前三师中都出现过。这里的“狱”，不是指地狱，而是指监狱。也就是说，若犯了杀、盗、淫等罪，将受到世俗王法的制裁。与这两句类似的表述，在竺昙无兰译《五苦章句经》中亦可看到，如“缚束送狱，桁械鞭笞”[4]547，尤其是“缚束送狱”一句。这种几乎相同的句子目前仅见于《五苦章句经》。此外，在描写第六师老苦时，敦研本文字是“老颜色败，面 皮缓，头帛齿落，眼冥耳聋”，而《五苦章句经》也有“颜色坏败、头白齿落、目冥耳聋”[4]547。对照两经文字，除了“面 皮缓”一句《五苦章句经》没有之外，两者表述基本雷同。
《五苦章句经》是智升亲眼所看到的24部经典之一，为竺昙无兰所译无疑。尽管敦研本现存内容不多，与《五苦章句经》的比较文字有限，但某些译文两者的确有类似之处，这一点也支持了我们以上对敦研本译者为竺昙无兰的推论。若这种推论无误，隋唐以来业已散佚的经典，居然尚保存于敦煌遗中，这不得不说是一种文化的传承力量与奇迹。敦研本的出现，为研究竺昙无兰译经以及中国佛教汉译史增添了一份新的资料。
四 南京博物院藏《佛说八师经》残卷
最后，想谈一下敦研本与南京博物院藏敦煌遗书《分檀博达经》（拟）前五行文字的关系。
南京博物院藏本《分檀博达经》，最早由方广锠先生拟名，并整理录文发表于《藏外佛教文献》第十四辑。方先生调查南京博物院藏本主要关心的是该经后抄有另一种文献——《三十七品经》。该文书的大体情况，方先生《三十七品经》解题说：
南京博物院收藏的该敦煌遗书为5世纪上半叶东晋十六国时期写本，卷轴装。长203.7厘米，高24.2厘米，共存6纸145行，每行约20字。首残尾全。……有乌丝栏。通卷已被现代收藏者托裱。从目前形态看，该遗书现存文字共抄写二个文献：第一个文献存83行，失题，今根据其内容拟名作《分檀博达经》；第二个文献存62行，有首题，作“佛说卅七品经”。[7]164
拟名作《分檀博达经》的第一个文献，据方先生录文，首部残存内容如下：
（首残）
/
第七师。八者、人（？）/
身中虫还自食？
解消为灰土。我？
我（？）受五戒②，作优婆③塞，懽？
佛说①
，知四非常。
财物五家分，布施后世量。[7]183
（以下略——定源按）
对于上文，根据第二行“第七师。八者”字样，笔者推测它可能是《佛说八师经》。不过，残存部分的相同文字却不见于支谦本，于是笔者又联系到了敦研本。如前所述，敦研本的后残部分应该只有第七师的病苦与第八师的死苦内容。再看上文，第二行“第七师”正好相当于第七师的结句文字，“八者”当指“第八师”的开头文字，因为敦研本八师都是以“一者”“二者”乃至“六者”领起叙述的。而第三行“身中虫还自食”，乃是描写死苦的内容，支译本对第八师死苦的描写也有“身中有虫，还食其肉”两句。第四行“解消为灰土”则说明人死后归于尘土，当是第八师的死苦内容。至于第五行文字，颇似经典的流通分。
由以上分析来看，在方先生拟名的《分檀博达经》中，至少前五行文字它应该是属于另一个文献。也就是说，南京博物院藏本至少含有三个文献，而最初的一个文献我们推测它是《佛说八师经》，且所存内容正好相当于敦研本的后残部分。
另据方先生对南京博物院藏本文书形态的描述，敦研本与南京博物院藏本有以下一些共同点：
1.从字体上推测，两者同样是5世纪初叶的写本。
2.敦研本纸高24.7厘米，南京博物院藏本纸高24.2厘米，两写本所差无几。
3.两写本都有乌丝栏，一行均为20字左右。
4.敦研本“婆罗门”写作“陂罗门”，南博本“优婆塞”的“婆”亦写作“陂”。
5.南京博物院藏本上栏有墨点，对此方先生认为：在东晋南北朝的敦煌遗书中，这些墨点一般表示段落或章节的开始。细查敦研本，在“二者”“三者”“四者”“五者”“六者”的上栏也有类似的墨点。
两文书的抄写年代、字体以及现存形态等如此相似，加之南京博物院藏本的前残内容基本上又可以与敦研本缀接，笔者原以为两文书有可能是同一写卷。后经查核，事实不然。因为承方先生好意，笔者看到了南京博物院藏本的图版照片，与敦研对比之后，结果发现两文书的抄写时代、文书格式虽然相近，但在运笔上有不少显著的差别，绝非一人所抄。此外，最关键的是，如前所述，敦研本两面书写，另一面抄有《佛说幻士仁贤经》，而南京博物院藏本却只有单面书写，这说明两者不可能是同卷。如此来看，别译本《佛说八师经》，除了敦研本之外，还有南京博物院藏本。此别译本《佛说八师经》与《分檀博达经》、《佛说三十七品经》连抄，三经各自内容虽然看不出有内在关系，但连抄的事实至少可以说明在5世纪之前这三种经典曾经在同一时期或同一个地域内有所流传。
最后，需要说明的是，这三种经典均未为历代大藏经所收，属于藏外文献。相对《分檀博达经》、《佛说三十七品经》而言，《佛说八师经》所存的文字尽管不多，但正好可补敦研本之缺，吉光片羽，弥足珍贵。
参考文献：
[1]佛说八师经[M]//大正新修大藏经：第14册.台北：新文丰出版公司，1983：965.
[2]佛垂般涅槃略说教诫经[M]//大正新修大藏经：第12册.台北：新文丰出版公司，1983：1110.
[3]佛所行赞[M]//大正新修大藏经：第4册.台北：新文丰出版公司，1983：47-48.
[4]佛说分别善恶所起经[M]//大正新修大藏经：第17册.台北：新文丰出版公司，1983：158.
[5]出三藏记集[M]//大正新修大藏经：第55册.台北：新文丰出版公司，1983：7.
[6]历代三宝记[M]//大正新修大藏经：第49册.台北：新文丰出版公司，1983：57.
[7]方广锠，主编.藏外佛教文献：第二编（总第14辑）[M].人民大学出版社，2010：164.