国内外开放获取期刊研究内容对比分析
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇国内外开放获取期刊研究内容对比分析范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
〔摘要〕本文以国内CNKI和国外Web of Science数据库作为数据源，检索近十年关于“开放获取期刊”相关文章，通过利用Ucinet和Netdraw软件绘制共词网络可视图，使用SPSS聚类分析和多维尺度分析方法，分析国内外开放获取期刊领域核心作者的研究方向，探讨关键词的研究热点和研究现状，对比国内外研究内容差异，以期为国内开放资源、开放获取期刊的建设和研究提供参考和借鉴。
〔关键词〕开放获取期刊；OA出版；质量评价；学术影响力；研究内容；对比分析
DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2016.09.027
〔中图分类号〕G251〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-0821（2016）09-0159-09
〔Abstract〕Based on CNKI and Web of Science，time limited in latest 10 years，using the tool of Ucinet and Netdraw，the method of SPSS clustering analysis and multi-dimension analysis，discussed the direction and conditions in domestic and overseas，compared the differences，in order to provide suggestions for domestic open access resources development.
〔Key words〕open access journals；OA publishing；evaluation；academic influence；research contents；comparative analysis
开放获取，即在线免费访问、不受诸多版权和许可限定的学术文献和信息资源。布达佩斯开放获取十周年倡议，十年内使开放获取成为所有学科传播同行评议论文的主流方式。当前开放获取期刊、开放获取图书、开放仓储、开放数据、开放会议等开放获取资源急剧增长，开放期刊目录（DOAJ）已收录11 468本学术性开放获取期刊，跨136个国家，共2 241 398篇文献[1]；开放图书目录（DOAB）已收录来自150个出版商的4 400本图书[2]；OpenDOAR注册IR超过2 600个[3]。各国政府部门、科研机构、出版商、图书馆也都纷纷出台了大量的开放获取政策，规范和推动开放获取运动发展。
开放资源按照类型划分为开放出版类资源和开放仓储类资源。开放出版类资源强调经过同行评议、采用出版途径、通过网络免费获取，包括开放期刊、开放图书、开放会议论文等；开放仓储类资源是指某特定研究团体的研究成果不依赖出版、在一定使用许可下、可通过网络免费获取，包括开放仓储、开放数据仓储等。开放出版类资源是一种结合数字技术和网络通信产生的新的出版模式，能迅速地将研究成果公布、与人分享，通过网络与同行进行沟通交流，从网络上免费、无限制、快捷地获取。其中以开放获取期刊（OA期刊）发展最为迅猛，OA期刊经过同行评议后正式出版，拥有比较成熟且完整的评价传播流程，学术价值高。
2012年，王应宽等[4]对OA期刊的国内外研究进展和发展动态进行了综述。2013年，李贺等[5]总结了2004-2013年国外OA期刊的研究现状，提出了国外研究的四大主题。然而，之前的研究大多是围绕国内外OA期刊的研究热点进行综述分析，而少有通过文献计量的方法探究国内外OA期刊研究热点。本文着眼于OA期刊最近十年的研究，与之前研究相比在时间维度上有所更新。通过科学计量学中的共词分析法，对国内外相关研究的现状和热点进行分析，明确研究的差异，旨在为我国开放资源、开放获取期刊的建设和研究提供参考和借鉴。
1研究方法及数据来源
11数据来源
国内以CNKI为数据源，“开放存取期刊”或“开放获取期刊”或“OA期刊”或“开放期刊”为检索词，“主题”为字段，“信息科技”领域内，检索时段限制为“2007年1月1日-2016年3月28日”，共检索到635篇记录，经过去重和排除不相关文献（如会议通知、投稿须知等），获得有效文献495篇。
国外以Web of Science核心合集为数据源，“Open Access Journals”为检索词，“主题”为字段，限定学科为“Information Science Library Science”、“Computer Science”等，排除“中国”和“台湾”的国家/地区，检索时段为“2007-2016”年，共获得有效文献459篇。
12研究方法
研究方法上采用社会网络分析和共词分析方法。社会网络分析，是研究行动者之间的关系，利用Ucinet软件对OA期刊领域内的核心作者进行分析，通过Netdraw功能进行可视化显示，目的是探究OA期刊领域内核心作者之间的合作关系及研究方向分析。共词分析方法，是将关键词进行聚类，对一组词两两统计它们在同一篇文献中出现的次数，以此为基础将这些词进行聚类分析，反映出这些词之间的亲疏关系，进而分析这些词所代表的学科和主题的结构变化[6]。
研究思路是将来源数据通过核心作者研究方向、关键词高频词分析、聚类分析、多维尺度分析4个方面分别归纳出国内外的研究热点，对比分析研究差异。
2国内开放获取期刊热点分析
21作者分析
根据普赖斯定律：在同一主题中，半数的论文是一群高生产力作者所写，这一作者集合数量约等于全部作者总数的平方根[7]，公式表达为m=0749n（max）。其中n为该领域作者最高发文量。
211核心作者分析
国内OA期刊研究领域中发文量最多的作者为王应宽，发文量为15篇，根据普赖斯定律，高产作者应数为0749315≈3，即发文3篇以上为核心作者。国内OA期刊领域内核心作者共有43位，其中25位之间存在合作关系。
利用社会网络分析软件Ucinet绘制高产作者合作的网络图谱，将核心作者之间的关系网分成6个子网。节点大小表示作者的中心度，节点越大说明中心度越高；节点之间的连线表示节点之间的出现频次，连线越粗频次越高，两位作者关系越密切。合作网络图谱显示了国内OA期刊作者合作间的特点：
（1）合作作者来自同一机构或领域
以程维红、方梅为代表的最大合作网络中，大部分作者来自期刊编辑部。另一个以胡德华、刘海霞为核心的较大合作网络，作者们同来自中南大学。因此，相互关联的作者大多拥有交叉关系，处于同一机构或领域的作者更偏向合作研究。
（2）作者合作强关系明显
43位高产作者中较少部分合作频繁，超过半数的作者未与他人合作或仅与一位作者合作。由于子网中的强关系较多，因此合作范围比较小，少部分作者的合作度不高。依据社会网络理论中的强关系和弱关系观点，强关系是两个行动者基于信任、友谊和长期合作所建立起来的比较稳固的社会关系，它一旦建立起来，就可以帮助行动者获取关键信息，促进知识转移，减少机会风险，并为合作创造有利条件[8]。
212合作方向分析
（1）科技期刊数字化出版研究
合作子网一，程维红、任胜利、路文如、方梅、王应宽、沈锡宾、吴卓晶7人组成的合作网络。这一团体基于《中国科协科技期刊》，研究方向关于数字化出版、网站建设、运营状况、出版现状、版权问题等。由于所有作者均来自期刊杂志社，因此会更关注传统期刊向数字出版的转型。
（2）OA期刊集成平台研究
合作子网二，刘海霞、胡德华、孙振球、刘双阳、陶雯、韩欢6人组成的合作网络。主要研究方向有评价指标、质量评价、经济意义、国外数据库等。研究内容涉及调研国外数据库或出版商，如分析DOAJ、SciELO集成平台模式，提出图书馆OA期刊发展的启示；以及对期刊质量方面的研究，如期刊质量及影响力、评价方法等；同时还从经济角度对期刊网络化进行研究。该子网的研究方向从OA期刊集成平台调研、到OA期刊评价和经济模式。
（3）OA期刊质量与评价研究
合作子网三，方卿、王珏、许洁、徐丽芳、刘锦宏5人组成的合作网络。主要研究方向有学术质量评价、分析评价、计量分析、分布研究等。其中关于期刊质量控制及评价方面的研究较多，如从被引频次、影响因子、即年指标角度分析OA期刊学术质量评价。这一合作网络对OA期刊的质量与评价研究较多，着重探讨评价方法及指标等。
22关键词分析及研究热点
221高频词汇
为了既概括领域内发展情况，又能减少低频词汇的干扰，本文抽取国内495篇文献中关键词频次≥5的52个高频词汇进行研究，高频词汇在一定程度上代表了OA期刊的研究核心和热点。基于“开放获取”、“开放存取”等检索词，“出版模式”、“质量控制”、“版权”、“同行评审”等词汇出现频次最多，初步认为“OA期刊出版研究”、“质量评价”、“资源建设”等是国内学者研究的重点，如图3所示。开放获取〖〗开放存取期刊OA期刊开放获取开放获取期刊期刊DOAJ学术期刊科技期刊高校图书馆图书馆质量控制电子期刊版权出版模式资源建设学术交流影响因子学术影响力科研人员OA同行评议开放期刊期刊评价质量评价OA仓储学术质量机构知识库图书情报学评价同行评审开放获取仓储学术出版对策馆藏建设图3国内OA期刊研究论文的高频关键词统计（频次≥5）（部分）
222多维尺度分析
仅按出现频次分析，不能完全反映其中关系，因此采用Sati软件将52个关键词两两配对，形成5252相异矩阵，截取部分如表1所示。以5252相异矩阵为基础，运用SPSS进行多维尺度分析产生图4，可以初步将OA期刊领域大致分为4个研究方向。一是针对OA期刊的质量评价；二是研究OA期刊的出版模式；三是OA期刊影响力分析；四是开放资源的资源建设研究。
（1）OA期刊质量评价
OA期刊的评价是指建立一套科学、合理、实用的质量评价体系，只有将OA期刊质量进行综合全面考量，才能为用户提供完善的参考依据。国内学者在质量评价方法上进行探讨，如张红芹等综合传统期刊的评价标准，首先借鉴如载文量法、文摘法、引文分析法的传统期刊评价指标和方法，结合OA期刊网络传播的特点，提出网站性能测试法、影响因子的评价方法；黄金霞等[10]从学者指标、机构评价、第三方评价、自我评价、资源集成系统评价几个不同主体角度对开放资源进行遴选。国内学者提出了不同的评价方法，以健全和规范期刊学术交流评价机制。
（2）OA期刊出版模式
开放出版是基于网络的即时出版方式，与传统出版相比，既有共性又有不同。相同之处在于都需要经过投稿、审稿、同行评议的过程，而在时效性、运作模式和经费来源方面有所不同。传统出版通过订阅获得经费来源，而OA期刊经费来源主要有论文出版费（APC）、会员费、资助出版等。国内学者围绕OA期刊出版方式进行了相关研究，如么媛媛[11]等指出了OA出版中APC存在的问题：APC价差大、规则混乱且不明晰、成本难以估计，出版商垄断等；张晓林[12]等对国外教育科研机构支持作者发表开放出版论文的政策进行研究。OA出版作为推动知识开放传播和再利用的主要模式之一，从定价到资助出版都需要引起关注。
（3）OA期刊影响力分析
OA期刊质量上是否可以保证，学术上是否具有与传统期刊同样的权威性和影响力，学者们大多通过比较OA数据库与商业数据库中期刊影响因子、OA期刊被各著名数据库的收录引用情况，以及比较非OA与OA论文的被引情况。刘畅[13]则以生物学中OA期刊为例，从JCR影响因子、SCI收录该学科论文数量、代表性数据库BMC中的相关数据几个方面分析OA期刊的影响力。影响力的变化及趋势，能够客观反映出OA期刊整体状况及发展趋势。
（4）开放资源建设实践
图书馆为加强对OA资源的揭示、整合和利用，形成完整的信息资源共建共享体系，为开放资源建设中进行了一些实践工作。如黄金霞等[14]提出开放资源建设的3个方面：开放资源利用评价标准设计、开放资源的合作和“获取”策略设计、开放集成服务内容设计。朱江等[15]探讨会议文献开放资源的遴选标准、采集方案和流程，以实现会议文献开放资源的采集、标引、组织、保存和服务。王新等[16]指出基于采集的OA资源开发涉及跟踪、分析、识别、筛选、采集、处理、融合多个环节。开放资源建设贯穿评价、许可协议、技术约束等多环节，才能做好开放资源建设工作。
223聚类分析
为了更显著地看出关键词之间的聚类群体，通过SPSS中的聚类分析构建可视化图谱，以显示关键词之间的聚类群体，更好地分类，如图5所示。聚类分析显示除上述研究方向，OA期刊研究领域还有对OA仓储、机构库、版权几个方面的研究。
与OA期刊研究类似的其他OA资源，如OA仓储、机构知识库等其他OA资源也是学者们探讨比较的研究点。例如马红[17]对OA期刊和OA知识库实现途径加以比较，从质量控制、经费支持、知识产权、存储对象几个方面逐一进行分析。
版权问题一直是制约OA的瓶颈之一。OA期刊作为新出版模式，版权模式大致有作者持有版权，作者分享版权，作者只将利用权交给期刊出版商3种。由于传统期刊出版模式下的版权模式单一，OA期刊的版权和利用权力以及知识共享许可（CC许可）引起进一步研究和讨论。
综上，国内在OA期刊的研究主要是质量评价、出版模式研究、学术影响力分析、开放资源实践工作几个方面。其中还会涉及版权问题，与其他OA资源对比研究等热点。总体上以方法论和理论研究为主。
3国外开放获取期刊研究热点分析
31作者分析
根据普赖斯定律，国外OA期刊领域最高产的作者为Bjork，Bo-Christer，发文量17篇，以最高产作者发文量为基准，国外高产作者数为0749317≈3，因此选择发文量大于3篇的39位作者构成共词矩阵，通过Ucinet进行可视化显示。
311核心作者分析
39位高产作者中28位有合作关系，与国内的合作网络类似，也没有形成大规模的交叉结构，合作度不高，较为单一，整个网络相对分散，子网内的作者较少。总体原因是OA期刊领域的文章较少，难以形成大规模网络。以国外合作子网中两个较大的子网进行研究内容分析，如图6所示。
312合作方向分析
（1）OA期刊出版研究
合作子网一，Solomon，David J.，Bjork，Bo-Christer，Laakso，Mikael，Welling，Patrik等组成的子网。合作内容大多关于OA期刊出版，如关于论文出版费（APCs），研究OA期刊定价和质量的联系、探讨论文资助出版的条件；或关于出版延滞，全面分析延迟期刊的衡量标准等。该子网的合作研究以开放出版为主，结合复合OA期刊和完全OA期刊不同情况分析，探究费用、定价原则等问题。
（2）OA期刊与学术期刊对比研究
合作子网二，Nicholas，Tenopir，Carol，Jmali，Hamid R等组成的子网。合作内容侧重于OA期刊与学术期刊的比较研究，如探讨同行评议在学术期刊和OA期刊中的支柱作用，学术期刊和OA期刊的经济因素对比，再如探究学术期刊在开放获取环境下的影响。
32关键词分析及研究热点
抽取国外459篇文献中关键词频次≥4的49个高频词汇进行研究，同样采用高频词、SPSS多维尺度分析和聚类分析方法对关键词进行剖析。
321高频词分析
322多维尺度分析
利用高频词形成4949的矩阵，导入SPSS多维尺度分析，结果将国外的研究热点归为三大类，分别是OA期刊出版研究、发展中国家OA期刊研究、OA期刊引文研究，如图8所示。
（1）OA期刊出版研究
Claudio-Gonzalez，MG[18]指出OA期刊出版中遇到的两大挑战，资金限制和组织结构。Gumieiro，KA[19]分析了出版多学科OA期刊的经济模型，认为需要考虑出版速度、资金支持和出版特点。Solomon，DJ[20]基于2010年DOAJ所有期刊的APC进行分析，认为APC费用大大低于复合期刊收取的费用。Nariani，R[21]探讨图书馆资助政策对作者的影响，结果发现纽约大学的作者OA期刊发表率在不断增长并对资助政策表示感恩。金色OA作为免费开放获取资源，如何做到最大化知识传播，论文处理费和政府资助政策需要不断探索。
（2）发展中国家OA期刊研究
从埃塞尔比亚、巴西、尼日利亚等发展中国家的OA期刊情况进行研究。Meera，BM[22]通过分析印度的开放资源门户探究OA期刊发展情况，指出OA资源一站式平台获取资源的重要性。Rodrigues，RS[23]分析了巴西的出版模式，认为只有少数的期刊需要作者支付论文处理费，政府资助比例较大。发展中国家作为OA期刊中较大的受益对象，科研人员可以通过OA突破学术障碍，推动发展中国家学术发展。
（3）OA期刊引文情况分析
学科领域中OA期刊的引文优势分析，发现期刊OA比付费的引文率更高[24]。Koler-Povh，T[25]以土木工程学科为例，探讨开放获取学术出版物的引文影响，发现OA论文比非OA论文的影响因子更高。Asemi，A[26]基于DOAJ数据库中OA期刊的引文探索可发现性，认为被DOAJ引用的期刊和没有被DOAJ引用的期刊有巨大差距。David JSolomon[27]对引文率和OA期刊的增长率进行对比，发现通过其他方式受资助的OA期刊论文的引文率比接受APC和订阅传统期刊的OA期刊论文引文率低。科研人员通过OA期刊引文研究，以探索学术影响力，促进OA建设。
323聚类分析
聚类分析中还发现了其他几个重点研究点，首先包括针对OA期刊与传统期刊的研究，如Yokoi，K[28]探讨OA期刊数量的增长和传统出版期刊的关联，结果认为OA期刊目前还未能成为优于传统期刊，但是出版商已经认可其商业模式。
另外，对OA期刊认知研究也是国外学者研究的重点，对OA期刊的认知研究分为3个方面。首先是对OA期刊的认可程度研究，Rodriguez，JE[29]面向人文艺术和社会科学的博士群体，对其OA态度进行分析，发现该群体对OA期刊的态度最为肯定；其次是作者对OA期刊发文意愿分析，如Yared Mammo[30]调研了埃塞俄比亚的学者对OA期刊的使用态度，结果发现学者们持有积极态度并已经将OA期刊作为传统订阅期刊的备选；再次是作者对OA期刊支付费用意愿研究，如BCoonin[31]以教育类期刊的作者为调查对象，测定作者对OA出版的支付意愿。
最后，OA出版中遇到的掠夺性期刊或假冒正规合法期刊牟取利益问题，也引起了国外学者的关注。Luki Tin[32]等对相关欺诈性期刊和虚假出版商进行了调研，指出欺诈性现象处于上升趋势并全球范围内面临全面爆发的危险。Mehrpour，S[33]等指出如何分辨掠夺性期刊，如从网站的外观、合作出版商、索引数据库信息、同行评议时间、版权信息等。
综上，国外OA期刊研究点相对创新，研究内容上较为具体，比如出现了国内研究较少的掠夺性期刊、OA期刊认知情况方面研究，还包括了发展中国家一些OA期刊情况分析。由于国外学者对OA期刊研究时间较早，因此研究方法较多，内容涉及比较广泛。
4国内外研究热点对比分析
虽然国内外专门针对OA期刊的研究量并不多，但各有研究的重点。本文将国内外文章从研究方法上进行初步对比，并从研究较多的质量评价、OA出版、学术影响力几个方面加以对比分析，以期为国内OA期刊提供参考和借鉴。
41研究方法对比
国外大多采用实证研究方法，调查的样本量大、涉及的学科领域较广，对不同国家及不同学科领域的科研人员进行深入研究，结果合理可信。而国内大多采用综述进行研究，结合近两年的政策剖析，侧重于理论层面的分析。
42质量研究对比
国外的OA期刊质量研究主要从基本质量评价、网络传播质量探索以及构建质量综合评价模型3个方面进行。国内的研究主要使用计量指标、技术方法、网络工具对OA 期刊质量进行探索。国外主要采用大量样本对评价体系和构建模型进行实证和应用研究，通过多维度构建模型。而国内主要通过理论性来阐述质量评价方法，模型方法较少，样本实证较少，缺乏实际可操作性。
43OA出版研究对比
在OA出版研究方向上，国内侧重于对OA期刊进行“面”的研究，而国外具体到“点”进行分析。国外文章更多结合具体期刊，对论文处理费、OA出版的资助政策等进行深度剖析。国内总体上分析OA出版模式，多从平台调研、经济角度进行评估，鲜有结合期刊特点进行APC分析。
44学术影响力对比分析
国内外引文分析主要通过数据库的收录引用情况、非OA与OA论文的被引情况进行引文分析，以剖析学术影响力。国外学者还通过问卷调查方式对不同国家不同领域的研究人员OA期刊态度及认可程度进行研究，学者们的OA态度一定程度上反映了学术影响力。
综上，笔者们认为国内在OA期刊发展研究中，需要图9SPSS关键词聚类分析
继续深化研究方向，注重点面结合，加强对前沿领域把握。不仅从广度，而且从深度对OA期刊进行探究。注重理论与实践相结合，增强实施的可操作性，为学术交流带来价值。
5结语
本文研究仅基于Web of Science和CNKI的关键词和作者探讨学科领域的研究热点，其结果可能受关键词统计的完整程度、专业水平和学科门类等影响，研究内容比较局限。未来还可以通过扩展到各个学科科研人员对OA期刊的需求、OA期刊的关注点，便于图书馆更好的建设OA期刊，提供服务。
参考文献
[1]DOAJ[EB/OL].https：∥/，2016-03-28.
[2]DOAB[EB/OL].http：∥/doab，2016-03-28.
[3]OpenDOAR[EB/OL].http：∥/，2016-03-28.
[4]王应宽，吴卓晶，程维红，等.国内外开放存取期刊研究进展综述与发展动态分析[J].中国科技期刊研究，2012，23（5）：715-724.
[5]李贺，周金娉.国外开放获取期刊研究综述[J].图书情报工作，2013，57（9）：135-144.
[6]梁立明，武夷山，等.科学计量学：理论探索与案例研究[M].北京：科学出版社，2006.
[7]邱均平，伍超.基于社会网络分析的国内计量学作者合作关系研究[J].图书情报知识，2011，（6）：12-17.
[8]盛小平，魏春梅.强关系视角下开放获取合作行为的实证研究[J].图书情报工作，2013，（23）：73-78.
[9]张红芹，黄水清.OA期刊质量评价指标体系初探[J].情报杂志，2007，26（3）：124-126.
[10]黄金霞，陈雪飞，沈东婧.开放资源的利用评价研究[J].图书情报工作，2013，57（21）：18-23.
[11]么媛媛，郑建程.开放出版的APC模式研究[J].中国科技期刊研究，2014，25（8）：1016-1020.
[12]张晓林，李麟，李姝影.国外教育科研机构支持作者发表开放出版论文的政策研究[J].图书情报工作，2013，57（1）：32-36，42.
[13]刘畅.开放存取期刊的影响力分析[J].图书情报工作，2008，52（12）：9-12.
[14]黄金霞，张建勇，黄永文，等.开放资源建设的措施及工作策略[J].图书情报工作，2013，57（8）：57-61.
[15]朱江，尚玮姣，姜恩波，等.会议文献开放资源采集与服务系统的建设[J].情报理论与实践，2010，（7）：117-119.
[16]王新，秦利，高丽，等.面向信息资源建设的开放获取资源开发对策研究[J].情报理论与实践，2016，39（3）：63-66.
[17]马红.基于OA期刊与OA知识库实现途径的比较分析[J].图书馆学研究，2008，（2）：99-100.
[18]Claudio-Gonzalez M G，Villarroya A.Challenges of publishing open access journals[J].Profesional de la Informacion，2015，24（5）：517-525.
[19]Gumieiro K A，Costa S M S.The use of business models by publishers of open access scientific electronic journals[J].Perspectivas em Ciência da Informao，2012，17（4）：100-122.
[20]Solomon D J，Bjrk B C.A study of open access journals using article processing charges[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2012，63（8）：1485-1495.
[21]Nariani R，Fernandez L.Open access publishing：What authors want[J].College & Research Libraries，2012，73（2）：182-195.
[22]Meera B M，Ummer R.Open access journals：development of a web portal at the Indian Statistical Institute[J].The Electronic Library，2010，28（4）：540-554.
[23]Rodrigues R S，Abadal E.Scientific journals in Brazil and Spain：Alternative publishing models[J].Journal of the Association for Information Science and Technology，2014，65（10）：2145-2151.
[24]Norris M，Oppenheim C，Rowland F.The citation advantage of open―access articles[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2008，59（10）：1963-1972.
[25]Koler-Povh T，Junicˇ P，Turk G.Impact of open access on citation of scholarly publications in the field of civil engineering[J].Scientometrics，2014，98（2）：1033-1045.
[26]Asemi A.A citation analysis of Iranian journals to open access（OA）articles and journals[J].Scientometrics，2010，82（3）：487-494.
[27]Solomon D J，Laakso M，Bjrk B C.A longitudinal comparison of citation rates and growth among open access journals[J].Journal of informetrics，2013，7（3）：642-650.
[28]Yokoi K.The Growth of Open Access Journals in Relation to the Publication of Scholarly Journals[J].Library and Information Science，2013，（70）：143-175.
[29]Rodriguez J E.Awareness and attitudes about open access publishing：a glance at generational differences[J].The Journal of Academic Librarianship，2014，40（6）：604-610.
[30]Mammo Y，Ngulube P.Academics use and attitude towards open access in selected higher learning institutions of Ethiopia[J].Information development，2013：0266666913500977.
[31]Coonin B，Leigh M Y.Publishing in open access education journals：The authors perspectives[J].Behavioral and Social Sciences Librarian，2010，29（2）：118-32.
[32]L Tin，B Ivana，I B Ljubica，et.al.Predatory and Fake Scientific Journals/Publishers-A Global Outbreak with Rising Trend：A Review[J].Geographica Pannonica，2014，18（3）：69-81.
[33]Mehrpour S，Khajavi Y.How to spot fake open access journals[J].Learned Publishing，2014，27（4）：269-274.