不同生物质炭对烤烟青枯病发病情况及烟叶生长的影响

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇不同生物质炭对烤烟青枯病发病情况及烟叶生长的影响范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要：2014年通过田间小区试验，比较了不同生物质炭对烤烟青枯病、烟叶产量和质量的影响。结果表明，在烟叶生长前期雨水偏多的湖北宣恩地区，在“三先”时施入15 000 kg/hm2烟秆生物质炭或稻壳生物质炭都可以促进烟叶前期的生长，对青枯病都有一定的防治效果，移栽后63 d的防治效果分别为49.93%和60.03%；进入成熟期稻壳生物质炭的防治效果为31.92%，而烟秆生物质炭的发病率比对照提高了18.18%。施用烟秆生物质炭的烤烟产量下降了4.48%，产值下降了8.83%，中上等烟比例增加了20.66个百分点；施用稻壳生物质炭的烤烟产量下降了29.21%，产值下降了26.78%，中上等烟比例增加了8.16个百分点。因此，每公顷施用15 000 kg稻壳生物质炭对烤烟青枯病有明显的防治效果，但降低了烟叶产量；而施用烟秆生物质炭会加重青枯病发病情况，对烟叶的经济性状影响较小。

关键词：生物质炭；烤烟青枯病；烤烟；经济效益

中图分类号：S435.72；S572 文献标识码：A 文章编号：0439-8114（2016）10-2492-04

DOI：10.14088/ki.issn0439-8114.2016.10.012

Abstract： Field experiment was carried out to compare effects of applying different biochar on tobacco growth， yield， configuration and bacterial wilt in Xuan’en， Hubei in 2014. Results showed that applying biochar could promote tobacco growth and suppress bacterial wilt during resetting and fast-growing stage. The control efficacy was 49.93% and 60.03% in treatment 1 and treatment 2 at 63 days after transplanting， the control efficacy in treatment 2 decreased to 31.92% and the incidence rate in treatment 1 was higher than the control by 18.18% at 90 days after transplanting. The yield and economic value in treatment 2 was decreased by 4.48% and 8.83%， and the rate of high middle class leaf increased by 20.66 percentage points. The yield and economic value in treatment 1 was decreased by 29.21% and 26.78%， and the rate of high middle class leaf was increased by 8.16 percentage points. Applying 15 000 kg/hm2 rice husk-biochar could suppress bacterial wilt and decrease tobacco yield. Applying tobacco stem-biochar had no significant effect on economic benefits and increased the incidence rate.

Key words： biochar； tobacco bacterial wilt； flue-cured tobacco； economic benefits

研究表明，利用秸秆等农业废弃物在厌氧条件下制备的生物质炭，在固碳减排、供肥增产、改良土壤酸性等方面已经发挥了重要的作用[1，2]。随着研究的深入，生物质炭开始应用于烤烟生产[3-5]，其在修复植烟土壤、促进烤烟生长方面的作用也得到了探索。本研究以烟秆和稻壳为原料制备生物质炭，从烟叶田间长势、青枯病发病情况和经济指标3个方面，分析了这两种生物质炭对烤烟生长的影响。

1 材料与方法

1.1 试验设计

试验点设在湖北省恩施州宣恩县晓关乡大岩坝村，土壤为黄棕壤（碱解氮139.01 mg/kg、有效磷22.06 mg/kg、速效钾265.51 mg/kg、有机质32.94 g/kg、pH 5.75），年均气温13.7 ℃，无霜期263 d，年降水量1 635.3 mm，年日照时数1 212.4 h，海拔高度1 130 m，试验田较为平坦，水源方便，适合烤烟种植。

施用设置：对照，施用复合肥600 kg/hm2+硝酸钾300 kg/hm2；处理1，对照+15 000 kg/hm2烟秆生物质炭；处理2，对照+15 000 kg/hm2稻壳生物质炭。

在烟叶“三先”时，把肥料和生物质炭均匀撒施于田间，然后整地起垄。

供试品种为云烟87，采用随机区组设计，3次重复，每小区长22.6 m，宽14.4 m，每个小区种植烤烟33株，田间的种植管理按照当地生产方式进行。

1.2 测定项目及数据分析

在团棵期和旺长期随机选取5株测量主要农艺性状；移栽后40～90 d，每10～15 d调查一次青枯病发病情况；采收时小区单收，分开挂竿烘烤，分级计产，测定烟叶的产量、产值等经济指标。

[2] YUAN J H， XU R K. The amelioration effects of low temperature biochar generated from nine crop residues on an acidic ultisol[J]. Soil Use and Management，2011，27（1）：110-115.

[3] 张园营.烟草专用炭基一体肥生物炭适宜用量研究[D].郑州：河南农业大学，2013.

[4] 宋久洋，刘 领，陈明灿，等.生物质炭施用对烤烟生长及光合特性的影响[J].河南科技大学学报（自然科学版），2014，12（4）：68-72.

[5] 王丽渊，刘国顺，王林虹，等.生物质炭对烤烟干物质积累量及根际土壤理化性质的影响[J].华北农学报，2014，29（1）：140-144.

[6] 张晗芝，黄 云，刘 钢，等.生物炭对玉米苗期生长、养分吸收及土壤化学性质的影响[J].生态环境学报，2010，19（11）：2713-2717.

[7] 李 晓，张吉旺，李恋卿，等.施用生物质炭对黄淮海地区玉米生长和土壤性质的影响[J].土壤，2014，46（2）：269-274.

[8] 蔺海红，付琳琳，李恋卿，等.生物质炭对土壤特性及葡萄幼苗植株生长的影响[J].中国农学通报，2013，29（28）：195-200.

[9] 刘新源，刘国顺，刘宏恩，等.生物炭用量对烟叶生长、产量和品质的影响[J].河南农业科学，2014，43（2）：58-62.

[10] 王 晋，庄舜尧，曹志洪，等.不同原料生物质炭对水稻幼苗发育的影响评估[J].安徽农业科学，2014，42（22）：7360-7362，7364.

[11] 黄 超，刘丽君，章明奎.生物质炭对红壤性质和黑麦草生长的影响[J].浙江大学学报（农业与生命科学版），2011，37（4）：439-445.

[12] 陈心想，何绪生，耿增超，等.生物炭对不同土壤化学性质、小麦和糜子产量的影响[J].生态学报，2013，33（20）：6534-6542.

[13] 赵殿峰，徐 静，罗 旋，等.生物炭对土壤养分、烤烟生长以及烟叶化学成分的影响[J].西北农业学报，2014，23（3）：85-92.

[14] 毛家伟，张锦中，张 翔，等.豫东烟区生物炭对烤烟生长发育及经济性状的影响[J].安徽农业科学，2013，41（35）：13516-13517.

[15] 董红霞，刘志敏，胡小三.碳化谷壳对辣椒苗生长及病害的影响[J].安徽农业科学，2010，38（24）：12993-12996，12996.

[16] 万海涛，刘国顺，田晶晶，等.生物炭改土对植烟土壤理化性状动态变化的影响[J].山东农业科学，2014，46（4）：72-76.

[17] 谢祖彬，刘 琦，许燕萍，等.生物炭研究进展及其研究方向[J].土壤，2011，43（6）：857-861.

[18] 袁金华，徐仁扣.稻壳制备的生物质炭对红壤和黄棕壤酸度的改良效果[J].生态与农村环境学报，2010，26（6）：472-476.

[19] 张 祥，王 典，姜存仓，等.生物炭对我国南方红壤和黄棕壤理化性质的影响[J].中国生态农业学报，2013，21（8）：979-984.

[20] 张文玲，李桂花，高卫东.生物质炭对土壤性状和作物产量的影响[J].中国农学通报，2009，25（17）：153-157.

[21] BARGMANN I，RILLIG M C，BUSS W，et al. Hydrochar and biochar effects on germination of spring barley[J]. Journal of Agronomy and Crops Science，2013，199（5）：360-373.