“农民银行”监管策
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇“农民银行”监管策范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
重在树立安全第一的观念，防范系统性、交叉性风险，避免资金互助组织系统脆弱并传递风险。
不久前有报道称，江苏徐州贾汪农村资金互助合作社突然倒闭，导致235户村民入股的1005万元资金无法返还。
由于合作金融至今无法可依，资金互助组织通常以合作型农民互助会来定位，尚未捋顺监管条线，更未构筑起合理的监管框架。
作为中国最基层的金融机构――资金互助组织，其数量之多、模式之杂、监管之难，更应受到各级监管部门的高度重视。
三类机构有前景
根据“十三五”规划纲要要求，我国将逐步健全商业性金融、开发性金融、政策性金融、合作性金融分工合理、相互补充的金融机构体系。目前，前三者均体量较大且发展相对成熟，唯有合作性金融略显薄弱。
商业性金融侧重于以资产配置来实现盈利，开发性金融以开发和建设为主，政策性金融侧重于行业补贴和扶贫。合作性金融，则是不以盈利为目的互助合作，介于政策性金融与商业化金融之间，但主体上又不同于开发性金融，是参与者之间的互帮互助。
可以说，合作性金融是我国最基层的金融模式，是解决“三农”融资难、融资贵的关键。
目前，各省的合作性金融机构数量庞大、模式甚多，但较有发展前景且风险可控的主要有三类：
一是信用合作类，集合了信用、供销、生产“三位一体”，例如遍布全国的资金互助组织。
二是担保合作类，即区别于商业性担保、政策性担保的互助担保组织，通常由数十人共同组成，专门为其成员在向金融机构申请贷款时提供担保。
三是保险合作类，以家庭财产、意外伤害、农村养老、农房、居民大病医疗等主业保险品种，不以营利为目的，旨在村民出钱共担风险、相互救济。目前，这三类机构均在全国开展了试点工作。 对我国最基层的“银行”不宜过度悲观于风险，也不宜乐观地过多运用行政化手段来鼓励其盲目扩张。
我们调研发现，三类机构均存在一定的市场需求，数量较多的还是信用合作类，即各类资金互助组织，主要存在于偏远农户以及小额、无抵押融资等领域，对商业性金融、开发性金融和政策性金融有查漏补缺的作用。但由于合作金融立法缺失，其模式、风险、监管等均来自于实践总结，各地情况不尽相同，需要因地制宜甚至一省一策。
类银行模式走不通
作为信用合作组织，农村资金互助组织可谓是我国最基层的“银行”，其全国数量数以万计，攸关广大农民、农村的生产生活质量，更攸关我国金融系统的安全与稳定，甚至事关农村基层的政治经济稳定。
对此，我们应秉承客观的态度，积极稳妥地对其进行管理，不宜过度悲观于风险，也不宜乐观地过多运用行政化手段来鼓励其盲目扩张。
通过调研发现，与银行等金融机构相比，资金互助组织的优势在于：
首先，风险控制上，资金互助组织是基于地缘、业缘和亲缘基础而成立的，架构在同村或同一合作社之上，成员之间或为邻里乡亲或为贸易伙伴，信息相对透明。并且，中国的农民安土重迁，乡规村誉具有较强的道德约束力，明显强于以商业关系为基础的商业银行模式。这就决定了资金互助组织只能存在于一定区域之内，不能大范围、大规模经营。
其次，根据原则，资金互助组织的出资者即是融资者，能够实现收益内化，将利差让给农户而非股东方，本质上比商业银行更接地气、更惠民。但需要注意的是，收益内化则风险也内化，风险由农户自行承担。
然而，争论焦点也就在于此――资金互助组织究竟能否发展类银行业务，以求在限定范围内吸储和放贷？能否由股东方“出大头”来贷款给民众，以求利差？监管部门又能否对其进行类银行式监管？
作为类银行机构，银监系统之下的资金互助社已在全国诸多地方陆续爆发出风险，而且牵涉了大量的监管精力，效果却并不如意。落地到地方政府监管的资金互助会，其运作模式尚在讨论之中。
实践证明，类银行运作模式和类银行监管都很难行得通，原因有三：
其一，吸收存款与发放贷款是商业银行的经营思维，具有高杠杆性和脆弱性，需要严格的外部监管、优质的股东和专业的管理，而资金互助组织明显不具备这些条件，一出生就带着硬伤。
其二，利率市场化正不断吞噬商业银行赖以生存的利差收入，银行机构的高利润时代已然过去，一部分银行业已面临生存问题。而异化为了类银行机构的资金互助组织，将可能更快地被淘汰出局。
其三，与银行相比，资金互助组织在诸多方面劣势明显：
规模方面，其资产规模通常为1000万-2000万元，不具备规模效应来摊薄人力、物力等诸多成本，边际运营成本高昂。例如，我们调查发现，一家资金互助组织通常每年人员开支为50万-80万元，占年贷款额的5%以上，与银行贷款利率已相差无几，因而亏本经营的居多。
人才方面，银行员工年薪约10万-100万元，而资金互助组织员工年薪常低于10万元，部分甚至连合格的会计人员都难以聘用，风控自然跟不上。
客户方面，银行多为大中型企业和优质个人客户，又有优质的抵（质）押品，但资金互助组织的客户多是难以获得银行服务的人群，且缺乏足值的抵（质）押物，风险系数较大。
资金成本方面，资金互助组织的声誉、信用明显弱于银行，大多只能高息揽储，且不具备银行那样全区域、全天候的资金结算功能，很难吸引低成本的结算存款，农户存钱的积极性偏低，资金成本常明显高于银行业金融机构。
流动性方面，尽管资金互助组织日常也有备付金，但缺乏银行在自身业务层面和全国银行间市场的资金调配能力，也缺乏人民银行进行流动性支持，极易因风吹草动而出现挤兑，引发兑付危机甚至倒闭。