上海市卢湾区3种不同职业人群职业紧张程度的调查

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇上海市卢湾区3种不同职业人群职业紧张程度的调查范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要： ［目的］ 了解上海市卢湾区3种不同职业人群的职业紧张程度。 ［方法］ 以617名科研与行政管理人员、中学教师和物业管理员工为研究对象，采用工作要求-自主模式问卷调查各组人群职业紧张程度，比较评估因子得分、卡方检验和Logistic回归分析职业紧张程度的影响因素。 ［结果］ 职业紧张评估因子（工作要求、自主程度、技能、社会支持）的得分在不同年龄组、受教育程度及职业类型间均存在具有统计学意义的差异，而不同性别差异无统计学意义。职业紧张程度分级比较结果表明，在所有调查对象中职业紧张程度高的占50.2%，科研与行政管理人员为36.5%，教师为56.3%，而物业管理员工为50.4%。Logistic回归分析显示：教师OR为2.69（1.618～4.454），物业员工OR为2.30（1.156～4.566）。而不同年龄、性别与受教育程度贡献无统计学意义。 ［结论］ 研究人群职业紧张程度较高，特别需要关注教师与物业员工人群。

关键词：职业紧张；工作要求-自主模式；个体特征；职业类型

An Preliminary Assessment of Job Strain of People in Different Types of Profession in Luwan District WU Jian-hua1，DAI Jun-ming2，YU Hui-zhu3，XU Hui-hua1，LIU Huai-yu1，SHEN Wen-rong1，SHENG Da-ying1，FU Hua2（1.Luwan District Center for Disease Control and Prevention，Shanghai 200025，China；2.School of Public Health，Fudan University，Shanghai 200032，China；3.Shanghai Municipal Center for Disease Control and Prevention，Shanghai 200336，China）

Abstract： ［Objective］ To assess job strain of people in different types of job in Luwan District. ［Methods］ Using a working requirement & self-determination questionnaire，targeting at 617 persons from teachers，science researchers，government officials and administrators of building-keeping，to assess the level of their psychosocial job strain. Then use analysis of variance to assess each factor's contribution，and use chi-square test and logistic regression to compare factors which have influence on people's job strain. ［Results］ Taking“demand”，“control”，“skill”，and“social support”as the factors determining people's strain，their scores are statistical significantly different among age goups，educational background，and jobs，but not significant between sex groups.It shows that 50.2% of the studied group of people are in higher job strain，and it counts as 36.5% for science researchers and government officials，56.3% for teachers，and 50.4% for administrators of building-keeping. Multi-way analysis of variance shows that OR for teachers and administrators of building-keeping are 2.69（1.618-4.454）and 2.30（1.156-4.566）respectively. There's significant difference between different jobs，but not significant between ages，gender and educational background. ［Conclusion］ Researcher population are in higher job strain than others，in which teachers and administrators of building-keeping need much care.

Key Words：job strain；Working requirement & self-determination；questionnaire；types of profession

近年来随着社会变革与经济的快速发展，人们在工作中所感受到的压力在迅速增加。由于长期工作压力所致职业紧张问题正逐步引起全社会的广泛关注［1］。1994年联合国报告［2］指出：“世界正在变成充满紧张的世界”。卢湾区为中心城区之一，职工的职业类型已经发生了显著变化，原有影响职工健康的生产性有毒有害因素已明显减少，而因工作压力所致职业紧张等社会心理因素正在转化为主要的职业性有害因素。

对职业紧张程度评估中，KARASEK［3，4］提出的工作要求自控（或支配）模式（Job Demand-Control Model，JDC模式）是最有影响的理论之一。JDC模式从个体角度评估职业紧张，认为工作要求高，而工作自控（支配）力低即为引起职业紧张的重要原因，工作的自控（支配）水平高可缓解工作要求的健康负效应。并专门设计了评估职业紧张程度的工作内容问卷调查表（Job Content Questionnaire，JCQ）。THEORELL［5］又对JDC模式进行补充，提出社会支持是职业紧张的修正因素。以工作要求-自控（支配）模式理论为指导的研究，国内开展较少。为了评估卢湾区3种职业类型在职职工的职业紧张程度与健康的关系，即开展该项调查。本文报道其初步调查分析结果。

1 对象与方法

1.1 对象

选择以中学教师、科研与行政管理人员及物业服务员工构成的调查样本为研究对象，并且均知情自愿。该调查表设计了简明导言，由对象自主填写。共发出问卷786份，收回有效问卷617份（应答条目数超过80%者），应答率78.5％。平均年龄37.2岁，标准差为11.67。其中，30岁以下者189人，占30.6%；30至45岁203人，占32.9%；45岁以上的177人，占28.9%；未填年龄的48人，占7.8%。性别分布：男性213人，占34.5%；女性367人，占59.5%；未填性别者37人，占6%。学历分布：初中及以下者60人，占9.7%；高中及中专129人，占20.9%；大专124人，占20.1%；大学本科及以上者281人，占45.5%；未填者23人，占3.7%。

1.2 问卷设计

职业紧张评估调查，以KARASEK’s［3，4］工作内容问卷（JCQ）为基础，参照THEORELL［5］设计的简明工作紧张问卷，结合我国职业人群特点与资深职业卫生专家建议，形成24个条目的简明JDC问卷，其中评估工作要求（Demand）由“我对工作要求非常认真”等6个条目组成。自控（支配）程度（Control）包括自我控制力与工作技能二个子项。自我控制力，包括“我有决定我的工作应该如何做的自由”等4个条目；工作技能（Skill）由“我的工作要求我学习新的知识与技术”等6个条目组成。社会支持（Social Support）包括“我的主管重视我的意见”等8个条目。内部一致性评估Cronbach’sα值为0.80。所有条目答案均采用李氏5级赋值法设定。问卷同时收集相关的个体特征年龄、性别、受教育程度、职业与工作描述等信息。

1.3 统计分析方法

将JDC问卷所有条目均完成（缺一不可）者纳入分析，以保证结果的真实性。对JDC模式各评估因子均分，运用单因素方差分析法进行不同年龄组、性别、受教育程度、职业间的比较。运用四格表与行×列表的χ2检验与非条件Logistic回归分析职业紧张程度的影响因素。所有资料均使用EPI软件建立数据库，进行资料的录入；运用SPSS 11.5软件包完成分析，α=0.05。

2 结果

2.1 不同个体特征间JDC模式评定各因子均分比较

不同年龄组间、受教育程度与职业间，JDC模式中各评估因子均分方差分析比较，差异均有统计学意义。工作要求以低年龄组高学历的教师为高，自主程度得分以年龄30～45岁组、大学本科以上学历、工作要求决定自主技能得分均显著低于其它两个年龄组，而社会支持高于30岁以下年龄组。不同性别间JDC模式中各评估因子均分差异均无统计学意义（见表1）。

2.2 不同个体特征间职业紧张程度分级比较

依据KARASEK的JDC模式理论，根据工作要求均分与自主性均分的比值对职业紧张程度进行分级，工作自主性得分为工作决定自主与工作技能均分的均值，如果比值大于1则职业紧张程度高，反之为低。结果显示：不同年龄组、性别、受教育程度间均未显现统计学意义。而不同职业间统计学差异显著，科研与管理人员职业紧张程度高的比例为36.5%，教师为56.3%，而物业管理员工为50.4%；所有调查对象的职业紧张程度高者为50.2%。

2.3 个体特征对职业紧张程度影响的非条件Logistic回归分析

为控制多因素间的相互影响，引入多因素非条件Logistic回归分析。以职业紧张程度为应变量，紧张程度高为1，低为0；而个体特征变量为自变量。对多分类变量，引入哑变量进行分析。结果显示：不同年龄组、性别与受教育程度间对应变量的贡献无统计学意义。而3种不同职业间差异明显。以科研与行政管理人员为对照，教师组与物业员工组OR值分别为2.69（1.618～4.454）与2.30（1.156～4.566），均有统计学意义。

3 讨论

引用KARASEK设计工作内容调查表来评估职工的职业紧张程度，虽然国际上自20世纪70年代问世以来，得到广泛使用，但国内运用的报道少见，这可能与其为专利问卷而影响到其推广使用。而工作内容调查表是基于JDC模式理论而设计，其对职业紧张程度的评定比较简便。同时由于工作要求-自控（或支配）模式理论在探讨职业紧张程度与健康的关系中，国外进行了大量研究，尤其是在职业紧张程度与心脑血管疾病的关系方面［6］，它也是目前在“职业紧张与健康”研究领域中被广泛使用的评估工具。

研究人群选择科研与行政管理人员、中学教师与物业服务员工3种不同职业人群，是基于其劳动类型考虑的，科研与行政管理人员以脑力劳动为主，物业管理员工以体力劳动为主，而中学教师是介于两者之间，其工作中既包括脑力劳动又包括体力劳动。

职业紧张JDC模式各因子得分在不同年龄组、受教育程度与职业类型间比较均显现统计学意义，而男女不同性别间这些因子得分均未显现统计学意义。可以认为年龄、受教育程度、职业类型间职业紧张因子得分差异明显，而不同性别职业紧张因子的得分是一致的。

JDC模式理论是根据“工作要求与自控（支配）力”均分比值来分级，比值≥1评定为职业紧张程度高，分析结果显示不同年龄组间、不同性别间、受教育程度间差异均无统计学意义，而3种不同职业间比较差异有统计学意义。无论是单因素分析还是多因素分析均得到一致结果。说明3种不同职业间其职业紧张程度变化较大。中学教师与物业员工群体的职业紧张程度高的比例明显高于科研与行政管理人员。科研与行政管理人员在本研究中评定其职业紧张度低，可能与公众认识不一致，这与JDC模式的理论假设有关。因为其职业活动中工作自主程度较高。根据JDC模式理论，工作自主性高同时工作要求也高的职业被定为主动性职业，职业紧张程度不评定为高［7］。

从研究人群整体来看，3种职业人群的职业紧张程度高的比例达到50.2%，需要得到职业卫生专业人员及整个社会关注。

参考文献：

钱令嘉.加强我国职业应激研究［J］.中华劳动卫生与职业病杂志，2003，21（1）：1-2.

CARL Z. Occupational Medicine［M］. 3rd ed. St. Louis：Year Book Inc，1994：945.

KARASEK R A. Job demands，job decision latitude，and mental strain：implications for job redesign［J］. Admin Sci Q，1979，24：285-308.

KARASEK R A，THEORELL T. Health work：Stress，Productivity，and the Reconstruction of Working Life［M］. New York：Basic Book，1990.

THEORELL T，KARASEK R A. Current issues relating to psychosocial job strain and cardiovascular disease research［J］. J Occup Health Psychol，1996，1：9-26.

BACQUER D，PELFRENE E，CLAYS E，et al. Perceived job stress and incidence of coronary events：3-year follow-up of the Belgian Job Stress Project cohort［J］. Am J Epidemiol，2005，161（5）：434-441.

戴俊明，傅华.职业紧张评估方法研究进展［J］.环境与职业医学，2006，23（3）：278-281.

（收稿日期：2005-12-09）

“本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文”。