安氏Ⅱ类1分类错牙合患者拔牙与否的形态学差异

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇安氏Ⅱ类1分类错牙合患者拔牙与否的形态学差异范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

【摘要】目的探讨安氏(Angle)Ⅱ类1分类错牙合畸形患者矫治前拔牙与否的形态学差异。方法选择临床获得满意疗效的恒牙早期120例AngleⅡ类1分类错牙合畸形的患者, 其中未拔牙组42例, 拔牙组78例, 对其矫治前的X线头颅侧位定位片进行软硬组织和牙牙合模型的回顾性比较研究。结果两组矫治前形态学上的差异主要表现在：① 硬组织：SNB、ANB、NA-PA、Npg-FH、Go-Pog、 Ptm-s、 FMIA 、U1-L1、 U1-Apgmm。②软组织：上唇厚度、下唇长度、颏唇沟厚度。③牙牙合模型：上下颌拥挤度、Spee氏曲线曲度、覆盖、上颌中后段宽、下颌中后段宽、上颌中段长。结论下颌的后缩程度、上前牙的突度、上唇厚度及牙列的拥挤度是决定拔牙与否的重要因素。

【关键词】安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形； 头颅侧位片； 模型测量

安氏Ⅱ类1分类患者多具有深覆牙合、深覆盖、牙列拥挤、ANB角过大、上下切牙过度唇倾等临床特点, 治疗, 然后决定是否是牙齿治疗成功的关键。所以研究牙齿和牙齿矫正形式差异在临床上有重要意义。Bishara SE等［1］发现形态特征两种不同的牙。本研究项目安氏Ⅱ类1分类和安Ⅱ修复成功的例子和硬阴影位置测量项目组织模式, 分别对比研究回顾性临床牙形态差异确定治疗方法, 有临床咨询基础。

1资料与方法

1. 1一般资料根据作者以往的研究［2］, 利用PAR指数分析福建医科大学附属口腔医院, 用于存放部门正确治疗结束Ⅱ类143例患者分类或错误的牙齿畸形校正, 根据矫正的结果好坏成绩分为3类:A类为坏或没有改善;B类为改善;C类大为提高。本研究对象为B和C安氏Ⅱ类1分类或错误的牙齿畸形矫正患者, 共有120例。安氏Ⅱ类1 分类120例患者的牙齿纠正或根据分类、先天性畸形假期分为两组:小组处理42例, 不是一个齿年龄的为10~ 16岁, 平均12.2年;小组由78例为11~16岁, 平均14.6岁。

1. 2方法本研究报告采用X线阴影分析和方舟子分析模型, 治疗患者的X射线扫描仪120例患者输入电脑, 用Winceph7.0头影分析软件完成所有X射线角度和距离测量, 并手动为每个模型和测量数据输入计算机, 所有数据统计软件SPSS10.0统计分析, 该方法是在连续时间完成提交。X射线胶片都在同一台机器上定位, 严格按照同1个人。

1. 3测量项目测量项目(3、4)一些常用指标包括硬组织项目53测量和测量20软组织测量程序18方模式。

1. 4测控设备Winceph7.0分析软件、电子工具快慢针三角合作。

1. 5统计学方法统计结果由SPSS10.0软件完成。每个测量项目以均数± 标准差( x-±s)表示, 采用t检验对拔牙组与未拔牙组的牙颌颅面软硬组织及牙牙合模型的特征进行比较分析, 得出两组之间的差异。以 P

2结果

2. 1软组织测量相当大的性别差异厚度、嘴唇:关于长度、下巴槽深lippe。见表1。

2. 2模型测量有显著性差异的指标有：上颌拥挤度、下颌拥挤度、Spee氏曲线曲度、覆盖、上颌中段宽、下颌中段宽、上颌后段宽、下颌后段宽、上颌中段长。差异有统计学意义(P

3讨论

3. 1安氏Ⅱ类1分类错牙和拔牙连接不拔牙硬组织辅导患者侧情况差异从表1可以看出安氏Ⅱ类1分类错牙和拔牙连接不拔牙硬组织辅导患者侧情况差异主要表现在:①不拔牙组较SNB拔牙组、ANB FH-NA-pa, Npg拔牙组少, 不拔牙组患者下颌, 下颌位置相对水平前丢掉拔牙组轻。②不拔牙组Go-Pog Ptm-s, 更没有拔牙组患者拔牙组上下颌骨发育较正常组拔牙、骨畸形程度轻。不拔牙组输出更拔牙组乌乌Apgmm拔牙组少, 不拔牙组患者群体向上和向下倾斜到牙齿唇小, 特别是对牙齿。不拔牙组X比FMIA拔牙组、不拔牙组牙唇倾下降趋势比拔牙组下降更小, 牙齿直。鉴于现有拔牙或没有、分析预测、斜向下方舟子在三角形, 很难改变, 只有通过FMA治疗, 通过改变齿唇角向下倾斜(增加)FMIA获取牙硬组织和协调关系, 改善并维持颜面部美学, 治疗效果稳定。所以研究拔牙组明显FMIA角很小, 所以只能通过私人拔牙后的牙齿清洁, 使FMIA得到稳定、平衡、审美效应的治疗。

李棋等［5］研究, SNB、ANB Ptm-s Go-Pog在两组之间差异无统计学意义(P>0.05), 矢量骨拔牙或影响程度不明显, 本研究认为与颌骨畸形重物在拔牙或没有, 或有一定的影响, 这些指标有差异有统计学意义(P0.05), 研究结果相同, 但临床或考虑东西方人种差异, 注意下颌骨垂直高度和渣滓水平对拔牙的影响。

3. 2安氏Ⅱ类1分类错牙和拔牙连接不拔牙患者侧软组织辅导情况差异安氏Ⅱ类1分类错牙和拔牙连接不拔牙患者软组织辅导, 主要表现在:不同情况不同厚度和拔牙患者上唇下唇长, 颏唇道厚度小。奥利弗发现唇薄或唇张力高, 患者解除后牙齿清洁和嘴唇, 但显然SuLiang后唇厚唇肌松弛者, 或没有相关。这也说明唇肌精患者拔牙可以得到更明显的解除后牙齿清洁值。本研究发现在两组之间无明显下唇突度的差异与象棋研究结果是否相同。Bishara SE等［1］进行的研究与比较, 四点几齿男女下唇唇前突明显, 因此突度是决定拔牙的关键之一。这可能与中国人多凸型而白种人多为直轴式有关。

3. 3安Ⅱ类1分类错牙或牙齿和牙患者修正模型的差异从表2 可以看出安氏Ⅱ类1分类错牙合拔牙组患者上下牙列拥挤量、Spee氏曲线曲度、覆盖及上颌中段长均比未拔牙组大, 而上颌中后段宽、下颌中后段宽比未拔牙组小。安氏Ⅱ类1分类错牙合患者的上切牙通常表现为唇向倾斜, 即覆盖增加, 上牙弓拥挤, 下牙弓Spee氏曲线曲度过深；如果伴有口呼吸, 常造成头部前伸, 下颌连同舌下垂、后退, 久之形成下颌后退畸形, 由于上前牙唇侧和上后牙腭侧失去正常压力, 两侧颊肌被拉长压迫上牙弓, 可形成上牙弓狭窄、前突、腭盖高拱。本研究中, 拔牙组上下颌中后段宽均比未拔牙组小, 说明拔牙组上下牙弓在宽度方面更加不协调。

从以上结果可以看出, 拔牙组与非拔牙组之间软硬组织及牙牙合模型上存在大量有显著差异的指标, 这些指标都是临床正畸医师在制定方案需要考虑的因素。在实际工作中, 方案的选择往往加入了医师的个人经验, 希望本研究总结出的这些客观指标能对临床医师提供参考, 尽量减少主观因素的影响。

参考文献

［1］ Bishara SE, Cummins MD, Jakobsen RJ. The morphologic basis for the extraction decision in Class II, Division 1 malocclusions. Am J Orthod 1995, 107(2):129-135.

［2］ 魏艳华, 张端强. PAR指数对安氏Ⅱ类Ⅰ分类错牙合矫治结果的评估观察. 福建医药杂志, 2008, 30(4):13-15.

［3］ 林珠. 口腔正畸学. 沈阳：辽宁科学技术出版社, 1999.

［4］ 姚森. 口腔正畸诊断与矫治计划. 世界图书出版公司, 2002.

［5］ 李棋, 白丁, 庞光明, 等. 安氏Ⅱ类Ⅰ分类错牙合矫治前拔牙与否的形态学影响因素研究. 华西口腔医学杂志, 1999, 17(4): 341-343.

［收稿日期：2014-04-05］