论行政不作为司法审查研究

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇论行政不作为司法审查研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

论文摘要 行政不作为案件要进入诉讼程序，首先应属于行政诉讼法规定的受案范围。基于行政不作为行为的特殊性，法院在对其进行司法审查时，不应受行政作为行为合法性审查模式的禁锢，既要审查行政行为是否合法，也要审查行政相对人的诉讼请求是否成立。新民诉法中确立了民事公益诉讼制度，行政法规定中可以尝试建立行政不作为公益诉讼制度，以解决行政主体怠于行使诉权而侵害公众利益的行为。

论文关键词 行政不作为 司法审查 审查标准

（二）行政不作为司法审查应辅以相对人的申请为标准

我国的行政诉讼立法中，对于具体行政行为的司法审查确立了合法性审查的标准，但对于行政不作为如何审查，则没有相关法律予以明确。

鉴于行政不作为的审查无法律上的明确规定，在司法审查实践中，一般参考具体行政行为的合法性审查的标准进行，即审查不作为是否具有合法性。但是，原告提起行政不作为的诉讼中，其诉讼请求认为行政主体对其申请不予答复或拖延履行，以行政主体不作为为由提讼，请求法院判令行政主体予以答复或履行法定职责；行政相对人认为行政主体对其申请拒绝履行的行为不符合法律规定，以被告不作为为由提讼，请求法院判令撤销被告的明示拒绝行为并要求其履行法定职责。从原告诉讼请求可以看出，原告诉请大多集中于要求被告履行法定职责。因此，如果在司法实践中，还是拘泥于合法性的审查标准，而不对原告的诉讼请求进行实质性的回应，则不利于行政不作为案件的处理。同时，原告的诉讼请求的多样化以及审判实践的复杂性，也使得传统的沿袭行政行为合法性司法审查标准显得不足，不能满足行政相对人诉讼请求的核心目的。

司法审查的标准在具体的司法实践过程中，正从“行政行为”模式演变为兼顾“行政相对人的诉讼请求”的审查模式。基于此，人民法院在对行政不作为行为进行审查时，应当充分考虑其特殊性，不应受传统的合法性审查的标准的束缚。既要审查行政行为的合法性，也要审查相对人的诉讼请求能否成立。

三、审查核心：行政主体履行义务与否

（一）行政主体有履行行政义务的可能性

司法实践中，对行政不作为案件的审查，既要审查存在行政不作为行为与否，也要审查该行为是否具有合法性。?行政主体行为合法性的前提在于其具有履行义务之可能。在司法实践中，行政机关的某些行为不宜认定为行政不作为，这类行为主要就是非因主观原因而不能够及时尽到履行义务，比如不可抗力、意外事件、客观条件的制约等等。假如不存在上述可以免责的情形，则应当认定行政主体具有履行某种行政行为的可能性。此时，其未尽到法定的履行义务的，则构成了行政法意义的行政不作为。

（二）行政主体具有客观上不履行义务的事实

在审查完行政主体具有履行义务的可能性之后，需要对其客观上具有不履行义务的事实进行详细审查。不履行事实的审查应当从履行期限进行考虑，即履行期限是否超过法定或者合理的期限。如超过相应期限，则构成不作为。

法定的履行期限在法律中规定得较为明确，因此，在司法实践中较好掌握。比如行政主体未作出一定的行为，如该行为尚在法定的履行期，则不应认定其构成行政不作为，原告若以此进行诉讼，应裁定予以驳回。又如在行政相对人不服行政主体答复行为的诉讼中，行政主体履行行为严格受制于法定答复期，如超过该期限，则具有拖延履行的事实，就构成不作为。相对于法定期限，合理期限的确定则相对困难，目前的司法实践中尚无统一标准进行界定。确定合理期限，既要有利于保护行政相对人的合法权益，又要适当考虑行政主体的客观实际，以利于行政效率之提升。