耗材专利争端 没有赢家的博弈
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇耗材专利争端 没有赢家的博弈范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
（记者 李敬）当原装耗材手中的“337大棒”落下之时，受伤的往往不只是对手，“杀敌一千自损八百”最终将没有赢家。
美国东部时间10月19日，拖了长达一年半时间的纳思达与爱普生之间的墨盒专利纠纷“337调查案”有了最终结果。
美国国际贸易委员会(ITC)裁决，判定“涉案的爱普生专利有效”，而调查所涉的纳思达电子科技有限公司等24家公司所出售的墨盒产品“侵犯了爱普生专利”。同时，法庭还发出“普遍排除令”和“禁止令”，要求所有进口商都不得将相关专利侵权产品进口和销售到美国。
如果此判决生效，将成为有史以来“337调查”在通用耗材领域最严厉的判罚，必将导致大批通用耗材产品退出美国市场。
记者第一时间联系到了处在风口浪尖的纳思达电子科技有限公司。该公司市场总监臧晓钢称，纳思达对此裁决表示失望，ITC的普遍排除令必将对全球的兼容耗材厂商产生重大的不利影响。
臧晓钢同时表示，美国专利商标局（PTO）已接受了纳思达的要求，开始全面复审爱普生有关的专利，而且纳思达还将继续上诉到美国联邦法院。
纳思达的上诉，为这场看似归于平静的“耗材337调查”风波又平添了一丝悬念。而导致这场旷日持久的专利博弈的，正是原装耗材与通用耗材无休止的市场争端。
市场争端
“通用耗材正在以物美价廉抢占耗材市场中重要的席位。”一位通用耗材企业家透露，由于高达100%～200%的利润，使得原装耗材价格居高不下。相比而言，通用耗材的价格比原装耗材普遍低了一半多，而且那些实力过硬的通用耗材厂商的产品质量并不比原装的耗材产品差。
通用耗材作为“高贵”原装耗材的“平价替代品”获得了迅速发展，日益扩大的市场空间吸引了越来越多的厂商。除了天威、纳思达、原色等专业耗材企业外，最近有消息称，TCL、七喜等企业也加入了通用耗材的大军。
一时之间，国内耗材市场烽烟四起，市场争夺大战愈演愈烈。有数据表明，通用耗材在中国耗材市场的占有率从10%上升到了20%。与此相反，原装耗材在中国的市场却萎缩了10%。
近期，一些势头正旺的通用耗材企业甚至将市场主攻方向瞄准了原装耗材的传统领地――企事业单位、政府采购等高端用户群体。
以国外打印机厂商为代表的原装耗材厂商自然不肯轻易就范，拱手让出他们长期以来作为利润重要来源的中国耗材市场。
“长久以来，原装耗材就将通用耗材视为眼中钉，从许多方面给通用耗材的发展设置障碍。” 某耗材从业人士介绍说，原装耗材利用其技术优势制造重重壁垒，尽可能地阻挠通用耗材厂商前进的步伐。“早期，很多打印机厂商通过在其产品上增加专用芯片等技术手段，让一些技术薄弱的通用厂家根本无法生产出适合其打印机的通用耗材产品。”
然而，经过长期的研发投入，中国的部分通用耗材企业已经有了一定的技术积累，这样的技术屏障很难再挡住他们前进的步伐。而且，突破了技术壁垒的中国通用耗材企业近几年在海外尤其是美国市场发展势头更为迅猛。据臧晓钢透露，通用耗材在美国占据着30%的市场份额，而这些市场大部分在中国企业的手里，仅纳思达就占了1/3。
然而，势头正旺的中国通用耗材也存在着软肋。大部分中国通用耗材企业长期缺乏品牌意识和知识产权保护意识以及处理专利纠纷的基本常识，甚至个别企业存在以侵犯专利谋取市场暴利的短视行为，这使得中国通用耗材被别有用心者与假冒耗材混为一谈，而且为打击中国通用耗材企业找到了软肋。
正是瞅准了专利这个软肋，原装耗材企业展开了与通用耗材的专利博弈。
专利博弈
为了维护自己的利益，原装耗材企业举起了“337大棒”。
首先发难的就是爱普生。
去年，爱普生以专利涉及侵权为名将24家耗材生产企业告到了美国国际贸易委员会(ITC)，要求启动“337调查”，而这一调查的矛头直指纳思达等中国通用耗材企业。
据知识产权专家介绍，“337调查”是根据美国保护其本国产业的一项严厉的“337条款”，是由美国国际贸易委员会(ITC)根据申诉方的申请发起的、针对美国以外的企业的一项调查，对专利权侵权的调查是其重要的作用之一。
这项调查被认为是比反倾销调查更厉害的撒手锏，因为这一针对美国以外企业的调查要比起国内司法裁决严厉得多。一旦申诉方控诉的侵权申请被调查认定属实，被控方将被要求退出美国市场，甚至其涉及侵权产品的上下游产品都不能幸免。
而且，在美国打一场这样的专利官司不仅耗时长、难度大、花费也不小，至少在500万美元以上。据臧晓钢透露，和爱普生的官司花去了纳思达一年半的时间和1000万美元的资金。
刚刚发展起来的中国通用耗材企业与国外大牌打印机企业为首的原装耗材厂商的实力相比，根本就不在一个量级上。高昂的费用和繁琐的手续令大部分中国企业望而却步。一位同样受过“337调查”之苦的中国企业家坦言，“不应诉等于自动投降；但应诉，代价高、时间长，拖不起，而且结局难料。”像纳思达这样的敢于应诉的企业廖廖无几。
然而，如果看似弱小的一方奋起抗争，结局往往存在变数。
“杀敌一千自损八百。” 北京同立钧成专利事务所的专家认为，从表面上看爱普生在此次“337调查”争端中赢得了“先手”，然而，他们并没有赚到多大的便宜。
首先，在美国无论原装的还是通用的耗材企业不只有爱普生和中国的纳思达，即使中国所有的通用耗材企业都退出了美国市场，留出来市场空间再大，爱普生岂有能力一家鲸吞？
即便是最终裁决中国企业退出美国市场，纳思达等企业还会研发新的产品，绕过专利排除令，继续进入美国市场。到那时爱普生又能怎么办？
而爱普生由于不支持物美价廉通用耗材已经开始丢掉用户。“用户会因耗材支出的增加，转而购买其他支持通用耗材的打印机。”业内人士分析道。
相较爱普生，惠普在处理与中国通用耗材企业专利纠纷时采用了另外的方式。
在爱普生与中国通用耗材企业专利大战打得不可开交之际，惠普主动与中国企业展开了务实的沟通，并达成和解。惠普认定中国企业的部分专利有效，同时放宽惠普的部分专利限制，纳思达等企业也做出了相应的调整。
潇洒脱离争端之后，惠普打印机销量猛增，把爱普生远远地甩在了身后。取得这一成绩，与其打印机支持通用耗材有着很大的关系。
“和惠普取得双赢结局的关键在于其主动的沟通和尊重对手的意识。” 臧晓钢感言，纳思达产品曾经与爱普生在日本也发生过专利纠纷，最终还是和解了；此次对簿公堂也不是纳思达的初衷，这次事件中，纳思达也主动与爱普生交涉，但结果却是无功而返。
臧晓钢表示，对于这次专利纠纷，纳思达在积极上诉的同时依然保持着积极沟通的态度，和解的大门依然没有完全关闭。
几年前，通用耗材厂商一位代表曾提出一句很有名的呼吁：“通用耗材非常希望得到原装厂商的合作，向共同的敌人假冒伪劣耗材开战。如此，进则能获得更大的市场份额，退则能割据耗材市场。”
此时，回味这一呼吁，对这场专利博弈中剑拔弩张的双方都意味深长。