浅论表见
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇浅论表见范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
提要：随着《合同法》中表见的明确，表见在经济活动中起到了越来越重要的作用，本文从表见的定义入手，论述了表见的构成要件，分析了表见的法律后果及其效力。
关键词：表见 构成要件 法律后果 效力
表见作为无权的一种，属于一种广义的无权，在现实中大量的存在，由其表见事由的存在而存在。我国近几年修改的《合同法》上也确立了表见制度，反映出我国市场经济交易中其所占有的地位日趋明显，明确其概念和表现事由有助于保护交易安全，使市场经济更为有序的发展。
一、表见的定义
《合同法》第49条规定：“行为人没有权、超越权或者权终止后以被人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有权的，该行为有效。”这是我国法律中对表见制度的明确，对处理表见纠纷提供了法律依据，在司法实践中交易安全起到了保障的作用。
表见作为中一种较为特别的类别而存在，两大法系均有采用。在大陆法系中，《德国民法典》中就有表见制度的明确规定。在德国法典规定之后，《日本民法典》、《瑞士民法典》等纷纷效尤。而在英美法系的国家中, 与表见相对应的概念是“不容否认的”。王利明教授曾在其论文中记述了英国确认这一制度的过程, 即从1889年代管法中规定的表见的处分权概念，到1893年在案例中提出的“表见授权”概念和同年在英国《货场买卖法》中提出的“表见的所有权”的概念，允许善意第三人在人没有获得处分货物的授权的情况下，也可以通过交易而获得权利。
二、表见的构成要件
表见的构成要件在学术界一直存在着争议，存在着单一要件说与双重要件说。单一要件说，即“表见的成立，不以被人主观上具有过失为必要条件。即使被人没有过失，只要客观上有使相对人对于权存在与否陷于错误认识的客观情形，即可成立表见。”①双重要件说，这一学说最早由著名学者尹田于1988年提出，他认为表见的成立必须同时具备两个条件：其一，须无权人以自己的过失行为使第三人确信人有权；其二，第三人不知也不应知人无权。
通过对最新修订的《合同法》中第49条的理解，表见的构成要件可以从以下几点进行分析：
第一，表见属于广义上的无权，所以必须满足无权的表面特征。表见依旧是一种无权人以被人的名义进行活动的行为。需要明确的就是表见仍是人在无权的情况下仍从事活动，在这行为内发生的法律效力才能成立表见。
第二，表见作为一种无权行为，就说明无权人并不是以自身的名义进行的法律活动，否则都不符合的表面要件，更不能成立表见事由。并且在无权人与第三人之间的民事行为必须符合成立的条件，其行为有效，否则就不是表见，而应该用无效行为或者是效力待定的可撤销的法律行为来定性。
第三，表见客观上存在使相对第三人相信行为人有权的合理的理由或情况。表见虽为无权，但是司法实践和事情情况中，无权人利用表面上能够使第三人产生合理的信赖，取得第三人信任，让其误认为自身具有合理的权。这就产生了权利外观这一概念，权利外观是指本人的授权行为已经在外部形成了一种表象，即能够使第三人有合理的理由相信无权人已经获得了授权。②此权利外观的存在，应当由第三人判断其是否存在，而不能单独从被人或是无权人的角度出发，关键在于第三人是否相信或者不相信的角度考虑。由于现实交易情况的复杂性，第三人在法律上没有义务有没有现实可能性，对人是否有权及其的范围进行详尽的核实，而且在很多情况下，被人也没有随时向公众公示更新其人及其权限。所以在无权人持有授权委托书，例如：介绍信、工作证、空白合同书、专用章等时，或者做出的某些行为可以判断人的具有权，例如：商业习惯或者交易习惯等等行为时，第三人已经产生了对其的合理信赖，构成了表见。
第四，表见中被人不享有追认权、拒绝权，属于强制承担，这就需要第三人必须是善意且无过失。这就要求第三人不知道或者不可能知道无权人实际中没有权，而且没有得到授权。这就要求第三人不能与无权人恶意串通，进行损害被人的利益的行为。当然在善意的同时，也需要确认第三人的无过失，在表见的情况下，第三人对无权人所有的权利外观产生的是一种正当并合理的信赖，但如果第三人是因为误信或是过失，则第三人应为自己的行为产生的后果承担责任，不能借表见制度将责任转嫁于被人承担。这样的规定平衡了第三人与被人之间的利益，体现了法律中权利与义务相统一的原则，符合法律的立法精神。但值得思考的是，第三人的过失问题则表现在对无权人的注意核实义务，但《合同法》中并没有对此进行规定，这就使得适用范围的相对宽泛，需要司法实践中以事实分别对待了。
三、表见的法律后果及效力
一个法律行为的构成，就会发生相应的法律后果及效力，表见作为一个典型的无权法律行为，在实际中所产生的法律后果更值得讨论与研究。目前学术界有三种观点，第一种观点认为表见的效力是有本人负授权之责任，其内容是对于善意第三人履行行为所生之义务。③第二种观点认为表见的后果同有权一样，本人应向第三人履行义务，同时第三人则可以主张成立狭义无权或表见，第三人有选择的权利。④第三种观点认为表见成立后，产生类似有权的法律后果，表见的后果应由本人承担，而不论本人主观上是否有过错，如果人的无权行为给本人造成损害的，本人有权要求人负赔偿损失的责任。⑤
在表见中涉及三方的权利与义务，以下就从这三者的关系入手分析表见所产生的法律后果。
其一，被人与第三人之间的权利义务。如果第三人的确属于善意并无过失，则被人承担有效行为所产生的责任，履行在法律上所产生的所有后果，对其负责。但第三人如果不是善意，存在恶意串通或明知人为无权，则不属于表见，或存在自身的过失而产生行为的生效，第三人承担的是连带责任。
其二，被人与无权人之间的权利义务。《合同法实施细则（二）》第13条规定，被人承担有效行为所产生的责任后，可以向无权人追偿因行为而遭受的损失。这就说明被人不享有追认权与拒绝权，因为这仅仅是狭义无权中效力待定后产生的法律后果。当然这需要看无权人与被人之间的关系而进行定性，如果二者之前存在合同关系，在超越权限的行为构成的是违约责任，而造成的损失又可能构成侵权责任，此时就造成二种责任的竞合，被人可以择其一来主张赔偿。另一种情况是二者之间从未有过合同，则无权人构成的就为侵权责任了，而无权人由此行为得到的利益可以定性为不当得利，那么被人可以择其一主张赔偿，当然也存在无权人并未获利，那么就仅存在侵权责任了，被人可以以其侵权行为来维护自己的权利。值得关注的是，表见往往与被人的过失有关，所以在划分被人与无权人之间的责任时应当遵循过错责任原则，分清双方承担责任的范围。
四、结语
表见制度在司法实践中具有很实际的作用，在无权中也占有极为重要的位置，在维护交易安全与利益方面有着重大的意义，其维护了制度的信用，保护了善意第三人的合法权益，使得制度可以发挥出其自身的作用。我国在立法与司法中已经逐步开始重视表见的重要性，参见很多经济发达国家的完善立法做出相应的修改，相信正在筹划中的民法典也会将其提到一定的高度，以保证我国经济活动健康有序的发展，起到保护的作用。
参考文献：
[1]王泽鉴.债权原理[M].台北:三民书局,1999年第一册。
[2]张俊浩.民法学原则[M]北京.中国政法大学出版社,1991年版。
[3]佟柔.中国民法学・民法总则[M]北京.中国人民公安大学出版社,1995年版。
[4]刘春茂.法律学全书・民法学[M]北京.中国法制出版社,2000年版。
[5]章戈.表见及其适用[J].法学研究.1987,(6)。
[6]何凤仙.论表见的构成要件及法律效力[J].上品与质量.2010(11)。
[7]洪志强.浅析表见的主观构成要件[J].法制与社会。2011（02）。
[8]陆雪昌 吴演威.表见浅析[N].江苏经济报,2004年6月16日。