音乐评论多元化与音乐评论家的社会责任问题

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇音乐评论多元化与音乐评论家的社会责任问题范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

于“音乐评论多元化”问题，这个议题很好，应该说倡议者看到了我国音乐评论界的突出的问题――即评论的单一化。在文学界、美学界，我们经常可以看到的入木三分、非常尖锐的书评，而在音乐评论界却非常罕见，大多是浮夸的溢美之词再加上一二点“不足之处”的九一开套路，最后是“瑕不掩瑜”，皆大欢喜。给人感觉，似乎音乐理论著作精品层出，一派欣欣向荣景象。事实果真如此吗？我无意于抹煞或否定其中专著作者的辛勤劳作，但大家心里都清楚，其中泡沫成果的比例在其中至少占了七、八成。请问在座，在琳琅满目的书架上，能让我们心甘情愿掏腰包的心仪之作能有几何？评论者真是在凭良心说话吗？我们只要稍稍作一对照，不难看出评者所论有不少是自己都不愿花时间细读原著的急就章，很难说真正讲到了点儿上。被评一方，长得再难看，别人要说他貌若天仙，大概也很难生气。如果说当下不少书评已经与商品广告同流合污、形同孪生，虽有嫌尖刻却不无理由。这种成果事实上的不尽如人意与歌舞升平的评论之间的反差，恐怕也与“音乐评论家如何肩负自己的社会责任”问题密切相关。

从这些书评的生成原因看，有几个情况值得注意。

一是评论机制问题。不少书评作者与专著作者一般为或师生关系，或脾胃相投的“哥俩好”，戏文尚未进入“正本“，其开场锣鼓先就使得书评的客观公正性大打折扣；国外由编辑指定或随机选取书评者、盲评机制在我国尚未形成。特别在我国音乐理论界，“短平快”书评的即刻出笼，也使得能够坐下来潜心研读原著、可能发表不同看法者因被“抢占先机”而不得已悻悻然作罢。多一事不如少一事的普遍国人心理也使得前者如入无人之境，大行其道。

二是成果评价问题。一般来说，书评不能被认定为学术成果，且要写出精当的书评，需要花大量时间精力研读原作，故真正愿意为之费心者寥。这就必然造成下列普遍现象：1．“拉大旗作虎皮”。即不论货色怎样，首先树一招牌，拉一名人“剪彩”。名人若真有耐得住性子细看书再为文者固可放心，但要求功成名就者再来费这个劲儿未免天真；况且，恕我小人之腹度之，名人一般来说心情都不错，下手也就特别温柔。故此类书评多半乃“隔山买牛”之作，凭老经验，没有吃过猪肉总见过猪跑，至于[前这块猪肉是否真正吃进了嘴里，就很难说了。2．“套近乎”心理。此类专著作者大多已为名人或准名人，无需吭声稍假以颜色，必有侍者争宠。要求这类书评说真话，有如要儿子打老子，可得乎么哥？这就像小孩儿佩服孩儿王，以为[前就是天王爷，夸起来都精选最美的词儿，简直捧上了天。你若想在这种书评中见出真正的“学术”评价，那就对孩子们要求太高了，如果不信，不妨将著作与书评当作商品与包装，比较一下便可见出在下所言大致不虚。

当然，并不排除书评中亦有中肯之作，但这暂不纳入本文探讨范围。

另一种情况是：在学术论文中，反面“评价”的商榷文章却呈一边倒趋势，这种与上述书评的极大反差，亦值得关注。 需要提出的问题是，如果说学术专著远非本本精品，存在大量假冒伪劣；那么，要说学术论文也问题多多，乏善可陈，亦非实情。