政府审计论文范文精选

「摘要政府绩效审计在国外已经有几十年的历史，在我国尚处于起步阶段，面临着许多难题。本文从阐述政府绩效审计的特点、权限和目标入手，分析了在我国开展政府绩效审计的必要性，并针对现阶段亟待解决的几个问题展开讨论，提出了解决问题的具体办法。

「关键词政府绩效审计问题

政府绩效审计是最近几十年世界各国政府审计发展的一个新趋势。最早将绩效审计引入到政府审计的是美国。二十世纪七十年代，随着社会的发展，民主意识的增长，人民不仅要求一切取之于民的，必须用之于民，而且要求必须经济有效地用之于民，否则政府仍要负责。同时为了促成世界经济自由化和一体化，解决各种经济问题和社会问题，国家公共开支成倍增加、公营部门大批涌现，促使人们要求提高公营部门支出的效益和明确支出的经济责任。随后加拿大、澳大利亚、英国等许多国家都开展了旨在监督政府公共资源使用绩效的审计。1986年最高审计机关国际组织在第十二届国际会议上将其统一称为“绩效审计”。

一、绩效审计的基本涵义和相关问题

世界审计组织的审计准则将绩效审计定义为“对被审计单位在履行职责时利用资源的经济性、效率性和有效性的审计”。绩效审计从本质上来讲是一个依靠有效证据对被审计单位是否高效、有效地利用各种资源发表审计意见的过程。它关注的是对经济性、效率性和效果性的审计，一般包括以下三个内容：一是根据健全的管理原则和实务以及管理政策对管理活动的经济性进行审计；二是对使用人力、财力和其他资源的效率进行审计，包括对信息系统、效益衡量指标和监测安排以及被审计单位为纠正已发现缺陷而采取的程序的检查；三是联系被审计单位目标的实现情况对被审计单位业绩的有效性进行审计，联系期望效果对被审计单位活动的实际影响进行审计。

（一）绩效审计的特点

与财务审计比较起来，绩效审计具有灵活性、主观性、多样性和复杂性等特点。绩效审计基本上不受制于具体的要求和期望，在审计选题、审计目标、审计方法和审计意见等方面都相对比较灵活。绩效审计范围比较广泛，允许并非常欢迎审计师做出判断和解释。绩效审计的报告类别较多，这些报告一般包括更多的讨论、分析和合理的论证，由此又决定了绩效审计必须有广泛的调查和评价方法可供选择应用。在法定权限中，绩效审计有权检查所有政府活动，并对经济性、效率性和效果性进行披露，但是绩效审计并不拥有已经在社会审计部门通用的公认的审计形式，它既不是发表正式审计意见的常规审计，也不是对责任问题的检查，它是由于不同需要、出于不同目的而产生的审计，它的根源在于公众要求对政府事业单位和项目的经济性、效率性和效果性进行独立分析。当然，我们不能否认绩效审计与财务审计之间的联系，有时绩效审计可能会包含传统财务审计、合规性审计和正当性审计的概念。

（二）绩效审计的权限和目标

[摘要]从系统论的观点来看，审计文化是一个多层次要素的复合体，主要包括物质文化、制度文化和精神文化三个层次。我国政府审计采取了行政型模式，这就决定了其特有的审计文化的共性与差异性。本文主要研究政府审计文化差异性的表现形式，及影响差异性的因素，并初步提出了正视差异性，构建新时期政府审计文化的思路。

[关键词]审计文化差异性环境

审计文化是审计群体在长期审计实践活动中，逐步形成并被共同认可、遵循，带有审计取向、精神、道德、作风、思想意识、行为方式、规范、制度及其具体化的物质实体等因素的总和。从广义上讲是人类社会与审计相关的物质财富和精神财富的总和，是一个融物质文化、精神文化于一体的综合体；从狭义上讲是指审计行为以及与之相适应的审计制度和审计组织机构的总和。

从系统论的观点来看，审计文化是一个多层次要素的复合体，由三个层次组成：一是审计物质文化，包括审计工作、审计环境、审计条件等，它外显审计文化的发达程度；二是审计制度文化，包括审计规范、政府审计机构组织方式等，它是审计物质文化和精神文化的中介；三是审计精神文化，它是审计文化的核心，全体审计人员认可、遵循的带有职业特色的价值取向、行为方式、工作作风、道德规范、职业习惯以及审计人员对审计事业的责任感、荣誉感等，构成了审计文化的特定内涵。[1]

目前，我国政府审计采取行政型模式，相对于社会审计与内部审计，它的性质与运作模式决定了其所特有的审计文化。如果把各级政府审计机关当作不同的审计主体，则其在审计中所体现出的政府审计文化又存在共性与差异性。

一、政府审计文化的共性

1、较强的权威性。对于政府审计，无论是采取立法型审计模式、司法型审计模式、行政型审计模式还是独立型审计模式，其目标主要是为了监控国家经济运行情况，审计活动的重心越来越倾向于为宏观的经济调控提供信息和经济控制服务。在这种情况下，政府审计实际上是者的代表——国家为整体经济局势的平稳运行而进行控制的一种手段，是者进行国家经济管理活动的一部分。[2]同时，国家的法律又赋予了政府审计所特有的法律保证。这样，政府审计文化势必体现出较强的权威性。

2、较弱的独立性。独立性是审计人员客观、公正地进行审计和报告的前提，是审计的本质和灵魂之所在。但是，我国现行的政府审计体制很难保证审计的独立性，其原因在于：一是各级审计机关设置在政府内，监督者与被监督者同时隶属于政府部门，具有浓厚的内部监督色彩，难以解决审计机关既要对同级行政首长负责，又要独立行使审计职权的矛盾；二是审计经费受制于其他政府部门，独立性难以保证。三是审计机关的人事制度受制于政府，审计处理难。[3]因此，机构设置、经费、人事这三个方面因素都制约着各级政府审计机关的独立性，从而制约着政府审计文化的独立性。

摘要：做好政府投资项目审计，首先，应对工程项目的建设程序有一个全面的了解。其次，根据各阶段的不同特点，有针对性地开展审计，做到有的放矢，才能收到明显的成效，降低审计风险。最后，对项目建设过程中及建成后的效益情况进行综合分析评价。

关键词：政府；投资项目；审计

《审计法》规定，加强政府投资项目审计是国家审计的法定职责。随着经济的发展，特别是各地党委政府加快“全面建设小康社会，构建和谐社会”步伐，政府投资的力度在提升，政府和公民对投资审计的期望也在加大。但通过以往的审计，发现项目投资建设过程中建设程序执行不严格、成本核算不规范、损失浪费等现象还时有发生。因此，审计部门必须自觉地围绕党委、政府的中心工作，认真履行好审计职责，切实加强政府投资项目审计。

一、工程项目建设的基本程序

工程项目建设有严格的管理程序，建设程序的依次履行是工程建设逐步完成的过程，该过程一般可分为项目立项（编制估算）、初步设计（编制概算，报批项目计划）、施工图设计（编制预算）、工程招投标、工程施工、竣工结算及决算、项目竣工验收转资产七个阶段。

二、开展审计的重点

开展投资项目审计时，应着重从项目的建设程序、基建财务、工程结算三个方面进行重点审计。

（一）建设程序审计

摘要：政府绩效审计评价标准是有效考评被审计单位职责履行情况的综合指标。绩效审计评价标准的科学合理性，对客观公正地评价政府绩效，防范审计风险有重要意义。我国政府绩效审计现处于起步阶段，面对政府绩效审计的复杂性，科学设计绩效审计评价标准有重要意义。

关键词：评价标准；原则；设计

一、建立政府绩效审计评价标准的难点

(一)评价标准的非绝对性。在对审计事项进行判别时，传统的财务收支审计所使用的评价标准往往具有惟一性。财务收支合规性审计结论通常“非对即错”。而绩效审计是以合规性审计为基础，重点对审计事项实现的绩效程度做出评价。绩效审计的主要目的是对被审计事项经济性、效率性和效果性的评价，并提出改善管理、增强绩效的建议。由于经济性、效率性和效果性的涵盖范围和内容的复杂和广泛等特点，绩效审计不能简单用一个标准来全面评价一个绩效审计事项，往往需要将定性和定量结合起来评价。定性标准一般包括国家的法律法规、党和政府的各项方针、政策、主管部门有关规定等。定量标准的计算往往表现为各种指标，主要是物化劳动和活劳动消耗的绝对量指标以及反映工作效率、效果的相对量指标。

(二)评价标准的非单一性。传统的财务收支审计，评价一个审计事项的标准常常是以违纪违规金额的多少来衡量。而绩效审计评价标准除货币计量的财务数据外，还需要大量的非货币计量指标。绩效审计评价标准的非单一性，主要原因是政府绩效目标的多样性。除关注政府经济责任的履行情况外，还必须综合考虑政府履行社会责任的情况。政府绩效审计标准的确立还应包含对政府社会责任的评价，包括合理利用自然环境资源，保护和改善自然环境，维护生态平衡，维护社会的安定团结，充分就业，医疗住房，退休金等的保障程度等等。因此，绩效状况仅靠财务数据无法全面涵盖，除评价公共资金经济效益外，还包括许多其他方面内容。

(三)评价标准时间的过程性。绩效审计项目往往涉及大额投资。这些项目不仅投资金额大，而且建设期很长，要分几个阶段才能完成。要对项目进行绩效评价，就涉及到如何看待长远绩效和当期绩效标准的问题。长远绩效是指在较长时间里可能持续实现的绩效，当期绩效是指在当前实现的绩效。两者是对立统一的关系。在绩效管理的实务中，当前利益与长远利益常常会出现矛盾。如，某项目完成的周期较长，当期可能收益不好，但项目可能在今后取得很好的效益。同理，一些项目当期可能收益很好，但并不能说明今后效益一定很好。许多管理者常常为追求一时的绩效而忽视甚至牺牲长远利益。因此，在评价时，既要重视反映短期绩效，又要重视反映长期绩效；既要注重经济发展，还要关注社会的可持续性发展。如何将长远的发展战略与短期绩效指标有机结合成为绩效评价标准确立的难点。

二、建立我国政府绩效审计评价标准的原则

(一)相关性。指审计评价标准应与被审计对象的核心效用紧密相关。审计评价标准要能对具体审计目标的实现程度进行评价，并且保证绩效审计提供的信息有助于做出正确决策。随着审计的深入，审计目标会层层细化。审计人员应针对各具体目标选择相应的评价标准，必须为每一项审计项目量体裁衣，根据审计项目的具体特点和审计目标，形成绩效审计评价标准。

中办国办《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定》第四条规定：“本规定所称领导干部任期经济责任，是指领导干部任职期间对其所在部门、单位财政收支、财务收支真实性、合法性和效益性，以及有关经济活动应当负有的责任，包括主管责任和直接责任”。也就是说，对党政领导干部经济责任审计评价是“真实、合法、效益”三位一体的，缺一不可的。当前，国家审计多侧重在对领导干部任期经济责任的真实性、合法性上的审计评价。随着社会经济的不断发展和社会的不断和谐进步，社会公众更多或更加关心的是一个地区，或一个部门（单位）党政领导干部的管理水平和管理效果。当然包括决策水平、管理经济能力、执行政策水平和社会贡献水平等。因为他们是代表着政府工作，是政府的形象。本文对县级以下党政领导任期经济责任效益审计评价应明确目标及应用中的相关问题作一些探讨。

一、政府绩效审计目标内涵

经济效益审计的目标是通过效益审计所要达到的预期结果。什么是经济效益审计要达到的预期结果呢？

就政府审计而言，“政府审计也考虑政府组织是否达到了批准项目和筹集资金所期望的目的，工作是否经济，是否有效率，是否遵循现行法规。”①据此，确定的经济性和效率性审计目标包括：

1、被审机构是否正在经济有效地管理和利用其资源，诸如人力、财产和场地；

2、工作效率不高和不经济的原因何在；

3、该机构是否遵守了有关经济性和效率性问题的法律和规章制度。

确定的计划项目效果审计目标包括：

【摘要】本文简要回顾了国际上政府环境审计准则的概况，着重分析了制定我国政府环境审计准则的理论和现实价值及应着重把握的几个问题，并在此基础上就如何制定我国政府环境审计准则理论框架提出了初步建议。

【关键词】环境审计；政府环境审计准则；设想

十多年来贯彻实施可持续发展战略的尝试和成效，为开展基于可持续发展的理论研究提供了基础。其中，环境审计是审计学科在可持续发展背景下开辟的新领域。环境审计是审计主体对审计客体履行环境责任的有关经济活动的合法性、合规性、有效性、效率性、经济性等进行的审查、监控和鉴证活动。通过环境审计，能更好地揭示资源节约和环境保护中存在的违法、违规、无效、低效行为，促使被审计单位承担环境责任，促进经济可持续发展。由于环境审计的迅猛发展，对于环境审计准则的研究也已在世界各国引起了广泛的关注，理论界、实务界、政府部门等相关各方在环境审计准则研究方面均作了大量工作，并取得了一定进展，各种类似于环境审计准则的标准、准则等已在不同范围内得到执行和采用。

一、国际上政府环境审计准则制定概况

20世纪70年代末，美国、加拿大和欧洲等国的企业开始进行内部环境审计。进入20世纪90年代，西方各主要市场经济国家普遍完善了环境法规，强化了环境会计准则和环境审计准则，并在一定范围内试验环境审计业务。

1992年，英国标准协会（theBritishStandardsInstitute）制定了全球第一个环境管理体系标准BS7750。欧盟（EuropeanUnion）则于1993年了另一套环境管理体系标准——环境管理及审核体系（EMAS）。最高审计机关国际组织（INTOSAI）在1995年第15界大会上专门讨论了环境审计，并分别于2001年、2004年制定了《从环境视角进行审计活动指南》以及《环境审计与常规审计》，其中《从环境视角进行审计活动指南》对环境审计准则有比较成熟的阐述，其从基本原理、基本准则、实务准则和报告准则四个方面阐述了29条审计准则在环境审计中的运用。国际标准化组织（ISO）也于1993年10月成立了ISO/TC207环境管理技术委员会，正式开展环境管理体系和措施方面的标准化工作，其制定的ISO14000环境管理标准系列主要包括：环境审核指南——通用原则、环境审核指南——审核程序——环境管理体系审核、环境审核指南——环境审核员资格要求三个部分。该标准是目前环境审计规范中最全面和操作性最强的准则，也是世界范围内应用最广的标准。此外，从世界各国的具体情况来看,荷兰、加拿大、美国、德国、澳大利亚等国政府都在积极开展环境审计，探索环境审计工作的规范化。

总体来看，目前国际上对环境审计准则的研究工作取得了较大的进展，相关的标准（准则）也相对完善，尤其是INTOSAI制定的《从环境视角进行审计活动指南》和ISO制定的与环境审计方面有关的三个标准均表现出较强的操作性。而我国在对环境审计准则研究上虽然也取得了一定的成绩，但对环境审计准则的研究还刚刚起步，对环境审计准则的研究尚未得以系统化，迄今未形成一个系统的环境审计准则研究框架，国内环境审计落后于国际环境审计已是不争的事实。

二、制定我国政府环境审计准则的理论和现实价值

科学合理的计划管理对于审计工作至关重要。只有完善计划管理，从源头上规范政府审计行为，才能有效整合审计资源，突出审计重点，实现国家审计对政府公共受托经济责任的有效监督。目前，我国政府审计计划管理尚未形成科学、系统的管理体系，仍存在重点不突出、风险控制不足、执行过程监控不力以及后续考评不到位等诸多问题。

一、我国政府审计计划管理的现状及问题

政府审计计划管理是一项综合性系统工程，旨在有效调度审计资源，提高审计的效率效果。包括四个环节。

(一)制定审计项目计划

2002年审计署的《审计机关项目计划管理办法》(以下简称计划管理办法)规定，我国审计机关每年必须制定审计项目计划。审计项目计划，是按年度对审计项目和专项审计调查项目预先做出的统一安排，包含上级审计机关统一组织项目、授权项目、领导交办项目和自行安排项目等。目前，我国审计项目计划实行统一领导、分级负责制。审计署负责审计署统一组织的、署本级的审计项目计划，指导全国审计项目管理工作，不负责安排或检查地方审计机关的审计项目计划，后者由地方审计机关自行管理。随着社会经济环境的快速变化，我国审计项目计划的制定日益暴露出下列问题。

1．中长期战略计划缺位，难以保证各年度项目计划的协调性。根据现行管理要求，各级审计机关只需在年初制定审计项目计划并确保执行即可。至于中长期战略计划，没有任何规定与要求。这导致很多审计机关根本不考虑中长期战略安排，各年度项目计划缺乏全局性、协调性，极易造成审计重复或审计盲区，监督不到位，重点不突出。

2．没有专门设置计划管理部门，难以发挥主导“龙头”作用。一直以来，我国审计项目计划都是由各业务部门提出立项建议，办公厅或办公室简单汇总后，审计机关领导审定下达。各业务部门集计划管理与具体实施职能于一身，根本不能保证时间充裕地提出科学合理的立项计划。2005年9月，审计署出台了《审计署关于改进审计项目计划管理的实施办法》，要求办公厅实行统一管理。虽有一定进步，但不可否认，该办法依然无法保证办公厅——一个同时肩负其他工作责任的非专业性综合管理部门，能够出色完成计划管理任务。

3．立项程序过于简单，难以制定科学合理的项目计划。审计项目计划制定遵循“两上两下”原则，即自上而下提出审计工作设想、自下而上编报计划草案、自上而下布置项目计划指标、再自下而上上报完整详细的审计项目计划备案。上述程序过于简单，每一步到底怎么做，尚无明确规定，致使某些审计机关经常敷衍了事，拍脑袋决定审计计划，调查研究不充分，不考虑实施可行性，执行过程中做临时变动，大大损害了审计项目计划的严肃性。

摘要：做好政府投资项目审计，首先，应对工程项目的建设程序有一个全面的了解。其次，根据各阶段的不同特点，有针对性地开展审计，做到有的放矢，才能收到明显的成效，降低审计风险。最后，对项目建设过程中及建成后的效益情况进行综合分析评价。

关键词：政府；投资项目；审计

《审计法》规定，加强政府投资项目审计是国家审计的法定职责。随着经济的发展，特别是各地党委政府加快“全面建设小康社会，构建和谐社会”步伐，政府投资的力度在提升，政府和公民对投资审计的期望也在加大。但通过以往的审计，发现项目投资建设过程中建设程序执行不严格、成本核算不规范、损失浪费等现象还时有发生。因此，审计部门必须自觉地围绕党委、政府的中心工作，认真履行好审计职责，切实加强政府投资项目审计。

一、工程项目建设的基本程序

工程项目建设有严格的管理程序，建设程序的依次履行是工程建设逐步完成的过程，该过程一般可分为项目立项（编制估算）、初步设计（编制概算，报批项目计划）、施工图设计（编制预算）、工程招投标、工程施工、竣工结算及决算、项目竣工验收转资产七个阶段。

二、开展审计的重点

开展投资项目审计时，应着重从项目的建设程序、基建财务、工程结算三个方面进行重点审计。

（一）建设程序审计

一、审计体系理论的构成

(一)审计的二要素

审计二要素指的是在审计基础定义的基础上强调了审计的实践，根据审计理论的实践和应用，可以将审计分为基本理论和应用理论这两点理论。审计的基础理论有审计的目标、原则、假设等等一些最基本的定义的内容。审计的应用理论主要是为审计的基础理论达成实践。对于两者的关系和审计的组成，不同人的想法不同。

(二)审计的三要素

审计的三要素是在审计二要素的基础上，对审计理论体系的演变有着更为深层的进一步的研究，把审计的应用理论和审计的基础理论更进一步的分析。冯均科的《审计理论体系研究》研究课题中指出，审计理论体系包含基础理论和管理理论。

(三)审计理论的多要素

出于对审计理论的体系进行更详细的划分，王汉民认为我国的审计理论体系包含基础理论、系统结构理论和控制理论、方法理论构成的一系列理论。根据上文的不同的理论体系观点可知，审计的理论体系是根据审计的行为和实践进行划分的，具体划分却不一样。具体的说，划分体现出了主观的判断，这也显示出了审计理论体系中的采用的方法大不相同。廖宏认为这些划分方法可以一起运用，而且并不矛盾，并且他认为根据理论的地位和作用划分，审计理论可以分为基础理论和应用理论，根据研究方法划分，按照研究理论分，按照审计主体分，则又有不同的内容。不能只强调审计实践，还要总结其经验，不断的完善，这样才能推进审计体系的发展，建立完善的审计制度，才能制定出符合国情的具有我国特色的审计体系。

(四)国家治理视角下的我国政府审计理论体系的分析

摘要：政府审计作为我国审计监督体系的重要组成部分，在维护社会稳定和经济平稳发展方面发挥了积极的作用。但是政府审计作为一种政府监督机制，其成本控制问题也是亟待解决的难题。本文通过对我国目前政府审计成本控制中存在问题的分析，提出了解决政府审计成本控制的建议。

关键词：政府审计成本控制

一、政府审计成本控制中存在的问题及影响因素分析

(一)政府审计部门对于成本控制的意识薄弱政府审计部门作为我国政府监督体系的重要组成部分，主要是对我国财政支出和使用情况进行监查，对其他部门进行监督审计。而对于审计部门自身的监督和审查工作则很少，对其自身财政资金的使用效率则缺少有效的评价标准。目前虽然审计署对审计成本控制有所加强，但审计机关的审计人员还没有真正树立起成本控制观念，没有把投入与产出、成本与效用结合起来考虑，部分审计机关只注重一年完成了多少审计项目、收缴财政数量、罚款收入等指标，而不注重对自身效率的考察，导致制定计划不讲科学性，随意变更审计计划的现象时有发生。

(二)政府审计资源的配置不合理目前我国政府审计总体上资金、人力和时间等审计资源的投入不足，但同时也存在对这些现有审计资源缺乏有效的整合利用。对审计项目的工作量和可用的有效审计资源没有进行准确测算，具体落实到审计项目时由执行单位自行安排，基本上是“有则多配、无则少配”，尚无审计项目与审计资源消耗的参考标准。由于缺乏对资源与任务的总体把握和分配，使得对审计对象的监督缺位与重复监督的现象并存；由于任务与人员不匹配，形成了资源不足与资源闲置现象并存；由于审计力量调度不当、分布不均等情况，致使审计项目审得不透，既加大了审计风险，也使投入的大量审计成本未能发挥其效用，无法有效降低审计成本。

(三)政府审计计划和程序的制定缺乏科学性审计计划是指导审计工作进行的纲领，也是设计审计程序的依据。而审计程序既是保证实现审计目标的手段，也是审计成本的直接决定因素。如果审计计划的制定不科学、不合理，则会导致审计程序繁琐；审计程序的执行重点不突出就会提高相应的审计成本，从而导致审计资源的严重浪费，增加不必要的审计程序，增大审计成本。我国的审计计划还没有形成一个科学、系统的管理体系，很大程度还处在一种粗放管理状态，相当多的审计机关实际上是有计划无管理。在实际工作中，由于缺乏科学的预见性，缺乏对客观情况的科学分析判断而导致审计计划制定不科学、计划执行效果差的情况屡见不鲜。经常是付出了大量的人力、物力和财力而审计成果不尽理想，甚至一无所获。

(四)政府审计成果未能有效地利用政府审计成果主要是指政府审计报告，以及被审计单位按照执行审计决定所节约的成本、避免的损失和效益的提高或者揭发的重大违法案件，及时移交司法机关立案查处所避免的社会损失。审计成果扩大就可以相对降低审计成本，而审计成果不理想则会相对加大审计成本。在当前审计工作中，扩大审计成果的挖掘不够充分，措施不够得力，应出的审计成果被埋没的情况较为普遍。

(五)政府审计缺乏有效激励措施目前审计机关仍然采用传统的薪酬制度，未能根据审计人员的绩效进行相应的奖惩。由于审计人员缺乏激励机制，对审计成本的节约或浪费得不到相应的奖惩，甚至得不到客观的评价，因此，审计人员的主观能动性在某种程度上未能充分发挥。从而导致目前以审计组为单位的审计项目成本控制基本上处于被动状态，效果不尽理想。