小规模企业审计论文范文精选

基金项目：全国会计科研课题重点项目（项目编号：2015KJA019）；江苏高校优势学科二期项目“现代审计科学”

■中图分类号：F239 文献标识码：A 文章编号：1002-5812（2016）22-0009-05

摘要：基于股东审计需求的外部审计师聘任机制包括直接聘任和间接聘任两种模式，不同的股权结构下，外部审计师的聘任机制不同，当大股东存在且不参与企业管理时，大股东直接聘任外部审计师；当大股东存在且参与企业管理时，应该由小股东聘任外部审计师；当没有大股东时，应该由小股东聘任外部审计师。小股东通常没有行动能力，只能是间接聘任――由一定的机构代表小股东聘任外部审计师，这种代表机构通常是公司治理机构中对大股东有制衡力量的机构，审计委员会是其典型代表。

关键词：股权结构 直接聘任 间接聘任 外部审计师 审计委员会审计

一、引言

企业组织存在多种委托关系，由于人性自利，人可能产生问题，由于有限理性，人可以产生次优问题，针对这些问题和次优问题，委托人和人都可能存在审计需求，在许多情形下，审计需求必须通过聘任外部审计师来实现（郑石桥，2016），那么，外部审计师由谁来聘任呢？从逻辑上来说，应该是谁有审计需求，就应该由谁来聘任。然而，现实世界是复杂的，在一些情形下，审计需求者无法聘任外部审计师，这就使得外部审计师聘任机制多样化，正是由于这种多样化，外部审计效率效果出现了显著差异（张薇，2012；梁秀芬，2015），所以，外部审计师聘任机制是影响外部审计效率效果的重要因素。

现有文献以上市公司为背景，对外部审计师聘任有较深入的研究。本文以企业组织的股东审计需求为背景，不区分上市公司和非上市公司，提出企业组织外部审计师聘任机制的通用理论框架。随后的内容安排如下：首先是一个简要的文献综述，梳理企业组织外部审计师的相关文献；在此基础上，区分不同股权结构，提出一个企业组织外部审计师聘任机制的通用理论框架；然后，用这个理论框架来分析中美两国的企业外部审计师聘任制度，以一定程度上验证这个理论框架；最后是结论和启示。

二、文献综述

摘要：本文选取2008年度沪市上市公司作为研究样本，检验了上市公司内部控制和外部审计对成本的治理效果。结果表明，内部控制与外部审计在问题的治理方面作用不同，企业内部控制的有效性明显影响成本，而外部审计则对成本没有明显治理作用。企业选择高质量外部审计是为自身利益提供更高程度的保证而不是治理，选择会视已有的治理效果与审计成本而为，内部控制越有效，企业越倾向于选择小规模事务所以节约成本。

关键词：内部控制 成本 审计师选择

一、引言

问题一直以来都是公司治理研究的关键，然而有关成本的治理结论并未能得到一致统一。传统理论认为权冲突特征明显的公司面对较高的成本需要安排较好的治理机制来弥合冲突，更需要“降低成本的工具”的审计机制，对独立审计师的选择就应当倾向于选择质量较高的审计师来监督，很多经典研究也支持了这种假设（Defond，1992；Joseph & Wong，2004）。从国内外现有的研究文献来看，对问题治理的研究主要集中在公司治理与外部审计两个方面。Fama（1983）最早指出独立董事的存在可以减少成本，此后Sheifer和Vishny（1997）、Singh等（2003）以及国内的诸多学者肖作平、陈德胜（2006）、高雷、宋顺林（2007） 、蔡吉甫（2007）等先后研究发现股权结构，管理层持股，债务融资以及投资者关系对成本有明显的影响作用。而Jensen和Meckling（1976）首先认为独调入立审计服务通过对公司公开财务信息认证减少了信息不对称，从而降低成本，起到治理作用。此外，企业内部控制作为公司治理的重要机制其重要作用开始日渐被学者们所重视，但研究很少。国内外从内部控制角度研究成本文献主要集中在内部控制信息披露层面。Bushman和Smith（2003）研究发现公司信息透明度的增加减少了公司内部人和外部人之间的信息不对称，增加了对公司管理者的监督约束机制，降低了管理者道德风险。杨玉凤（2010）认为，高质量内部控制信息能够抑制成本。然而，不管是公司治理还是外部审计以及信息披露的研究，其主要目的在于研究如何抑制成本。然而，作为公司重要治理机制的内部控制对于成本是否起到了应有的治理作用，总的来说研究很少，国内仅有杨德明等（2009）研究了内部控制对于大股东资金占用的抑制情况，且针对第二类问题。其次，尽管已有研究显示：问题明显的企业会倾向于选择高质量审计师作为外部治理机制，但是，选择的外部审计对问题是否起到了治理作用还不得而知。2008年5月财政部颁布《企业内部控制基本规范》以后，标志着公司治理水平的企业内部控制开始被很多学者的研究所重视，这为问题的研究提供了新的视角，作为现代企业重要治理机制的内部控制或者出于治理意图选择的高质量外部审计是否对成本起到了治理作用？在问题的治理上内部控制与外部审计的作用是否相同？企业如何权衡内部控制与外部审计？以上构成了本文研究的主要问题，本文以我国上市公司作为考察样本，构建内部控制有效性指标，试图对以上问题进行探究，探讨内部控制与外部审计对企业成本治理效果以及企业对内部控制与外部审计在治理方面的权衡。。

二、研究设计

（一）研究假设根据研究目的和已有文献研究成果，本文提出如下假设：

（1）企业内部控制与外部审计对成本的治理。成本的产生是委托人为监督人是否产生损害自身利益行为而付出的成本，在企业中对人的监督依赖于企业的治理机制。可见，有效的治理机制需要发挥这样的作用：在保证委托人利益的同时还能有效的降低成本（Goh，2007等）。内部控制作为企业极为重要的治理机制，保证着企业目标的完成，如果一个企业的内部控制有助于企业目标的实现，则证明其内部控制有效，因此也应该起到降低成本的作用。据此，本文提出第一个研究假设：

H1：内部控制有效性越高，对企业成本的抑制作用越明显

【摘要】在中国经济的发展中，房地产行业占有重要地位，已经逐渐成为国民经济的支柱产业，本文以2010年--2014年我国房地产企业上市公司的数据为样本进行实证研究，分析了企业投资效率与审计费用的关系，研究审计能否识别企业过度投资和投资不足。

【关键词】投资 审计费用 房地产上市公司

一、引言

近年来我国的房地产行业高速发展，对商品房投资的结果直接影响到公司经营业绩的好坏。审计作为一种外在监督机制，能合理的判断出企业投资结果的好坏所带来的经营状况的好坏，从而促使企业改进投资决策，提高投资效率。已有的文献主要是从资本结构、公司治理、事务所特征、财务状况这些角度进行研究分析，很少有学者从投资角度分析。过度投资可能会降低企业收益，甚至可能导致企业资金链断裂而引起严重的财务危机； 投资不足则使资金得不到充分利用，不利于企业利润的增长。黎来芳等（ 2012）研究表明，融资规模与过度投资正相关，而投资者保护有利于抑制过度投资。也有少数研究从会计政策、审计对银行借款的监督角度研究了企业投资问题。

二、理论分析与研究假设

投资的结果直接影响到房地产企业经营的好坏。当Q

H1：投资机会与审计费用正相关。

一定期间内，如果房地产企业对外进行的投资越多，其所面临的财务风险越大，审计师进行控制程序和实质性程序就会较为复杂，发生的审计费用就越大。因此碑文提出如下假设。

【摘 要】 由于小规模民营企业具有持续经营不稳定、内部控制不健全等特点，导致注册会计师对其进行审计时困难重重，疑难问题较多，需要注册会计师在理论和实践领域进行探索。本文通过对小规模民营企业审计的难点和对策的分析与论述，欲从创建和谐审计环境的角度，探索小规模民营企业的一些审计思路和方法。

【关键词】 小规模民营企业； 和谐审计环境； 攻克难题

自《中小企业促进法》颁布实施和中小企业板块正式启动以来，我国中小企业尤其是民营中小企业得到迅速发展。随着我国民营企业的不断发展，民营企业审计尤其是小规模企业审计成为必然，也成为我国注册会计师业务的一个越来越重要的部分。如何搞好小规模企业审计，中注协也出台了相应准则和指南。但是由于小规模民营企业的经营特点，审计质量一直得不到提高，给注册会计师执业带来了一定的难度，阻碍着小规模民营企业审计事业的发展。党的十七大的召开，为小规模民营企业提供了更加宽松、和谐的生存与发展机会。推动小规模民营企业审计事业的发展，将成为注册会计师的一项历史使命，为此，各注册会计师在执业中纷纷不断努力寻求各种解决途径。

一、小规模民营企业的经营管理特点

（一）小规模民营企业规模小，会计账目简单

小规模民营企业通常经营规模较小，主业单一，经营区域有限，经营活动的复杂程度低。会计账目简单，会计人员较少，且大多委托外部专业机构记账和纳税。

（二）小规模民营企业多为家族企业，内部控制缺乏

小规模民营企业仅有一个或几个业主，业主一般都直接管理，身兼数职，或由家族成员分散管理，企业缺乏内部控制和监督，且业主私人财产与企业财产混淆不清，公私不分。

摘要：本文以2005年至2009年上市公司5108个年度观测样本为研究对象，基于信号传递理论研究企业成长性对于审计收费和审计师选择的影响。研究发现，处于高成长的企业，越倾向于支付更高的审计费用，处于高成长的企业越倾向于选择“四大”来为其提供审计服务。

关键词：企业成长 信号传递 审计收费 审计师选择

一、引言

企业成长性对于企业的发展来说至关重要。企业也有倾向于向外界传递各种有利于企业发展的积极信号。审计师作为连接企业与投资者的信号桥梁，可以向外界传递有关企业发展的信号，Blackwell et al（1998）发现公司在债务市场上能通过选择大规模审计师传递有效的信号，从而更容易获得贷款和取得较低的贷款利率。当公司处于高成长时，公司是否愿意支付更高的审计费用向外界传递企业处于高成长的积极信号呢？或者企业处于高成长时，是否倾向于选择选择质量更高的规模更大的事务所为其提供审计服务呢？这为检验我国资本市场中审计功能和审计信号理论提供了新视角。在我国资本市场中，审计师的选择能否传递一种企业处于高成长性的信号呢？这关系到了审计信号理论在我国的检验，更成为我国审计师行业发展提供参考。以往研究表明，影响审计师选择的因素很多，如冲突、企业规模、股权集中度、审计委员董事会特征等。但是鲜有研究企业成长性对于审计师选择及审计收费的影响。本文从企业成长性的角度研究了企业成长性对于审计师选择与审计收费的影响。

二、文献回顾、理论分析

（一）审计收费文献回顾 王杭军（1999）指出，我国审计收费存在一明一暗两个问题。所谓明的问题，是指与注册会计师制度发展较为成熟的国家相比，我国审计收费明显偏低；所谓暗的问题，是指我国注册会计师在审计中存在着大量不确定的审计收费。喻小明（2000）认为，由于审计市场的激烈竞争导致审计收费低，对于高质量审计需求的不足则成为价格竞争的根源。陈冬华和周春泉（2006）运用Chaney、Jeter和Shivakumar的研究方法，以2002年我国证券市场A股上市公司为研究对象，对我国审计收费的影响因素进行了实证检验。研究表明，自选择问题会对审计收费产生显著影响，在考虑自选择后，大所对其客户的收费会明显降低，小所的审计收费会提高；选择大所的公司的若聘请小所审计收费会明显降低，说明此类客户偏好大所审计，并愿意为此支付更高的审计费用，但选择小所的公司若选择大所审计，审计费用会提高，说明此类客户偏好小所审计。审计收费的实证研究主要始于Simunic（1980）的研究，并且此后国内外学者对审计费用的实证研究大多采用Simunic的模型。Fir（1985）研究了新西兰的审计市场，研究表明，审计收费受到公司规模、应收账款占总资产的比重以及审计风险的影响，但是与事务所规模无显著关系。Craswell et al（1995）研究了特定行业与审计收费的关系，结果表明，公司处于特定行业的，对审计师的专业化要求高，审计收费较高。伍利娜（2003）、刘斌等（2003）、魏素艳等（2005）利用Simunic模型对我国审计收费的影响因素进行了研究，发现我国事务所审计收费的高低受到上市公司的规模、经济业务的复杂程度以及上市公司所在地因素的影响。张继勋等（2005）发现对外担保提高了审计收费，刘继红和周仁俊（2007）研究表明，审计收费与商业银行的风险指标有显著正相关关系。潘克勤（2008）研究发现，公司治理的程度同样影响审计收费，公司治理程度越高，审计收费较低，随着公司治理指数的提高，国际四大与本土五大审计收费差异减少，说明了公司治理程度对于审计收费有显著的负相关关系。李爽和吴溪（2004）研究了宏观环境对审计收费的影响，发现监管信号对于审计收费有显著关系，当公司处于监管导致的审计师变更审计收费更高。蒋德权等（2011）分析了不同市场化程度下，审计师选择和审计收费的差异，研究发现，市场化进程越高，审计收费越高。

（二）审计师选择文献回顾 Jensen and Meckling（1976）研究表明，企业规模越大，企业发生的成本越大。Simunic（1980）、Eichenseher et al（1989）研究表明，企业规模越大，越倾向于选择大所。DeAngelo（1981）认为，在其他条件相同的情况下，审计客户越多的事务所，审计质量越高，审计的机会主义行为越小，主要因为如果不能发现一些客户的重大错报将会失去一些客户。为了防止因此而失去的审计客户，事务所会提高审计质量。Shleifer and Vishny（1997）指出，公司治理用来解决所有者与企业管理层的问题。公司治理的有效性能减弱问题。Eichenseher et al（1989）研究发现，是否设立审计委员会与企业选择小所审计变更为大所显著正相关。Abbott and Parker （2000）发现，审计委员会每年开两次会以上的，更倾向于选择具有审计专长的审计师为企业提供审计服务。但Eichenseher et al（1989）研究没有发现审计委员会与审计师选择有显著关系。我国学者徐冰（2004）对家族企业的审计需求进行了研究，研究发现，审计的需求与家族企业的规模、债务比例有显著的关系。孙铮和曹宇（2004）检验了公司的股权结构对于审计师选择的影响。王艳艳和陈汉文（2006）发现，问题越严重的企业，越倾向于选择高质量的大所审计，还发现股权集中度越高，更倾向于选择审计质量更高的大所审计。李明辉（2006）在对我国179家IPO公司研究后发现，公司规模越大，更倾向于选择审计质量更高的大所，管理层持股比例与是否选择大事务所审计则呈倒U形关系。但是鲜有从企业成长性来考虑对审计师选择和审计收费的。

本文研究聘用代表高质量审计的大规模审计师，支付更高的审计费，能否被我国投资者确认为是一种有利信号，进本文从企业成长性，研究高成长的企业是否倾向于选择质量更高、规模更大的事务所？高成长的企业是否愿意支付更高的审计费用，来向外界传递积极的信号？

摘要：随着企业经营的不断发展，一些经济违规违纪问题逐步暴露出来。纵观这些问题的根源，其中一个较为重要的原因就是有些企业的管理当局不重视内部审计，导致经济违法犯罪的成本非常低，现有机制未能有效的预防经济违规违法问题的产生。本文分析了企业内部审计存在的问题，对企业内部审计的博弈主体以及每个博弈主体可供选择行为策略和收益矩阵等进行了研究，发现问题形成的诱因并提出相应的对策建议。

关键词：企业内部审计　博弈论　经济模型分析　对策建议

一、文献回顾

博弈论(Game theory)，主要研究博弈各方之间的相互冲突、对抗、竞争或在面对一种局面时的对策选择行为及其均衡问题。在18世纪上半叶或更早就出现了对策略依存关系相关问题的研究萌芽。Waldegrave(1713)提出了两人博弈的极小化极大混合策略解。Cournot(1838)和Bertrand(1883)提出了最经典的博弈模型，即从产量决策和价格决策分析垄断的双寡头竞争模型，确定了在竞争之下各自的最优反应函数。1944年，JohnVonNeumann和OskarMorgenstern合著的《博弈论与经济行为》标志着系统的博弈理论初步形成。严格意义博弈论是方法论，而非经济学的分支，但其是在经济学领域中应用范围最广泛、影响最深远的方法论。博弈论将现实世界中不同决策主体的选择行为抽象为利益的冲突与一致，以构建博弈模型的方式来研究局中人的策略选择问题，使论证具有客观性；博弈论将信息不对称性(InformationAsymmetry)作为研究的基本前提条件之一，使分析具有现实性。博弈可划分成合作博弈(CooperativeGame)与非合作博弈(NoncooperativeGame)两种，其主要区别在于当局中人的行为相互发生作用时，当局者之间可否达成一个具有约束力的协议。合作博弈是当局者之间可以达成一种具有约束力的协议；否则，即为非合作博弈。现实经济生活中大量存在非合作博弈，而且研究者主要关注的也是非合作博弈。John Forbes Nash对非合作博弈最主要的理论贡献在于其定义并证明了非合作博弈及其均衡解的存在，被称为“纳什均衡”。根据经济学“理性经济人”的理论假设，每个经济主体都会根据“效用最大化”原则选择其行为，所以均存在博弈的理由。本文试图针对企业内部审计的博弈主体以及每个博弈主体可供选择行为策略和支付函数或收益矩阵等进行分析并提出对策建议。

二、企业内部审计中存在的问题分析

(一)企业内部审计监督理念薄弱，重视经营发展而忽视内部控制 一般企业管理当局多重视生产控制、经营业务开发与项目发展工作，对内部审计工作及其重要性认识不够。有的企业负责人简单地将计划控制或预算控制等同于内部控制，认为有了计划控制或部门预算就不需要建立内部审计。有的甚至错误认为企业重要业务活动乃至重大经济决策不需要内部审计部门的监督，对内部控制制度、审计程序方法，认为“多此一举”，主观上存在着“厌审情结”。

(二)企业财务会计控制能力薄弱，内部会计控制实际效果差强人意有的企业一些经营运作和执行措施仅依靠“企业惯例”，而没有形成制度约束，管理仍然停留在原始的“口头指示”状态，管理决策的主观随意性较大。有的企业财务会计管理制度未能按照国家会计制度准则和企业特点进行制定和更新，不健全、不更新的管理制度在现实工作中难以执行。一些财务会计人员专业技术能力水平偏低，缺乏与岗位相适应的资格水平，没有进行会计控制的能力。有的企业业务部门的经办人和部门负责人员无视企业财经纪律，甚至受不法经济利益驱使营私舞弊，乃至违法犯罪。更为重要的是相关财务会计管理制度处罚力度较低，严重制约了会计控制能力的发挥，影响了财务会计制度贯彻执行的实际效果。

(三)企业内部审计监督体系薄弱，内部审计监督控制流于形式企业的业务流程控制和相互监督的方法论体系是内部审计所关注的核心环节。有的企业内部控制岗位设置问题突出，不合理的兼岗现象较为普遍。不相容职务岗位的划分是内部控制的精髓，如招投标与评标、验收与领用、结算与付款等环节决不可同时兼任，但现实中由于受编制有限、职责设置等因素影响难以实现。另外，还存在授权程序与审批金额不明、审批流程与复核控制不合理、内部审计监督控制体系不尽完善、部门预算更改随意性大、财产物资盘点制度未能有效执行等原因，致使财务会计部门难以行使监督职能，内部审计有名无实，失去了应有的刚性。

摘要：本文通过对家族企业的审计需求及其影响因素的实证研究，发现企业规模和外部股东持股比例能合理解释家族企业对审计的需求，而企业的债务规模仅能解释家族企业对外部审计的需求，不能解释对内部审计的需求。管理社会化的程度则完全不能解释家族企业对审计的需求。本文同时分析了家族企业对内部审计和外部审计需求之间的关系，发现内部审计比外部审计在家族企业中更受欢迎。对家族企业来说，内部审计和外部审计是相互补充关系而不是相互替代。

关键词：家族企业；审计；实证研究

一、理论和文献回顾

家族企业，本文定义为由某一家族控制大部分股份的企业。研究表明，在全球500强中，有175家为家族控制的企业。在欧洲，43%的企业为家族企业，美国80%以上的企业为家族企业。而在我国，绝大部分民营企业为家族控制的企业，家族企业已经成为我国经济发展中不可忽视的重要企业群体。在这一领域有许多问题值得我们进一步深入研究，特别是家族企业的审计问题，是一个值得特别关注的话题。家族企业作为我国目前一种特殊的企业形态，为我们更好地研究企业对审计的需求提供了一个平台。目前，我国对家族企业，无论是内部审计还是外部审计都没有特别的法律强迫企业进行实施，这从根本上消除了规则强制因素对家族企业审计需求的影响，为我们研究家族企业对审计的自愿需求提供了契机。

对于家族企业对审计的需求，有许多理论可以进行解释。如根据委托理论，审计是一种监督手段，是委托人为减少风险而采取的一项监督措施，以减少人的拟向选择等机会主义倾向，维护委托人的合法权益。同时，在有外部股东参股的家族企业中，由于受各自利益驱动，也可能出现大股东与中小股东之间的利益冲突，中小股东需要借助审计这一监督手段来维护自身权益。根据上述理论，研究家族企业对审计的需求，有以下两个方面的特征可以被观察：一是家族企业所有权的社会化程度，二是家族企业管理社会化的程度。第一个特征是因为家族企业从非家族成员中吸收了外部资本。股权多样化增加了所有者之间的利益冲突，因为大股东（一般来说是家族）从自身利益最大化出发，有为了自身利益而转移企业资源的利益驱动。外部股东迫切需要一种监督手段来阻止这一行为，以维护自身利益。而外部股东对企业进行监督的能力和激励取决于他们的参股水平，非家族成员的参股水平越高，其对监督的需求也相应上升。第二个特征与家族企业引入非家族企业管理人员有关。为了企业的健康运行，家族企业所有者必须赋予一定的管理权限给非家族企业管理人员。但同时，为了防止过高的成本和弥补所有者控制权的损失，家族企业所有者可能增强对审计等监督的需求。当非家族成员在管理层的比例上升的时候，所有者就有对监督更强烈的需求，以减少由于信息不对称而导致的管理问题。此外，作为所有权社会化的一个延伸，家族企业的债务规模也是影响审计需求的一个不容忽视的因素。因为，为了弥补控制权的损失和确保资金的安全与收益，债权人也有切身利益需求加强对资金使用者——家族企业的审计监督。

西方国家一些学者已经研究了家族企业对审计需求的影响因素。Chow(1982)研究了成本、企业规模和债务对家族企业外部审计需求的影响，他发现企业债务对外部审计需求有较强影响，而企业规模对外部审计需求的影响则较为温和。Abdel-khalik(1993)运用组织结构研究了企业规模和债务对家族企业审计需求的影响，他发现在企业规模和审计需求之间有正相关关系，而债务对审计的影响则相对较弱。国内的研究则主要定位在审计对家族企业的作用以及如何加强审计等方面，而对其影响因素的定量分析则较为缺乏。如吴威（2002）认为年度报表审计能够使家族企业得到外部股东更多的信任，同时也为制订决策提供了重要的依据。

本文的目标是通过对部分家族企业审计需求的实证研究，验证家族企业的审计需求与企业规模、债务、家族企业的社会化程度以及内外部审计之间的关系。

二、研究假说

基金项目：本文受到了国家自然科学基金项目的资助，项目名称：技术进步、制度变迁与创业机会：基于欠发达地区的理论与实证研究。项目编号：AE110045，项目批准号：71163005）

摘 要：随着我们对市场经济的认识越来越深刻，处在新兴市场中的我们也正在积极探索构建更加完善市场制度。外部审计是完善市场主体间信息更加对称一个重要的制度安排。本文研究认为，定期进行外部审计的企业会做出更加明智的投资决策，会更加偏好于机器设备的投资，而这些投资正好带来了企业绩效的提高。研究结论和政策建议将对我国目前的市场经济建设提供政策建议。

关键词：外部审计；投资偏好；企业绩效

一、引言

自改革开放至今，市场化进程已经三十多年，但是与欧美发达市场经济相比，我国仍然算是新兴市场（emerging market）国家，其中的差距主要表现在市场制度设计和市场文化方面，比如我国现阶段还有相当一部分人对市场经济制度存在不信任的问题（张维迎，2013）。其中在制度设计方面，市场信息的完全性和对称性是其重要的一方面。借助于2012年世行对我国商业环境的调查数据，我们以外部审计这一切入点，通过建立模型来详实考察企业定期接受外部审计对企业投资偏好的影响，以及对作为企业终极目标的利润的影响。

目前基于对信息不对称的研究主要是基于上市公司数据，原因不外乎是上市公司的数据比较容易得到，而且可信度也比较高。屈文洲、谢雅璐和叶玉妹（2013）就用上市公司的数据得出结论：信息不对称水平越高，则公司的投资支出越低。而且还进一步发现，信息不对称水平较高的公司，其投资―现金流敏感性也较高，并且信息不对称导致的融资约束与投资―现金流敏感性的关系并不是线性的。但是他们是借助微观企业中的PIN值来衡量信息不对称程度，没有借助现实中最直接、最有效的工具――外部审计――来探讨，这使其更大程度上限于理论层面来研究。对于企业投资的问题，何青和李皓鹏（2013）就曾做过类似的研究，他们认为，当企业现金流较低时，企业会推迟投资计划，而当企业有比较充足的现金流时，企业偏好于尽快实施投资，这与我们文章模型（1）中运用的融资渠道控制变量得出相类似的结果，只不过我们是内部融资和外部融资。在外文文献中，有较多学者专家运用世行的调查数据进行了研究。Feng Chen，Ole-Kristian Hope，Qingyuan Li and Xin Wang（2010）就深刻探讨了财务报告质量对企业投资效率的影响，他们认为财务报告质量与企业的投资效率存在着正的相关性，特备是在获得银行的融资方面，企业财务报告质量起到显著的作用。财务报告质量也是衡量企业与投资者信息对称性的指标，而且衡量的是实质的对称性。但是他们着重研究的是财务报告质量对企业投资效率，没有考虑到投资的内部结构。Mahmut Yasar和 Catherine J.Morrison Paul（2007）；Thorsten Beck & Asli Demirgü-Kunt &María Soledad Martínez Pería（2010）等人也做过类似的研究，但是他们都是把视角放在了投资总量上，没有拆分其中的结构，这与我们不同。

二、数据描述性统计分析

首先我们考察了被采访企业是否经常性进行外部审计，结果如表一，我们根据企业的规模，将企业是否参与定期审计进行如下统计。我们看到小规模企业，即就业人数在5到19人之间的企业中，有956家企业参与调查，定期进行审计的企业达到679家，比率占到71%；中等规模企业即就业人数在20到99人之间，参与调查的有905家，定期进行审计的有624家，比率占到了70%，略小于小规模企业；而大规模企业即就业人数在100以上的企业，有726家参与调查，其中只有200家，比率只有27.5%定期进行审计。为什么大中小规模企业进行外部审计会出现倒挂的情况呢？我们推测在进行市场融资时，大规模企业本身资产雄厚，资信比较好，所以在市场上容易获得优势，特别是在融资市场上，容易获得资金，而中小企业规模较小，资产较少，在融资市场上没有大规模企业所具有的优势，为了获取投资者或者客户的信赖，减少信息不对称，就会有积极性进行外部审计，用于证明自己资信良好。

摘要：本文根据现有的理论及文献，对我国中小企业板块上市公司审计费用决定因素进行了分析，着重探讨了审计公司规模，初次审计合约，审计任期，审计风险以及审计客户规模和复杂程度对中小企业板块上市公司审计费用产生的影响。

关键词：中小企业板块上市公司　审计费用　决定因素

一、引言

最初的审计定价研究(simunic,1980)主要是关注大型会计师事务所的市场份额优势，以及在垄断市场中“”会计师事务所能够收取额外的审计溢价等问题。Simunic(1980)的开创性研究以来，在不同国家拓展了审计定价的模型，使得人们对于不同国家的审计定价理解进一步加深，但这些研究主要集中在大的审计客户市场或者大型上市公司当中。除了Peel and Roberts(2003)对英国审计市场中的微型客户市场进行了审计费用决定因素和收费溢价的研究以外，很少有专门针对中小型客户的审计费用影响因素进行的研究。因此，人们并不清楚在中小型审计客户市场中，哪些审计费用的决定因素支配着这个审计服务市场。在《2005年成长型中小企业发展报告》中显示，中小企业已经是中国国民经济的重要力量，其数量已占全国企业总量的99.3％，GDP值的55.6％、工业新增产值的74.7％、社会销售额的58.8％、税收的46.2％以及出口总额的62.3％均是由中小企业创造的；全国75％左右的城镇就业岗位也是由中小企业提供的。2004年浙江新和成作为中国中小企业板块的第一股正式在深圳证券交易所挂牌上市以来，已经有越来越多的公司在中小企业板块上市，截至到2005年底中小企业板块有近50家，而2006年底中小企业板块公司的数量急剧上升到134家。

二、中小企业板块上市公司审计费用的决定因素

(一)会计师事务所规模因素因素可能影响了小公司审计需求的数量，但对审计需求的质量影响可能更为重要。特别是面临较高成本的公司可能需要更高质量的审计(Francis and Wilson，1988；Defond，1992；Piot,2001)。因此，能提供差异审计质量的会计师事务所会为此收取审计溢价。现有的主要证据表明，大型会计师事务所，特别是“四大”会计师事务所被公认为能够提供较高审计质量的服务(Palmrose,1988；Teoh andWong，1993)。当然，对于小型会计师事务所而言，如果成本超过了预期的效益，开始就不会去聘请有声望的会计师事务所。聘请大型会计师事务所对外部审计定价的影响问题是以前研究的主题之一。在非竞争的市场当中，大型审计公司可能扮演了寡头，会榨取超额利润，这在Simunic(1980)和Moize“1997)的回归模型当中已经得到了检验。而在竞争市场，随着公司信号传递功能的使用，大型会计师事务所存在溢价主要与其能提供差异审计产品有关――这种差异是根据完成的高质量审计和声誉效应(信号和品牌)判断的，因为审计质量很难事先观察的到(Palmrose，1986a)。如果小公司向潜在的股东、债权人、客户、税务总局，以及小型会计师事务所战略性的调整为上市传递一个良好信号的话，资金提供者会更加信任大型会计师事务所审计报表的真实性(Firth and Smith,1992)。

在竞争市场中由于大型会计师事务所受益于规模经济，因此收取更低的审计费用。Francis(1984)已经注意到技术性的考虑需要适当的审计客户规模和大型会计师事务所的能力与之相匹配以进行审计。大型会计师事务所能够将必要的基础设施(人力资本和多个办公场所)的成本分散在更多的审计服务中，以形成其成本优势。因此，当大型会计师事务所在对大型公司进行审计时，规模经济会导致更低的审计服务价格。以前实证研究的差异在于假设的不同，在试图检验这些假设时，大量的研究已经将大公司样本分成了“大”、“小”两种审计客户。小型审计客户子样本被假定为竞争审计市场的代表(Simunic，1980；Francis，1984；Lee，1996)，在小型审计客户市场，大型审计公司溢价的证据被看作是产品差异假设的支持。这些研究的局限性在于都是针对大型审计客户子市场(通常是上市公司)进行的研究(Chan et al，1993；Lee，1996)，在这个市场当中，甚至是小型审计客户子样本是被大型的或上市公司审计客户所控制(Peel，1997)。这些研究对于“大”、“小”审计客户的划分通常是根据其资产或收入的均值或中位数等进行划分的，缺乏应有的理论、政策的支持。

本文的研究主要针对的是中小企业板块的上市公司，所以，Francis(1984)所述的会计师事务所规模经济可能是不相关的(虽然在占有高市场份额的条件下，大型审计客户规模经济在小型审计客户市场当中存在也是可能的)。中小企业板块上市公司这个子市场，主要是小型会计师事务所(非国际大所合作所和非国内大所)占有主要的市场，而大型会计师事务所对大型审计客户规模经济的似设可能并不相关，因此其溢价是由于产品差异而产生的。中小企业板块上市公司有诸多的会计师事务所可以选择条件下，如果选择与“四大”会计师事务所的合伙人签订合同，并且支付了溢价，其目的是为了得到与高审计质量有关的利益，特别是受益于声誉和信号效应。同时，由于这个审计子市场的特性，也可以检验处于第二层次的国内大型会计师事务所是否收取审计溢价。与上述讨论一致的是，相对于其他较小的会计师事务所而言，国内知名的大型会计师事务所(除了四大所的合作所)也应该会博得溢价，同样是因为产品的差异(主要源于质量和声誉效应)，但这种效应应该会比“四大”会计师事务所的合作所这样的竞争者产生的效应要小。

摘要：本文通过问卷调查，筛选出业内普遍认可的影响企业内部审计规模的几大因素，再对这些因素进行样本数据提取，对加工处理的样本数据进行主成分分析，从而揭示选取的影响因素对内部审计规模的影响程度，对企业合理设置内部审计部门提供参考。

关键词：内部审计规模 影响因素 主成分分析

一、研究背景及意义

内部审计在公司经营和治理的过程中能够发挥重要作用这一观点已被国内外学者广泛认可，有效的内部审计是公司治理结构中形成权力制衡机制并促使其有效运行的重要手段，是公司治理过程中不可缺少的组成部分。在如今增值型内部审计的大趋势下，拥有一支最佳规模内部审计团队将对公司未来的发展产生十分积极的影响，对于内部审计的发展也同样具有理论与实践双重意义。

内部审计的价值在于通过自身努力，改善包括公司内部控制、风险管理等方面，帮助企业预防和减少损失，挽回的损失小于审计成本即实现了内部审计的增值。根据EVA理论、成本效益理论，增值这一概念是基于“投入-产出”关系而形成的，而以增值为目的的投入产出关系具体落实到企业内部审计部门时，必然涉及其机构规模、人员配置等方面的问题。通过对文献的查阅，学术界对内部审计价值的研究以及增值型内部审计的实现路径和发展有了一定的研究成果，但多数停留在理论阶段，增值模型的研究为数不多、尚且缺乏，并且未能形成有效的方法和工具。本项目的研究力争在前人对增值理论和模型的研究基础上，探索研究有关最佳内部审计规模的设置问题。在企业日常管理工作中，内部审计越来越得到普及和重视，内部审计部门地位也相应提高。以大型企业为例，在业务规模逐步扩大、业务范围逐步扩张的大趋势下，为满足“十二五”发展规划的要求，大型企业不断加大对内部审计的投入，使得内部审计规模不断扩大，这一举措打破了投入产出的平衡关系，与增值型内部审计的定位存在矛盾。因此，基于解决现实中的扩大发展与增值矛盾的角度，最佳内部审计规模的设置问题具有重要的应用价值。

最佳规模内部审计团队在为公司提供最有价值服务的同时也为公司最大限度地节约成本、减少投入，从而真正起到增值的作用，为公司和企业科学设置内部审计部门以及确定内部审计规模提供参考和依据。同时，也为内部审计部门提高核心竞争力，加快推进内部审计工作职业化的进程做出贡献。

二、文献综述

国外学术界根据内部审计贡献角度分析内部审计规模的问题，Goodwin和Kent（2006）对澳大利亚115家上市公司内部审计规模的影响因素进行分析，发现公司规模、审计委员会的会议数量与内部审计规模显著正相关；而公司分支数量、选择国际四大事务所、应收账款和存货比例与内部审计规模显著负相关。Sarens（2007）发现：高管层对内部审计部门越重视和支持，内部审计规模越大，对公司经营起到的作用越大；小公司的内部审计规模和风险管理系统的正式化程度显著相关，说明风险管理系统对公司内部审计规模的影响更多，大公司的内部审计规模和风险文化显著相关，说明大公司的内部审计在防范风险和侦查错弊方面的作用更加重要。Sarens（2007）还运用模型解释影响比利时公司内部审计规模的因素，发现公司所有权结构越分散、公司规模越大、公司内部报告层次越多，内部审计规模越大。