解除财产保全的依据
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了八篇解除财产保全的依据范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
解除财产保全的依据范文第1篇
一、财产保全的法律定位
本文所说的财产保全既包括诉前财产保全也包括诉讼财产保全。它是指诉讼中遇有有关的财产可能被转移、隐匿、毁灭等情形，从而可能造成对利害关系人权益的损害或可能使法院将来的判决难以执行或不能执行时，根据利害关系人或当事人的申请或人民法院的决定，而对有关财产采取的保护措施。分析财产保全的涵义，可以得出这样的结论：
1、财产保全是当事人基于相关的财产可能被转移、隐匿、毁灭等情形前可能造成与己不利的后果时实现法律赋予自己的一种保护措施（权利）；
2、财产保全的目的在于确保法院将来的判决得到顺利执行。
国家设定法律程序的目的在于“止争”，即解决当事人之间的纠纷。当事人提起民事诉讼的目的在于解决本人与他人之间的纠纷，对于因债而提起的民事诉讼而言，当事人提起民事诉讼的目的在于实现自己的债权。因此，诉讼是债权人实现自己债权的救济手段之一，在诉讼中，法律赋予了当事人申请对对方财产采取财产保全措施的权利。审判机关的判决从根本上讲，就是对当事之间债权债务的确认。而财产保全则是基于某种法定情形而对于判决的实现采取的“保证”，最终体现为对于债权实现的保证。这种终极目的与担保法中的各种担保的直接目的是完全吻合的。在这个意义上讲，财产保全是通过司法途径对一方当事人的财产而采取扣押、查封、冻结等强制措施而对对方当事人债权的实现由法院（审判机关）强制“设定”的担保。这种担保与担保法上当事人之间自愿设定的抵押具有独特的特点：
1、不是通过当事人之间的合意自愿设定的，是基于当事人一方的意愿通过司法程序设定的；
2、具有强于担保法上当事人之间设定的担保的必要性。
3、具有强于担保法上当事人之间设定的担保的必要性。
上述特点集中体现为财产保全相对于担保法上的担保而具有的法律效力，并最终体现为债权担保的切实性、彻底性和保障性。
二、财产保全与保证责任之间存在的问题
一般地说，财产保全与保证责任之间之所以存在一定的法律关系，就是当事人之间业已存在担保的债权债务进入诉讼后，作为原告一方的当事人提出财产保全后，因出现相关的变化，而引起了保证责任的变化。这些变化主要存在以下几个方面的问题：
1、由第三人提供保证的债权债务案件，采取了财产保全，案件判决生效以后，承担债务清偿责任的先后顺序问题，即是先由债务人以被保全的财产清偿债务，还是按照保证的方式是一般保证或是连带保证的责任承担顺序确定债务清偿的顺序？
2、当申请方对于已经采取保全措施的财产意欲请求解除保全措施，是否应征得保证人的同意？
3、未征得保证人同意而申请解除保全措施，保证人是否就解除保全部分免责？
解决上述三个问题，对于正确保护债权人利益、债务人利益、保证人利益具有十分重要的意义，上述三问题需要从债权人、债务人、保证人三者之间的法律关系和各自利益的保护中寻找答案。孤立地看待财产保全，似乎这三个问题就不是问题了，原因在于，财产促使是法律赋予当事人一方的权利，既然是一种权利，申请方既有权申请采取，又有权申请解除，完全是当事人意思自治范畴内的行为，保证人无权干涉、更加无权要求就解除保全而免除或减少保证责任。当我们将保证的无偿性与保证人的追偿权考虑进去，这些问题就不是那么简单了。而且，在审理、执行具有保证的债权债务案件中我们没有理由只考虑债权人和债务人的利益保护问题，而忽视保证人的利益保护问题，毕竟在这类案件中存在着债权人、债务人和保证人三方之间的法律关系，忽视任何一方当事人的利益，都是与法律精神相悖的。
需要说明的是，本文所称的解除保全措施，并不包含依法对不当保全措施的解除，即指依据申请人的申请，法院依法对应当承担债务义务的债务人采取的财产保全。保全对象、保全范围、保全程序均合法有效。财产保全除了申请人主动申请的原因得以解除外，无其他原因。
三、财产保全与一般保证责任
《解释》第十四条规定“一般保证的保证人在主债权履行期间届满后，向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况的，债权人放弃或者怠于行使权利致使该财产不能被执行，保证人请求人民法院在其可供执行财产的实际价值范围内免除保证责任”。参照该条司法解释的规定，我们可以得出这样的结论：一般保证的保证人在债权人向人民法院申请财保全并经人民法院采取司法强制措施保全了债务人的财产后，债权人放弃或者怠于行使权利致使该财产未被执行，保证人请求人民法院在该财产的实际价值范围内免除保证责任。
上述结论是基于以下理由得出的：
一般保证是指与主债务并无连带关系的保证债务。一般保证债务具有补充性，保证人享有先诉抗辩权，当债权人未就主债务人的财产先为执行且无效果之前，便要求保证人履行保证债务时，保证人有权拒绝履行。保证人具有先诉抗辩权是一般保证责任的显著特点。
在债务人不履行债务的情况下，如果债权人要求一般保证的保证人履行保证义务，该保证人则可以先诉抗辩权进行抗辩。在主合同履行期届满时，债权人发现主债务人目前尚有可供执行的财产，并且申请人民法院采取了保全措施。如果债权人放弃或怠于对保全的主债务人的财产行使权利，致使该财产流失而不能在被用来强制执行以清偿其债权，势必加重了保证人的风险。在这种情况下，如果保证人要求在该财产价值范围内免除保证责任，应该说是合理的，人民法院应当予以支持。这样，保证人的先诉抗辩权就演变成一种新的免责抗辩权。
换言之，只要债权人申请财产保全而且人民法院通过采取司法手段保全到了主债务人的财产，就说明主债务人具有全部或部分履行主债务的能力，由于一般保证的补充性、一般保证人享有先诉抗辩权，因此，一般保证人应当在保全财产范围以外承担责任，即在保全的财产经过强制执行后，由一般保证人对主债务的余额承担责任。对于主债务余额以外的债务，由于对主债务人财产采取保全措施，有了保障，如因债权人自己的原因（放弃或怠于行使权利），则属于债权人自己抛弃债权的行为，理当由债权人自己承担后果。
四、财产保全与连带保证
在连带保证中，财产保全与连带保证的关系和财产保全与一般保证关系相比，就是一个十分复杂的问题。原因在于，连带保证中，主债务人与保证人履行主债务具有连带性，保证人不享有先诉抗辩权。尽管如此，在连带保证的内部关系上，主债务人仍然负有先履行的义务。基于对主债务人与保证债务人的选择，债权人在诉讼中既可以申请对主债务人的财产采取保全措施，也可以申请对保证人的财产采取保全措施，更可以申请同时对主债务人、保证人的财产采取保全措施。本文探讨的是债权人申请对主债务人财产采取保全措施的情形。
债权人申请对主债务人的财产采取保全措施，意味着债权人选择了主债务人作为清偿自己债权的“第一责任人”。所谓“第一责任人”，是对财产责任而言的。即债权人选择主债务人的财产作为保全的对象（标的），意味着在以财产清偿债权的问题上，债权人优先选择了主债务人的财产。由于财产保全或于诉讼之前或于诉讼中采取的，但都是于判决生效以前采取的，换言之，都是在经过诉讼程序后债权人申请执行生效裁决以前或者是主债务人履行经过生效裁决确认的债务之前为保证债权的实现而采取的措施，诚如前文所述，这种保全措施具有对债权担保的性质。保全措施是针对债务人的财产采取的，对于债权的实现具有物的担保的作用。在这个意义上，如果在财产保全措施采取后，债权人放弃或怠于行使对保全的主债务人财产权利导致该财产流失，那么，保证人在流失财产的价值范围内可以请求人民法院免除保证责任，应在法理之中。
《解释》第三十八条第三款规定：“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的但保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”。参照这一规定，债权人放弃或怠于行使对保全主债务人财产的权利致使该财产价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃债权，对其放弃的部分债权内，保证人减轻或者免除保证责任。
当然，债权人在经过司法程序对主债务人的财产采取保全措施后，征得保证人的同意，而放弃对该财产行使权利，保证人则不能以债权人放弃或怠于行使对保全财产的权利为由对债权人行使抗辩权。
五、财产保全与保证人的追偿权
无论在一般保证中还是在连带保证中，《担保法》都规定了保证人在履行保证义务后对主债务人的追偿权。《解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”该条司法解释的规定，进一步加强了对保证人追偿权的保护。同时，无论《担保法》还是《解释》中对于债权人放弃或怠于对担保物行使权利的，在担保物流失的范围内保证人免除保证责任的规定，是出于对保证人的追偿权的实现而考虑的。做出这样的理解，应是担保法保护保证人追偿权的题中之意。
在债权人申请财产保全并经人民法院对主债务人的财产采取保全措施后，如果允许债权人未经保证人同意而申请解释对保全财产的强制措施，将有可能导致曾经保全的财产因种种原因流失，也完全为主债务人与债权人恶意串通侵害保证人的利益提供了可能。从可能产生的后果看，显然与《担保法》和《解释》的相关规定乃至立法精神相悖。《担保法》第三十条规定“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”，“保证人不承担民事责任”。如果法律或者得司法解释不能对财产保全与保证之间的法律关系做出明确规定，势必为主合同当事人之间恶意串通、规避法律制造了机会。最终的结果就是侵害了保证人的追偿权，保全的主债务人的财产部分流失或完全流失，必然使保证人追偿权部分不能实现或完全不能实现。
在保证的法律关系中，由于保证是基于一种信用而存在的担保形式，保证具有无偿性，对于保证人，保证是一种完全的义务，保证人除了追偿权别无其他权利。即使法律和司法解释规定了保证人在保证关系中的享有的先诉抗辩权、对债权人的抗辩权等其他权利，这些权利都是直接或间接地保护保证人的利益，并最终是为了确保保证人的追偿权。追偿权是保证人在保证关系中至关重要的权利，在保证人履行了保证责任之后，自己的利益是否可能受到损失，完全取决于保证人追偿权能否实现以及实现的范围。
解除财产保全的依据范文第2篇
关键词：诉前财产保全，诉中财产保全。
一、财产保全的概念
①财产保全，是指人民法院在案件受理前或诉讼过程中，对利害关系人或者当事人的财产或者争议的标的物所采取的一种强制性措施。财产保全制度是民事诉讼法的重要制度之一，对于保证人民法院生效判决的顺利执行，维护当事人合法权益，具有重要作用。《民事诉讼法》（试行）在分则第一审普通程序中规定了“诉讼保全”一节，《民事诉讼法》却将其从分则中提前到了总则部分，并设专章加以规定，标题改成了“财产保全”，还增加了诉前财产保全。《民事诉讼法》的这一不同规定，表明财产保全的地位提高，适用范围更广，更具性、准确性，这不仅完善了我国的财产保全制度，也更有利于解决执行难问题，保证人民法院生效法律文书的执行；能更好地维护当事人的合法权益，促使当事人依法履行义务。
二、财产保全的分类
财产保全以时间为标准可以分为：诉前财产保全和诉讼中的财产保全。
②诉前财产保全，是指利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施，人民法院根据其申请为财产所采取的一种保护措施。③1996年5月，三门峡市思瑞公司与银川市水果批发公司在三门峡市订立了一份购销合同。合同规定："思瑞公司于1996年7月底前供给水果批发公司苹果2千件，每件30斤，每斤单价为1元钱，共计货款6万元。同年7月，思瑞公司将苹果运至水果批发公司所在的银川市火车站，并将苹果卸在该火车站货场里，被告以苹果不符合合同规定的质量为由，拒绝提货和支付货款。因天气炎热，在货场里的苹果开始腐烂。思瑞公司在来不及起诉的情况下，向银川市人民法院申请对苹果采取保全措施。法院接到申请后，在2日内裁定变卖这批苹果。这是一起典型的诉前财产保全案件，在此案件中由于苹果属于易腐烂的商品，如果不提早对其采取措施，即使最后申请人胜诉，恐怕也得不到应有的赔偿。
④诉讼中的财产保全，则是指人民法院受理案件后，对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决不能执行或难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。下面是一例诉讼中财产保全的案例：⑤1999年，沈阳平和实业有限公司以专利侵权为由，将沈阳九日实业有限公司告上法庭，并于起诉后向法院申请了财产保全。经法院裁定，先后查封了九日公司用于生产的二十余套模具。九日公司应诉后，立即向国家知识产权专利局专利复审委员会提出宣告原告专利权无效的请求。2001年5月，国家知识产权专利复审委员会陆续对平和公司的1项实用新型专利和五项外观设计专利依法作出“宣告专利权无效的决定”。
关于这两种财产保全，有相同之处，也存在有明显的区别:
第一，提起的主体不同。诉前财产保全，只能由利害关系人向人民法院提出申请。利害关系人，不仅包括对民事权利义务关系发生纠纷的双方当事人，也包括对民事权利负有保护责任的人。诉讼中的财产保全，一是由当事人申请，一是由人民法院依职权采取。当事人申请，一般是由向人民法院起诉的原告一方提起，但也不能排除被告一方提出财产保全的申请。在当事人没有提出申请的情况下，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。诉前财产保全则不是由人民法院主动采取财产保全措施。
第二，提起的原因不同。诉前财产保全发生的原因，是因情况紧急，利害关系人来不及起诉，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。诉讼中财产保全，则是因一方当事人的行为或其他原因，有可能使判决不能执行或难以执行的情况。
第三，提供担保不同。诉前财产保全，《民事诉讼法》第93条第1款规定，申请人“应当”提供担保。诉讼中的财产保全，《民事诉讼法》第92条第2款规定的是“可以”责令申请人提供担保。
第四，裁定的时间不同。诉前财产保全，人民法院必须在接受申请48小时内作出裁定。诉讼中的财产保全，人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在48小时内作出裁定，对情况不紧急的，则可以适当延长作出裁定的时间。
第五，保全措施的解除不同。诉前财产保全，申请人在人民法院采取保全措施后15日内不起诉的，人民法院应解除财产保全。诉讼中财产保全的解除，则是以被申请人向人民法院提供担保为条件，即被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全。
三、财产保全的范围
解除财产保全的依据范文第3篇
【法律依据】
《民事诉讼法》第一百零一条，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。
申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
解除财产保全的依据范文第4篇
关键词：行为保全；适用条件；担保要求
一、我国的行为保全制度
（一）我国行为保全的涵义
2013年，新的《中华人民共和国民事诉讼法》在第一百条第一款中规定了：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”的条款，首次在我国法制史提出行为保全的概念，构建起行为保全制度的雏形，对于完善我国保全制度，有效保护权利人合法权益乃至司法权威都有举足轻重的作用。根据新民诉法相应的法律规定，笔者认为，我国的行为保全，是指在民事诉讼中，为避免当事人的利益受到不应有的损害或为避免判决难以执行等问题，法院有权根据当事人的申请或是根据自身的职能要求，对相关当事人的行为采取保全措施的制度。
（二）行为保全制度的必要性
随着我国社会主义市场经济的深入发展，各类民商事案件数量大幅攀升，其中新类型的民商事案件更是不断增加，针对目前的新情况、新问题，人民法院须依法采取更加全面的保全措施，才能更好的预防、排除权利的损害且有利于将来判决的执行，行为保全制度应运而生。
一是行为具有保全的可行性。行为保全依据的法理是债的相对性和债的客体理论，针对的是债之诉，在民事诉讼中，就是给付之诉，而债具体又可分为金钱之债和行为之债。前者针对的对象是具体有形的财物，后者针对的对象是当事人行为（包括了消极不作为行为，也包括了积极作为的行为）。从理论上来说，凡给付之诉，无论给付内容为财产还是行为，都可能存在保全的原因和必要[1]。
二是行为具有保全的必要性。我国之前的保全制度以针对具体财产的财产保全制度为主，当事人合法权益有时难以得到有效保障，比如离婚案件中子女的抚养权问题，尽管法院在审判中对子女归父亲抑或是归母亲抚养进行了确定，但是，一方为了争夺对子女的监护权，在诉前甚至诉讼过程中采取转移子女或将子女藏匿起来的办法，导致法院的判决执行难以到位，损害监护人和被监护人的合法权益，也损害了法院判决的权威性。一些类别的案件也同样需要采取行为保全来对当事人的行为予以临时限制以保障另一方当事人的合法权益，比如劳动者在追索劳动报酬诉讼以及通行权纠纷、专利侵权纠纷、侵犯名誉权纠纷等案件。
因此新《中华人民共和国民事诉讼法》首次提出了行为保全的措施，改善民诉法保全制度过去仅限于对当事人有争议的财产或是责任财产采取保全措施的情况，有效弥补我国保全制度的不足。
二、行为保全制度目前的司法实践的几个问题
（一）行为保全的适用条件
一是行为保全适用的基本条件。新民诉法将财产保全与行为保全作捆绑式规定，给二者在适用条件、程序上同化的错觉，实际上，行为保全有自己独特的特点来同财产保全区别开来，比如保全目的、保全对象等，故行为保全具有如下特别的适用条件：（1）有初步证据表明申请人的合法权益正在或者将要受到被申请人的侵害；（2）如不采取行为保全将会给申请人造成损害或者使其损害扩大；（3）如不采取行为保全可能给申请人造成的损害大于如采取行为保全可能给被申请人造成的损害。但如采取行为保全会损害公共利益的，不得采取行为保全。[2]
二是行为保全适用的诉讼阶段。根据民事诉讼法的相关规定，以及司法实践的通常做法，行为保全同财产保全一样可以适用于诉前和诉讼阶段，这是明确的，但是对于一审和二审或者审判和执行程序的转换衔接过程中能否进行行为保全，法学界和司法实践中还是有存在不同意见的。笔者认为，行为保全与财产保全在性质、目的等方面是相同的，尽管我国目前还没有明确的规定，一些适用上的标准行为保全还是可以参照财产保全的规定，如《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零三条规定的“当事人上诉后到二审法院接到报送的案件前的阶段，一审法院可以依申请或职权采取财产保全措施。”笔者认为一审裁判文书送达后到当事人上诉前阶段的案件，一审审理结果已经明确，案件事实也已经基本明朗，且败诉方采取积极作为或消极不作为以使判决不能执行的可能性比诉前以及一审审理阶段的可能性增大，这个时间段中如果出现需要保全的情形，由一审法院进行财产保全或是行为保全都是有其必要性和正当性。另，执行程序是为保障判决的执行，此阶段由执行法院进行财产、行为保全也是为了可以更好的防止“使判决难以执行或者造成当事人其他损失”。
三是行为保全的具体适用情节认定。新《民事诉讼法》对行为保全只是比较抽象的规定，对其的具体适用范围、审查程序及后续救济程序都没有进行具体规定，这些又不能直接适用财产保全的规定，因而对于行为保全适用的范围，目前在司法实践中主要形成两种观点，一种观点是认为，我国的行为保全适用的范围界定可以参照大陆法系国家的做法，即在民事诉讼中广泛适用行为保全，尽量减少限制，采取的是一种全面适用的做法。如美国的联邦诉讼实践中，初步禁止令之类的动议就是是行为保全的一种类型，在美国是很常见的诉讼手段，我国可以参考大陆法系对行为保全适用范围的规定和实践做法，对凡是涉及到需要通过保全行为来保护当事人利益的情节，都在适用之列。另一种观点认为，我国的法制还不够健全，行为保全在我国作为一中新生的法律制度，现阶段无论是理论基础还是实务操作经验积累，都不足以支持全面放开行为保全的适用。另外，保全程序对当事人的程序保障不足，行为保全请求与本案请求往往容易容易重叠，如法院准许行为保全，等于直接就实现了申请人的本案请求，不利于当事人的平衡保护，故在采取其他措施能保护当事人合法权益的情况下，应该慎用行为保全。
笔者认为，行为保全的适用范围可以参照大陆法系的经验，再结合我国司法实践，对行为保全制度的适用范围进行适当的规制。首先借鉴在我国在知识产权案件、海事案件审判的经验，确立行为保全的审查标准：一是申请人和被申请人之间存在民事争议，防止行为保全措施被滥用而损害第三人利益；二是被申请人正在或即将实施的侵犯或损害行为，导致将来的判决无法强制执行或难以执行，或造成难以弥补的损失；三是申请人提交初步证据，证明存在下列情形之一：不采取行为保全措施将导致将来的判决难以执行，不采取行为保全措施将造成难以弥补的损害；四是申请人提供合法有效的担保；五是适用比例原则，行为保全措施对被申请人的损害不致明显超过不采取行为保全措施给申请人带来的损害；六是行为保全措施不致损害社会公共利益。[3]再来就是对行为保全的适用具体范围明确，笔者认为，行为保全定位为民事诉讼的程序之一是确切无疑的，处于行为保全适用的目的，其适用范围不仅仅局限于某些特定领域。综上，笔者认为，行为保全案件的适用范围应该扩展至一切符合申请条件的民商事案件和经济案件。比如婚姻、家庭纠纷、侵权纠纷、合同纠纷、公司、证券等纠纷。
（二）行为保全方式
我国新民诉法前规定的保全制度主要是以财产保全为内容的，而财产保全针对的对象是具体的物，是当事人的财产，采取的主要是查封、冻结、扣押等方式，但行为保全作为一新型保全方式，针对的对象是当事人的行为，对当事人的行为进行保全，查封、冻结、扣押等方式难以达到行为保全所期望的效果，在司法实践中，哪些方式才能作为行为保全的方法呢？行为保全的方式是由当事人申请确定，还是由法院根据案件情况具体适用呢？司法实践目前也、尚未有一个统一的观点。笔者认为鉴于行为保全既可是不作为请求，也可是不作为请求，保全的内容、方式比较多样复杂，而且申请人往往不具备专业领域知识， 要求他们在申请时明确具体的行为保全方法过于严苛，故在行为保全中，法官对行为保全方法的确定享有一定的自由裁量权， 人民法院可根据案件案情的实际需求来酌定保全的具体措施，必要情形下依职权确定，大体包括指定监管、禁止被申请人一定行为、强制被申请人实施一定行为等，可避免申请人在申请时不能提出合理的行为保全方法，而遭到法官的驳回裁定的情况。当然，在确定行为保全保全方式的过程中，法院要尊重当事人主体地位，确定行为保全方法时有必要征求申请人的意见，避免给当事人造成突袭裁判。
（三）行为保全担保条件的认定
行为担保针对是当事人的行为，那么对行为保全尤其是诉前行为保全可能产生的风险，当事人应当提供怎样的担保，才能应对这种风险，保障被保全人的合法权益。笔者认为行为保全与财产保全等保全的具体情况不同，可能给被申请人造成的损失也不同，对行为担保的要求也不同，应根据保全的特点和风险大小来确定对保全担保的要求，但由于个案皆有不同，立法时难以在制定规范时细化各种情形，或者确定一个固定的比例，因而司法实践中，法官应被赋予较大的自由裁量权。但是法官在自由裁量时也应当遵循一定的标准和原则，防止权利滥用的制度功能。一方面是要区分不同保全请求，分别由法律规定或由法院决定。比如说涉及人身权纠纷的，以人身行为为保全内容的，不必要求申请人提供担保或是相应的少提供担保。涉及海事诉讼、知识产权诉讼的，申请人必须提供担保而且可能要多提供担保。其他行为保全措施，申请人是否应提供担保，由法院酌情决定。另一方面是要区别保全的具体对象，若保全标的涉及到商标权、专利权，将直接影响到企业声誉，保全错误可能造成的损失较大，对担保的要求就比较高。相对而言，保全涉及到房产等不动产等可能给被申请人造成不大损失的，担保额度可适当放宽。
（四）行为保全效果的强制执行力
由于行为保全的对象是被申请人的行为，法院在保全时往往采用监管令、禁止令、强制令等不同种类保全措施，这种行为的强制比对单纯财产的查封、冻结、扣划的措施施行起来困难得多，很多时候是需要被申请人自觉履行才能实现，因此在被申请人不予配合的情况下，为了能达到行为保全的效果，就只能依靠强制方法来保障。笔者认为，尽管我国目前还没有具体针对行为保全强制执行力的操作规定，但是考虑到我国《海事诉讼特别程序法》第59条已经规定了被申请人拒不执行海事强制令的三种处罚措施，借鉴其他国家的法律规定，比如英美法系将拒绝履行行为保全裁定的行为作为藐视法庭行为来处理，大陆法系相应的处罚措施包括罚款、拘留等，这是可行的。
（五） 行为保全的解除与救济
民诉法第104条明确规定 “财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全”，财产保全针对财产进行保全，主要的目的在于避免当事人合法财产权益的损失，故若被申请人提供相应的担保即可达到与申请人采取财产保全措施相同的功能，法院应该在被申请人提供担保时裁定解除保全措施。但行为保全不同，行为保全针对的是当事人的行为进行保全，主要的目的是通过被申请人为一定行为或是不为一定行为，以达到某种效益或是避免损失，大多数情况下，涉及的效益还是损失往往无法确定，因此被申请人提供担保未必能够解决申请人权利保护问题，且新民诉将被申请人提供担保解除保全措施，严格限制在财产纠纷案件中，行为保全不适用被申请人提供担保而解除的规则。
注释：
[1]刘小庆：论诉讼行为保全制度的内涵，经济与法。
[2]肖建国：行为保全：弥补财产保全不足的创举，检察日报，2012年10月19日第三版。
解除财产保全的依据范文第5篇
申请人： ____有限公司XX分公司 住所地： 负责人： 委托人：
被申请人：____工程有限公司 住址： 法定代表人：
请求事项：
一、请求法院解除对申请人中国建设银行宁夏区分行营业部的银行账户__________内的存款______元冻结；
二、请求法院责令被申请人赔偿给申请人造成的经济损失____x元。
事实理由：
一、被申请人保全申请人银行账户错误，申请人不是本案适格被告，不能独立承担民事责任；
二、申请人与被申请人签订供货合同是双方真实意思表示，申请人要求被申请人继续履行合同，不同意解除合同；
三、被申请人提供的商品混凝土存在严重质量问题，应当承担违约责任，并赔偿经济损失；
2010年11月1日，申请人与被申请人签订商品砼采购合同，双方约定被申请人为XXX工程提供混凝土，截止2011年5月11日，被申请人提供的浇筑混凝土出现严重质量问题，导致甲方XXX地产公司和XXX监理分别发出工程暂停令，对已浇筑的不合格墙体进行砸除，重新浇筑，并责令停止使用被申请人提供的混凝土。为如期完工，申请人不得不高价购买第三方混凝土。故此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符和约定的，应该按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或报酬等违约责任。”因此，申请人不同意解除合同，并依法提出反诉，要求被申请人重做、减少价款并赔偿申请人的经济损失XXXXX元。
四、被申请人申请法院冻结中国建设银行宁夏区分行营业部的银行账户XXXXXXXXXXX系申请人的在中国人民银行申请开立的基本账户，冻结该账户导致申请人无法进行正常经济往来，资金无法正常运转，并严重影响申请人的商业信誉，因此申请法院解冻该账户，申请人愿意提供其他财产予以担保。即使被申请人的主张成立，其申请法院冻结的数额已超过应予支付的金额。因此，被申请人应予赔偿冻结申请人的银行账户给申请人的商业信誉造成的损失XXXXX元。
综上，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第九十七条的规定，申请人民法院对（20XX）银民商初字第XXX号民事裁定书进行复议，作出变更裁定，解除对申请人银行账户及存款XXXXXX元的冻结，并要求被申请人承担由于保全错误给申请人造成的经济损失XXXXX元。
此致银川市XX人民法院
解除财产保全的依据范文第6篇
[关键词] 代位权 合法性 客体 保全债权
债权人为保全其债权，以自己名义行使属于债务人权利之权利（台湾民法典第242条），谓之债权人代位权。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第73条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”由于代位权行使会对第三人产生效力，是合同相对性规则的例外，“在一定程度上牺牲了债务人的权利处分自由和第三人对债的相对性的信赖利益”，应对其行使作出了严格的限制。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称《解释（一）》）第11条规定：“债权人依照合同法第73条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”据此，代位权的行使要件包括：
一、债权人对债务人的债权合法
《合同法》第73条中并无此规定，为《解释（一）》第11条所补充。笔者认为，这样的补充没有实质意义。首先，权利为法律赋予或确认的，自身就包括了合法性认定。权利无合法与否之分，只存在有与无之别。债权亦然，否则不是法律层面上的债权。若合同不成立、被撤销、被宣告无效或被解除，作为债权债务产生的基础已丧失，也就不存在债权。当然，在不成立、被撤销、被宣告无效或被解除的合同当事人之间还可能因合同不成立、被撤销、被宣告无效或被解除产生新的债权债务关系，此时，则存在债权人依新的债权债务关系所生之债权行使代位权之可能。其次，对于同为合同保全措施的撤销权的行使要件，无论是《合同法》还是《解释（一）》均无“债权人对债务人的债权合法”之要求。“把债权的‘合法性’作为代位权行使的要件是不符合体系解释之要求的。”第三，在代位权诉讼中涉及到两个债权，一为债权人对债务人的债权，二为债务人对次债务人的债权。而《解释（一）》第11条仅规定“债权人对债务人的债权合法”而无“债务人对次债务人的债权合法”之规定，但这绝不意味着债权人可以基于其与债务人的债权代位行使债务人因赌博所享有的对次债务人的“债权”。
笔者认为，将“债权人对债务人的债权确定”作为债权人债权的限制更为合理。依债权的确定性，可将其分为经人民法院、仲裁机构以生效法律文书确认的债权，经公证的具强制执行效力的债权，未经公证且未经人民法院和仲裁机构以生效法律文书确认的债权三类。对于第三类债权，即使债权人有足够的证据证明债权的存在及内容，但仍存在债务人提出抗辩之可能，故债权人只应基于前两类债权提起代位之诉。因为在代位权诉讼中的被告为次债务人，若债权人以其不确定之债权提讼，次债务人很难依据债权人和债务人间的债权债务关系提出抗辩，次债务人的利益可能因此受损；即使债务人提出抗辩，并致使债权人不能提出请求也会使次债务人遭受损害。
二、代位权诉讼的客体适当
《法国民法典》第1166条规定，“债权人得行使其债务人的一切权利和诉权，惟权利和诉权专属于债务人个人者，不在此限。”在日本民法亦规定，除专属于债务人本身的权利以外，都可以由债权人代位行使，而我国代位权行使的客体范围相对较窄。根据我国《合同法》和《解释（一）》的规定，代位权行使的客体为债务人的以金钱给付为内容的到期债权。因此，部分学者认为我国代位权制度的客体过于狭窄，应予扩张。
扩大代位权行使的客体范围有利于保护债权人债权，但代位权制度毕竟已突破了债的相对性规则，对第三人产生了约束力，理应作出严格限制。“如果扩大代位权的适用范围，将会对合同的相对性规则以及基于此规则所产生的各项合同法制度都造成威胁，甚至使物权法制度的存在也受到影响。”笔者认为，《解释（一）》将代位权客体限定在“具有金钱给付内容的到期债权”比较合理，易于确定并清偿债务。若允许债权人代位行使债务人对次债务人享有的非以金钱给付为内容的债权，要么对债权人意义不大，要么在清偿债务时存在估值、转化等问题，易引起新的纠纷。具有金钱给付内容的债权不仅仅局限于合同之债，还应包括因不当得利所生之返还请求权、无因管理所生之偿还请求权等。
有学者认为，代位权应及于债务人的各种财产权利，包括所有权。笔者认为此观点值得商榷。我国没有消灭时效之规定，债务人的所有权不会因其不行使权利而消灭，因此也就不存在有害债权人债权实现的问题。若债务人不行使返还请求权，致使其实际控制之财产不足以清偿债务，债权人可申请人民法院强制执行该财产以实现债权，而不得提起代位之诉。
作为债权人代位行使的债务人的债权需为非专属于债务人自身的债权，若债权为专属于债务人自身的债权，债权人不得代位行使。对于“专属于债务人自身的债权”的理解理论界一直存有争议。依《解释（一）》第12条的规定，基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利为专属于债务人自身的债权。
为代位权行使目的及效力所限，代位权的行使范围应以债权人的债权为限。
三、债务人怠于行使其债权并给债权人造成损害
《合同法》第73条规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。依《解释（一）》第13条规定， “债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。笔者认为可从以下几方面理解该要件：
1.债务人怠于行使到期债权
债务人怠于行使到期债权包括以下要素：
(1)债务人的债权已到期
这一要件是判断债务人是否存在怠于行使权利行为的依据之一。若债务人享有的债权未到期，债务人不得行使其权利，更无怠于行使之余地。
(2)债务人怠于行使债权
关于“债务怠于行使债权”的判断标准尚存在不同认识。有学者认为“所谓怠于行使，是指应当行使而且能够行使权利而不行使”，其表现主要为根本不主张权利或迟延行使权利。也有学者认为怠于行使权利是指债务人应该而且能够以提讼或申请仲裁方式主张其权利却不主张。这两种认识的区别就在于是否应将债务人行使权利的方式作为判断债务人是否怠于行使权利的标准。《解释（一）》第13的规定显然采用了后一种观点。笔者认为《解释（一）》所采用的观点较为合理。债务人主张其权利的方式很多，除提讼或申请仲裁外，还可以直接向次债务人主张权利。但后一种主张权利的方式存在两方面的问题，一是债务人是否向次债务人主张权利难以证明，二是即使债务人从未向次债务人主张其到期债权，次债务人为了自己的利益也可能谎称债务人有主张其权利的行为。若采纳第一种观点，则会使债权人通过行使代位权实现其到期债权的可能性大大减小，从而影响代位权保全债权或实现债权功能的发挥。
依现行规定，只要债务人就其债权提讼或申请仲裁就不能认定其怠于行使权利，债权人也就无行使代位权之理由。若债务人在其债权到期后，次债务人无正当理由迟延履行且债务人主张其权利不存在任何障碍的情况下，在一个相当长的期间内均不提讼或申请仲裁，仅在得知债权人欲提起代位权之诉时抢先提讼或申请仲裁，仍会导致债权人不能行使代位权。此外，若债务人在就其债权提讼或申请仲裁后，次债务人仍不履行其债务的情况下，不依据生效法律文书申请强制执行，其债权也不能实现，仍可能影响到债权人到期债权的实现。而依现行规定，却不能因此认定债务人怠于行使权利，债权人亦不能行使代位权。笔者认为，应将债务人以提讼或申请仲裁方式行使权利是否及时以及债务人在裁判后次债务人仍不履行时，申请强制执行是否及时作为判断债务人是否怠于行使权利的标准之一。
2.给债权人造成损害
“给债权人造成损害”应包括以下要素：
(1)债权人债权已到期
《合同法》第73条中没有债权人债权已到期之直接规定，《解释（一）》第11条所列代位权行使条件亦无此内容，但《解释（一）》第13条的规定中表明债权人债权已到期仍为代位权行使要件之一。债权人行使代位权的前提是债务人怠于行使其到期债权给债权人造成损害。债务人是否有足够的责任财产，债务人怠于行使权利之行为是否损害债权人的债权，在债权人债权到期前很难认定。尤其是我国代位权制度的“债权保全”功能已为“债权实现”功能取代，作出此规定尤其必要。
当然，也不是在任何情况下，债权人都只有在债权到期后才能行使代位权。在特定情况下，即使债权未到期，债权人也可行使代位权，如保存行为之代位。因为债权人实施这些行为的目的不是要求次债务人向自己履行，而是防止债务人权利的变更或消灭。
2.有保全债权之必要
债权人行使代位权的目的为保全其债权，如债务人有足够的财产清偿债务，即使债务人不履行清偿义务，债权人也可以提讼或申请仲裁，并依生效法律文书申请强制执行以实现债权，无行使代位权之理由。只有当债务人怠于行使其权利并给债权人造成损害，即有保全债权之必要，债权人才可以行使代位权。
《合同法》第73条“对债权人造成损害”的规定在表述上存在瑕疵，容易将其理解为“已经或将会对债权人造成损害”。笔者认为，是否有保全债权的必要应以债权人债权到期时债务人的财产状况作为判断标准。只有当债权人的债权已到期，由于债务人怠于行使其到期债权，使其本应增加的责任财产不增加，并致使债权人的到期债权不能实现或不能全部实现时才能认定为有保全债权之必要。显然，此时债务人已构成迟延履行。
参考文献：
[1]史尚宽:《债法总论》，北京：中国政法大学出版社，2000年1月版，第462页
[2]刘孙丽:我国债权人代位权制度之检讨，广西政法管理干部学院学报，2006，（1）
[3]斯琴莫彩蓉:试论代位权的构成，内蒙古工业大学学报，2005，（2）
[4]王利明:论代位权的行使要件，法学论坛，2001，（1）
解除财产保全的依据范文第7篇
一、诉讼时效问题
诉讼时效是指权利人在法律规定的期间内不行使请求权，从而丧失了胜诉权，人民法院对其民事权利不再予以保护的法律制度。可见，诉讼时效制度实质上是对民事权利的一种限制。
诉讼时效期间分为普通诉讼时效和特别诉讼时效。《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”这是我国民事法律对一般诉讼时效的规定，在适用上具有普遍性。按照此规定，享有民事权利的自然人和法人在知道或应当知道自己的权利受到侵害的二年之内应当向人民法院提讼，否则其民事权利不再受法律的保护。特别诉讼时效主要有三种：1短期的诉讼时效。《民法通则》第136条规定：“身体受到伤害要求赔偿的；出售质量不合格的商品未声明的；延付或拒付租金的；寄存财物被丢失或者损毁的。四种情形适用一年的诉讼时效。”2长期的诉讼时效。如《合同法》规定，涉外货物买卖合同争议提讼或者仲裁的期限为4年；《环境保护法》第42条规定的因污染环境损害赔偿提起的诉讼期间为3年。3最长诉讼时效。《民法通则》第137条规定：“从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。”
诉讼时效是法定期间，当事人不得协议变更和改变。诉讼时效又是个可变期间，即短期和长期的诉讼时效因某些法定事由可发生时效的中止和中断，这样就会引讼时效的继续计算和重新计算的问题。特别是诉讼时效中断，它更加有利于保护当事人的诉讼权利。那么，有哪些法定事由可引起时效中断呢？主要指、权利人主张权利、义务人同意履行义务。当发生三种事由之一时，原来已经经过的时效期间归为无效，从中断事由消失之时讼时效重新开始计算。
那么，如何防止失去胜诉权不超过诉讼时效呢？笔者认为，除了要了解和重视诉讼时效的相关规定，在时效期间内及时行施诉讼权外，还要利用好诉讼时效中断的法律制度。特别是当快要超过诉讼时效期间时，权利人要求义务人履行义务，让义务人出具履行计划或不能履行的情况说明书，引讼时效的中断，从而保护诉讼权利的继续。且诉讼时效可以多次中断，但最长不应超过20年的保护期。
二、收集、保存、运用好证据问题
证据是查明案件事实的依据，案件事实都是发生过去的事件，人们无法直接感知过去的事件，只能通过各种证据来查明案件事实。民事诉讼有一个很重要的原则就是谁主张，谁举证。有人也归之于打官司就是打证据。甚至有的学者把证据称为民事诉讼中的皇冠，可见证据的重要性。但是由于历史传统和法律文化的影响，人们的证据意识非常淡薄，轻视或忽视证据，而过多的重视人情关系、亲属关系。由于缺乏证据准备，当发生经济纠纷时，千方百计的找关系，托人情，而丧失本来自己占优势的机会。所以，人们在经济活动中应培养良好的证据意识。主要应有：1证据准备意识，力争有书面的证据材料。2证据保存意识，无论是合同书，还是电报、信函、传真，既应有原始材料，还应备有复印件，分别使用，注意存档。3运用证据的意识。
三、充分利用好财产保全和债的保全措施问题
解除财产保全的依据范文第8篇
[论文关键词]实现担保物权案件 民事执行程序 冲突
申请人向法院申请启动实现担保物权案件特别程序，以取得执行依据，系为申请法院强制执行之准备。但由于实现担保物权案件的特别程序作为一项新的制度安排刚施行不久，尚未与执行程序充分磨合。因此，难免会出现一些摩擦与冲突。本文将就在司法实践中实际遇到的有关两者之间冲突的问题分别进行检讨、分析，以寻求适当的解决方法。
一、有关“首封处置权”导致的冲突问题
最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条的规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。”这一规定实际上确立了首封法院对被查封财产享有处置权的规则。其他法院若要对财产进行处置的，必须与首封法院协商，并经其同意。否则，一旦财产处置后，而首封法院不同意解除查封，那无异于自找麻烦。况且，财产处置后，还是由首封法院进行分配，这种吃力不讨好、替他人做嫁衣的事情，也鲜有法院愿意为之。
随着社会的发展，债权债务关系日益呈现复杂、多元化的趋势。在司法实践中，担保财产在实现担保物权案件的执行中已被执行法院以外的其他法院首先查封的情况也日益频繁地出现。在这一情况下，如果首封法院正在积极处置担保财产，对于申请人而言，无疑是一件坐享其成的好事。可惜在现实中这样的好事并不多。一方面，由于被查封的财产已经设定担保物权的缘故，其他债权人在担保物权人优先受偿后，往往只能分得可怜的残羹剩菜，有时甚至毫无所获。因此，有关债权人并不积极或根本不愿意对担保财产进行处置。另一方面，如果首封法院系为执行财产保全而查封担保财产的，则申请人还要等到案件漫长的审理程序终结后，有关债权人申请执行，首封法院才可能对财产进行处置。这些情况导致申请人即使获得了法院准予拍卖、变卖担保财产的裁定，也难以实际实现其担保物权。在司法实践中，申请人往往以牺牲自身合法权益为代价与首封法院及相关案件的债权人进行协商以换取处置权。更有甚者，物的担保人还会与他人恶意串通，抢先查封担保财产，以阻碍担保物权人合法权利之实现。
这一制度缺陷已严重损害当事人的合法权益及司法权威，若任其发展其损害还将进一步加剧。对此，主要有以下解决方案：第一，由申请人向首封法院申请执行。第二，提请共同的上级法院协调，交由更有处置意愿的法院进行处置。笔者认为，第一种方案可以解决部分问题，但适用范围较窄。一方面，申请人必须在申请执行前就知悉担保财产已为其他法院首先查封。在实践中，申请人往往难以获得这一信息。另一方面，首封法院必须对申请执行的许可拍卖裁定具有管辖权。根据《民事诉讼法》第二百二十四条的规定，生效判决、裁定的财产部分，由一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地法院执行。实现担保物权案件由担保财产所在地或担保物权登记地基层法院管辖，而担保财产所在地与登记地往往是一致的。因此，实现担保物权案件的执行管辖法院往往只能是审理法院，而其他首封法院同时具有执行管辖权的可能较小。第二种方案在司法实践中往往能够很好地处理个案问题，但也有其明显的缺陷。一方面，作为一种非制度安排，执行法院是否提请，以及上级法院是否积极进行协调，往往取决于人和关系的因素。另一方面，效率不高。如涉及跨省、市的案件往往要逐级上报至最高人民法院或省高级人民法院，然后再逐级通知争议法院，再组织进行协调，也会使得案件久拖难决。
笔者主张，一方面，在实现担保物权案件中准予适用财产保全的规定，可以防患于未然。由于财产保全措施的采取，不需通知被申请人，因此，可以有效防止被申请人恶意抢封的行为。另外，财产保全措施的采取可以将对担保财产的查封行为大大提前，也可以在一定程度上避免被他人先行查封情况的发生。这符合《民事诉讼法》第一百条“人民法院对可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全”的规定。因此，依据《民事诉讼法》第一百七十七条的规定，实现担保物权案件可以准用诉讼保全的有关规定。另一方面，应通过司法解释明确实现担保物权案件的执行法院对担保财产的优先处置权。具体规定应包括：1.实现担保物权案件的执行法院对担保财产的处置权优于其他查封在前的法院；2.担保财产处置完毕后，在前的查封自动失效；3.执行法院对担保财产进行处置时，应通知其他查封在前的法院。理由如下：第一，准予拍卖、变卖裁定的法律效力高于“首封处置权”。法院依据《民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条的规定作出准许拍卖、变卖担保财产的裁定，申请人依据该裁定向法院申请执行，执行法院依据裁定内容自然取得了对担保财产拍卖、变卖的处置权。这一权利直接源自于基本法律——民事诉讼法的规定。如前所述，“首封处置权”则是源自于最高人民法院的司法解释，且不是司法解释的直接规定，而是有关规定在司法实践中演变的结果。显而易见，实现担保物权案件执行法院对担保财产的处置权的效力是高于“首封处置权”的。因此，通过司法解释明确实现担保物权案件的执行法院对担保财产的优先处置权符合法理规定。第二，规定“执行法院采取处置措施时，应通知查封在前的法院”，则可以确保执行法院在优先处置担保财产时不会损害其他债权人的利益。相对于其他债权人而言担保物权人由于对担保财产享有优先受偿权，其尽快处置担保财产的意愿也更为迫切。这有助于其他债权人相关权利的尽快实现。第三，为防止实现担保物权案件的执行法院的优先处置权落空，还必须规定担保财产处置完毕后，在前的查封自动失效。否则，查封在前的法院及有关债权人仍有可能以拒不解除查封为要挟，损害申请人的合法权益和实现担保物权案件的执行法院对担保财产处置的积极性。
二、有关担保财产已被法院处置导致的冲突问题
试看一个案例，甲在某市A区有房产一处，该房产为其向乙的借款作了抵押担保，并在A区房管部门办理了抵押登记。而后，丙以甲拒不归还借款为由，将甲诉至该市B区法院并获胜诉。判决生效后，丙向B区法院申请执行，在执行过程中，B区法院依法拍卖了甲在A区的房产。乙得知抵押房产被拍卖后，遂向B区法院主张优先受偿，B区法院以其无执行依据为由拒绝之，并告知其向A区法院申请启动实现担保物权案件特别程序以取得执行依据。乙遂向A区法院申请实现担保物权。A区法院经审查认为：实现担保物权案件符合法律规定的，只能裁定拍卖、变卖担保财产；而现在抵押房产已被B区法院拍卖，故不能受理其申请。乙随后又向B区法院申请实现担保物权，B区法院则以没有管辖权为由不予受理。
从该案例来看，两法院的处理均符合法律规定，但却导致了担保物权人的合法权益无法实现的情况。究其原因而言，可能是立法者只关注到了担保物权人可以申请法院裁定拍卖、变卖担保财产，而忽略了其他普通债权人也同样可以通过执行程序拍卖、变卖担保财产。这就导致了实现担保物权案件特别程序与执行程序的冲突。那么如何解决这一冲突呢？有人主张，实际处置担保财产的法院应对相应的实现担保物权案件享有管辖权。笔者认为，这一主张没有抓住问题的关键。在司法实践中，实际处置担保财产的法院为了变现财产的及时分配，可能会做某些变通处理，以保障担保物权人的优先受偿权。但仍有可能以担保财产已为法院拍卖、变卖而不予受理。笔者主张，由于《民事诉讼法》刚修改不久，在暂时不宜对法律进行修正的情况下，可以通过司法解释规定：申请实现担保物权案件，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，或者申请人对担保财产拍卖、变卖后的所得价款优先受偿。根据《物权法》等相关法律的规定担保物权人对担保财产拍卖、变卖后的所得价款优先受偿也正是担保物权设定的主要立法目的和题中应有之义。同时，在浙江省高级人民法院制定的《审理意见》所附的民事裁定书样式（一）中，裁定主文部分表述为：“对被申请人……的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人……对变价后所得款项在……的范围内优先受偿。”这也从另一个方面佐证了笔者主张的合理性与实践指导意义。
此外，这一冲突还可能导致当担保物权人不积极主张其优先受偿权时，影响法院对执行款的及时分配问题。对此，笔者建议，首先，在执行法院查封处置担保财产时应及时告知担保物权人通过法律程序尽快取得执行依据；其次，在担保物权人未能及时取得执行依据的情况下，责令其提供有关担保物权的证据材料，以确定其优先受偿数额并对相应数额予以保留；然后，执行法院可以对余款依法进行分配；最后，在担保物权人拒不提供有关证据材料的情况下，法院可以依职权查明，其优先受偿的数额并予以保留，再对余款进行分配。若查明的优先受偿数额与实际不符的造成的损失由担保物权人承担，法院存在渎职或滥用职权等其他违法行为的除外。