评价指标
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了八篇评价指标范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
评价指标范文第1篇
[关键词]绩效评价指标；绩效评价标准；动态平衡
一、绩效评价指标
绩效评价指标，是对绩效进行评价的维度，比如产品的数量、质量、成本等，绩效评价指标和标准共同构成绩效目标中的主要内容。绩效评价指标的设计、选择与组合，既要符合企业管理的要求，又要满足测量学要求。一般来说，有效的绩效评价指标应该具备以下几个主要特征：
1.与企业战略相一致。企业要求什么，员工就会追求什么。绩效评价指标就是这样的指挥棒。企业要求生产数量，员工就会很努力地追求数量；要求质量，就会追求质量。如果公司追求质量，它的绩效评估就要引入产品质量指标，以及控制产品质量的过程指标；如果公司追求顾客满意度，就要考核顾客满意指标，考核影响顾客满意的过程指标。绩效评价指标与企业战略相一致，强调的是绩效评价指标对企业所有员工的引导作用，从而使员工能够为企业的成功做出贡献。当企业的战略发生转移的时候，绩效评价指标应该及时调整，体现出战略转移之后对员工新的要求。国内大多数企业的绩效评价指标并没有与企业战略结合在一起，还停留在传统人事管理的水平，即使从企业战略角度设计绩效评价指标的企业，其绩效评价指标往往在相当长的时间内保持不变，尽管企业的经营重点和经营策略都发生了较大的转移。这两种倾向导致企业对员工的要求与企业发展战略脱节，很大程度上影响了绩效管理的有效性。
2.可操作性。所选择的绩效评价指标，要有可操作性，能够被衡量。绩效评价指标是否可以被衡量，有两个评判标准：第一是可以用数量表示，第二是可以用行为描述。两者只要符合其一，就可以衡量，不能用数量表示也无法用行为描述的指标，就没有可操作性，不可被衡量，应当舍弃：否则，管理者对下属进行评价，没有数量或者行为事件作为依据，只能做主观臆测。
3.高效度。绩效评价指标包括的所有内容应该反映所要求绩效的所有方面，避免出现缺失或者污染。所谓缺失，是绩效评价指标没有完全反映工作绩效的所有方面，指标的选择不全面。续效评价指标的污染，则是指绩效评价指标要求考核与工作无关的方面。比如某国有企业，对销售员的绩效主要根据销售量或者销售额进行评价，忽略了货款回收，导致大量货款长期收不回来，企业资金周转困难。同样是这家企业，领导喜欢组织政治学习，把参与政治学习次数作为考核员工的一项重要指标。众所周知，参加政治学习次数与工作绩效并没有关系，政治学习花掉员工大量时间，甚至影响了正常工作，绩效评价指标的效度越高，缺失和污染就越少，绩效评价指标的设计和组合，要尽量减少缺失和污染，提高效度。
4.高信度。信度指绩效评价指标的一致性或稳定性程度，如果让两个评价者对同～员工的绩效进行评估，两个评估者均了解评估对象的工作特点、工作表现，而且严格按照要求进行评价，评价出的结果一样或者近似，则反映绩效评价指标的一致性高，即信度高。一般来说，数量化指标的一致性很好，行为指标的一致性就相对差一些。绩效评价指标在时间上的稳定性，是指在不同的时间点对绩效进行评价，评价结果应该相同或者接近。实际上，在所有的绩效评价指标中，类似产品生产数量这样稳定不变的绩效评价指标只占一小部分，大部分绩效评价指标的时间稳定性并不好。绩效评价指标不稳定的原因在于，影响工作绩效的因素是持续变化的，员工对变化无能为力。以销售工作为例，每种产品的销售都有淡季和旺季，如果以淡季销售额或者旺季销售额作为全年销售业绩，都不合适。在绩效评价指标的表现随时间波动的情况下，要选择多个时间点进行评价，评价时间点的选择，要有代表性，能够代表绩效评价指标在所有时间的表现水平。
5.可接受度。绩效评价指标的选择，在保证其效用的前提下，要力求简洁，便于操作和管理，容易被管理者接受。许多公司把绩效评价指标设计得很复杂，有长期的和短期的，有财务性的与非财务性的，有战略性的和运营性的，有个人的和组织的等，无所不包。为了应付许多挑战，采用各种指标引导员工行为，这种做法可以理解。需要设法保持绩效评价指标的简明性，限制指标的数量，防止面面俱到。保持绩效评价指标简明性的基本思路是抓住关键价值驱动因素，设计关键绩效指标，绩效评价指标还应当被员工接受。员工是否接受绩效评价指标受两个方面影响：第一个方面是绩效评价指标的效度，第二个方面是绩效评价指标是否公平。绩效考核指标的效度不高，出现污染或者缺失的情况，员工会有不满情绪。当考核指标出现严重污染时，员工认为他们被迫做很多无用功，尤其会表现出不满情绪。绩效评价指标的公平性，是不同岗位员工比较后的主观评价。如果员工认为自己的考核指标比他人多，要比别人付出更多努力，制造这个不平等的责任者是企业，则容易滋生抱怨。
二、绩效评价标准
绩效评价指标强调的是从哪些方面对工作产出进行评价，评价标准注重的是在各项指标上分别应该达到什么样的水平。指标解决的是评估什么的问题，标准解决的是要求被评估者做到什么水平、完成多少以及达到什么程度的问题。
1.基本标准与卓越标准。基本标准。基本标准就是合格标准，是对评估对象的基本期望，是通过努力能够达到的水平。每个工作岗位的基本标准，都可以描述为达到某种限度。设置基本标准的目的是判断员工的工作是否能够满足基本要求，是否能够达到基本标准方面的绩效信息，主要用于非激励性的报酬决策，此如基本的绩效工资等。卓越标准，是指对评估对象没有做强制要求，但是通过努力，一小部分人能够达到的绩效水平。卓越标准的描述没有限度，没有天花板，是没有止境的。达到卓越标准，需要超越常人的能力或者努力，或者两者的结合。所以，卓越标准不是人人可以达到的。设置卓越标准的主要目的是识别角色榜样，提供努力的方向。随着技术和管理的进步，今天的卓越标准，会成为明天的基本标准。是否达到卓越标准的绩效信息，主要用来决定激励性的待遇，比如额外的奖金、分红、职位晋升等。
2.设计绩效评价标准需要注意的问题。考核标准的设置压力要适中，基本标准要达到的水平，要使所有能够胜任本职工作的人有一定压力，在这种压力下，经过努力或者挖掘潜力能够实现规定的基本绩效标准。卓越标准，只有非常优秀的员工才能达到。设置基本标准，要避免给员工压力过大。长期在高压下工作，会导致缺勤、高离职率，基本标准的水平高低，要有利于发挥员工潜力。绩效标准的稳定性和变化性。绩效标准一旦设立，并证明是适当的，就要保持相对稳定，不能随领导的意志而变化，否则会丧失其权威性。随着技术和管理的变化、企业问竞争加剧，会对考核标准进行修改和调整。
对于一个新企业来说，确定或者调整绩效标准，可以参考同行的经验，或者使用标杆学习的办法，参照国内或者国际先进企业的标准。在竞争条件下，参考竞争对手的标准，也不失为一个好的方法。绩效评价指标与绩效标准的侧重不同，但两者都同属于绩效目标的范畴。换言之，制定绩效目标主要工作是指绩效评价指标和绩效标准的制定。
三、过程与结果评价的动态平衡
绩效的两种观点，一种是绩效是结果，另一种是绩效是行为和胜任力。前一种观点观察工作结束后的状态和产出，后一种观点则关注工作的过程。这两种观点并不矛盾，而是相辅相成，共同构成一个全面的绩效观。
1.结果与过程的结合。毫无疑问，绩效首先是结果。当产出结果不足以代表员工的工作绩效，就应当将行为能力等过程变量纳入考核管理的视野，甚至用行为取代结果。当考核的目标是为了改进工作、发展能力和矫正行为时，也把行为能力作为考核内容。考核员工绩效，只要有可能，就把结果作为考核内容，_出于在过程中把握控制绩效产出的考虑，企业开始考核工作行为和能力，于是，工作绩效的混合模型产生了。除了工作的最终结果，它还包括了工作过程中的行为和能力。在多数混合模型中，结果绩效是数量化的、投向过去的并与部门目标相联系的，它主要考虑短期，考核结果主要用于奖励决策。对胜任力的评估多半是定性的，考虑长期绩效和未来导向，主要用于绩效改进和职业发展规划。
2.环境的影响。从绩效管理的角度看，引进胜任力之后的混合模型并没有完全解决问题。对工作过程的研究发现，除了员工的行为和能力，影响工作续效的还有其他因素，比如机器设备的状态、原材料的质量、噪音、温度等等，这些因素被称为环境因素。这些因素通过影响个体发挥知识、技能，降低工作积极性等对工作绩效发挥抑制作用。组织行为学和人力资源管理研究也表明，工作任务高度专业化、单调可能提高劳动生产率，也可能降低生产率；目标模糊、或者难度太高，将不利于目标的实现；工作职责不清、互相扯皮，将同时降低工作积极性和工作效率；人际关系复杂、管理风格简单粗暴、工作群体缺乏凝聚力将消解员工的上进心和敬业精神；组织奖励制度的混乱、盛行等组织特点会使员工偏离努力方向。总之，环境因素对工作绩效有很大的影响作用，员工作为个体对环境因素的影响有限。站在绩效管理的角度，考虑到环境因素的影响，管理者应该充分评价结果的同时也充分评价工作行为表现。在充分考虑系统因素对绩效影响的情况下，对行为进行评估还有一个充分的理由：作为个人，既然难以改变环境因素，应该有能力控制自己的行为。在环境不利的条件下，主观上更加努力的员工，必然能够在某种程度上克服不利因素，为企业做出更多贡献。
3.优先顺序与权重。正因为环境因素对工作绩效有很大的影响，在绩效评价中需要将结果与过程相结合，将结果和过程评价指标按照一定比例得到动态平衡。比例的确定主要取决于绩效管理目标、工作性质和要求。对不同的绩效管理对象，绩效评价指标的重要性也不同，它们有轻重缓急之分。在具体设计和确定绩效评价指标时，需要同时确定每个绩效指标的权重，或者标出优先顺序。在每个考核年度的开始，员工都应该知道，在所有绩效指标当中，什么是最重要的，什么是不那么重要的。这样便于员工合理分配时间，知道应当在哪里付出最多努力，设置绩效评价指标权重并与员工沟通，可以使员工做出对自己有利的选择。
结果导向和过程导向的评价指标一般构成续效评价的一级指标，结果导向和过程导向的评价指标分别又有若干子指标构成，这种子指标又称之为二级指标。不同级别和不同内容的评价指标反映不同的侧重点和作用，绩效评价一般由多种绩效评价指标组成。
参考文献
[1]斯蒂芬・P・罗宾斯，张健敏，李原意，《组织行为学》，中国人民大学出版社，2005
[2]皇甫刚，《绩效考核与管理案例》，电子工业出版社，2005
[3]朴愚，顾卫俊，《绩效管理体系的设计与实施》，电子工业出版社，200B
[4]杨序国，何稳根，《绩效管理何以见绩效》，湖南科学技术出版社，2006
评价指标范文第2篇
海量数字信息的持续爆炸式增长使信息管理、保存和获取面临重大的挑战和机遇，这也促使了“信息学院运动”（informationSchoolMovement，iSchool运动）的出现和发展。iSchool关注信息、技术与人之间的关系，使不同学科领域的学者在跨学科社群中充分发挥其特长与兴趣。［1］2005年至今，iSchool成员的数量已经由10个迅速发展到55个，而其成员所在地区也由最初的北美地区扩展到亚洲、欧洲，iSchool的理念广为接受，其影响力也不断扩大。iSchool运动已成为21世纪图书情报学（LibraryandInformationSci-ence，LIS）学院发展中具有历史意义的重要事件。［2］虽然iSchool符合大幅资助的研究活动、参与信息领域未来研究人员的培养、致力于信息领域的进步这三个基本标准，但是该标准较为模糊，难以具体量化。iSchool目前仍处在其发展的初始阶段，对iSchool进行评价将有助于明确不同院校之间的异同，为不同iSchool间的合作提供参考有效指导科研管理，推动iSchool运动的发展。对iSchool联盟的整体发展而言，如果能够建立有效的评价指标体系，则既能对目前现有的iSchool进行全面评价，又能确立iSchool联盟良性发展的价值导向，从而最终使iSchool真正能引领信息领域发展的潮流。
2、iSchool特征分析
2.1iSchool多依附于研究型大学
iSchool大多依附于研究型大学，如华盛顿大学、卡内基梅隆大学等诸多高校更是名列美国研究型大学前30名。［3］iSchool与研究型大学的基本特征近乎吻合：是高层次研究人才培养的重要基地，［4］研究生规模一般都较大，科研经费资助较多，能够保证有充足的经费进行研究活动和高端人才培养。［5］
2.2iSchool
引领信息领域的教育与科研在美国排名前25位的图书情报学学院中有17所学院是iSchools联盟成员；其他国家和地区的iSchool成员也大多是所在地区内最卓越的LIS学院。不管是在课程数量、课程多样性、招生数量与质量、教师数量、师生比方面，还是在研究经费、科研产出的数量与质量、科研效率等方面，iSchool均遥遥领先于传统的LIS院系。［6］而且，相对于传统LIS院系，iSchool的课程设置也更能符合时代的潮流，iSchool的教育内容更能符合当前的工作要求，［7］因此，iSchool能够在信息领域的教育和科研中起到引领的作用。
2.3iSchool跨学科性强
iSchool教师的学科背景更加丰富。据Wiggins等人的研究，传统的LIS学院中教育背景为图书情报学的教师占比超过70%，除了图书情报学之外，具有计算机科学、数学、管理学、心理学等学科知识背景的教师占比更高。［8］iSchool所开设的学科专业更加丰富。相对于传统的LIS学院，除了传统的图书情报学专业之外，iSchool还开设有计算机科学、软件工程、信息系统、信息政策等专业方向，专业设置不仅体现传统的信息，也关注技术与人。iSchool的课程设置更加多样。除了图书情报学传统的传统课程，iSchool的课程也涉及教育、管理、经济、历史等学科，［9］课程具体内容涉及不同年龄、种族、性别、残疾人等多元主题；［10］授课方式上也从本学院内教授扩展到与其他院系联合培养。iSchool的科研产出更加多样。在iSchool所的学科中，信息科学与图书馆学占比已经不足30%，计算机科学、通信、工程与电子等领域的发文量已经占相当高的比例。［11］
3、目前iSchool评价存在的问题
3.1现行学科分类体系不适用于iSchool
《美国新闻与世界报道》的研究生院排名把研究生院分为教育学院、工程学院、科学学院、图书情报学院、社会科学与人文学院等11类学院，［3］由于iSchool的来源不同，有些源于图书情报学院，有些则源于计算机等技术导向的院系，iSchool联盟院系作为一个整体不能归入任何一类学院。因此需要建立能与iSchool成员相适应的不同指标来衡量iSchool成员的复杂性和iSchool运动的动态性。
3.2传统科研评价方法不适用于iSchool
在学术出版和研究方面，传统的根据博士毕业生成为终身教职或在其他学术职位就业来判断学术研究是一种评估方法，但这种方法在iSchool模式下已经不再适用：由于iSchool培养的博士研究方向更加广泛，博士毕业生的就业方向除了传统的学术职位之外，信息架构、编程、数据分析、社会媒体等领域都是iSchool博士的就业领域。传统的引文分析和学术影响评估方法也存在着一些问题。如Bar-Ilan对iSchool科研影响的研究：该研究在WebofKnowledge中按照iSchool所在的大学名称进行检索，在检索结果中选取“信息科学与图书馆学”类的文章，使用文章数量、被引次数、h指数等指标进行评估。［12］但是该研究有两个局限：（1）用大学名进行机构检索的结果中，即使文章发表属于“信息科学与图书馆学”类，该文章也很有可能是该校iSchool以外的其他院系的研究人员发表的；（2）iSchool教研人员发表的文章学科跨度很大，不仅仅局限于“信息科学与图书馆学”类，该研究未能抓住iSchool学术出版的跨学科性。
4、iSchool评价指标构建原则
4.1针对性原则
对iSchool的评价要针对iSchool的跨学科性和致力于信息领域进步的特点。iSchool的宗旨是探索信息、技术与人之间的关系，iSchool致力于学习和理解信息在人类活动中的作用。iSchool通过进行大量的研究活动和高质量的人才培养，达到促进信息领域进步的目标，并最终通过信息提高人的能力。因此，需要从研究和教育两个主要方面来对iSchool进行评价。
4.2定性与定量评价相结合原则
定性与定量相结合的方法是将知识共同体、各种数据和信息有机结合起来。具体而言，在iSchool评价中，定量方法就是采用统计学、科学计量等方法来对iSchool的教学、研究与学术出版进行数量与质量的评估；而定性方法则是指同行评议方法。客观统计的数据能够为iSchool评价提供一种客观量化的、可比较的指标；［13］同行评议则能够充分发挥专家的专业知识和经验。在iSchool评价中，采用定性与定量相结合的方法同时，也要根据具体评价对象的特点来考虑侧重定性方法还是定量方法。
4.3稳定性与发展性相结合原则
iSchool的评价指标应保持相对稳定性，这样该指标才能有连续性和可比性。如果现在建立的指标在几年之后就发生重大的变化，那么就不能纵向把握iSchool的发展进程。同时，由于信息领域在发生着剧变，iSchool在其宗旨的指导下也在不断探索信息领域的新方向，因此，要及时关注iSchool发展的新动向、新特点。要精确把握那些当前虽然不太重要，但在未来对iSchool会非常重要的指标，这种具有发展性的指标能够指导iSchool未来的发展。
4.4平衡数量与质量关系原则
当前高校科研评价中存在的突出问题就是重“量”轻“质”，著作、论文与科研经费的数量往往成为衡量科研能力的重要工具，也是各种奖励、职称评定、岗位竞聘的重要条件。这种做法看似科学，实则与科研精神相悖，因为科研是一个厚积薄发的创新过程，科研评价中数量和时间的限制往往导致大量粗制滥造的学术垃圾的出现，严重背离科研的本质精神。［14］因此，在科研结果评价中，重视数量的同时，更要重视质量。
4.5平衡教育与科研关系原则
在高校中，教育和科研有着不可分割的联系，但这种关系并不是简单的正相关或负相关关系，而是非常复杂的关系。［15］现行的各种大学评价体系，不管是《美国新闻与世界报道》排名，还是美国顶尖研究型大学排名，都非常强调研究指标的权重，而教学指标权重则非常低，［16］这并不合理。现行的评价体制下，高校的排名与声誉在很大程度上是由科研决定的，这种极端重视科研的排名也是学生进行选择学校的重要标准；但事实上，科研质量高并不等同于教学质量高，不能用科研的评价指标来代替教学评价指标。iSchool的宗旨体现了对培养人才和研究的同等重视，因此在iSchool评价体系中，重视科研的同时，也要重视教育。
5、构建iSchool评价指标
针对iSchool的教育和研究两个方面特点，分别从投入、过程、产出几个方面来构建iSchool评价指标，具体指标如表所示。在iSchool评价过程中，投入是指科研经费、教师与科研人员、学生等，而结果包含发文量、被引次数、专利、学生起薪与就业率等内容。
5.1iSchool教育评价指标
iSchool教育评价指标包含了教育投入、教育过程和教育产出三个一级指标。教育投入。主要包括学生投入和学校投入，本指标拟对教育投入赋予15%的权重。就学生投入而言，学生入学时的成绩（如GRE、GPA）越高，表明该iSchool学生的生源越好；录取申请比越高，表明越多学生为进入该iSchool进行竞争。就学校投入而言，教育经费投入越高，越有利于学生的发展。教育过程。教育就是一个培养人的过程，仅仅评估教育结果会忽视教育过程的丰富性与重要性，因此本指标体系非常重视教育过程的质量，因此对权重赋值较高（17.5%）。我们对教育过程从教育项目的学术质量和职业准备两个方面进行评估：在学术质量方面，我们参考了匹兹堡大学iSchool的学生满意度调查，［17］从教师、课程、学术指导等方面来进行评价，重点突出了项目的智力多样性与课程内容的前沿性。在职业准备方面，从“职业指导的质量”等方面进行评估。教育产出。同样，相对于教育投入，本指标更加重视结果，因此教育产出的权重相对较高（17.5%）。教育产出指标设计参考了《美国新闻与世界报道》中的指标，强调毕业生毕业时的就业率、薪水情况，但同时，本指标也非常重视毕业生就业之后所带来的长远社会效益。
5.2iSchool科研评价指标
根据科研的过程，科研评价主要分为研究投入与研究结果两个一级指标。具体二级指标分别如下。研究人员。按照研究人员的知识层次结构与知识领域结构设计了5个三级指标。其中，全职教员的百分比代表了iSchool研究人员的中坚力量；“研究人员智力背景熵值”指标则是源于Wiggins等人提出的用熵值来衡量iSchool教员智力背景的跨学科性，本研究采用了该指标。研究资助。据吴丹等人的研究，［11］iSchool的科研资助主要来源于联邦政府、州政府、企业、非政府组织，因此本研究采用了表中所示的几个指标：联邦政府资助金额、州政府资助金额、非政府组织与企业资助金额、其他资助金额。研究产出。本文产出主要指论文、专著、专利，由于评价时间既不能跨度过长也不能太短，因此本指标对研究产出的统计设定为两年。同样地，为了突出iSchool的跨学科性，我们引入了类似于“科研人员智力背景熵值”的两个熵值指标———论文学科熵值与专利领域熵值，分别来衡量论文产出和专利产出的跨学科性。研究影响。在研究影响中，除了传统的被引频次指标、顶尖论文指标，我们还特别突出一个iSchool在整个iSchool联盟院校中的影响力，因此设计了其他iSchool引用该iSchool出版物的情况、与其他iSchool的合作情况两个针对性指标。
5.3iSchool评价指标的特征
本指标是在上述指标构建原则与iSchool特征的基础上发展起来的，具有如下特征。（1）合理平衡教育与科研。长期以来，各种大学排名体系存在着重科研轻教学的弊病，有些排名甚至没有考虑教学指标，直接以科研代替教学。iSchool致力于通过在信息领域持续的人才培养和科学研究来促进信息社会的进步，因此，培养信息领域的未来人才是iSchool的重要使命，人才培养与科研同等重要。因此，本指标对教育和科研赋予了相同的权重（50%），从而使本指标具有重视教育的导向作用。（2）突出iSchool的跨学科性。如上所述，iSchool在专业设置、课程、教师的学科背景、科研产出方面都有显著的跨学科性与多样性，这也是信息领域的发展趋势。因此，本指标体系中的“促进智力多样性的程度”、“课程的多样性”、“科研人员智力背景熵值”、“论文学科熵值”、“专利领域熵值”等指标从不同方面来衡量iSchool的跨学科性。（3）强调iSchool在iSchool联盟中的影响力。由于iSchool联盟成员的复杂性，传统的引文分析和学术影响评估方法已不适用于iSchool。同时由于iSchool联盟成员之间科研与教学的合作越来越多，本指标体系特别突出iSchool在整个iSchool联盟中的影响力，包括“近两年该iSchool与其他iSchool的合作频次”、“近两年其他iSchool引用该iSchool出版物的频次”等指标。
6、结语
评价指标范文第3篇
论文关键词：汽车企业竞争力，评价指标，因子分析
所谓企业竞争力是指在竞争市场中一个企业能够持续地较其竞争对手更有效地向市场和消费者提品和服务,并获得盈利和自身发展的综合素质。企业竞争力是一个相对的概念,是相对于竞
1、企业竞争力的元
企业竞争力是由不同要素构成的，这些要素各有不同的功能。企业竞争力要素的不同排列与组合，形成企业竞争力的不同模式。企业
一般的，企业竞争力的构成要素可分
2、企业竞争力评价指
（1）指标选择原则。选择指标应该注意五个方面的原则：重点性原则；科学性原
（2）评价指标
结合之前对企业竞争力内涵和构成要素的理解，从企业环境、企业资源、企业能力三个方面对企业竞争力进行评价，企业竞争力
企业环境指标子体系是对汽车企业所处环境的刻画，是对宏观经济
企业资源指标子体系包括企业有形资源指标群和无形资源指标群。有形资源主要包括人力资源、机器、厂房、设备等实物资源以及企业资金、资本等
企业能力指标子体系包括企业内部能力和外部能力指标群。内部能力指标群包括资源利用能力、盈利能力和成长能力。资源利用能力是企业利用其所占有的各种资源的效率，因此这些资源即包括机器、设备、资金等物资资源，也包括人力资源，还包括企业利用专利技术及品牌声誉等资源的能力。资源利用能力可以用总资产周转率、全员劳动生产率、流动比率、速动比率、资产负债率等指标来反映。盈利能力是企业直接获得利润的能力，可以用总资产报酬率、净资产报酬率、主营利润率等指标来反映。对于汽车企业来说，其成长能力既表现为资产、业务量的增长，更表现为企业创造新
企业资源和企业能力两个指标子体系是以观测的，可以通过统计指标以及微观企业的财务状况获取数据，而企业环境难观测评价指标，除产业环境有稍微数据
3、企业竞争力的评
企业竞争力的评价需要借助科学合理、切实可行的评价方法。目前评价企业竞争力的方法主要有：数据包络分析法、综合指数评价法、层次分析法、综合指数评价法、模糊综合评价法、灰色多层次评价法、多元统计评价法、因子分析法等。在以上介绍的方法中很多方法的应用都存在指标选取评价的主观性较强等问题，故本文将介绍因子分析法，与其他方法相比与一般的综合评价
因子分析法步
a)对原始数据进行标准化，计算标准化后的协方差矩阵
b)建立初始因子模型，并估计有关参数。因子个数选择原则：累计
其中X为综合评价指标体系中P个指标构成的列向量，F为K个因子
c)对公因子进行必要的解释。若各公因子能够充分解释，则可以直接跳过第四步
d)对A0进行旋转处理，得旋转后的因子载荷
e)给出公共因子的
f)设用于综合评价的第i
则综合评价模型为：<
式中，score为综合评价值，为第j个公因子，为第j因子
g)计算每一个单位的score值，即可进
h)计算样本相对
4、实证分
----汽车企业竞争力的因子
（1）选择数
对汽车企业竞争力的研究涉及到大量的数据分析，“对竞争力测评数据的取得方式，被调查者选择最多的是政府部门提供，其次是上市公司报表和社会中介机构的调查资料，然后才是企业自报
本文选取目前在上海证券交易所和深圳证券交易所上市交易的汽车板块的代表性A股作为研究样本。选取的板块上表现比较好的上市汽车公司，分别有江铃、长安、安凯、夏利、上汽、福田、一轿等十七家家汽车
（2）对数据进行检验，判断
将原始数据输入到SPSS11.5进行因子分析计算程序，从检验结果来看，KMO的检验值为0.578，大于0.5，Bartlett球度检验给出的相伴概率为0.000
本文采取主成分分析的方法。矩阵作为提取因子变量的
TotalVariance Explained
表1：
Component
Initial Eigenvalues
Extraction Sums of Squared Loadings
Rotation Sums of Squared Loadings
Total
% of Variance
Cumulative %
Total
% of Variance
Cumulative %
Total
% of Variance
Cumulative %
1
5.278
35.190
35.190
5.278
35.190
35.190
4.926
32.840
32.840
2
3.411
22.741
57.931
3.411
22.741
57.931
3.124
20.825
53.664
3
2.482
16.548
74.479
2.482
16.548
74.479
3.078
20.519
74.184
4
1.318
8.786
83.264
1.318
8.786
83.264
1.362
9.081
83.264
5
.771
5.139
88.403
6
.589
3.923
92.327
7
.399
2.661
94.988
8
.241
1.606
96.594
9
.230
1.534
98.128
10
.116
.776
98.904
11
.095
.632
99.536
12
.028
.185
99.721
13
.021
.142
99.863
14
.019
.126
99.989
15
.002
.011
100.000
Extraction Method:Principal Component Analysis.
SPSS结果显示变量共同度均较高，说明变量中的大部分信息均被因子所提取，说明因子分析过程有效。根据表数据，提取特征值大于1的因子，一共有四个，且这4个因子的特征值之和占特征值总和的83.264%，因此提取前4
根据载荷矩阵，我们分析四个主因子上面较高的载荷量的指标
从表3我们可以看出第一主因子主要由变量x1、x2、x3、x4、x12、x14、x15盈利性指标有关可以称为盈利因子。其累积贡献率为32.840%，说明它对于企业外在竞争力的作用最大，在提高企业竞争力时评价指标，应首先提高企业的盈利水平；第二主因
（3）计算因子得分，并计
利用公式计算因子
F=f1*35.190/83.264+f2*22.741/83.264+f3*16.548/83.264+f4*86/83.264
根据所求的因子得分及公式计算各企业
表4
盈利因子
营运成长因子
规模因子
安全营运因子
综合得分
排名
江铃汽车
2.32695
-0.55169
-0.18359
0.65509
0.859067
2
长安汽车
0.24837
0.6458
0.08832
0.89708
0.451769
5
一汽轿车
1.4147
0.46578
-0.48063
0.59514
0.669158
3
安凯客车
-0.76795
-0.99329
-0.40448
-0.17929
-0.68505
16
一汽夏利
-0.65443
0.48635
-0.37808
2.93634
0.328568
8
中国重汽
0.49946
0.52686
-0.27681
-1.58411
-0.04059
10
中通客车
-0.75324
-1.06978
-0.37963
0.01461
-0.65539
15
东风汽车
0.12941
-0.78271
0.58186
0.15254
0.027652
9
上海汽车
-0.089
0.02146
3.74014
-0.03556
0.885076
1
福田汽车
0.67079
1.84568
-0.30499
-1.31854
0.40036
4
曙光股份
0.00541
-0.60162
0.01927
-0.55653
-0.24938
11
江淮汽车
-0.47328
1.60902
-0.1241
-0.26515
0.134771
7
迪马股份
0.42641
-2.01872
-0.51582
-0.72381
-0.6014
14
金杯汽车
-2.33581
0.42507
-0.35674
-0.47339
-0.99283
17
金龙汽车
-0.34803
-0.69393
-0.24046
-0.41527
-0.44901
13
广汽长丰
-0.4539
-0.14363
-0.33985
0.41429
-0.21992
12
凯马B
0.15414
0.82937
-0.44442
-0.11345
br> 任，也是现代大企业持续发展和成功的核心战略。坚持诚信为本，将诚信摆在利润的前面，先建立诚信再注重利润，将企业真正做大做强评价指标，才能实现可持续成长。
业成员素质，加强企业科技人员的队伍建设。加强产、学、研合作实现优势互补。
技术的创新模式。企业产品的生产与创新应紧紧把握住安全、环保和节能的技术方向，积极开发和应用汽车安全玻璃、阻燃材料、安全气囊、ABS等技术，提高环保性能的低排污性。
的市场占有率，提高中国自有知识产权的产品的市场占有率，保证市场结构逐步向高水平产品的有序竞争转化。
：
属于中等水平，从得分来看与实力较强的上海汽车存在一定的差距。安凯、金杯、长丰、中通综合得分都是比较大负值，说明在竞争力很弱。
，其他汽车有待提高。在安全营运方面：天津夏利、长丰汽车表现不俗。表示其经营的安全稳定性较强，营运过程不会出现很大的问题。福田、中国重汽可能在营运方面有一定的风险性，应该引起重视。在营运成长能力方面福田汽车表现最好，长安汽车、中国重汽等在这方面也取得不错的得分表明这些企业在营运成长方面存在一定的潜在能力和成长空间。
分比较分析
的贡献率上可以看出这15个指标提取了83.264%的信息成分，可以充分的概括这个企业的竞争能力。虽然不能全部的概括企业的能力，但是企业完全可以从这些方面去制定战略规划，提高企业本身在同行业中的竞争力。
响指标
right>0.137146
6
5、评价结果分析
> 因子得分的综合值并给出排名
得分：
算综合值及相对值
子主要由变量x4、x5、x7、x8、x9可以称为营运成长因子；第三主因子主要由变量x10、x11、x13决定，称为规模因子；第四主因子主要由变量x3、变量x6，称为安全营运因子。
，通常取绝对值大于0.5的载荷量为高载荷量。
个因子作为主因子。这样既解释了主要的信息又简化了数据。根据表数据，初始载荷结构不够清晰，不便于对因子进行解释，因此对因子载荷矩阵进行旋转。采用最大四次方值旋转法进行因子旋转。
r> 依据，提取特征值大于矩阵。输出结果如下:
，小于显著性水平0.05，因此拒绝Bartlett球度检验的零假设，认为适合于因子分析。
其是否适合因子分析
企业。同时选取了15个指标作为本文的研究指标变量，各指标变量直接或间接取自清华金融研究数据库、09年的汽车工业年鉴以及各上市公司的年报。见附录[4][5]
.”[3]为了保持数据的可信度以及可操作性，所以一般对汽车企业竞争力的研究数据主要依赖于上市公司的年报数据，同时辅以相关年鉴中的统计数据。
据
分析步骤：
析
值。
行综合评价的排序。
的权重，本文以主因子贡献率为权重。
/sub>
个公因子为：
表达式
矩阵A1并有如下的最终模型：
，进入第五步论文的格式。否则，必须通过旋转而使每个因子的含义更加明确。
构成的不可观测向量评价指标，但F是原变量的线形组合。
方差贡献率≥85％。因子模型的一般表示方式为：
即相关系数矩阵R，计算特征值和特征向量。
骤：
方法相比，无需事先对评价指标进行筛选，从而可有效避免评价指标体系确定过程中的主观影响；也可以实现对各评价指标的客观赋权；同时，运用此法不仅可以对各样品从总体上做出评判，还可以实现对各样品每一方面特征的优劣比较；另外，由于一些常见的统计分析软件中都有相关的因子分析功能模块，使得此法应用中的大量运算过程均可以借助于计算机来完成。
价方法：
化的指标如产业集中度等对其进行度量，其余方面尤其是与其他组织的关系基本没有客观性的指标对其进行刻画，度量上受观因素影响大。
技术、开发新产品的能力。技术进步是企业的生命线，保持技术领先是技术密集型制造企业竞争力的有效保障。汽车企业的成长能力可用主营业务收入增长率、资产保值增值率、总资产增长率、先进设备装备率、企业R&D投入以及研发人员比重指标来反映。外部能力指标群包括市场能力、社会能力。市场能力是反映企业在市场地位和状况的指标组，可以用品牌的市场占有率、市净率等指标来反映。社会能力反映企业对社会的贡献能力、环保能力等。企业在提品的同时更要承担一定的社会责任。社会能力可用社会贡献率、社会满意度以及相关环境指标来反映。
财力资源，可用总资产、固定资产净值等指标来反映。无形资源则主要体现在企业的文化、掌握的专利技术、企业的品牌、生誉等方面。
社会环境、产业环境、与其他企业间的关系等方面的刻画。
评价指标划分为企业环境指标子体系，企业资源指标子体系和企业能力指标子体系[2]。
体系：
则；全面性原则；定性和定量相结合的原则；通用性和发展性原则。
标体系的建立
为资源、能力和环境，如图：
竞争力贯穿于企业生产经营活动的全过程，企业竞争力的发挥不仅取决于有形资源的积累，而且也取决于无形资源的积累。
素构成
争对手而言的。[1]目前学术界对企业竞争力的评价主要从两个角度来考察企业竞争力的问题:一个是企业的外部市场结构,另一个是企业自身的能力。
参考文献：
[1]吴翔，臧良运.中小企业竞争力评价指标体系与评价方法的选择[J].企业管理，2005
[2]孟云.汽车企业竞争力评价及实证研究[D].2008
[3]金碚.企业竞争力测评理论与方法[J].中国工业经济，2003(3):5-13
[4]auto-stats.org.cn中国汽车工业协会统计信息网
评价指标范文第4篇
【关键词】矿井地质条件；同采地质地段；指标；
根据《矿井地质规程》对矿井地质条件进行分类，较普遍的反映是：一个具体的井田，很难根据它的各项地质因素复杂程度和煤层稳定程度的指标，唯一地确定它的矿井地质条件类别。这种矿井地质条件类别的不确定性，来自分类指标条文的模糊性及不同人对它理解的差异性，但根本原因在于地质体的复杂性。
1地质体的复杂性
（1）多样性。影响开采条件的地质因素很多，它们在成因、特征、大小和对开采条件的影响方式和程度上也很不相同。许多地质因素还具有地区性，要制订包括所有井田或煤层的开采地质条件的分类方案，是相当困难的。（2）变化幅度广阔性。地质体大小或特征的变化幅度是非常广阔的。断层落差可以从几百米、几十米到一米左右；走向延伸可以从几百、几十公里到短于工作面；褶曲可以从很大到小于工作面；有的对井田影响甚微，有的则成了安全的严重威胁等。由于地质体范围的巨大变化，同一种地质因素对不同井田的开采条件影响的差别也很大。对变化幅度如此巨大的多种地质因素分为四个等级，它们的界限必然是模糊的。（3）空间性。地质体都是三度空间的，不能忽视它们在空间上的分布和排列。同样条数和总长度的一些较小的断层，由于空间分布不同，对生产的影响也截然不同；等距平行排列，垂直走向，对生产影响甚微；相交于一隅，相交处可能无法回采，且全都与煤层走向斜交，影响最严重。确定煤层稳定性时，样点的选取也有空间分布的问题，如果不考虑样点分布的空间性，则同一煤层，最终评定结果，可能是稳定、较稳定煤层，也可能是不稳定煤层，浑江区煤层大部分不稳定。（4）叠加性。煤层的破坏效应，包括煤层原生成因的分叉尖灭及后生的冲蚀带、陷落柱、断层、岩浆岩等的影响使煤层变薄或中断。它们中任何一种破坏效应都影响煤层的开采条件，煤层受到的破坏就是它们的全部破坏效应之和。故此"原则上应以三个地质因素（断层、褶曲、岩浆岩）中复杂程度最高的一项为主来加以综合评定"的做法，在不少情况下会导致对开采条件的错误评价。假设，某井田有断层、冲蚀带和岩墙各三条，煤层有局部不可采区域三小块，有岩床和陷落柱各三个。从每种因素来说，数量都不多，故按规程井田应届I类。但这些因素若互相交叉切割，其综合影响却会使开采条件变得相当恶劣。但有些情况，其地质效应又是不可加的。如岩墙沿小断层侵入，它们对煤层的破坏效应只相当于岩墙（或断层）的单独效应。因此，在评价井田类别时，应考虑各地质因素所起的综合作用，否则，其评价结果往往是错误的。
2评价指标的一般性原则
（1）分类指标必须有广泛的实用性。（2）分类因素与分类指标要相对稳定。（3）分类要与技术条件密切联系，同时突出地质因素的影响，不应受社会或人为因素的影响。
3矿井地质条件分类指标
上述分析表明，影响煤层开采的地质因素多，变化大，空间配置与相关关系复杂，对煤层开采的影响程度各不相同，所以以所有地质因素为直接分类基础理论的分类方案，其界定是模糊的，分类结果是不唯一的，起不到指导生产的作用，因此，寻找一个综合的分类指标，是矿井地质条件分类的关键。
3.1"同采地质地段"
本文提出"同采地质地段"作为矿井地质条件分类的唯一指标。
"同采地质地段"是指具有相同开采地质条件，能连续推采的煤层地段。在一个同采地质地段内，用相同的采煤工艺和设备可以连续完成采煤任务。同采地质地段的边界，为各地质体本身的边界及采区界、水平界、矿界等等。
"同采地质地段"的划分方法：将所有影响连续推采的地质量因素的界线，画在采掘工程平面图上，则这些界线所围成的大小和形状不同的地段，就是"同采地质地段"。其中的每一块，具有相同的开采技术条件。地段之间，其开采技术条件可能相同，也可能不同。这样的分类指标具有简单、统一、实用的特点。
"同采地质地段"以能否连续推采为唯一划分标准。如某小断层落差略大于1/2采高，但该煤层有伪顶（或伪底），且伪顶（或伪底）的硬度较小，机组能够切割，则这个断层就不能作为划分"同采地质地段"的边界。
3.2"同采地质地段"的等级划分
"同采地质地段"的大小差别很大，要以一定的标准对它们分成若干等级。衡量"同采地质地段"等级的最合适的标准就是各种采煤方法对连续推采面积的一般尺寸要求。因此，本如下划分：
（1）一类同采地质地段：适合于综采。（2）二类同采地质地段：适合于机采。（3）三类同采地质地段：适合于炮采，能布置出正规炮采工作面。（4）四类同采地质地段：虽布置不出正规工作面，但仍可开采。（5）五类同采地质地段：生产上已无法开采、利用的块段。
4分类方法
以各煤层各类"同采地质地段"圈定的储量占本煤层总储量的百分比来划定煤层类别。
再以各类煤层所占有的储量占矿井总储量的百分比，确定矿井类别。
由于此分类方案要求所有影响连续推采的各种地质因素，都必须充分准确的反映出来。因此在进行分类时，必须以已回采或开拓的水平和采区为分类的基础，未开拓的（或延伸）邻近水平（或采区），则采用同层外推法和类比法进行评价。公式为：P'=KP
式中，P-已回采（或开拓）的水平（或采区）中某一煤层某类"同采地质地段"圈定储量占该水平该层总储量的百分比；P'-延伸（或邻近）水平（或采区）中某一煤层某类"同采地质地段"圈定储量占该水平该层总储量的百分比；K-相关系数。
K值主要反映未知区与已知区相比较，由于各种地质因素的影响，"同采地质地段"在面积和量上的差别。
请注意，外推和类比一般应由同一煤层的已知区去推断该层未知区。因为同一煤层的不同地段相关性大，具有一定的稳定性。
评价煤层类别时，以各水平（或采区）的储量加权求得。
综上所述，"同采地质地段"概念的提出，旨在抛砖引玉。关于具体的分类标准，尚待今后继续深入研究。
参考文献：
评价指标范文第5篇
一、教学目标设计的合理性
教学目标的设计，一要具体化，应细化到认知、技能、情感等领域各项目标，避免过分强调知识性目标，以达到素质教育的要求；二要实际化，应在了解学生实际能力水平和特点的基础上，合理确定教学重点，使教师在课堂教学中集中力量讲清重点，从而提高教学效率；三要分层化，每个学生都是特殊的个体，教师必须将个体差异作为一种资源来开发，从而在教学目标的设计上体现出合理的层次性，促使每个学生学有所得。
二、课堂提问的启发性
教师在提问时应注重内容和方式两方面。从内容上衡量，提问应选准切入点。从方式上衡量，提问应注意艺术性。另外，也可以通过计算来量化启发性提问的有效率。
三、板书设计的网络性
首先，在“编织”板书网络过程中，教师应根据课程标准和教学目的及所教学生的实际水平，采取不同的网络结构，力求通过精心设计使其达到科学、精练、好懂、易记的要求，以提高教学效率。其次，在设计板书的网络结构时，教师还应注意整体效果，做到合理布局、主次分明，在给学生以整体美感的同时，使学生明确重点、难点，助其加强记忆。最后，板书的设计必须与教师讲解的内容紧密结合，高效的板书网络，其每一个支脉都应与教师的讲解形成纲与目的关系。设计板书还要做到确切精当、言简意赅，起到画龙点睛、指点引路的作用。
四、应用信息技术的适时性
首先，要对信息技术是否在利用其他教学手段难以完成的情况下有效地解决了教学难点、信息技术是否无缝渗透到了教学必需的环节上，提高了课堂教学的有效度等进行评价。此外，还须注意其是否产生了负面影响，如：信息技术在课堂上的过多使用是否会让学生产生视觉疲劳？信息技术带来的课堂容量增大是否脱离了学生的实际接受能力？信息技术的使用是否流于形式，导致“凑热闹”“华而不实”等现象的产生……
五、作业设计的层次性
作业设计的层次性，一是应体现在作业的目的上，应使其既顾及知识深化层面，又涵盖方法训练层面，还要考虑到学生能力提高层面；二是应体现在作业的形式上，应使其既有必要性又有典型性，从而达到以一当十、触类旁通的目的。另外，层次性还应体现在作业的要求上，教师应充分考虑不同学生的学习水平，精心设计由浅入深、由易到难的作业，并允许学生根据自己的水平选做程度适宜的习题，以便使不同层次学生的学习能力在完成作业的过程中都能得到有效的提高。
六、学生的自主性、合作性、探究性
评价指标范文第6篇
[关键词] 创业教育效果；时滞效应；利益相关者；短期指标；长期指标；系统指标
[中图分类号] G526.5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-893X（2012）05?0003?05
自1945年哈佛大学首次开办创业教育课程以来，创业教育发展迅速，在全球范围内，引起了广泛关注。学生为创业教育项目（Entrepreneurship Education Programme，EEP）投入了很多的时间和精力，政府当局和学校也引入师资力量开展EEP。然而，各国、各地区，甚至是各机构中，EEP的目的、形式、教学方法和内容等都存在差异，EEP效果也是参差不齐[1]。因此，有必要对EEP进行有效的评价，识别出资源利用率高、效果显著的EEP[2]。并通过扩大这些高效EEP的教学范围，来增加学生创业率，为社会经济做出贡献 。
目前，学术界对EEP的评价进行了较多探索。Vesper和Gartner[1]总结发现，在国内外研究中，零散的EEP评价指标至少有18种，包括创业行为、创业态度、创业意向、创业知识和创业技能等。但到底何时使用何种指标，各学者却是意见不一[3]。标准的EEP评价指标的缺乏，使得相关评价机构在使用不同的指标来评价同类EEP时，结果相差甚远。而EEP评价结果的有效性，短期内直接关系着EEP的发展和社会资源的利用；长期则间接影响着社会的创业率、创新水平以及经济发展。因此，有必要对EEP常用评价指标的局限性进行分析，并总结指标应用的影响因素，进而构建创业教育效果评价指标体系，为创业教育评价指标的选择提供有效指导。
一、常用EEP评价指标分析
EEP评价指标，即创业教育效果评价指标，是在EEP完成授课后，用来评价EEP优劣的测量内容。据Mwasalwiba[4]归纳，共有27种，包括兴趣、信心、自我效能感、态度、工作满意度、经济收入、创立企业等。其中最常用的8种如图1所示。
图1 常用创业教育效果评价指标[4]
“是否创立企业”是最常用的评价指标，该指标通过统计学生接受创业教育后“是否创立企业”来评价EEP。目前，众多学者都认为，作为创业教育的最终目标，“是否创立企业”是EEP最好的评价指标。但这一指标的应用存在两个问题：其一，并不是所有参加EEP的学生都想创业[3]。以提高创业意识、增强创业能力为目标的学生，在主观方面（包括创业意识、创业态度、创业意向等）的提高，“是否创立企业”不能全面地衡量；其二，大多数创业行为要长期才能发生，且受很多外部情境因素的影响。因此，无法肯定学生创立企业是创业教育的效果，还是受其他因素影响[4]。
学生考试成绩，也是常用的创业教育效果评价指标。Vesper和Gartner[1]以及Hynes[5]等都认为，考试成绩可以反映学生的创业知识和创业能力。但这一指标的应用也存在局限性：考试成绩虽能考察EEP的质量，但短期内无法测度EEP学生心理上（如态度、兴趣等）的变化，也无法预测创业行为。即便Devolder和 Lens[6]在其研究中发现，分数高的学生，其未来目标的价值高于分数低的学生。但这个结论也仅仅局限于未来目标，并不代表分数就能预测学生的行动意向[4]。目前也未有研究能证明学生的考试成绩与其未来的创业行为相关[7]。
创业意向也是颇受各界重视的一个评价指标。通常认为，创业是计划的思考，并识别机会的行为。而行动意向是实际行动，尤其是计划行动最为稳定的预测指标[8]。因此，创业意向与创业行为相关，是理解创业行为的关键[7]。然而，这一指标的应用却存在难点：学生创业意向的存在有个时间段，但该时间段不可捉摸，故要在准确时间段测度创业意向，尚存在一定的难度。
此外如图1所示，自我效能感，企业经营绩效（包括经营利润、收入、资本效率），EEP对社区的贡献（如技术转移、增加新工作、对当地企业的帮助等）以及学生对课程的满意度，技能，自信心，产生的创新，工作满意度，课程出勤，经济收入，成就需要（need of achievement）和控制点（locus of control）等都是常见的评价指标。
综上可知，目前EEP的评价指标较为分散，即便是具体某个评价指标，又可以拆分为多个构念，或与其他的评价指标相关度较高（如创业意向和自我效能感）。而由于各指标的应用都存在一定的局限性，用什么指标来评价创业教育效果，各界也未达成一致。
二、EEP评价指标选择的观点分析
针对EEP评价指标的现状，部分学者试图给出EEP评价指标选择的方向。根据文献分析，EEP评价指标的选择，大致可分为三种观点，分别提倡使用客观的社会经济指标、教学质量指标和目标导向的指标。
评价指标范文第7篇
财务评价是以企业财务报告及其评价主体认为相关的其他非财务资料为依据，应用特定的方法，系统分析和评价企业的过去和现在有效利用各种生产要素的尺度，既包括投入产出的效率，也包括企业创新，社会贡献，稳健发展等。通过财务分析不仅可以检查经营者的行为结果，找出差距，分析其产生的原因从而引导企业的经营行为；同时，也为企业的各有关利益集团了解企业的资产营运能力、偿债能力，持续发展能力等方面的综合情况提供依据，有助于其做出决策。
我国现行的财务评价体系主要由财政部颁布的国有资本金效绩评价指标体系，以及上市公司财务分析指标体系的主要指标组成，它们均参照杜邦财务分析系统，以会计利润及投资收益率为核心指标，来构建整个指标体系。由于指标体系是以会计利润及投资收益率为核心构建的，因此，这些指标体系存在以下缺陷：(1)会计利润是按照权责发生制计算的，其受会计政策，会计方法影响，信息经济学理论也告诉我们，在信息不对称现象普遍存在的情况下，经营者必将选取有利于自己的会计政策于会计方法，来美化财务指标，即所谓粉饰效应，因为这将决定自己的薪酬。不利于真实反映企业的财务状况。(2)投资收益率是杜邦分析体系是工业化时代的产物，主要服务于企业出资者，着重分析企业的获利能力。根据现代企业理论，企业的实质是“一系列契约的联结”，其他利益相关者如债权人可能更加关注企业的长期或短期偿债能力，即使是投资者也不单一关心短期的收益，更关注企业的长期发展。以会计利润及净资产收益率为核心的财务评价指标体系过分地注重短期财务成果，助长了企业管理者急功近利思想和短期投机行为，使得企业不愿进行可能会降低当前盈利目标的资本去追求长期战略目标。(3)财务评价体系以分析历史财务报告为主，讲述的是过去的成果，没有未来价值的创造，企业未来价值创造信息如顾客满意度，市场占有率、技术创新和员工培训等大多游离于财务报告之外，需要通过一系列非财务信息予以反映。因此本文试图提出以企业可持续增长为中心来构建企业财务评价体系，设想如下：
一、企业财务评价体系的目标为维持企业可持续发展
不同评价主体的评价目标有统一的方面，也有对立的方面。当然，由于投资者在各利益相关者中是风险最大者，受益也应当最多，因此在财务评价体系的构建中处于中心地位。但是，在信息技术环境下，企业信息的高度透明及公开性，如果一味追求投资者的中心地位，必将招致其他利益相关者的反对，反而不利于投资者目标的实现。根据现代企业理论，企业作为各利益相关者之间的契约关系，那么财务评价体系的构建应当站在统一的高度，权衡各利益相关者，整合各利益相关者的目标。财务评价的整合目标正是各利益相关者的利益整合。我们把财务评价的总体目标确定为企业可持续增长，其理由如下：
1 企业可持续增长是完成企业目标的前提。企业的目标是生存、获利，发展，企业只有在可持续增长的前提下，才能不断从内部和外部获得发展所需要的资源，不断开拓市场，增加其核心竞争能力，同时。通过其高效的资源整合，增加盈余，并在激励的竞争中持续生存。
2 企业可持续增长是企业相关的各利益主体的目标终结。企业各利益相关者均以独立的身份进行着有利于自己的决策，并从企业的收入中分享与其承担的风险对应的收益。投资者分享投资所得，债权人分享利息所得，经营者分享劳动所得，但无论各利益相关者如何去追求其自身的利益最大化，其最终必将汇合于企业，这个赢利性组织。如果企业破产倒闭，即联系各利益相关者的这个母体不复存在，则谁的利益也得不到，因此维持企业生存，而且能长期生存，企业的可持续增长是各利益相关者的共同愿望。
3 企业可持续增长是竞争的需要。wto的加入，世界经济的一体化，科技的发展，信息经济的到来，企业将置身于国际市场的竞争中，生存环境、竞争对手日新月异，要求企业必须时刻创新，创新企业技术，创新企业管理、创新企业文化，强化自身的可持续增长因素。一个企业昨天是赢利的，是强者，如果你依然停留在昨天的欣慰中，则今天你可能就不是强者，如果你明天还不努力，就可能是市场淘汰者。
二、构建以可持续增长为中心的企业财务评价体系的原则
评价的核心是评价指标的构建，为了全面反映企业的可持续增长能力，实现财务评价目标，在构建财务评价指标体系时，需要遵循以下原则：(1)财务指标与非财务指标相结合的原则：(2)向前看(关注过去收益)与向后看(关注未来收益)相结合的原则：(3)注重现金流量，特别是经营现金流量的数量，结构、稳定性分析原则：(4)定量的综合评价分析与例外财务事件的定性分析相结合的原则；(5)以人为本原则。
三、以可持续增长为中心的企业财务评价指标体系的内容
评价指标范文第8篇
经过近几年的努力，中国矿山企业的安全生产状况总体上呈现出相对稳定、趋于好转的态势。但重、特大事故时有发生，事故总量仍然偏大，矿山安全生产形势依然严峻。实践证明，要实现矿山安全生产的长治久安，就必须建立矿山安全生产长效机制。积极有效地开展矿山安全审计工作，发挥审计的监督检查作用，促进矿山切实落实安全生产主体责任，认真执行安全生产的各项法律法规，保证安全生产的必要投入，落实各项安全防范措施，不断改善安全生产条件。使矿山生产的运行方式、管理形式和监督体制等走上正轨，才能使矿山安全生产状况实现真正意义上的根本好转。安全审计作为一项专门针对企业安全生产进行监督和评价的独立审计活动，有助于督促企业遵守安全生产法律法规，有助于督促企业执行安全设施“三同时”，有助于督促企业生产责任事故赔偿及时到位，有助于督促企业安全投入及时、足额等。从而保证安全生产形势根本好转。借鉴相关学科知识建立完善的评价指标体系，是开展安全审计的关键。
一、构建矿山安全审计评价指标体系应遵循的原则
安全审计有别于常规的财政、财务审计，安全审计是企业安全生产主体责任的人格化，审计客体由静态的会计资料，到动态审计对象（企业）的主体责任和社会责任，从有形到无形，从客观反映到抽象分析。安全审计评价指标体系是度量企业安全生产活动的有效工具。为了提高这一测度工具的信度与效度，构建该评价体系时，必须满足以下几个原则：
（一）重要性原则
在中国矿山企业开展安全审计工作还仅仅处于探讨阶段，笔者认为与要求评价指标体系的全面性相比较，强调重要性原则对实践工作的开展更具有指导意义。同时，重要性原则也是在指标设定过程中对安全审计工作重点、成本与效率的综合考虑。当然，随着中国安全审计工作的发展与完善，该指标评价体系将进一步改进，以满足全面性原则的要求。
（二）责任性原则
矿山安全审计评价指标体系应准确考评被审计单位及内部各部门和个人必须履行的安全生产责任，即所衡量、评价的安全生产活动及其结果应是审计对象的职责范围，是其应当全部或部分负责，是可以控制和调节的，是其通过主观努力可以改变的结果和过程。事故的发生具有偶然性、不确定性及外部不经济性等特点，进一步造成一些企业盲目追求经济效益，重生产轻安全，安全管理薄弱；无证或证照不全非法生产，超能力、超强度、超定员违法违规生产。所有这些安全生产主体责任不落实是矿山事故易发、多发、频发，重特大事故集中、长期以来尚未得到切实有效遏制的根源。责任性原则是保证安全审计评价结论切实有效必须遵循原则之一。
（三）简明性原则
安全审计评价指标体系中应选择具有代表性、能够准确清楚反映问题的指标。由于安全审计评价涉及的领域非常广泛，评价指标虽然要求全面，但并不是越多越好。如果所选指标变量过多，一方面资料难以获取，另一方面综合分析过程也很困难。同时不便于决策者应用，而且大大增加了安全审计工作的复杂性和冗余度。如果所选指标变量过少，就有可能不足以或不能充分表征系统的真实行为或真实的行为轨迹。所以指标的设置要围绕评价的目的有针对性地加以选择，每个指标的含义要求明确，代表特征要求清楚，无相互交叉重叠现象。
（四）相关性原则
评价体系应与矿山安全审计的目标紧密相关，评价标准能够反映信息使用者的需求，能揭示被审计对象的具体安全生产状况及被审单位安全生产主体责任实现程度。相关性原则与简明性原则具有内在一致性要求。
（五）动态性原则
安全审计评价是一个随着审计项目的发展而发展以及安全生产形势变化而变化的动态过程，客观上要求设置的指标体系具有动态特点，既能反映该审计项目的历史状况和现状，在一定的时期内保持相对的稳定性，又能对未来的变化发展做出评价。同时能够适应安全生产形势变化、安全监管工作要求做出相应调整。
（六）地域性原则
不同地区的自然环境和社会环境不同，所处地区的地理位置、经济状况、水文地质等条件不同，对安全的影响因子也不同，因此应按照因地制宜原则，针对所研究地区及其主要问题选择评价指标。矿山安全评价指标体系的构建尤其注意遵循地域性原则。
二、构建矿山安全审计评价指标体系设计思路
（一）评价指标体系的维度定位
根据建立矿山安全审计评价体系的目标与原则，从范围层次上划分，安全审计评价标准分为总体评价标准和具体评价标准。所以在试图建立安全审计评价标准时，也分别从这两个方面考虑，先确立总体评价标准，再逐步完善具体标准。在指标体系架构中，不仅在矿山安全生产的规范性、效用管理以及外部效应三个维度进行了体系的构建（如图1所示）。并且从安全生产法律法规、安全内控制度、安全设施“三同时”、事故处理、安全投入等五个层面进行了体系的设计。当然，安全审计评价指标体系应该是动态的、可扩充的，审计人员可以随时按照实际情况增减，以增强其科学性、有效性，但主要指标需保留。
（二）评价权重的分配
评价权重的分配涉及到各评价维度的权重分配以及每一维度内各评价指标之间的权重分配。在构建安全审计评价指标体系过程中，要确定评价指标的权重值。各项指标的权重值，反映了该指标在整个安全审计评价指标体系中所占的比重。权重值应根据该指标对企业安全生产水平的影响程度及其实施的难易程度来确定。指标权重的确定有主观法和客观法两大类，主观法主要包括专家调查法、层次分析法等，客观法主要包括主成分分析法、熵值法和数据包络法等。
安全审计评价指标体系的构建过程，应该是主观分析法和客观分析法相结合的过程。此外，指标体系的构造过程可分为指标体系框架的构建和指标筛选两个阶段，即指标初选和指标完善的过程。该过程可以概述为：分解总目标、构造层次结构、建立预选指标集筛选指标、最终确立评价指标体系。
在构建安全审计评价指标体系过程中，要确定定量指标的评价基准值。并应按照下列原则确定：凡是国家或行业管理部门在有关政策、规划等文件中对该指标已有明确要求值的就应选用国家要求的数值；凡是国家或行业管理部门对该指标尚无明确要求值的，则选用国内重点大型企业近年来满足安全管理要求所实际达到的中上等以上水平的指标值。确保定量指标的基准值代表了行业安全生产活动的平均水平。
需要说明的是，评价权重的分配会因不同阶段、发展重点、矿山生产特点的不同而有所差别。而对情况各异的矿山安全生产管理，我们不可能确定一成不变的安全审计评价指标体系，也不存在统一的指标权重，即使同一评价对象在不同的历史时期也会有所不同。尽管卓越的绩效评价系统对每个组织都是独特的，即按每个组织的需要和特点“量体裁衣”，但是反映社会满意度的指标，应该在安全审计评价体系中占据绝对的比重，社会评议信息应是评价结论的主要证据资料。
三、构建矿山安全审计评价指标体系
（一）安全审计内容
安全审计评价指标体系应紧紧围绕安全审计内容设定。考虑到中国矿山安全生产实际以及政府安全监管过程中存在的突出问题，笔者主张矿山安全审计主要内容应包括以下五部分：
1.安全生产法律法规遵守和执行情况审计
该审计主要是对矿山企业在生产经营过程中遵守相关安全生产法律法规的情况进行评价，包括定性指标和定量指标。评价时只需考虑法律法规的执行情况及效果，而不对法律法规本身进行过多地评价。评价时需遵循两条原则：首先，企业能否执行相关安全生产法律法规；其次，企业能否做到持续、全面执行安全生产法律法规。这也符合性测试重点之一。
2.安全内部控制制度设计及运行情况审计
该审计主要是对矿山企业安全内控制度是否健全，能否保证整个业务处理系统控制目标的实现，制度与制度之间的衔接是否紧密协调以及内控制度是否有效执行进行评价。从而判定矿山企业各种安全内控制度的履行结果是否达到预期目标，是否结合企业安全生产实际及时自查修订完善。为进一步确定安全审计的重点提供决策依据。
3.安全设施“三同时”情况审计
在安全设施“三同时”审计中，应该重点审查和评价与被审计单位安全设施“三同时”相关的下列内容：（1）被审计单位在生产经营过程中对相关的安全生产法律法规、规章制度、政策、计划、预算、程序、合同等的遵守情况；（2）安全设施项目风险的识别、评估及应对措施；（3）相关安全控制活动的适当性和有效性；（4）有关安全资产、安全负债、安全支出项目等财务信息和非财务信息的获取、处理、传递情况。
4.事故损失及事故责任履行情况审计
该审计主要是对矿山企业事故损失及事故责任履行情况进行评价。为事故责任认定及事故赔偿提供决策依据。工伤事故赔偿审计主要集中在两点：（1）赔偿标准是否合法合规。（2）赔偿额度是否足额、及时。这一点往往也是事故双方争执的焦点。有第三方出具相应审计意见，有助于安全监管部门执法，切实保障受伤员工合法权益。
5.安全投入情况审计
安全投入情况审计是安全审计的重点。众所周知，安全投入不足是造成中国安全生产形势依然严峻的主要原因之一。造成企业安全投入不足重要原因之一就在于缺乏有效监督。近几年，中国为扩大矿山企业安全投入资金来源及数量，建立稳定的安全保障资金渠道，颁布了一系列规定制度。由于安全投入效益的隐蔽性、滞后性、不确定性及其他原因（经济效益不佳、领导不重视、短期行为等），一些企业（尤其小型矿山企业）往往在安全投入方面“勤俭节约”。企业为了应付针对安全投入状况的检查弄虚作假。通过安全投入审计，能够有效监督矿山企业安全生产费用提取及使用情况，确保安全投入足额、及时。
（二）分级设立评价指标
矿山安全审计评价体系的建立是一项系统工程，需要花很大力气进行研究和实践。在这里我们先构思一个指标框架，许多指标还有待于讨论和完善。安全审计评价指标体系包括一级评价指标和二级评价指标两个层次。一级评价指标包括安全生产法律法规执行情况评价指标、企业安全内部控制情况评价指标、安全设施“三同时”、事故损失及事故责任履行情况评价指标和安全投入情况评价指标。二级评价指标是一级评价指标的具体化。具体内容（见表1）。
安全审计的综合评价，应该以评价年度各项二级定量指标的实际数据和各项二级定性指标的专家评分为基础，按照各二级指标的基准值和权重值计算各单项指标得分，再综合得出该企业安全管理水平的评价总分值。
单项指标评价分值=权重值× （1）
当>1时，按1计算。
二级定性指标和定量指标都采用百分制测评。定性指标采用专家评分平均值。