费尔巴哈提纲读后感范文精选

摘要:《关于费尔巴哈的提纲》在马克思主义发展史上是公认的重要历史材料和理论文献。它有两个版本:一是马克思的原稿本,二是恩格斯在1888年发表的经过其修改的版本。人们对恩格斯的修改本历来褒贬不一,众说纷纭。其实,恩格斯对马克思原文的修改,主要有三种形式:技术性的加工、修正和润色;对着重标记的变更和改动;以及对整句和关键用词的修改。恩格斯的修改是绝对遵循马克思的原意的。尽管修改后的稿本在一些细节方面显示出了马恩之间微小的差异,但就其总体思想和基本精神来讲,两个稿本是完全一致、毫无出入的。

关键词:《关于费尔巴哈的提纲》;恩格斯;修改

中图分类号:A8文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)04-0190-03

《关于费尔巴哈的提纲》(以下简称《提纲》)在马克思主义发展史具有举足轻重的地位。《提纲》有两个稿本:一是1888年恩格斯在发表《路德维希・费尔巴哈与德国古典哲学的终结》时作为该书的附录一同出版的并经过其修改的版本。二是1932年首次在苏联公开问世的马克思的原稿。两个版本的根本哲学思想是一致的(即都突出实践在马克思主义中的核心位置和作用,与包括费尔巴哈在内的一切旧唯物主义彻底划清界限),但差异的确存在。它们都具有巨大的理论和历史价值。

一、恩格斯对《提纲》进行修改的三种主要形式

《提纲》是马克思于1845年春在布鲁塞尔写下的。恩格斯在1888年发表《提纲》的时候,总共对其进行了60多处的修改。恩格斯的修改本的基本内容和框架与原稿无异:都是十一条的文本组成,全文均以新唯物主义的实践观为主线,贯穿新唯物主义的世界观、存在论、历史观和哲学观。两个版本都完整地再现了马克思当年所要表述的“新唯物主义”哲学世界观 [1]。

恩格斯修改《提纲》的本意是对其中的一些说法在细节上进行增补、删减和改写,以使得人们能够更好地理解他与马克思早在1845年就站到了与费尔巴哈不同的哲学立场。其修改的形式主要有三种:一是技术性的修改;二是对着重号(译本中的黑体字)的变更和调换;三是对整条句子以及相关的关键用词的改写。①

第一种修改形式主要是针对马克思原文中的一些错误,如拼写、用词、标点符号、连接词、略写词进行纠正、改动和完善,以使文章更为通顺和便于理解 [1]。如在《提纲》的第二条中,马克思原来使用的是定冠词des,恩格斯后来将此冠词换位了不定冠词eines,即补充了“某种”思维的意思。这实际上就是特指费尔巴哈式的思维;第五条,马克思的原文是“费尔巴哈不满意抽象的思维而喜欢直观”[2],恩格斯将“喜欢直观”改为了“而诉诸感性的直观” [2]等等。第二种修改形式是恩格斯对马克思在文本中所着重表示的部分所作出的修改。反映在中译本中,就是黑体字位置乃至内容的不同和变更。如第一条,马克思强调的是“客体”和“或者直观”,而恩格斯强调了“客体”和“直观”;第三条,恩格斯将“革命的实践”[2]改为了“变革的实践”[2];第五条,马克思在“直观”二字上加了着重号,恩格斯在修订时改为了“感性的直观” [2]等等。第三种修改形式是恩格斯对原文中的某些句子和关键用语进行的修改。恩格斯常常是在添加和删减内容时,补充或减去了一些插入句。如第一条第二句,马克思的原文是“因此,和唯物主义相反,能动的方面却被唯心主义抽象地发展了,当然,唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。”[2]恩格斯改为了“因此,结果竟是这样,和唯物主义相反,唯心主义却发展了能动的方面,但只是抽象地发展了,因为唯心主义当然是不知道现实的、感性的活动本身的。”[2] 修改本加上了“结果竟是这样”、“但”、“因为”等逻辑关系连接词等等。

【摘 要】论及人的本质，“人的本质是一切社会关系的总和”这一论述往往被认为是马克思对人性和人的本质作出的肯定性普遍规定，并成为后代学者研究人的本质问题的核心原则。本人不太认可，理由如下：第一，任何概念都应该是多元规定的，不能用“一切社会关系的总和”的规定消解了其余的范式。第二，《提纲》中马克思提出这句话，主要是针对费尔巴哈的人本质问题，他试图给人们提供的是观察人的一个新角度，而不是仅仅给人下定义。

【关键词】费尔巴哈；人的本质；马克思

马克思主义关于人的学说的产生是人的哲学研究历史上的一次伟大而又重要的变革，《关于费尔巴哈的提纲》（以下简称《提纲》）作为“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”，第六节颇受学者们的推崇，其对人的本质的论述更被作为研究人的本质的核心原则，并被大部分教材所沿用。通过认真研读马克思的原著文本资料，不难发现，“人的本质是一切社会关系的总和”这一句并没有涵盖马克思人的本质理论的全部思想，而任何一种片面的思想对于理解马克思都是一种障碍。

一、费尔巴哈对“人的本质”的理解

“人的本质是一切社会关系的总和”出自《提纲》的第六条，其完整论述如下：“费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是，人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是社会关系的总和。”[1]为正确理解这段话，首先需要明确马克思提出这段话的背景，才能有效抓住重点，才能明确马克思的意图主要是针对费尔巴哈的人本质问题，而非给人下定义，那么，费尔巴哈对“人的本质”的理解是怎样的呢？

首先，费尔巴哈认为人是自然的、感性的人。具体而言，费尔巴哈认为人既是自然界的一部分，又是自然界的根本；既是自然界的产物，又是自然界的创造者。“完全与动植物一样，人也是一个自然本质”。[2]他所论述的“人的本质”，是人作为自然生物所具有的自然属性，是人的生理学范畴的实体。费尔巴哈认为“我所吃所喝的东西是我的‘第二个自我’，是我的另一半，我的本质，而反过来说，我也是它的本质”。[2]费尔巴哈正是利用这一论点作为基点，成功地批判了宗教神学，也为其人的本质学说奠定了坚实的基础。

其次，费尔巴哈认为人是“类”的人。“究竟什么是人跟动物的本质区别呢？对这个问题的最简单、最一般、最通俗的回答是：意识。”[3]但是费尔巴哈又不仅仅满足于将人与动物的本质区别仅仅归结于意识。费尔巴哈认为人区别于自然物之处在于人有类意识。人类特有的这种类意识具体有两层意义，第一层意义在于人以外在的个体为对象，另一层意义则是以人的共同本质为对象。另外，费尔巴哈还提出人的类本质涵盖了很多的要素，在众多要素中他比较强调理性、心与意志这三个要素。

二、马克思对费尔巴哈的超越

（南京林业大学 江苏南京 210037）

《关于费尔巴哈提纲》的产生不是偶然的，有其深刻的时代背景和社会渊源。19世纪上半叶，随着资本主义大工业的发展，资本主义生产方式内部矛盾日益尖锐，无产阶级反对资本阶级的斗争也日益高涨。无产阶级作为一支独立的政治力量，迫切需要先进的理论作为指导，《关于费尔巴哈提纲》就是这一背景下的产物。1845年春天，马克思在布鲁塞尔研究费尔巴哈的《基督教的本质》一书时，以《关于费尔巴哈》为题写下了笔记。1888年，恩格斯在出版他的《路德维希？费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一书时把《提纲》作为书的附录发表出来，并且给予了很高的评价：“作为包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件，是非常宝贵的”。

《提纲》的出现不是偶然的，它蕴含着马克思在经历了思想的艰苦跋涉之后所取得的理论成果。马克思所体现的并不是单纯的对费尔巴哈思想的批判，而是把新世界观建立在以实践基础上的‘破’与‘立’的统一。在《提纲》的第二条中，马克思指出：“人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。而关于离开实践的思维的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”随着认识的发展人们对第二条有着越来越丰富的解读。认为这是马克思的认识论的转向，即提出实践是检验真理的唯一标准，但这一说法并未得到完全的认可，也有学者认为这一条是讲思维与存在的关系问题，马克思强调人的思维要符合因人的对象性活动即实践而不断改变的周围世界的真实性，以此批判费尔巴哈感性直观的局限性。

对此，我们可以比照马克思恩格斯选集的三个不同版本，随着研究的深入，人们对《提纲》第二条的理解也在发生着变化。

《马克思恩格斯选集》第一卷中文第一版（ 1972年） 的译文是：人的思维是否具有客观的真实性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

《马克思恩格斯选集》第一卷中文第二版（ 1995年） 的译文是：人的思维是否具有客观的（gegenstandl）真实性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于思维---离开实践的思维―的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

《马克思恩格斯选集》第一卷中文第二版（ 2012年） 的译文是：人的思维是否具有客观的（gegenstandl）真实性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维---离开实践的思维―的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

通^三个版本的比较我们观察到，第二、三版译文基本上和第一版本一样，但也有地方有个别改动。《提纲》第二条共三句，在第一句我们就能发现，“客观的真理性”的“客观的”后面附上了德文的对应单词gegenstandl有学者认为这个德文译为“客观的”与第一条中出现的译为“对象性的”相矛盾，偏离了马克思所要表达的思想；也有学者对“具有”一词是否符合原意提出质疑，他们认为，原文强调的是思维与存在相统一的过程性，而“具有”一词所表现的则是状态性，因此译词的使用影响到了原意的表达，误读为人的任何思维都可能具有客观的真理性，这就使马克思停留在费尔巴哈的“直观”层面上，而比黑格尔哲学后退了。

摘要：实践观是马克思主义哲学的理论基础、核心内容和精髓所在。《关于费尔巴哈的提纲》中，马克思把实践的观点第一次作为新唯物主义和旧唯物主义的根本区别之点，作为新世界观的萌芽而集中地提出来，并从实践的角度说明自然观、历史观、认识论和人。标志着马克思和从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）和唯心主义划清了界限，在马克思本人的思想发展史乃至在整个马克思主义哲学发展史上都具有里程碑的意义。在建设中国特色社会主义的道路上，马克思的实践观也具有十分重要的现实意义。

关键词：马克思；《关于费尔巴哈的提纲》；实践观；现实意义

中图分类号：G648文献标识码：B文章编号：1672-1578（2013）11-0294-02

实践观是马克思主义哲学的理论基础、核心内容和精髓所在。在这个被恩格斯誉为"包含着新的世界观的天才萌芽的第一文件"-《关于费尔巴哈的提纲》（一下简称《提纲》）中，马克思第一次提出了"实践"这一哲学范畴。《提纲》虽然篇幅短小，但内容却高度凝练，马克思在《提纲》中，从实践的角度说明自然观、历史观、认识论和人，即把实践的观点运用于认识论、自然观和社会生活，第一次全面地批判了费尔巴哈唯物主义的直观性、不彻底性，批判了费尔巴哈的唯心史观和抽象的人本主义，阐发了新世界观的重要原理和核心观点，奠定了新世界观的理论基础。在马克思本人的思想发展史乃至在整个马克思主义哲学发展史上都具有里程碑的意义。实践问题作为一条红线，贯穿于《提纲》的始终，成为其所论述的中心。

1.马克思之前的实践观

实践作为人的根本存在方式，在哲学史上，哲学家们对实践的认识也各有所见。古希腊哲学家苏格拉底说："只要一息尚存，我永不停止哲学的实践，继续教导、劝勉我所遇到的每一个人。"[1]亚里士多德主张："实践是包括了完成目的的内在活动。"康德把实践看作人的道德践履。黑格尔的实践观的基本观点有："它以客观唯心主义为基本前提和框架，以自由为实践的目的，把实践与逻辑联系起来，运用辩证法考察实践，强调实践是以自由为目的的有意识的中介活动，强调实践包括理论并高于理论，强调实践是一个对象化与异化相统一的辩证过程。"[2]费尔巴哈的实践观在原则上与康德、黑格尔的实践观相对立，但他不理解实践与生活的真实关系，认为生活不过就是吃喝、享用对象，不理解实践与人的、实践与世界的真实关系，"仅仅把理论的活动看作是真正人的活动。而对于实践则只是从它的卑污的犹太人的表现形式去理解和确定。因此他不了解'革命的''实践批判'活动的意义。"马克思批判地借鉴和吸收了先哲思维的精华，特别是在批判地改造了黑格尔和费尔巴哈的实践观的基础上，提出了自己的科学实践观。

（1）《关于费尔巴哈的提纲》中阐释的实践观 ；（2）实践是主体的对象性活动。

马克思在《提纲》中说："从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践区理解，不是从主体方面去理解。因此，和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义抽象地发展了，当然，唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体；但是他没有把人的活动本身理解为对象性的活动。"[3]在这里，马克思从主体和客体的关系出发，把实践规定为主体的对象性的活动，并以此作为划分马克思主义哲学与旧唯物主义和唯心主义哲学的界线：即马克思主义哲学把"对象、现实、感性"理解为主体的对象化，理解为主体对象活动的结果，理解为劳动的产物，理解为主体对象性的活动所创造的客体，不仅要看到在场的事物，还要看到不在场的东西（例如面对一张桌子，我们要能看到它是作为主体的人通过对木头这一对象，经过一定的加工（劳动）所创造的）。这就是感性活动，即实践；唯心主义把主体的对象性的活动抽象化为纯粹的精神活动，不讲感性，不了解实践活动的意义（"现实的感性活动"就是实践活动）；一切旧唯物主义不理解客体是主体对象性活动的产物，他们仅仅看到自然的优先性、客观性，仅从直观的角度去理解事物，只能看到在场的东西（现成的、即成的东西，例如：摆在人们面前的桌子，在旧唯物者眼中它就只是一张木头桌子），把自然理解为和人的实践活动没有丝毫关系的纯客观的东西，究其原因，就在于旧唯物主义不懂实践，看不到感性世界是人的实践活动的产物，看不到自然、现实在实践活动中所具有的属人性。马克思认为，实践是主体的对象性活动，主体对象化必须通过对象性活动才能实现。

[摘 要]《关于费尔巴哈的提纲》被称为“天才萌芽的第一个文件”，文中马克思对人的本质作了科学的概括。批判了费尔巴哈从宗教的角度来确定人的本质。马克思关于人的本质的思想摆脱了传统的实体论思维方式的束缚，从人的本质属性与现实性的维度来理解人的本质。

[关键词]本质；现实性；类本质；社会关系

[中图分类号]F038 [文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2013）04 — 0007 — 02

《关于费尔巴哈的提纲》是马克思1845年写于布鲁塞尔的提纲式笔记，生前并未发表。文中马克思批判了费尔巴哈哲学中人的本质问题，为我们对人的本质的认识指明了方向。

马克思在《提纲》第六至七条提出了人的本质问题。“马克思首先对人的本质进行科学的界定；其次批判了费尔巴哈在人的本质问题上的错误观点；最后又从个人与社会的关系的角度论述了人的本质”。〔1〕45马克思从现实的人、人的本质属性、社会关系及其总和来给人的本质做出论断。

一、现实的人与人的类本质

开篇第一条，马克思在《提纲》中直斥，“从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点在是：对对象、现实、感性，只是从客观的或直观的形式去理解”以此出发，费尔巴哈直观的从生物的角度理解人的本质，把宗教归结为人之本质。马克思批判性费尔巴哈的这种人本思想，并在第六条中提出，“人的本质，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”他批判以往的哲学家们把人看成“抽象物”，认为人的本质应该从其现实上去研究，把人放到现实中去。但是，马克思并没有否定人的“类本质”。

（一）现实的人

【摘 要】《关于费尔巴哈的提纲》（以下均称提纲）的第一条作为文献总论，可以说是提纲的纲，首先批判旧唯物主义离开人、人的实践活动和主体方面去理解世界，肯定其看到了客体的作用；其次批判唯心主义离开唯物主义立场抽象地弘扬人的能动性；最后批判费尔巴哈的实践观，确立正确的实践唯物主义新世界观。这对大学生思想政治教育如何发挥教育者主体性、着眼受教育者客体性、重视社会实践具有重大的启示作用。

【关键词】《提纲》；实践唯物主义；思想政治教育

《提纲》是马克思实现人类哲学史上伟大革命变革过程中的一份纲要性文献，马克思通过这一纲要性文献彻底与费尔巴哈决裂，并通过批判费尔巴哈的形式来充分展现自己的理论主张，不仅具有足够的创新意识，更为人类哲学的发展提供了前所未有的思想精华。因此，它作为“新世界观天才萌芽的第一个文件”深深地影响着一代又一代人的思想和行动，同样，对于我们当代大学生思想政治教育也具有着很大的启示，尤其是提纲的第一条给予我们无限的智慧之光，值得我们进一步地分析和思考。

一、《提纲》第一条的解读

（一）批判旧唯物主义离开人、人的实践活动和主体方面去理解世界，肯定其看到了客体的作用

原文：从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解。

“从前的一切唯物主义”，这里的“从前”是指马克思主义产生之前。“一切唯物主义”是指旧唯物主义，其形态主要有古代朴素唯物主义、机械唯物主义等，他们承认物质第一性、精神第二性。本来“一切”就包括费尔巴哈的唯物主义，再加上“包括费尔巴哈的唯物主义”这句话是为了进一步地强调费尔巴哈唯物主义是旧唯物主义发展的顶峰，同时也说明马克思曾经十分崇拜费尔巴哈的哲学体系，说明马克思和费尔巴哈具有一定的渊源关系，预示着此时此地要与费尔巴哈决裂。接着，马克思指出其根本失误：“对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解”，这里的“事物、现实、感性”是指客观事物。认识的本质是主体对客体的反映，而这里旧唯物主义只看到了一条即从客体或直观的形式看世界，客体是我们认识的基础，直观是我们认识的最初级的形式，但是旧唯物主义只是片面地选择了客体和直观而忽视了主体和渐进的过程。最后，认识是一个过程，是一个从片面到全面、从感性到理性、从肤浅到深刻的过程，而这个过程是实践使之得以产生和发展的，因此马克思接着指出我们要“把他们当作人的感性活动，当作实践去理解，从主观方面去理解”，指出旧唯物主义没有看到主体对客体的能动的反作用，没有从主体的角度去理解事物、现实和感性，没有把这个反映看成是一个过程，原因就在于离开了实践，因此对事物的认识只能是片面的纯客观的肤浅的。

（二）批判唯心主义离开唯物主义立场抽象地弘扬人的能动性

摘要：马克思在《关于费尔巴哈的提纲》第一条中道明了新唯物主义的认识论观点，从感性的人的活动出发，从实践出发，对外界事物进行认识和理解。

关键词：认识论 感性的人的活动 实践

中图分类号：B0 文献标识码：A 文章编号：1008-925X(2012)O9-0017-01

在《关于费尔巴哈的提纲》中第一条是这样写的：“从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。”①

这条内容阐述了哲学上的认识论问题。在这个认识论的问题当中，我们尚且不去讨论内容的真理与否，我们可以看到，马克思对于作为主体的一方——感性的人的地位的肯定，“只是从……，而不是……”的语法表明了马克思在此的思想中心是——主体人。但是，“感性的人的活动，实践，主体方面”三者可以说是并列形式的短语，前两个表示的是一种动的状态，而第三个则指明了这个状态的载体。于是我们与其说马克思思想的中心是人，不如说马克思看重的是主体人的感性活动。因此，人，在马克思那里，由于其感性的活动，由于他的实践，才可以称之为主体。马克思在这里高扬的重心不是主体人类，而是主体人类所具有的感性活动。

我们诧异马克思在这里没有将重心归结为一个可以直观的物，而是归结为一种活动。从这里，我们看得出，马克思作为人类思想家的睿智和天才洞见。同时，从其前一句话“只是从客体的或者直观的形式去理解”，看出马克思对于直观解释的否定。

马克思对认识主体的感性的活动、实践的肯定，也就表明了对非感性的人的活动、非实践的否定。非感性的活动，在马克思表示的意思即是“直观”。我们或许会质疑“直观”一词本身包含有感性的成分。在这里，马克思的“直观”表示的是一种没有经过人类思维活动的直观。这样的“直观”，与非人类的生物视野中，别无二致。也就是说，人类若采取直观的理解形式，那么人类就自甘堕落为非人类。“客体”的用语在这里是与其后“主体的方面”相对。从客体的形式去理解，表示了我们认识事物的中心不是通过感性活动的人类，而是直接从所认识的对象、客体去理解。从对象本身去解释对象。这样的方法，亦是说明了客体的形式即是直观的形式。因此，连接“客体的”与“直观的”两个词汇之间是表示选择性的逻辑词汇“或者”，而非全部意义的词汇“且”。

在这里，我们要质问，从对象本身去解释对象，难道这样对于事物的认识不更具有真实性么？马克思对此的解释只用了“直观”一词。但是，这样的说明已经不能够说服我们。对于他者的认识，我们站在主体人类的感性活动的立场，难道更接近于他者本身么？对他者的主体的感性活动认识难道比他者本身对自我的认识更具有真实性么？

[论文关键词]：人的本质; 社会关系; 自然属性

[论文摘 要]：马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中的对“人的本质”的著名论断，一直被当作科学的定义来引用。文章回顾了哲学史上对人的本质的各种认识，探寻了马克思提出这一论断所秉承的思路；分析了该文本第六节的内容，并提出了三条推论，针对三条推论进行了逻辑上的质疑，提出应该从多个文本来把握马克思思想；最后谈到在科学技术的发展态势下人的本质定义面临着各种挑战，需要对人的本质的定义进行修订，并对此做出了大胆的尝试。

一

马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中，对以前的旧的哲学进行了批判，提出了一种新的哲学思维。恩格斯在四十多年后写《路德维希•费尔巴哈和德国古典哲学的终结》时，以附录的形式把这个文件公诸于世，并且给予了高度评价，称之为是“包含着新的世界观的天才萌芽的第一个文件。” [1](P24)在这份文件中有关于人的本质的著名论断：“人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”[2](P18)马克思的这一论断产生了很大的影响，就是在肖前主编的《马克思主义哲学原理》中也原封不动地照搬马克思的这个论断来定义人的本质。然而我在把这个文件和马克思的其他文件（特别是《德意志意识形态》中“费尔巴哈”这一章）一起研读后，对于马克思的这一论断却有不同的理解，从而重新思考了人的本质的定义。

二

在哲学史上，亚里士多德曾提出三个重要命题：“求知是所有人的本性”、“人是理性的动物”和“人是政治动物”。这是他分别从理性认知和社会生活两个视角对人的哲学的把握。亚里士多德的这一论断对后世哲学家都产生了深刻的影响。文艺复兴时期是人学苏醒的时期，这一时期的人文主义，就认为人的本质不应从神的本质来理解，而应从人自身来确认，人的本质就是人的理性和本来的存在。认为人作为一具活生生的血肉之躯，又具有情感欲望，这些正是人之所以为人的理由。到十八世纪，法国唯物主义者继承并发展了文艺复兴以来的资产阶级的人性论。他们都肯定人的社会性，例如霍尔巴赫就认为人不能脱离社会而孤立地存在，除了生物性以外，人还有一定的社会性。总体来看，十八世纪的法国唯物主义者把人性归结为人的自然属性，把人的社会属性看作是人的自然属性的延伸。黑格尔从他的唯心主义出发，反对把人的本质看成永恒不变的观点，他认为人的本质是一种自我意识，而自我意识必须通过一系列的异化才能实现自己。黑格尔认为人的本质（自我意识）是一个自由的过程，而劳动又恰是这样一个争取自由、实现主体和客体统一的过程。所以黑格尔把人逻辑地理解为自己劳动的结果，把劳动看作是人的本质。然而黑格尔所讲的“劳动”，只是精神活动，是抽象的精神的劳动。黑格尔把劳动看作是人的本质的这一论断，对于马克思定义人的本质产生了直接的影响。

费尔巴哈对人的本质的论述就因为他的唯物主义还没有贯彻到历史领域，所以对于人的本质的认识就还只能是停留在感性和直观之上，无法实现从人的感性直观过渡到人类社会及其历史的方面。即使有一些带有自觉的历史唯物主义的观点冒出，但也不幸窒息在他的理论鸿沟之中。在费尔巴哈那里，人与动物的本质区别，人的类本质、作为类的类，就是把自己的本质当作对象的意识、类意识，也就是换了一种说法的自我意识。这些都是唯心主义哲学家（如黑格尔）早已陈述过无数次的关于人的本质的基本观点。可见，要批判费尔巴哈的关于人的本质的认识，就必须把费尔巴哈的“感性的对象”上升到“感性的活动”，把人的生物学意义上的生存本能上升到人类为了自己的生存而对自然界的有意识、有目的的能动的改造，把人的个体上升到人为了实现个体而建立的人与人之间普遍的、物质性的社会关系，从而，使作为社会历史产物的人成为自然界产物的人和人在自己头脑中意识到的精神的人之间所建立的现实的中介。总的来说，上升到历史唯物主义的高度来定义人的本质。[3](P11)而做了这一工作的正是马克思，他吸取了费尔巴哈自然主义和人本主义的合理因素，他指出：“一当人们自己开始生产他们所必须的生活资料的时候（这一步是由他们的肉体组织决定的），他们就开始把自己和动物区别开来”，“个人并不是他们自己或别人想象中的那种个人，而是现实中的个人，也就是说，这些个人是从事活动的，进行物质生产的，因而是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下能动地表现自己的，意识在任何时候都只能是被意识到了的存在，而人的存在就是他们的实际生活过程。”[4](P24-29)总之，马克思对费尔巴哈的“人的本质”的改造，集中于对人的感性活动的实践的、能动的理解之上。这种理解，得益于被费尔巴哈当作脏水泼掉了的黑格尔关于对象化和异化的自身否定的辩证法，借助于在劳动中人的本质的对象化和自然界作为人的劳动对象的人化这一深刻思想。

然而，马克思在批判费尔巴哈的人的本质这一定义时，也犯了费尔巴哈在批判黑格尔时所犯的同样的错误，他也把费尔巴哈所有关于人的本质的有价值的认识当作脏水全部泼掉，例如关于人的自然属性的认识在定义里就没有得到足够的重视。我们都知道，任何理论的产生都不是凭空的，总是在继承的基础之上的发展，马克思的这一论断自然也不例外，从亚里士多德到费尔巴哈，具有唯物因素的哲学家几乎都承认人的自然属性是人之为人的理由或理由之一。马克思从实践的观点来分析人的本质，得出“人的本质是一切社会关系的总和”这个论断，这固然是个伟大的转变，但他只强调实践在人的形成的历史过程中的作用，强调社会关系的重要地位，并没有把使实践得以进行的主体所凭借的物质存在考虑在内，难道这样一个存在于历史和现实的每一个人身上的这个历史性共性不能作为人的本质？

摘要：在前唯物主义时期，马克思的自然观是黑格尔理念论自然观。随着马克思转向走进唯物主义，他在自然观上也跃迁到了人化自然观。由此可见，马克思关于自然的自我意识并不一定就是马克思主义性质的自然观，而当下全球性的生态危机本质上也是人自身的危机。

关键词：马克思；自然观；黑格尔主义；理念论；人化自然观

长期以来，在传统的理论框架中诸多论者探讨马克思的自然观时都疏离了历史，认为马克思天生就是一个马克思主义者，而马克思关于自然的自我意识当然也是马克思主义性质的自然观。这就使人们非常有必要以真切的态度“回到马克思”，展现马克思自然观的本真意义，从而使之能在当下人类面临全球性的生态危机的“艰难时刻”凸显自己的当代价值。

一、前唯物主义时期马克思的自然观

1837年4月，马克思因病来到施特拉劳休养。在休养期间，马克思结识了青年黑格尔主义者组建的“博士俱乐部”。在俱乐部成员的影响下，马克思“从头到尾读了黑格尔的著作”，[1]（P.16）这使他“钻到大海里一次”，[1] (P.15)走进了黑格尔主义，由此在严格的意义上开始了自己思想发展的真正历程。

黑格尔哲学是一种理念论哲学，它把理念作为世界的本原，世界上各种事物的本质是理念，因而这些事物都不过是理念的外部表现。同时，理念由于自身的矛盾性，为此它时时刻刻都在进行辩证运动。当马克思转向黑格尔主义以后，他坚定地站在黑格尔理念论的立场上考察对象。在自然观方面，马克思提出“占主导地位的不是物质，而是形式”。[2]（P.245）在宏观世界，“感性的自然也只是对象化了的、经验的、个别的自我意识，而这就是感性的自我意识。所以，感官是具体自然中的唯一标准，正如抽象的理性是原子世界中的唯一标准一样”。[2] (P. 54)其实，与宏观世界一样，微观世界中的“原子不外是抽象的、个别的自我意识的自然形式”，是“客观化了的、经验的个别的自我意识”，[1]（P. 233）而“由于有了质，原子就获得同它的概念相矛盾的存在，就被设定为外在化了的、同自己的本质不同的定在”。[1]（P. 218）在这里，“自我意识”并不是指人的自我意识，而是特指“感性的自然”或原子等的概念或理念。另外，马克思在此提及的所谓“客观化了的、经验的”“自我意识”，也并不是肯定“自我意识”是一种客观化的、经验的存在，而是说原子等自然物只不过是“自我意识”或概念的外化，只不过是无限的绝对精神在其发展中的一个环节。这样，在马克思的视阈中，随着绝对精神的运动，这种“抽象思维的外在性就是……自然界，就像自然界对这种抽象思维所表现的那样。自然界对抽象思维说来是外在的，是抽象思维的自我丧失；而抽象思维也是外在地把自然界作为抽象的思想来理解，然而是作为外化的抽象思维来理解”。[2]（P.202）所以，当年轻的马克思像黑格尔一样“把自然界从自身释放出去时”，[2]（P.221）实际上释放出去的只是这个抽象的自然界，“只是自然界的思想物”，[2]（P.221）是一种精神性的东西。而对现实的历史中的人来说他们不能画饼充饥，与幽灵作战，因而处于黑格尔主义发展阶段的马克思这种“被抽象地理解的、自为的、被确定为与人分隔开来的自然界，对人说来也是无”。[2]（P.220）关于它的一切表面上尽管“喧嚣吵嚷”，然而其“真正业绩和关于这些业绩的幻想之间”，却存在着“令人啼笑皆非的显著差异”。[2]（P.63）

二、唯物主义时期马克思的自然观

1843年3月，马克思写信给卢格时专门提到了费尔巴哈，说：“费尔巴哈的警句只有一点不能使我满意”。[3]（P.442）这虽然表明此时马克思具有不同于费尔巴哈的思想，但是也毫无疑问表示马克思已经接受了费尔巴哈的唯物主义，他与和恩格斯“一时都成为费尔巴哈派了”。[4]（P.212)

摘 要：马克思的《关于费尔巴哈的提纲》作为“新世界观天才萌芽的第一个文件”，构建了以实践为基础的新哲学形态。本文通过对马克思《关于费尔巴哈的提纲》的第二、三、四条的重新解读，分析贯穿于其中的“实践”“思维”等理论内涵，运用语义分析和逻辑推演的方式明确《提纲》这三条内容之间的逻辑联系。

关键词：实践;思维;主体

中图分类号：B0-0 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）25-0082-02

马克思的《关于费尔巴哈的提纲》作为“新世界观天才萌芽的第一个文件”，构建了以实践为基础的新哲学形态。虽然它是马克思“供进一步研究用的匆匆写成的笔记”，但这十一条并不是分散的内容，其中蕴含了深刻的联系。学界虽然对这一问题有所研究，但基本没有学者探究《关于费尔巴哈的提纲》的第二、三、四条的逻辑联系。笔者认为这是马克思文本研究所不能回避的一个问题，对于这一问题的解决能为马克思哲学的研究提供新的思路。故本文将逐条分析《关于费尔巴哈的提纲》的第二、三、四条，以从中所挖掘到的“实践”与“思维”概念的关系作为逻辑主线来进行思考。

一、概念状态下的实践与思维

解读《关于费尔巴哈的提纲》第二条：“人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维――离开实践的思维的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”[1]

客观事物的属性是不依赖于人的事物的客观属性。实践作为主体改造客体的活动，实质上是揭示事物属性的过程。思维是客观事物的一般属性和内在联系在人们头脑中概括的间接的反映过程。客体作为思维的对象，直接以概念的形式首先被思维。以杯子为例，我们知道“杯子是用来承装液体的器皿”，这个时候，我们首先思维的是作为概念的“杯子”。

我们接着考察，拿一个杯子，装一些水，是不是就可以证明“杯子是用来承装水的器皿”。在这里，我们面临的问题是：我怎么知道我所拿的器皿就是杯子？我们说“杯子是用来承装液体的器皿”，其中“杯子”是作为一个概念出现的，这个概念的内容就是“能承装水的器皿”，如此我们已经陷入了循环论证，得到了“若能承装水的器皿是杯子，则杯子是能承装水的器皿”这么一个句子。在这个句子中，“杯子”一词已经丧失了自己的意义，因为我们可以把“杯子”一词替换为任何词。但是，我们要考察的是杯子，我们想要知道的是“杯子”是不是具有“承装水”“器皿”这些属性。当我们得出“杯子是用来承装水的器皿”时，我们对杯子的认识过程已经结束，或者说，我们无法继续证明“杯子是用来承装水的器皿”这一概念的正确性。