撤回执行申请书范文精选

一、概念及作用

行政裁定书属于诉讼法律文书的一种，它是指人民法院依照我国行政诉讼法规定的程序，在审理行政案件过程中，为解决有关诉讼的程序问题而依法作出的书面处理决定。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的意见(试行)第71条规定，裁定适用于下列范围：不予受理；

驳回；

诉期期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；

财产保全和先予执行；

准许或者不准许撤诉；

中止或者终结诉讼；

补正判决书中的笔误；

当事人向人民法院申请执行应当符合以下条件：

（1）据以申请执行的法律文书已经生效，生效法律文书具有给付内容且执行标的和被执行人明确。

（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。

（3）生效法律文书确定的履行期已经届满，义务人仍未履行的。

（4）应当向有管辖权的人民法院提出申请。

（5）必须在法律规定的期限内提出申请。申请执行的期限，双方或一方当事人是公民的为1年；双方是法人或者其他组织的为6个月。

申请执行的概念

申请执行是指生效法律文书中享有权利的当事人，因义务人逾期拒不履行义务，为实现其合法权益，而请求人民法院依法强制执行的行为。申请执行是当事人的一项重要诉讼权利。

笔者在司法实践中常遇到此类案例：夫妻一方在夫妻关系存续期间向债权人举借债务，因到期未归还，债权人要求夫妻双方共同偿还债务。然而在诉讼过程中，债权人又撤回对夫妻一方的诉讼。在诉讼判决作出之后，因债务人未履行义务，债权人便向人民法院申请强制执行，在执行过程中申请执行人又申请追加夫妻另一方作为本案被执行人并要求承担责任。

一、关于撤诉的法律效果问题

民事诉讼中的撤诉，又称诉之撤回，从狭义上讲，仅指法院受理后，原告撤回。从广义上说，则泛指当事人向法院撤回诉之请求，不再要求法院继续对案件进行审判的行为。

撤诉是对于要求法院救济当事人合法权利请求的撤回，在法定条件下，原告仍可再次就同一纠纷向法院。撤诉是纯程序性的诉讼行为，仅是原告对自己程序权利的暂时处分，是判决以外终结诉讼的一种方式。诉讼主体的合并，原告可以对部分被告撤诉。撤诉之法律效果在于原告启动的诉讼归于消灭，当事人间实体争议仍然存在，实体权利并未因撤诉而受到损害。上述案例中，原告之所以撤回对夫妻一方的诉讼可能基于其下落不明而导致诉讼程序较为繁琐或者基于其他一些原因，而在执行过程中要求追加夫妻一方作为本案被执行人则可能基于发现夫妻一方有可供执行的财产。

然而在实践过程中，有些当事人有撤回实体权利之请求，即向法院明确表示放弃对夫妻一方实体权利的请求。若这种情形在执行过程中申请执行人基于夫妻一方有可供执行的财产申请予以追加，执行机构则可明确以申请执行人在诉讼过程中放弃了对夫妻一方实体权利而不予追加。

二、关于执行过程中追加夫妻一方为被执行人的问题。

在实践中，执行机构在遇到申请执行人申请追加被执行人配偶为本案被执行人的主要基于婚姻关系存续期间的共同债务，其法律依据主要是根据《婚姻法》第19条、《婚姻法解释（二）》第24条的规定。执行机构在收到申请执行人的追加申请后，一般对其申请进行听证审查，如符合追加的条件的则予以追加，并赋予被追加人异议权，即在规定的期间内对追加行为有异议则以书面形式提出。然而，事实上关于夫妻一方追加为被执行人问题，法律及相关司法解释并没有明确的规定。笔者认为对于明显的系用于夫妻共同生活而所负之债务，在符合法定条件及程序之下予以追加从而得以维护债权人的合法权益并无不当，这即是赋予执行法官自由裁量权。

三、法律的现行规定

摘 要：审判监督程序作为偶尔发生的民事生效裁判确有错误的须予纠正，在两审终审制的民事诉讼基本制度框架下完善程序构架，力求有错必纠，实现公正裁判的诉讼目标的重要程序设计，在民事诉讼法学理论和民事诉讼法律实务中具有独特的地位和不可替代的作用。目前，立法对当事人同时申请抗诉和再审，在检察院提出抗诉后而法院裁定再审前申请撤回再审申请的情况应如何处理未作规定，殊值探讨。

关键词：申请；抗诉；再审；撤回；处理

中图分类号：DF523 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）35-0164-02

问题提出：王某与某渔场承包合同纠纷案件。一审法院2010年6月13日判决；渔场上诉；2010年9月1日二审法院判决；渔场仍不服，于2011年7月26日向所在省高院申请再审，同期向省检察院申请抗诉。省高院2011年11月16日送达受理通知书。省检察院2011年11月30日向省高院提出抗诉。2011年12月3日，渔场向省高院申请撤回再审申请；2011年12月8日，省高院裁定准许。2012年3月21日，省高院依省检察院的抗诉书裁定再审，由省高院提审并中止原判决执行。

一、审判监督程序和检察院民事案件抗诉的法律制度体系

审判监督程序是指已生效裁判和调解书出现法定再审事由时，由人民法院对案件再次进行审理所适用的程序[1]。抗诉是指检察院对法院已生效民事裁判，发现具有法律规定的事实和理由，依照法定程序要求法院对案件进行再一次审理，从而启动再审程序的制度[2]。目前我国涉及审判监督程序和抗诉程序的主要规范有：《民事诉讼法》，最高院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见（《民诉意见》）、关于适用《民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释（《审监程序解释》）、关于受理审查民事申请再审案件的若干意见（《受理申请再审意见》）、《最高院审监庭关于审理民事、行政抗诉案件几个具体程序问题的意见》（《抗诉程序意见》），《最高检察院民事行政检察厅关于人民检察院办理民事行政案件撤回抗诉的若干意见》（《最高检撤回抗诉意见》）、《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》（《检察院抗诉规则》” ），合计167个条文。

二、当事人同时申请抗诉和申请再审的法律依据和现实基础

当事人申请再审是引起审判监督程序发生的重要途径之一和重要组成部分，可能但不能当然引起再审的发生[3]。其法律依据为《民事诉讼法》第178条、《民诉意见》第205条和《审监程序解释》第1条，即对已生效裁判认为有错误，可向原审法院也可向上一级法院申请再审。

[关键词]仲裁 撤销仲裁裁决 重新仲裁 不予执行裁决 冲突 立法建议

「摘要人民法院对申请撤销仲裁裁决的案件司法审查范围过宽，审理程序缺乏明确的法律依据，重新仲裁制度不够完善。不予执行仲裁裁决制度中，法院进行实体审查，且仲裁裁决对之不能预先排除。两种司法审查制度存在重合和冲突，缺乏有机协调，笔者提出了修改相关立法的建议。

对国内民商事仲裁（劳动仲裁实行先裁后审制，本文不涉及）的司法监督主要表现为以下两个方面：一是仲裁裁决前的监督，即仲裁庭首次开庭前对当事人就仲裁协议效力异议的裁定。《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第20条规定，当事人可以请求人民法院审查并确认仲裁协议的效力。二是仲裁裁决后的监督，即对仲裁裁决的司法审查。[1] 司法审查既包括《仲裁法》第58条至61条规定的撤销仲裁裁决制度，也包括《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第217条规定的不予执行仲裁裁决制度。

一、仲裁裁决的撤销制度

申请撤销仲裁裁决是指当事人对具有法定情形的仲裁裁决，可以向人民法院提出撤销申请，经人民法院依法组成合议庭审查核实，裁定是否予以撤销的制度。

（一） 关于申请撤销仲裁裁决案件司法审查的范围

争议的问题有二：

1、程序审查与实体审查之争

[摘 要]执行异议之诉包含和衍生出执行异议之诉、确认之诉、案外人再审诉讼。其与执行异议存在法律联系，又与第三人撤销之诉存在不同的规则路径。律师只有正确理解执行异议之诉制度及概念，才能在律师实务中获得正确指引，实现当事人利益最大化，凸显律师的法律作用。

[关键词]执行异议之诉；规则；律师实务

[中图分类号]D92 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2016）03 ― 0064 ― 02

引言

2007年修正后民事诉讼法和相应司法解释设计了执行异议可诉讼制度，2012年新修正的民事诉讼法（以下简称新民事诉讼法）和2015年配套司法解释则比较完备的建立了执行异议之诉制度。本文侧重从律师实务操作角度对执行异议之诉进行探索和分析，以期有所借鉴。

一、执行异议之诉制度和律师实务操作。

（一）执行异议之诉制度分析

新民事诉讼法第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提讼。

[摘 要]2012年修正的民事诉讼法规定了第三人撤销之诉制度，2015年民事诉讼法司法解释又专章规定了第三人撤销之诉的程序规则。律师只有正确解析第三人撤销之诉的特殊的诉讼规则，才能在办理此类诉讼案件中发挥好功能和作用，最后实现法律的正确贯彻和执行。

[关键词]第三人撤销之诉；律师实务

[中图分类号]D92 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2016）07 ― 0113 ― 02

引言

第三人撤销之诉是2012年8月31日修正的民事诉讼法设立的对未能参加诉讼的第三人的救济程序，2015年颁布的民事诉讼法司法解释设专章系统的规定了第三人撤销之诉制度。在2012年民事诉讼法修正之前，未能参加诉讼的第三人对标的物主张权利的，采取的救济程序是案外人申请再审或第三人提出新的诉讼。但是这种程序设计的弊端随着经济社会发展愈发明显，案外人申请再审至多达到撤销原裁判文书的诉讼结果，当事人的实质争议未解决；第三人提出新诉讼并不能直接阻却原裁判文书的既判力和执行力，第三人的实体权利难以保护。

2012年修正的民事诉讼法规定的第三人撤销之诉制度吸取了原民事诉讼法对于第三人救济的合理元素，对原判当事人和第三人的诉讼权利进行了平衡设计。在原裁判出现第三方主张权利时，合理安排了各方的诉讼权利和对抗机制，最终在裁判规则上最大化的实现了诉讼公平，保护了当事人的程序权利和实体权利。本文侧重从律师实务角度介绍第三人撤销之诉的规则和适用，对律师实务操作中的核心问题进行必要的解析，旨在推动第三人撤销之诉制度的正确贯彻执行，让诉讼法的程序公平精神更为深入人心。

一、第三人撤销之诉制度概述

民事诉讼法第五十六条规定的第三人制度，包含了二个诉讼程序。一是诉讼当时第三人参加程序审理，二是诉讼结束后第三人重新启动原判审理，也就是第三人撤销之诉。

【摘 要】虚假仲裁，是指民商事仲裁各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系、伪造证据、捏造案件事实等方式，通过仲裁以获取非法利益的行为。虽然我国仲裁法和民事诉讼法对仲裁的司法监督进行了规定，但以现行法律规定还难以妥善解决因虚假仲裁所导致的遗留问题。本文拟通过一起涉嫌虚假仲裁的借款合同纠纷仲裁执行案，对如何解决由此产生的执行回转难问题及今后如何防范虚假仲裁提出个人观点，以供参考。

【关键词】虚假仲裁；执行回转；司法监督

一、问题的提出

笔者所在的检察院民行科曾接到一起由中级人民法院转办的申诉案，申诉人施某诉称：其与被申诉人夏某存在债权债务关系，借款到期后，夏某逾期未还，施某多次催讨未果，遂诉至法院，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议。鉴于夏某还涉及其他民间债务，法院决定统一由某区法院对夏某及其公司的主要财产包括产房、设备及土地使用权进行评估和拍卖。在执行过程中，施某发现夏某另有两起数额较大的民间借贷案件已经由某市仲裁委员会以调解方式迅速结案，并由债权人向法院申请执行，将参与到上述财产拍卖的执行分配中。因怀疑有假，施某向当地中级人民法院提出异议，后向检察机关提出申诉、举报。通过调查，检察机关发现，在两起仲裁案中，债权人与债务人之间均存在密切关系（大部分是亲戚关系，其中一个申请人还是夏某的妻子），两次仲裁都是由多名债权人以债权委托的方式由其中一人申请仲裁，而在仲裁过程中，申请人放弃举证期限、被申请人放弃举证期限及答辩期限，均以调解书的形式迅速结案，有违常理。根据上述种种疑点，检察机关认为：两起借款纠纷案涉嫌虚假仲裁，为维护法律权威，依法将该犯罪线索移送公安机关。在侦查阶段，夏某等人对预谋、参与制造虚假仲裁的事实供认不讳。经向法院核实，检察机关发现涉嫌虚假仲裁的债权已被执行完毕，遂向法院发出检察建议，要求进行执行回转，为真正的债权人挽回损失，但问题也由此产生。法律及司法解释对执行回转，只有民事诉讼法第233条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条、110条有明确规定。根据执行回转的相关规定，执行回转的前提条件是要求据以执行的判决、裁定和其他法律文书因确有错误被人民法院或其他有关机关撤销。而本案的特殊情况显然超出法律对“执行回转”设定的条件。

第一，法院无法撤销本案的执行依据。《仲裁法》第五十八条的规定，无论是当事人提供证据还是人民法院依职权进行审查，仲裁裁决的撤销都需要以仲裁当事人的申请为前提。而在本案中，由于双方当事人是恶意串通制造虚假仲裁的，所以这一条件不可能成立。第二，仲裁委员会无权撤销本案的执行依据。根据我国仲裁法规定，若发现裁决书中存在文字、计算错误或者有漏裁事项的，仲裁庭应当补正，但仲裁委员会无权撤销裁决书，哪怕该份裁决书是违法和错误的。也就是说，虽然在最高人民法院的司法解释中承认其他有关机关的撤销行为也可以作为执行回转的依据，但是由于我国的仲裁体制中并没有赋予仲裁委员会的撤销权，因此本案中的仲裁调解书也无法通过仲裁委员会予以撤销。

综上，本案不能适用执行回转的规定。既然如此，那么怎么将仲裁当事人通过虚假仲裁获得的利益返还给真正的债权人，以确保其合法权益呢？结合本案的情况，只能由有关单位追讨虚假仲裁行为人的非法所得或者由真正的债权人提起不当得利之诉，但这样会付出大量的诉讼成本，操作难度也相当大，这对真正的债权人来说显然也是不公平的。

二、评析

对于造成上述情况的原因，笔者认为有以下几方面：（1）违法成本低。虚假仲裁案多是双方事先合谋，当事人大都“自愿”要求调解，仲裁庭主要是对调解协议的合法性进行审查，很少对事实本身进行调查，程序较为简易，便于操作。而且相对于诉讼，仲裁的收费低，结案快，程序比较简单，当事人的意愿容易得到满足，所以风险更小。虽然现在司法机关对虚假诉讼的查处力度有所增强，但对虚假仲裁的认识还不足，在法律上的界定也不清晰，所以很有可能留下“真空地带”，即便极个别案件东窗事发，被追究刑事责任的也屈指可数。（2）仲裁内部监督缺失。按照国内有关仲裁机构仲裁规则来看，仲裁机构内部监督基本上都是集中在仲裁员的选任和回避、撤销等问题上，仲裁机构也制订了一些道德风纪等宽泛的行为守则，但仲裁机构对于仲裁员的仲裁审理过程以及仲裁裁决几乎不存在有效的监督。可以说，我国仲裁立法将仲裁机构内部监督的范围和重心主要配置在仲裁程序的前半段，但对于仲裁程序的后半段，即主要是对仲裁裁决的控制上却主动放弃了监督权限。如在本案中，两个借款案件存在众多疑点却没有得到仲裁机构的重视，案件查实后也无法采取措施进行纠正。可见，这一举措看似维护仲裁庭判断以及裁决的独立性，却也因此丧失了弥补仲裁裁决瑕疵乃至缺陷的监督机会。（3）司法监督制度设计不合理。与上述仲裁机构内部对仲裁裁决个案的疲软监督不同，既有的几乎唯一重要的、对仲裁裁决个案具有实质性意义的监督来自于外部的司法监督，即采取撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决这两种监督方式，而这种司法监督又存在两个主要的问题：首先，我国仲裁的司法监督主要是一种消极否定的监督，只有当事人的申请才可以启动，却没有考虑到还有可能存在其他利益关系人，存在其他被侵犯的客体，当遇到本案的情况，就导致在现行的法律规定下最终陷入有错难纠的尴尬境地。其次，虽然我国法律在法院不予执行或者撤销仲裁裁决的规定中均涉及了“社会公共利益”条款，但都没有明确其定义，最高人民法院亦未对其认定标准作出过司法解释，这也使得在执行时法院很少会运用这一条对仲裁裁决主动进行实质性审查，从而使虚假仲裁这种违法方式缺少有效的司法监督。

探析严格适用第三人撤销之诉的必要性

[内容提要] 关于修改《中华人民共和国民事诉讼法》的决定，增加了第三人撤销之诉，以维护案外人民事权益的规定。新增加的规定和修改前关于案外人权利救济的已有规定（申请再审制度和执行异议之诉）共同构成民事诉讼案外人权利救济制度。本文试通过对案外人权利救济制度作相应的比较，以期在审判实务中更好的运用第三人撤销之诉，认识进一步明确和完善第三人撤销之诉的诸多程序事项的必要性。

[关健词] 第三人撤销之诉；案外人权利救济；严格适用

一、第三人撤销之诉是与诚实信用原则相辅相成，有效遏制虚假诉讼的新型权利救济制度。

司法实践中，虚假诉讼、恶意诉讼、冒名诉讼等侵害他人合法权益的违法诉讼现象或多或少地存在于各地、各级人民法院的审判活动中。这种行为既对案外第三人的合法权益造成了很大的侵害，又对人民法院的司法公信力造成了很大的破坏。实践中主要发生的侵害第三人权益的案件是侵害物权案件和侵害债权案件两类。比较典型的是，他人通过虚假诉讼，使得法院判决认可本不属于请求人的特定财产的所有权。当该判决得以执行，作为真正权利人的案外第三人的权利将受到侵害。想要避免这种侵害的发生就需要设置必要的案外第三人的权利救济制度，有必要赋予该第三人在必要的范围内撤销他人之间确定判决的权利。通过第三人撤销判决之诉，撤销虚假诉讼的判决，维护案外第三人的合法权利。

二、我国案外人救济制度演进

案外人权利救济制度主要有以下几个立法模式：一是案外人申请再审制度，通过对生效裁判启动再审程序救济案外人权益；二是以法国和我国台湾地区为代表的第三人撤销之诉制度，即由案外人请求撤销生效裁判中与其权益相关的部分获得救济；三是以德国和日本为代表的案外人另行制度，即由案外人以原审当事人为被告另行主张权益，获得新的判决得到救济。

我国《民事诉讼法》通过历次修改，形成了多格局并存的案外人权利救济制度。

摘要：非诉行政执行制度保证合法行政行为得以实现，促进行政行为所确定的行政管理秩序的实现，而且对维护行政相对人合法权益具有重要意义。但是，现行非诉行政执行制度在申请期限的起算点、审查程序、审查与执行的衔接以及逾期申请的救济等方面存在缺陷，不利于这一制度作用的最大发挥，所以研究非诉行政执行制度的完善非常必要。

关键词：非诉；行政执行；申请期限 　中图分类号：DF31 文献标志码：A 文章编号：1673-291X(2008)12-0129-02

《行政诉讼法》第66条和最高院关于《若干问题的解释》(以下简称《解释》)第86-95条确立了非诉行政执行制度。随着大量非诉行政执行案件出现，过于原则的规定无法适应实践的需要，实务中尚存在诸多问题。非诉行政执行系未经过诉讼程序，由有权机关执行具体行为，实现其内容的行为。包括有强制执行权的行政机关对其具体行政行为的执行以及行政机关申请人民法院对其具体行政行为的执行两种情形。本文论述的非诉行政执行仅限于后一种情形。

一、非诉行政执行制度的缺陷分析

现行关于非诉行政执行制度的规定集中于行政诉讼法及其司法解释。《行政诉讼法》第66条规定以及《解释》第86-95条对非诉行政执行的条件、主体、期限、管辖、财产保全、审查及执行进一步作了规定。

(一)非诉行政执行申请期限起点的计算设计缺乏科学性

根据《行政诉讼法》第66条以及《解释》第88条规定，行政机关申请法院强制执行期限的起算点是被执行人的法定期限届满之日，但未提及行政机关申请执行是否需要等待被执行人申请复议的法定期限届满。根据现行法律的相关规定，我国行政复议和行政诉讼关系的设置主要有两种模式：第一种是法律法规规定相对人对具体行政行为不服，既可以申请复议，也可以提讼；第二种是法律法规规定相对人对具体行政行为不服的，必须先行复议。在第一种模式下，如果当相对人的法定期限少于申请复议的期限时，则会产生问题。我国相对人申请行政复议的最短期限为60日，提起行政诉讼的期限为知道作出具体行政行为之日起3个月，法律另有规定的除外。而单行法中对于期限的规定少于一般情况下的3个月，少于申请行政复议的期限的情况大有存在。在此情形下，当相对人在法定期限内既不提讼，又不履行具体行政行为所确定的义务，行政机关即申请人民法院强制执行时，相对人则在复议期限内向上级行政机关提起行政复议，对复议不服则提讼。如此可能导致如下后果：其一，同一具体行政行为将面临行政复议机关和人民法院的双重审查。可能出现两者审查结果冲突的情形。其二，同―具体行政行为可能面临人民法院诉讼和非诉两种审查。法院针对同一具体行政行为的两次审查一旦发生冲突，则不仅行政机关和相对人无从直对，法院自身亦无从应对。

根据《解释》第90条规定，行政裁决权利人(以下简称权利人)申请执行期限起算点的规定过于僵化，实际上为权利人申请执行设置了前提。