本科心理论文范文精选

纵观当今初中科学的课堂教学，发现我们一线教师不知如何取舍教材，其结果使教学呈现点滴化，知识内容缺乏有机关联，给观课人一种散乱的感觉.造成这一现状的原因是多方面的，而缺乏对文本的研究和加工能力是一个重要原因.笔者在县中高级教师的《空气的存在》展示课听课后，整合建构主义教育思想进行分析，运用建构主义理论的核心观点解读科学文本，收获颇丰.

1建构主义理论的核心观点

皮亚杰的知识建构理论指出，学生是在自己的生活经验基础上，在主动的活动中建构自己的知识.也就是说，学习者并不是空着脑袋走进教室的，而是在以往的生活、学习和交往活动中，已经逐步形成了自己对各种现象的理解和看法，而且，他们具有利用现有知识经验进行推论的智力潜能；相应地，学习不单纯是知识由外到内的转移和传递，而是学习者主动地建构自己的知识经验的过程，即通过新经验与原有生活知识经验的相互作用，来充实、丰富和改造自己的知识经验.

2运用建构主义理论解读文本

2009年12月10日，我县开展了中高级教师的课堂教学展示评比活动，课题为华师大版初中科学七年级下第2章第1节《空气的存在》.课后发现，许多教师把该课的目标解读成：空气真实存在吗？ 空气是否有质量、有大气压力、能发生对流？……因此，许多教师的教学方法是基于实验演示的启发讲授，总希望把课设计成“完美式”的，设计的问题或教学路线犹如一个个单一固定的陷阱，只要学生跳入教师希望的陷阱中就感到是成功了.也有一些教师总是通过自己的思路，设法让学生用实验或活动来证明空气的存在，而没有让学生自主完成.例如，在“空气有质量”的实验证明方法中，有些教师采用了直接告知或指导的方法，有些虽然关注了学生自主思考回答的方法，但都在学生回答了“称量法”之后，直接通过启发引导而转换到采用平衡比较的方法，却忽视了学生对该问题的反思性思考（用新信息去检验自己的旧经验）.出现以上问题的根本，是教师忽视了以学生为中心的建构主义教学思想，这对课堂效率的提高和学生科学素养的形成无疑是不利的.

有了以“学生为中心”的思想，再来思考本节文本就会发现，初一学生已明确“空气是真实存在的”，但他们对如何证明空气的存在尚有难度.因此，对学生已有经验的挖掘、表达能力的训练、科学探究能力的培养应成为本节教学的重点.这样，通过过程目标的建构，就更易使学生达成相关的知识目标.以上例“空气有质量”的实验证明方法为例，当学生通过自主思考或合作讨论后回答了“称量法”之后，教师只要对学生回答的方案用弹簧秤进行操作演示，他们便会在观察过程中发现用弹簧秤称量难以实现的原因，并努力设法改进实验（如改用天平），教师用同样的方法即可让学生体会到天平也难以称量.这样，学生在不断修改旧经验的过程中，不但加深了空气密度大小的印象，更获得了良好的思维过程和探究的方法.这其中蕴含着“不愤不启，不悱不发”的教学科学道理.

3运用建构主义理论设计《空气的存在》教学流程

基于建构主义教学思想，本人对《空气的存在》一课的教学流程形成了如下思路：资源生成（空气真实存在的例子）引导推理（空气有质量、压力）探究与体验（在过程中获得方法）现象解释（尝试对原理的表达）知识应用（综合能力的提高）.解释如下：

摘要：心理学自冯特始便存在两种类型，自然科学的心理学和人文的心理学。本土心理学依据“一种心智，多种心态”的原则，建构了儒家关系主义理论和自我曼陀罗模型，这种含摄文化的理论解决了冯特以科学方法研究文化的难题。批判实在论和多重哲学典范的结合，奠定了华人本土心理学科学哲学基础，在此基础上，华人本土心理学将迎来心理学发展的第三波。

关键词：华人本土心理学；儒家关系主义；自我曼陀罗模型；多重哲学典范；批判实在论

中图分类号：B8409 文献标识码：A 文章编号：1003-5184（2014）01-0007-04

2013年12月6日，中国社会心理学会文化心理学专业委员会在武汉宣布成立。我以《心理学发展的第三波》为题，在开幕式上作主题演讲，当天晚上又主持了三个小时的工作坊，说明如何克服本土心理学发展的五大难题。

1.两种心理学

在我看来，中国心理学会文化心理学分组的成立，不论对中国心理学或世界心理学未来的发展，都具有十分深远的意义。我从二十世纪八十年身于心理学本土化运动以来，便一直认为：发展本土心理学最重要的意义，在于解决西方心理学悬而未解的一项难题。1879年，冯特（Wilhelm Wundt，1832～1920）在德国莱比锡设立第一个心理学研究室，开始用“科学方法”研究基本认知功能，而成为“科学心理学之父”。他很清楚地了解到这种研究方法的局限，所以在出版自己的研究成果时，冠以《生理心理学原理》之名（Wundt，1874/1904）。为了要研究“人类智力与创造的高级形式”，他又以历史学的方法，研究有关文化议题，出版了二十卷的《民族心理学》（Volkerpsychogie）（Wundt，1916）。

在“科学心理学”创立后不久，深受西方思潮影响的苏联心理学者Lev Vygotsky（1896～1934），为了区分人类与其它动物在种族发生学上的不同，而在1927年区分“基本”与“高等”心理历程的差异。接着，他又根据狄泰尔（Dilthey）和缪斯特堡（Munsterberg）在“自然的解释”和“人类行动的理解”之间所作的区分，将心理学区分为两种：“因果心理学”（causal psychology）是一种探讨因果关系的自然科学；“意图心理学”（intentional psychology）则是以探讨人类意图为主要内容的“灵性心理学”（spiritualistic psychology）（Vygotsky，1927）。

2.心理学发展的典范转移

20世纪50年代中期兴起并迅速发展的认知科学，在多个领域引发了一场“认知的革命”①。尽管早期大多数文学评论家对这场革命保持沉默，甚至采取敌对的态度，但认知科学的进展对文学评论领域逐渐产生深刻影响，导致文学研究在近十年内发生了“认知转向”。在50年的时间里，认知科学与文学评论领域经历了从最初的断裂到对话与整合的过程。本文从文学评论领域的认知范式尝试、认知科学视野中的文学评论、认知文学评论范式的涌现这三个层面，探讨认知科学与文学评论领域的发展与整合前景。

一、文学评论领域中的认知范式尝试

以色列特拉维夫大学希伯来文学教授ReuvenTsur是较早将认知科学的研究成果应用于文学评论的学者之一。20世纪80年代早期，他就已开始认知诗学(cognitivepoetics)的研究项目。其工作以俄国的形式主义及法国的结构主义为基础，并把研究延伸到认知科学的方向。可以说，在认知语言学还未发展之时，Tsur就已经提出采用认知的范式来对文学进行研究。他主要将自己所发展的认知诗学理论应用到押韵、声音象征主义、诗歌韵律、隐喻、诗歌与改变的意识状态、原型模式等。②原为著名精神分析流派的文学评论家NormanHolland于1988年提出要把从认知神经科学中涌现的“更有力的心理学”运用于文学评论研究当中，发展“文学的认知方法”的计划。③他的方法是将精神分析、认知心理学、信息理论、神经解剖学，甚至包括人工智能的研究，与美国的读者接受理论结合起来，为理解阅读过程和作者同一性提供新的方法。由此他提出了一个关于阅读和写作过程的控制论模型。EllenSpolsky则于1993年提出了文学阐释中“认知不稳定性”理论。④其研究基于两种认知理论:一种是偏好模型理论，另一种是由JerryFodor提出的心理模块理论。Spolsky研究了由不同的大脑功能(模块)当中的裂口与不可通约性而引发的心理的内在认知不稳定性。MarkTurner是马里兰大学的英文教授，于1991年提出其“认知修辞学(cognitiverhet-oric)”⑤的计划。他指出，认知科学将最终“需要对文学作品的研究”，因为文学作品是人类心智最关键的产品，文学创作是心智最关键的活动。他认为，人文学者至少应当成为认知革命的领军人物当中的一个。在文学研究中，对于叙事的最有影响的认知研究可能是MarkTurner的《文学的心智:思维和语言的起源》(1996)。在其中，MarkTurner集中研究了日常生活中的微型叙事与概念整合之间的关系。他将认知神经科学和文学研究结合在一起，指出“文学的心智”就是日常思维的基础，而诸如寓言等结构对于理解人类大脑的工作是必不可少的。①近年来，有一些文学评论家开始采用认知理论来分析经典的文学作品。Crane研究了莎士比亚戏剧《一报还一报》中的“男性孕育与认知渗透性”，她根据认知语言学和认知神经科学的理论，从《一报还一报》中引导出一个主题、语言学和意象结构背后的“认知渗透性”模型。②Crane的著作《莎士比亚的大脑:用认知理论来阅读》则利用认知语言学、认知神经科学和心理语言学以及概念类别理论，综合出文学研究中认知理论的应用的版本。③Minchin的研究《荷马与记忆资源:应用认知理论分析＜伊利亚特＞和＜奥德赛＞》将荷马学者关于《荷马史诗》的研究(特别是帕利和劳德的程式化语言的理论)、认知心理学和语言学的研究成果结合起来，探讨史诗文本中以记忆为基础的策略的痕迹。她主要从认知心理学的角度探讨了诗人所利用的情节记忆、听觉记忆、视觉记忆和空间记忆资源等。

二、认知科学视野中的文学评论

1994年，《斯坦福人文评论》杂志的编辑组织了一场圆桌探讨，主题为《在裂口上架设桥梁———当认知科学遇上文学评论》，希望这两个在研究的对象与方法论上似乎完全不同的领域，能建立互动的交流。认知科学的领军人物西蒙(HerbedSimon)作为这场探讨的主角，在《文学评论:认知的方法》一文中提出，“要充当一个大胆的当代认知科学的传教士”。他认为，“文学评论关注的是文学文本的意义，其中的意义以及被它所激活的意义。认知科学关注的是思维，人的思维和计算机的思维，以及意义的提取与激活，而阅读与写作也要求有思维。因此，在文学评论与认知科学之间有广大的共同点。”⑤事实上，在认知科学领域，也不乏把文学作为研究对象的尝试者。斯坦福语言与信息研究中心的JerryHobbs于1990年出版的《文学与认知》，将人工智能的研究视野(特别是关于自然的语言加工的研究)，带入了文学理论当中。Hobbs提出语篇阐释理论，指出有四种一致关系:场合、评价、图形—背景和延伸以及组成隐喻的阐释。他还和PatriziaVi-oli一起将人工智能开发的分析语篇结构的工具与经典的符号学框架结合起来，来分析密尔顿的诗歌，并说明GérarddeNerval的小说《Sylvi》的意义。⑥认知心理学家RichardJ．Gerrig和DavidW．Allbritton对文学人物的建构提供了认知心理学角度的观点。他们以IanFleming的《007》系列小说为范例，指出读者在构筑人物时，应用了现实生活知识和经验。⑦加利福尼亚大学的认知心理学教授、心理学系主任RaymondW．Gibbs，Jr．主要从实验的认知和社会心理学的角度来进行文学研究。Gibbs认为人类的认知在本质上是由“诗学”的加工而形成的，诸如隐喻、讽刺、转喻等修辞，可以看成是将各种不同经验水平进行概念化的基本策略。⑧DavidC．Rubin于1995年出版《口语传统中的记忆:史诗、摇篮曲和计数韵中的认知心理学》一书，被誉为认知科学与文学评论结合的“里程碑”。Rubin总结并提炼了认知心理学中关于记忆的实证研究传统，为文学研究者提供了认知神经科学与对诗歌和叙事形式的研究的相关性的个案。他指出，那些能流传保存的口语传统本身包含着“记忆方法”，这是我们的大脑保留它们的自然能力;文学研究中的某些传统分类———叙事与主题、押韵、意象和节律，已经被认知科学的实证研究和神经解剖学当中的最新进展所证实。这些分类反映了特殊的认知功能，并且与大脑当中的特殊位置相联系。⑨KeithOatley是多伦多大学的认知心理学教授，他认为认知科学需要研究文学，并从文学的角度来重新思考其假设和分析。Oatley致力于将精神分析与认知科学的研究相整合。他和Gholamain尝试将精神分析的认同和内化投射等概念与对小说阅读的认知说明进行调和。①Oatley和AlisonKerr认为，精神分析是研究情绪的，却没有发展出关于情绪的功能的理论，认知科学是关于知识如何心理表征并使用的，却很少将情绪研究包含在内。他们的研究是要将这两个领域的理解进行整合。②JeffreyL．Saver是加利福尼亚洛杉矶分校医学院的神经病学助理教授，主要从事认知功能的神经底质的研究。他与文学评论家KayYoung一起研究了叙事中的神经学。他们认为，叙事是人类经验的不可避免的框架。尽管我们训练为通过几何图形、声音模式、诗歌、运动、演绎等来进行思维，但构成我们意识的根本是用故事来理解自我和世界。他们指出，认知神经科学的最新进展表明，人类中枢神经系统中叙事的创作是通过区域分布的神经网络作为媒介而进行的。

三、从对话到整合:认知文学评论范式的涌现

曾被称为“裂口”的认知科学和文学评论之间，已经由应用认知科学理论的文学评论家和将文学作为研究对象的认知科学家共同努力，架设了桥梁。进入21世纪，认知科学与文学评论之间不仅仅停留在对话的空间，而是呈现出整合的潮流。认知诗学、文学认知主义和心理叙事学可以说是这一潮流的代表。

(一)认知诗学

一、国内科学心理学的著作类研究

国内科学心理学的著作类研究主要分为四个方面，分别为:以“科学心理学”为题名的专著，以“(科学)创造心理”为主题的著作，以“科学意象”为题名的研究，以及若干包含在“科学学”编著下的文字。

(一)以“科学心理学”为题名的专著

30余年来，国内以“科学心理学”为题名的专著只有两本，且均为中国科学院心理学研究所的王极盛先生所著，分别为《科学心理学》(浙江教育出版社，1986年版)和《科学创造心理学》(科学出版社，1986年版)。在《科学心理学》一书中，王极盛将科学心理学分为科学创造心理学、科学管理心理学、科技人才心理学和科学社会心理学四个方面［4］。在书中，王极盛从七个方面对科学心理学进行了探讨，即智力因素与科学创造;非智力因素与科学创造;科学创造心理的特点、要求、类型与方法;科学创造中的灵感、梦境与机遇;科学创造的群体心理;科技人才的心理问题;科学技术体制改革中的心理问题。《科学创造心理学》一书则是王极盛采用心理自我评定与心理调查等方法，对我国700多名科技工作者进行的科学创造心理学与科学管理心理学的定量研究。全书共三大部分，即我国科技工作者智力因素与非智力因素的发展研究;科技创造心理的定量研究;科技管理心理学的定量研究。该书最后一章还强调了维护科技工作者心理健康的重要性。

(二)以“(科学)创造心理”为主题的研究

目前，国内“创造心理学”“创造性思维”“创新心理”类的书籍数量极多。这些著作充斥于书店、图书馆及网上书店，非短时间所能鉴别清楚。只能说，国内有许多与科学创造心理有关的书籍，但这些书籍是否属于真正意义上的科学心理学研究，又有多少人真正地在此基础上展开实际的调查研究及切实的调查访谈，所有这些都非笔者所能妄断，还需有兴趣的同仁细细地琢磨品定。但也不可否认，在此领域中确有一些典型的研究①:如周义澄著的《科学创造与直觉》(人民教育出版社，1986)，章士嵘著的《科学发现的逻辑》(人民出版社，1986)。

(三)以“科学意象”为主题的研究

国内以“科学意象”为主题的著作到目前为止只有一部，即李继宏等所著的《科学意象》(科学出版社，2007)一书。该书主要探讨了如下问题:科学意象的概念、科学意象方式及相关案例、科学意象与科学进步的关系、科学意象的心理机制分析、科学发现的案例分析、科学意象的培养。作者从心理意象的角度分析了科学灵感及科学理论的创造，具有一定的开创性。在作者看来，“一切科学思维，特别是创造性科学思维都是通过科学意象进行的，科学意象是连接科学思维和感觉的中间媒介。”［5］

近20年来，许多心理学家都把多元化的方法看成是克服单一方法僵化取向的一条重要途径。多元方法论就是在同一研究项目中采用多元化思路，运用不同的方法、原理与范式对心理现象进行研究。这种方法论取向既坚持定量研究，也坚持质的研究、叙事的方法和后现代主义的方法。心理学具有自然和人文的双重特征，心理活动本身的复杂性，从根本上决定了其研究方法必然是多样的、复杂的［6］。在多元方法论的视域中，心理学的研究方法其实并不单指具体的操作技术，而是包括哲学方法论、一般科学方法论和具体科学方法［7］。从哲学方法论这一最高层次来看，每一个心理学理论体系都内含着自身的哲学方法论和心理学假说，如，构造主义心理学、机能主义心理学、行为主义心理学等，主要以实证主义及其方法论为哲学方法论，这种方法论从经验证实原则出发，将心理事实视为物理主义者眼中的客观存在，通过价值中立的还原主义取向，对心理现象进行机械的决定式的因果研究，其目的也如自然科学一样，期望发现普适性的心理规律。铁钦纳就曾希望发现心理元素周期表，穆勒也曾将心理学视为心理化学，寻求心理元素的组合规律，行为主义也同样希望寻找刺激和反应的永恒线性规律［8］。从一般科学方法论来看，它将哲学方法论与具体方法之间直接连接起来，它用抽象的方法研究某种对象的形式和形态。其中适用于心理学的信息论、控制论和系统论“老三论”，以及耗散结构论、协同学和突变论“新三论”都对心理学的发展产生了深远影响。如，勒温的群体动力学，借助物理场的概念，将心理场视为一个动态的封闭的能量系统。在具体方法上，心理学以哲学方法论为根本，借助一般科学方法论，发展出了适合自身的一系列心理学研究技术和方法。如早期冯特和铁钦纳将实验内省视为研究心理元素的方法(主观观察法)，布伦塔诺的意动心理学将内省发展为反省和内部知觉法(主观观察法)，以与冯特等区别;行为主义心理学利用观察法(有仪器或无仪器)、口头报告法(或语言报告法，事实上并没有舍弃冯特以来的主观方法)、测验法(客观研究方法)，人本主义心理学采用整体分析和现象学方法、个案法、传记分析法及访谈法等(多为主观研究方法)，认知心理学多采用实验法、观察法、电脑模拟法(主要为客观研究方法)。从这一系列的方法演变来看，研究方法和技术随着理论流派的演变、随着心理学家所持有方法论的变化，而正经历着一场从客观性向主观性转变、再到主客兼容的方法与技术变革。毫无疑问，随着心理学研究的深入，研究方法已经得到了极大发展，尤其是对大脑研究的持续关注，使得脑电扫描技术(EEG)、核磁共振成像(fMRI)、计算机断层扫描技术(CT)、正电子放射断层扫描技术(PET)以及事件相关电位(ERP)广泛地应用到心理学对大脑的开发研究中来。同时，计算机技术的发展，使得它除了可以对复杂数据进行处理外，已被广泛地用作认知神经科学以及人工智能研究。这些方法和技术的精细化与心理学研究主题和视域的精细化一样，共同构成了当代心理学的多元化。然而，从心理学史的立场出发，尽管心理学技术在不断进步，但是心理学似乎仍徘徊在一开始解决的问题上，如，人性的本质是什么?身心关系如何?人类知识的起源是什么?什么解释了经验的统一性和连贯性等，而这些主题与哲学紧密相关，也许正如梅达沃(1985)在《科学的局限》中所称的一样:“科学回答某些问题的能力是无与伦比的，但是有些至关重要的问题是科学不能回答的。”［4］975－981心理学方法与技术的多元化已然昭示了这样一种信念，即心理学研究方法的多元化或许正是自然主义取向的心理学家希望通过这样的一种方式不断追求破解人类自身诸多心灵之谜所作的不懈努力。

(一)科学与人文之争———两种文化的较量

英国学者查尔斯•斯诺(C．P．Snow)在《两种文化与科学革命》中认为:“在当代，西方的学术与知识已日益分裂为两种截然对立的群体，这两个群体间在教育背景、学科训练、研究对象以及研究的方式和手段等方面存在着巨大差异，两个群体在某些基本的观念、理念及信念上也常常处于互相对立的位置，甚至是心存敌意或反感，两者之间形成了一种无法理解的鸿沟。”［9］而这两种文化之间的分裂与对立的现象常被称为“斯诺命题”。“斯诺命题”不仅表现在其他学科中，在心理学中也普遍存在，有学者就认为，心理学从来不是一个统一的学科，科克(1985)就认为:“心理学自一百多年前脱离哲学以来，一直想成为严格意义的科学，但因受到其本身条件限制，终究也未能成为一门真正的科学。”［10］美国心理学家斯宾塞(1987)也担忧地认为:“在我一个最可怕的恶梦中，我预见到心理学组织机构的解体，实验心理学家被发配到正在兴起的认知科学学科中，生理心理学家愉快地到生物和神经科学系报到，工业和组织心理学家被商学院抢走，心理病理学家在医学院中找到了他们的位置。”［11］这种不统一或者分裂的根源其实就是科学心理学中的科学文化与人文文化的对立，这一心理学中的“斯诺命题”蕴含着心理学不同的立场、主张和取向，尤其表现在科学观、价值观及方法论上。就科学观而言，科学主义取向与人文主义取向是相对立的，这种对立表现在本体论、认识论和方法论等哲学假设上。心理学的历史已表明，心理学之所以能被给予较高的科学地位，能在科学的殿堂谋取一席之地，是因为它所持有的立场是自然科学取向的，科学主义心理学正是冯特创建心理学早期以及冯特之后所致力发展和建构的心理学［12］。这种心理学采用了自然科学的物理主义世界观和实证主义方法论，即认为心理世界与物理世界同样是一种实在，它“就在那儿”等着人去发现，这种物理主义倾向持有一种对心理现象的物理主义图景的理解，遵循主客分离、还原主义、机械决定论、价值中立等原则和立场。物理现象可以按照进化的阶梯排列为物理学、化学、生物学、生理学、心理学等，排在上端的科学解释可以向下端的科学解释还原。那么，遵照物理主义的世界观，心理现象也可以还原为最基本的元素，早期的冯特和铁钦纳就将意识还原为心理元素，试图寻找由心理元素构成的心理规律，行为主义者则将行为还原为一种物理和化学刺激引起的另一种物理的和化学的反应。由于科学主义心理学秉承自然科学的衣钵而将人性“物化”，忽视人性的主观自觉性，没能全面地揭示人的心灵，因而，不是一个全面的研究范式。人文主义取向的心理学与科学主义取向的心理学相对立，正如车文博(2003)先生所讲:“目前心理学的研究发展已经超越了以往狭隘的定义，已经从关注实验室中的人，转化到了研究复杂的社会、文化问题和理论问题。”［13］建立在存在主义和现象学基础之上的人本主义心理学就是这样一种心理学体系，它反对对完整的人进行抽象的分割和歪曲以及以坚持客观性为名否弃人的主观性的地位，主张应肯定人是自主性和创造性的存在，回到经验主体本身，确立人的主观经验的真实性，研究人的价值、尊严、自由、责任、选择、人的意义等与人的现实存在有关的问题。人本主义心理学将人本主义的世界观、问题中心论的科学本质观、人文科学的研究取向、直觉主义的人本学、整体主义的研究路线和非决定论的心理学解释框架等看作是其基本特征。尽管科学主义文化与人文主义文化都对心理学作出了巨大贡献，为学科发展提供了“硬研究纲领”。然而，对实证研究的极度迷恋，致使心理学陷入了方法先于问题的怪圈、科学观与方法论的对立以及学术研究者与实践应用者相割裂的尴尬局面。对人文研究的过度依赖，又使心理学陷入内省的主观心理主义，对自我实现的类似本能的追求极易使心理学陷入本能还原论［14］。因此，科学主义与人文主义采取的客观研究范式和主观研究范式，始终未能真正完全地跳出二元思维的桎梏:客观研究范式以实证主义为论调，将心理学研究对象物化，走向了客观主义;主观研究范式以人文主义为论调，将心理学研究对象非理性化，走向了主观主义。心理学的两种文化都不能从根本上承担起对心理学的完全理解，他们只是揭示了人类心灵的一部分内容而不是全部。此时，西方心理学者已经认识到这种局限，受世界多元文化论的启发，有学者预示着第三种文化在心理学的崛起。

(二)第三种文化的崛起———新的视域融合

受制于自然科学的实证主义心理学和受制于人文主义的人本主义心理学，在两种文化的狭窄视域中努力寻求整合一门科学心理学的方法，但始终未能跳出二元论的束缚，在这种困境的焦灼中，心理学受到多元文化论这一暗流的影响。1964年斯诺曾坚定地认为，“科学”与“人文”两种文化终将融合为一种文化，在两种文化冲突的过程中也在悄然酝酿着第三种文化(TheThirdCulture)。30年后，美国学者布罗克曼就出版了题为《第三种文化:超越科学革命》的著作［15］，当代著名美国心理学家杰罗姆凯根于2009年也出版了《三种文化》，针对自然科学与人文科学两种文化的二分法的缺陷，指出致力于消解“斯诺命题”的“第三种文化”已经产生［16］。而他们所谓的“第三种文化”，其实并不是一种具体文化，而是一种融合科学与人文两种文化的语境。这种文化语境注重科学心理学与人文心理学的融合，使心理学真正从“独白”走向“对话”、从“分离”走向“融合”。按照库恩的范式论主张，“第三种文化”也是一种科学家和思想家在认识和理解世界中所共享的知识信念和表述规范，是科学家所持有的共同信念、理论、方法、背景等的综合。“第三种文化”在理念上倡导对话的精神，在实践中促进合作的行动，但并不是从根本上否定科学与人文两种文化，而是试图通过一种对话、融合、沟通，来超越两种文化的狭隘视域。在科学与人文各自为政的框架下，尽管它们从各自的视域对人类心理作了富有建设性的解释，但两种文化对同一现象的片面化表述，不但没有使心理学成为一门统一的科学，相反，却使心理学陷入了片面性、狭隘性和封闭性，与建立一门科学的统一心理学的目标背道而驰［17］。而“第三种文化”倡导并践行整体性、包容性、开放性，既注重科学的尺度也注重人文的尺度，既相互理解、尊重也保持必要张力，使心理学能够在两种文化中寻求契合，这种寻求对两种文化的包容的精神就是“第三种文化”试图诠释的全部内涵。

综上所述，心理学的多元化并没有导致心理学的进一步分裂，学科愈来愈精细化反而促进了学科的深入发展。然而为了避免心理学陷入虚无的相对主义泥潭，心理学的多元化必须被冠以科学之名，也就是说，多元化的心理学应该在各具形态的心理学间建立起相互沟通、信任、尊重的氛围，打破心理学理论间“不可通约”的教条，将“第三种文化”作为沟通心理学的历史形态与未来形态心理学的桥梁，在此基础上，使心理学成为既具有科学性、又具有相对整合性的科学。尽管在多元文化和后现代背景下心理学的科学化与统一道路漫长而艰巨，但我们仍对此抱有乐观态度。

本文作者：姜永志白晓丽张海钟工作单位：内蒙古民族大学教育科学学院

摘 要：后现代主义的“非中心化”浪潮逐渐消解了中心，也消解了“价值关联”与“价值无涉”，但自身不可避免的缺陷却使其倍受批判；“认识的‘非中心化’方法论”则在实践的基础上表现出对方法的回归和中心的重建，而试图在人文、社会科学的发展中获得科学认识论的基本地位。

关键词：中心化；非中心化；方法论

一

后来的学者对“价值关联”或“价值无涉”做了深刻、广泛的探讨，有的学者走得更远。一方面，托马斯·库恩提出，科学的阶段性发展都是“范式”的变动，都基于世界观的变化，“科学是以价值为基础的事业，不同的创造性学科的特点，首先在于不同的共同价值的集合”。[1]（P326）希拉里·普特南提出的“价值事实”则更进一步指出，价值与事实不可分，价值就是事实的价值，事实也是有价值的事实，“每一事实都含有价值,而我们的每一价值又都含有某些事实”。[2]（P212）

另一方面，韦伯等人的方法论立场，基于一个重要的认识论前提，即相信有客观的、确切的“意义”存在，相信主客观的统一，亦即对客观存在着的“意义”的科学认识。但当海德格尔、伽达默尔将施莱尔马赫、狄尔泰奠定的方法论阐释学发展为本体论阐释学的时候，韦伯等人坚持的“科学性”神话就被打破了。

海德格尔指出，人的存在是语言性存在，理解因而是“此在”在世的基本方式，由此，理解不是一个方法论问题，而是本体论问题。伽达默尔则进一步区别了自然科学中“科学认识的真理”与精神科学中“理解的真理”的不同：理解的真理，不是与认知对象相一致的正确认识，而是理解过程中创生出来的新的东西；这样，方法论无足轻重，重要的是理解本身；理解就是理解者与被理解者之间“视域融合”的过程；因此，没有客观、明确的意义存在，意义是在理解过程中产生的，是相对的、流动的；所以说，任何让文化科学获得像自然科学一样的科学性的要求都是荒谬的。[3]

二

后现代主义的兴起，很快就使“非中心化”(Decentralization)成为这个时代的总体特征。他们不承认有一个固定的、神圣化、中心化的、形式化的、不变的居家之地和基础，其基本趋向是从中心到边缘。他们反对任何一种在统一的、所谓科学化纲领下的对所谓宏大总体理论的研究，却试图在一个非中心化的世界中寻找差异本身的中心性，在一个解构了的世界中寻找解构的实在性，寻找“解构战略”本身的意义所在。而本体论上的反本质主义、认识论上的反基础主义、人性论上的反人道主义，更把后现代主义的非中心化推向极致，他们不仅没有设立自己的价值理想，而且把主体的人化为乌有，从而否定一切价值。[4]这在德里达的“解构”中得到了充分的表达：他对结构主义发难时，虽明确肯定了结构主义对中心概念的批判；[5]但也认为，结构主义的非中心化是不彻底的，而且还形成了一个悖论：中心既在结构之中又在结构之外，因为中心虽然构成主宰结构的因素，但中心本身却不受结构的制约；承认中心，就必然要陷入这样的矛盾；要走出这样的悖论，就必须消解中心。[6]

护理学科的发展，依赖于科研水平的提高，护理科研是完善护理学科理论的关键，"通过护理科研促进健康服务"是新时期护理专业发展的指导思想[1]。护理论文是科研活动或成果应用的书面总结，其数量与质量反映了护理学科的发展状况与研究水平，也体现了作者的专业知识、理论水平、思维方法和科研、协作能力[2]。护士从事工作多，临床工作经验丰富，但受到诸多因素的影响，临床护士在护理科研及论文撰写中仍然存在许多问题。本文旨在通过分析在职本科护士撰写论文的现状及相关因素的分析，以期找到合理的对策，以便采取积极措施提高在职本科护士的护理科研水平。

1论文撰写中存在问题的原因分析

1.1主动意识不强，自信心不足 长期以来护理从属于医疗的观念根深蒂固，许多人认为护护理是辅助医疗的，没有主动意识；护理人员学术氛围不浓厚，科研意识不强，往往认为写论文是高不可攀的事。周义伟[3]指出护士书写论文的原因87.5%是由于工作上晋升的需要，仅有12.3%的临床护理人员为了提高写作水平或兴趣来主动书写论文。同时由于护士在临床工作中长期从事琐碎的临床护理工作，与在职学历教育存在严重的工学矛盾，这就导致很大一部分在职护理本科生，从内心就不重视论文的撰写，认为论文的撰写只是在职学历教育中的一个形式而已，没有必要也不愿投入精力来撰写。

1.2态度不端正，论文研究内容与工作科室无关 科研意识薄弱是护理队伍中较为普遍的现象，不少临床护士认为科研太神秘或科研没什么可搞的，认为科研对于个人发展并不重要[4]。不少在职本科护士论文所研究的内容往往不是在所在科室完成的，很大一部分在职本科护士不能端正自己的写作态度，用个案报道或综述来应付，甚至利用网络资源、期刊网站到处摘抄合并，请人来完成自己的论文，其完成的论文质量就可想而知了。

1.3论文选题陈旧，缺乏新意 钱妍[5]指出很多护士平时没有养成阅读文献的习惯，不善于发现学术会议及文献中的相关信息，从来不关心或很少关注杂志中的优秀论文，造成论文选题缺少新意及创新，往往去重复或模仿他人的经验和内容。

目前，进行在职本科学习的绝大部分护理人员，多是一线社区、基层医院的护士，这就导致了其在论文写作过程中缺乏敏锐的观察力，不善于找寻与发现临床护理工作中有价值的重要线索，不可能将论文写作的理论知识与临床实践相结合，无法总结日常临床护理工作中的经验，形成一篇有一定科研水平的论文有很大难度。

1.4情报意识欠缺，缺乏论文写作技巧与写作知识 相对于系统大学毕业的护理人员，在职本科护士综合、分析、理解、逻辑思维、文书撰写及统计推理能力存在一定的欠缺，此外，受科研、计算机及外语教育的影响，临床护士缺乏多学科知识的渗透，不能及时有效利用现有的信息资源，很大一部分护士不会查新文献，不能查阅外国文献，缺乏情报意识，缺乏资料收集的能力，缺乏资料检索的能力，缺乏撰写论文的能力。

2对策

当代关于人的科学正在悄悄发生突破性进展，这种进展可能出现在学科交叉地带，尤其是文科和理工科的交叉地带，更具体地说是出现在文科知识和以神经科学（脑科学）为首的理工科知识的交叉地带。人文社会科学自近代以来就有倾听自然科学新发展的好学“习惯”，有时，倾听和学习甚至会带来整个认识纲领意义上的深刻革命，引发是否应当“第二次起航”的大讨论。近代牛顿力学成功后，在人文学中唤起了一波波建立“人的力学”或“人的几何学”的激情；19世纪以来实验心理学、量子力学和控制论的发展也曾在人文学科中一再引发新的方法论借鉴热潮。然而应当看到，近半个世纪以来的这次最新的“自然主义大潮”是史无前例的，因为这次科学的领头雁是神经科学（其主要伙伴是人工智能学）。人文学在过去遇到自然主义冲击时往往躲向“心灵”，而这次脑科学家正是直指心灵的本质，借助突破性的、日新月异的各种神经—脑科学技术的进步。可以预期，新的科学知识革命对人的自我理解所带来的影响将不仅是少许表层扰动，而是本体论和方法论意义上的范式革命。事实上，已经有不少文科学者在热切学习和接受新的方法论，如心智学中的主流派（丘奇兰德、克里克等）；而且，善于学习者甚至在逐步形成崭新的“学科”（不仅拥有自觉的典范解题方法与文献积累，而且拥有专业杂志、专业学会、年会等等外在形式），如“神经经济学”、“神经法学”、“神经伦理学”、“神经教育学”、“神经管理学”等。尤其值得一提的是瓦雷拉等人倡导的“神经现象学”，它代表了积极结合传统文科研究方法（现象学方法、佛教内观方法）和新自然主义方法论而形成的一个很有前景的跨学科研究纲领。

由神经科学发展领头的自然科学新进展对人文学科最终会产生什么样的深刻影响？是全面铺开上述的“神经××学”，还是会激起像维科、斯诺、狄尔泰、柏林等人曾强调的科学与人文学的激烈冲突？这是所有人都应当关注的问题。毕竟，这关系到人类自身。所谓“文化强国”或“文化大国”，不可能对这样的根本性问题漠然无视。更何况这不仅涉及理论家的论辩，而且具有很强的技术应用前景。通过日益完善的“读心术”、脑区实时扫描、精神疾病遗传基础等新技术，神经科学的发展难道不会很快彻底改变人类的本体论境遇（human condition）吗？

对此“大问题”，国外学界关心较早，不仅有专门探讨的论文，而且有面向大众的“启蒙”。其中一个典例是荷兰皇家脑科学所前所长、浙江大学曹光彪讲席教授狄克?斯瓦伯（D.F.Swaab）所写的《我即我脑》一书。该书立足于神经科学实验的最新发展，系统全面地对意识的本质、自由意志、宗教的本质、司法的有效性、生命的价值等提出了大量挑战性看法。斯瓦伯教授在西方和中国的演讲也引起了人文学者的热烈争论，甚至进入2012年全荷兰高中毕业考试（“高考”）的考卷。浙江大学人文学院、医学院和理学院相关学者认为，不妨以此为契机，展开深入推动跨学科研究进程的讨论。

摆在读者面前的这期文章直面所谓心智学乃至人学的“难问题”——心智的本质、人的本质、心身关系、决定论与自由意志、机械论与目的论等。斯瓦伯教授及其脑科学的同行们在主题文章中的观点旗帜鲜明： 心智是脑神经系统的产物，其性质与荷尔蒙是大脑的产物没有两样，所以是客观的。意识或者主体性的概念没有任何独立地位；自由意志是一个幻觉参见包爱民、罗建红、［荷兰］狄克?斯瓦伯《从脑科学的新发展看人文学问题》，载《浙江大学学报（人文社会科学版）》2012年第4期，第517页。。他的观点在人文学者的回应中不乏质疑的声音。哲学学者李恒威认为，“我即我脑”的命题涉及心—身关系这个根本的形而上学问题，如果不澄清与之相关的存在论和认识论，就难以完全理解描述“人之现象”的种种概念，如物质、心智、意识、自由、价值等。为此，作者提出了“两视一元论”的形而上学构想，认为人类描述意识的两个范畴是视角变换的结果，它们之间是一种相应性的关系，而不是产生和被产生的关系，因此，意识体验与脑神经活动之间没有因果作用参见李恒威《意识的形而上学与两视一元论》，载《浙江大学学报（人文社会科学版）》2012年第4期，第1828页。。历史学者孙仲、张文喜则认为： 神经科学的最新发展并不能证明心智被大脑完全决定；在关于人类行动和历史的有意义的描述中，“脑主体”（cerebral subject）没有意义，必须以人为本位；自由是人类历史中的真实存在参见孙仲、张文喜《“神经历史学”是否可能》，载《浙江大学学报（人文社会科学版）》2012年第4期，第2936页。。

可以看到，本期所发表的文章代表了相当不同甚至极度对立的观点，但我们欢迎争议，欢迎交锋，因为真理在讨论中才会日益显明。我们欢迎更多的学者参与讨论。

摘要：借助《中国期刊全文数据库》，按照不同的学科门类、发表的年限以及管理心理学的研究内容，对1999―2008年国内8 200种主要期刊上发表的有关管理心理学应用研究方面的论文进行全面的检索和统计，在此基础上分析中国管理心理学应用研究的进展情况。

关键词：管理心理学；论文统计；研究进展

中图分类号：C93-051文献标志码：A文章编号：1673-291X（2011）19-0205-02

管理心理学是研究人们在管理过程和管理关系中的心理活动及其发展规律的科学。它运用管理学、行为学、心理学、社会学、生理学、伦理学等学科的一般原理，研究和揭示管理实践中各种心理现象发生、发展和表现得规律。通过管理心理学的研究，可以科学地预测和指导人们在组织中的行为，协调管理活动中人与人的关系，调动职工生产和工作的积极性，促进生产效率和工作效率的提高[1]。管理心理学把管理活动中的人作为研究对象，这既是管理科学发展的必然，也顺应了现代管理活动的需要[2]。

一、中国近十年管理心理学应用研究论文检索结果

1.整体情况的检索统计结果。通过系统的检索和统计，查到在近十年内（1999―2008年）中国有关管理心理学应用研究方面的学术论文共计651篇，占同期收录总论文的0.00599%，检索结果（见表1）。

2.时间分布的检索统计结果。为了解管理心理学应用研究随时间的发展情况，有必要分别对各年内发表的论文数据进行检索和统计，结果（如图1所示）。

图1管理心理学应用研究的时间分布

摘要:人本管理的研究至今尚未构建成完整的体系，原因之一在于研究者的重大误会，错把人本管理等同于行为科学的产生及发展。为了促进人本管理研究的进一步深化，本文从人的地位、管理的目的、人的本质的认识、管理的结果以及人的外延等五个方面详细地论证了两者的本质差异。

关键词：人本管理 行为科学 人的本质 人的需要

一、 对人本管理的重大误解

人本管理的研究成果非常丰富，但至今难以构建完整的理论体系，学者们也似乎无意于这项工作，原因何在？从众多文献的研究可以发现，学者们认为，人本管理起始于梅奥的人群关系论，发展于行为科学，成熟于企业文化。如此以来，人本管理就成为行为科学的另外一种时髦的提法而已，它已经是一种成熟的理论了，当然不存在构建完整体系的问题了。

马洪在为兰邦华的专著作序时指出（1）：

“人本管理”是与 “以物为中心”的管理相对应的概念，它要求理解人、尊重人、充分发挥人的主动性和积极性。“人本管理”可分为五个层次：情感管理、民主管理、自主管理、人才管理和文化管理，具体包括这样一些主要内容：运用行为科学，重新塑造人际关系；增加人力资本，提高劳动力质量；改善劳动管理，充分利用劳动力资源；推行民主管理，提高劳动者的参与意识；建设企业文化，培育企业精神，等等。

兰邦华认为行为科学理论阶段是人本管理思想的蓬勃发展，他说：梅奥等人奠定了行为科学的基础之后，西方从事这方面研究的理论大量出现，行为科学理论对人性的认识和人的重要性的认识比古典管理理论深刻得多，开始把“人”作为管理活动的中心，开始普遍关注人在社会、心理方面的要求，出现了一批真正意义上的人本管理理论（2）。

马洪、兰邦华的上述观点具有普遍的代表性，这不仅是对人本管理的误解，也是对行为科学的误解。对此若不加以详细的比较分析和充分的论证，势必会影响人本管理理论研究的深化和系统化。