格林斯潘和穆萨谁错了?

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇格林斯潘和穆萨谁错了?范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

在“政府失灵”的诱导下，“市场失灵”再次重演过去十多年来，我一直信奉“格林斯潘主义”，也是其传道者。所谓“格林斯潘主义”，是指中央银行应该放松资产市场管制，将注意力集中在控制通货膨胀和实现充分就业上。这是因为中央银行不能准确判断资产市场是否存在泡沫。即便资产市场泡沫破裂，并出现严重危机，事后收拾残局的成本也比较低。相比之下，为了挤出泡沫，事先采取从紧的货币政策，会提高失业率、减少投资、导致较高的成本。

2004年，在回顾科技泡沫破灭后美国经济衰退和复苏的过程时，格林斯潘曾指出，抑制股市泡沫对美联储很有挑战性。即便泡沫在早期就被发现，也很难判断是采取从紧的货币政策、减少泡沫的损失小，还是让经济收缩、金融市场发生动荡的损失小。他说：“有人提出，如果适时采取从紧货币政策，20世纪90年代的泡沫就可以避免了，经济也可以平稳运行。但是，这只能是个幻想。我们的政策选择是让泡沫破灭的速度放慢，将调整的痛苦转移到下一轮经济扩张。很多证据表明，我们在科技泡沫前后的政策选择至少暂时是成功的。”

作为“格林斯潘主义”的核心思想，中央银行的首要目标是控制通货膨胀。在实际和预期通胀率都很低的前提下，再实现就业率以及购买力最大化。

与“格林斯潘主义”不同，前国际货币基金组织（IMF）首席经济学家迈克尔穆萨（Michael Mussa）提出，中央银行在追求就业率、购买力以及增长率最大化之前，必须先确保利率维持在一个足够高的水平，遏制通胀抬头，防止资产市场出现泡沫并演变成金融危机，从而导致宏观经济衰退。我将其称之为“穆萨主义”。

“穆萨主义”者批判格林斯潘制定了低利率政策。他们认为，低利率政策为此后的货币政策制定和实施都带来严峻考验。由于货币政策长期宽松，滋生了资产市场的巨大泡沫。一旦泡沫破裂，后果非常严重。

对于“穆萨主义”者的质疑，“格林斯潘主义”者很可能回应道，收紧银根会导致大量工人失业和工厂停工。他们认为，现代中央银行非常强大。当非理性繁荣结束，资产市场泡沫被刺穿，由此产生的危机无论多么严重，现代中央银行都能成功挽救。这就像收拾象群走过的残局比阻止象群通过容易得多。特别是，阻止资产市场泡沫这个庞大的“象群”会导致上百万的工作机会消失。

不过，华尔街正在上演的悲剧，令人很难继续信奉“格林斯潘主义”。不断恶化的金融危机、攀升的失业率似乎更难以接受。与其承受今天的苦果，还不如当初承担提高利率的成本，加强对抵押贷款的监管，防止非理性繁荣的出现。

在过去170多年里，人们普遍认为，当出现流动性紧缺时，市场就会出现失灵。当市场普遍感到流动性资产供不应求之时，即使安全的资产价格也会下跌，利率也会飙升，就不能仅靠市场来收拾残局。此时，中央银行必须对市场干预，将流动性的价格定在合理的水平上。这是“最后贷款者”的工作信条。

今天的问题，不在于世界经济遇到了流动性紧缺。美国面值1000美元的两年期国债，现在价格为998美元，说明利率非常低――这个流动性价格比以往任何时期都低（除了“大萧条”和日本20世纪90年代的金融危机时期）。但是，非国债资产的风险溢价却高到难以置信的地步，私有银行一年的存款利率要比政府部门一年期国债利率高5个百分点，这说明在私有银行存在很高的存款风险。风险溢价攀升，对全球经济或将陷入深度衰退是一个威胁。金融市场的坍塌不再是件可以幸灾乐祸的事，全世界的失业率和工厂停工率都会上升。

美联储、美国财政部、欧洲央行、英国央行和其他金融监管机构正在铺垫道路，进一步扩大它们在经济中的影响范围。通过扩大需求、降低风险资产的供给，可以控制风险的价格。美联储和美国财政部在这条路上越走越远，结果是将金融市场的风险价格和流动性价格都变成由政府制定。

两个多世纪以来，人们普遍承认市场机制在组织人类社会活动上是有缺陷的，不过，我们无法找到缺陷更少的制度来取代它。我们希望这些缺陷可以通过一些方式来弥补，例如，通过累进税和转移支付制度在一定程度上实现公平，以及政府为满足社会大众基本需求提供公共设施和服务。

然而，今天，我们发现，在“政府失灵”的诱导下，“市场失灵”再次重演。全球范围内，市场经济的表现出乎我们的预料和计划。■

作者布拉德福德・德龙（Bradford DeLong）为美国伯克利加州大学经济系教授

（此文英文原文请见《财经网》英文版english.省略/english/Economist/）