北京市高新技术产品国际竞争力的实证分析

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇北京市高新技术产品国际竞争力的实证分析范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要　本文从显示性指标和分析性指标两方面评价了北京市高新技术产品国际竞争力。利用因子分析的方法计算出各省市的科技资源的配置效率。研究结果表明北京高新技术产品国际竞争实力较弱，但发展趋势呈上升态势；北京的科技资源配置效率低是影响高新技术产品国际竞争力较弱的重要因素。

关键词　高新技术产品

国际竞争力

科技资源配置效率

中图分类号：C812　文献标识码：A　文章编号：1006―5954(2010)09―060―03

自2008年金融危机爆发以来，我国出口贸易额明显出现下降态势。其中高新技术产品出口下降幅度大于传统工业品。中国经济发展的内部环境已对调整产业结构、提升产品附加值提出了内在要求，金融危机又为产业结构调整提供了外部条件。如何利用金融危机阶段调整产业结构和提升我国高新技术产品的国际竞争力是我们现阶段迫切需要研究的课题。北京市作为我国高新技术产品出口的重要地区，其R&D强度、R&D经费、科技人员等科技资源远远高于其他省市，但其高新技术产品国际竞争力在全国的排名位次却不高，科技资源投入产出效率不高，或者说资源配置效率不高。因此，本文从显示性指标和分析性指标两个维度构建高新技术产品国际竞争力评价指标体系，从科技资源配置效率的视角分析影响北京高新技术产品国际竞争力的多个因素。

一、高新技术产品国际竞争力评价指标体系

1.高新技术产品国际竞争力评价指标体系

(1)显示性指标：贸易竞争指数TCI和MI指数两个指标分别是用来对高新技术产品国际竞争实力和潜力进行测算的指标。一般认为，TCI指数在1―0.5表示产品国际竞争力强，0.5―0表示产品国际竞争力较强，-0.5―0之间表示产品国际竞争力弱，-0.5―-1之间表示产品国际竞争力很弱，该指数衡量了高新技术产品国际竞争实力；MI指数的变动幅度为，正数表示具有比较优势，负数表示比较劣势，MI指数衡量了高新技术产品潜在的国际竞争力，说明了未来的发展趋势。

(2)分析性指标：根据IMD的1997年度的世界竞争力报告可知，科技资源的投入指标主要包括财力资源指标和人力资源指标，产出指标主要分为科技活动直接产出和科技产业化能力两个方面。其中科技直接产出主要包括专利、科技成果和技术；科技产业化能力是反映区域高新技术发展规模、经济效率以及高新技术产品在国际市场的竞争力的指标。因此，本文中投入指标选择两个人力资源指标：万人科技活动人员x1、万人R&D人员x2和两个财力资源指标：科技经费支出x3、R&D经费x4；产出指标选择高技术产业规模以上企业产值x3、高技术产业规模以上企业增加值x6、高技术产品出口额x7、专利申请授权量X8。

2.运用因子分析计算科技资源配置效率

通过因子分析研究多个科技资源投入、产出变量相关矩阵的内部依赖关系，找出控制投入、产出变量的公共因子，将每个变量表示成投入公共因子和产出公共因子的线性组合，以再现原始变量与投入、产出公共因子之间的相关关系。此模型不受量纲的影响；另外因子载荷不是唯一的，即可以根据实际情况进行载荷矩阵旋转，从而可以较容易地给出合理的经济解释。

3.数据说明

所有数据均来自中国科学技术部网站公布的高新技术产业发展数据。以往的研究文献表明：广东、江苏和浙江属于高新技术产业发展最先进的省份；北京、天津和上海属于高新技术产业发展较先进的城市。即这6省市的高新技术产业的发展水平相差不大，更具有可比性，因此本文选取北京、广东、上海、浙江、天津和江苏6省市为评价对象。由于数据限制，本文评价时段选择了1997―2005年。

在运用因子分析计算各省市科技资源配置效率时，由于本文设置的8个变量在2000年前的统计数据不垒，只有2000―2005年的数据，因而通过扩大样本量来保证分析结果的可靠性，本文选取了2000―2005年27个省市区的数据(因未收集到2005年云南、、青海、宁夏等四省市区的数据，将其剔出)为样本。

二、北京高新技术产品国际竞争力评价

1.北京高新技术产品的国际竞争实力评价

下图的TCI指数曲线显示：从整体上看，1997―2005年北京高新技术产品的贸易竞争指数都小于0，说明北京高新技术产品国际竞争实力很弱；纵向来看，相对于其它5省市，北京高新技术产品国际竞争实力是最低的；从发展趋势来看，北京、广东、上海、浙江、江苏、天津的高新技术产品国际竞争力的趋势是逐年上升的，除北京1999年跌入谷底，总体发展态势良好；具体来看，以2005年为-例，该年是在9年间6省市的高新技术产品国际竞争力最强的一年，广东、天津、上海、浙江和江苏这5省市的高新技术产品的国际竞争力已相差不大，然而北京的贸易竞争指数只有0.27，表明北京的高新技术产品国际竞争力相对于其它5省市仍存在一定差距。

2.北京高新技术产品国际竞争潜力评价

表1数据显示，1997―2005年各省市的MI指数总体呈上升趋势，基本上与贸易竞争指数变化趋势一致。北京市除1999年MI指数跌到最低点外，2000年后连续两年北京的MI指数均大于零，显示出比较优势。到2002年又下降到-0.0183，2003年后MI回升至0.010，此后一路稳步攀升，直到2005年达到历史最高水平，并远远高于其它省市，表明北京市的高新技术产品具有国际竞争潜力。虽然其它省市的MI指数一直呈增长趋势，但广东省和浙江省的高新技术产品的MI指数一直都小于零，表明这两省的高新技术产品具有比较劣势；天津市高新技术产品自2000年后呈现比较优势；上海高新技术产品直到2004年才呈现出比较优势，MI指数为0.026，江苏省2003年MI指数为0.089，但MI指数增幅略有下降。

3.北京科技资源配置效率评价

因子分析可以通过降维的方法使少量的公共因子保留原始数据的大部分信息，因此利用因子分析可得到产出公共因子和投入公共因子，并根据投入产出因子各自的方差贡献率比重为权重来加权汇总计算科技资源配置效率。

对2000―2005年的8个变量的全部数据进行因子分析适应性检验的结果表明，大多数变量之间的相关系数大干0.3，适合进行因子分析；本文选择主成分法来提取公共因子；对2000―2005年数据处理结果显示，前2个公共因子的特征值均大于1，累计方差贡献率已达到94.32％，包含了全部指标的大部分信息，因此提取前2项因子为公共因子；为进一步明确公共因子含义，对因子载荷矩阵进行方差最大化旋转，使所得的公共因子更好表达原始变量以及

对提取的公共因子给予合理的经济解释。

从因子载荷矩阵可知，公共因子F1在高新技术产业规模以上企业产值、高新技术产业规模以上企业增加值、高新技术产品出口和专利四个指标上的载荷较大，而这四个指标均为科技资源的产出指标，故将F1命为科技资源产出因子；公共因子F2在万人科技活动人员、R&D人员、科技经费支出和R＆D经费四个指标上的载荷较大，这四个指标均为科技资源的投入指标，故将F2命为科技资源投入因子，如表2所示。

结合2000―2005年的原始数据，计算出27省市的因子得分(因篇幅原因，未列出因子得分表)：2000―2005年北京的投入因子和产出因子得分相差悬殊，其科技资源的投入因子得分在27个省市中最高，且远远高于其他省市；然而产出因子得分在全国却最低(2000年除外)，且均小于零。表明北京的科技资源投入规模在全国遥遥领先，但在科技产出方面相对干其他省市较为落后。

根据主成分结果计算科技资源配置效率函数e，其中

e=(F1×ω1+F2×ω2)÷ω

其中ω1表示产出因子的方差贡献率，ω2表示投入因子的方差贡献率，ω为投入产出因子总方差贡献率，分别求出27省市2000―2005年的科技资源配置效率，得到的数据结论是北京的科技资源利用效率总体较低，与其拥有的具有绝对优势的科技资源不相匹配，其中2003年、2004年两年北京的科技资源利用效率在27省市中是最低的；就平均水平来看，相对于天津、上海、江苏、浙江、广东这些高新技术产业发展水平相当的省市，北京的科技资源平均配置效率是最低的。

三、结论与政策建议

通过对北京市科技资源配置的实证分析表明：①贸易竞争指数衡量得出北京的贸易竞争指数近年来一直都小于零，即北京高新技术产品国际竞争力比较弱；但从发展趋势来看，北京高新技术产品国际竞争力呈上升态势。MI指数衡量得出北京高新技术产品具有国际竞争潜力，说明北京高新技术产品出口相对于进口具有比较优势，是促进北京对外贸易增长的重点。②北京的科技资源投入因子得分在全国居首位，这与实际情况相一致；但科技资源产出因子得分却较低。这在一定程度上说明北京只是拥有丰富的科技资源配置规模，但配置效率很低，研究结果充分证明科技资源的配置效率低是影响北京高新技术产品国际竞争力较弱的重要因素。

北京科技配置效率低的根本原因，一是科技投入高但科技产出较低；另一个不容忽视的客观原因是许多国家级的研究机构设在北京市，科技投入按照统计核算口径计入北京市，而科技成果的转化载体却分布在全国其他地区，科技产出成果被计入其他地区。说明北京市的科技资源对全国科技产出具有相当程度的贡献率。

提升北京科技资源配置效率的关键是提高科技资源产出。北京市政府相关部门应采取优惠的政策和措施推动企业与高校和科研机构建立双边、多边技术合作机制，企业应充分利用高校和科研机构先进的科研设备和研究开发能力，建立强大的科研网络，增强以高新技术产业为载体的科技产业转化能力，扩大高新技术产业规模及提升高新技术产业的经济效率，增加高新技术产品的科技含量和附加值，提升北京高新技术产品国际竞争力。