广州市流浪精神病患者不同护送方式入院的临床对照研究

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇广州市流浪精神病患者不同护送方式入院的临床对照研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘 要 目的：探讨广州市不同部门护送入院的流浪精神病患者的临床表现的差异。方法：用自编《流浪精神病人 般情况调查表》对2010年6月1日～2010年12月31日收治的流浪精神病人进行回顾性研究，按护送入院的部门分为公安组和民政组，各组随机抽取200例病人进行对照研究。结果：两组病人在发现方式、入院表现、既往精神病史、伴躯体疾病、住院时间、出院方式等方面有明显差异（P＜0.01）。结论：不同护送部门入院的流浪精神病患者临床表现有差异。

关键词 流浪 精神病患者 临床表现

AbstractObjective:To explore the differences of clinical feature of wandering mental disorder according to their form of hospitalization in Guangzhou.Methods:400 patients wandering mental disorder in-patients who were taken to our hospital from 1 June 2010 to 31 December 2010 were reviewed and analyzed,Using self-edit（general condition survey inventory of wandering mental disorder in- patients）.They were divided into two groups according to their form of hospitalization: the public security group and the Civil administration group.Results:Two groups of patients in hospital found way, performance, and always history of mental illness,with body disease, length of hospital stay,discharge pattern,etc have obvious difference（P＜0.01）.Conclusions:The clinical manifestation of patients according to their form of hospitalization should have differences. The managemen of wandering mental disorder patients are serious problem, we suggest increase government spending,unified management department was established,from the source reduce mental patient flow into the society,standardize work process, security patient rights and promote social harmony.

Key WordsWander;psychopaths;Different escort department;Clinical manifestations

由于各种原因，精神病患者流落街头者已十分普遍，患者患病后常常发生伤人、自伤及扰乱社会治安等恶性事件， 已经成为一个突出而棘手的社会问题［1］。大量精神病人在城市流浪，给城市建设与发展带来了很大的负面影响。我院为广州市定点收治流浪精神病人的精神病专科医院，近年来收治此类患者明显增多，为探讨此类患者的特点，我们进行了初步研究。现将400例住院患者资料统计、分析如下。

资料与方法

研究对象：2010年1～12月我院流浪精神病人救治病区收治的城市流浪精神病患者，共400例，精神疾病诊断标准采用《中国精神障碍分类与诊断标准》第3版（CCMD-3）［2］。

方法：将住院流浪精神病患者按护送入院部门的不同分为二组，即公安组和民政组，随机抽取各200例进行分析。用自编《住院流浪精神病人一般情况调查表》，包括姓名、性别、年龄、户口、职业、婚姻、护送部门、发现方式、入院表现、既往精神病史、疾病诊断、伴躯体疾病、住院时间、出院方式等，分别收集资料统计分析。

统计方法：所有 据采用SPSS13.0软件处理，并进行X2 检验和t检验。

结 果

一般资料：①公安组：共200例，年龄14～65岁，平均（35.26±6.52）岁；男116例，女84例。户口：本市5例，省内32例，省外132例，不详31例。职业：有52例，无103例，不详45例。婚姻：已婚35例，未婚118例，离异8例，不详39例。②民政组：共200例，年龄16～78岁，平均（37.26±8.48）岁。男107例，女93例。户口：本市6例，省内29例，省外130例，不详35例。职业：有48例，无109例，不详43例。婚姻：已婚38例，未婚113例，离异6例，不详43例。两组上述资料经统计无显著性差异（P＞0.05）。

两组对照：两组发现方式、入院表现、既往精神病史、疾病诊断、伴躯体疾病、住院时间、出院方式情况统计，见表1、2。

从表1可以看出，发现方式方面：公安组以群众举报较多见，占73%，民政组以巡逻发现较多见，占56%，两者统计有极显著性差异（P＜0.001）。入院表现：公安组以伤人、毁物、扰乱秩序等阳性症状为主，民政组则以少动懒散肮脏等阴性症状较多，两者统计亦有极显著性差异（P＜0.001）。民政组既往有精神病史较多见（P＜0.01）。两组疾病诊断没有明显差异（P＞0.05）。

从表2可以看出，民政组伴发各种慢性躯体疾病者较多（P＜0.001）,而公安组伴发各种外伤者较多（P＜0.001）。民政组平均住院时间较长（P＜0.01）,出院方式以护送返乡较多，滞留医院的亦较多（P＜0.001）。

讨 论

流浪精神病人发生伤人、自伤及扰乱社会治安事件常有发生，救助流浪精神病人已成为一个重大课题［3］。目前，广州市护送流浪精神病患者入院的部门主要有公安110系统和民政救助系统。经比较发现，二组患者主要都以精神分裂症和情感障碍为主，但各自仍有不同特点。如公安组主要是通过群众报警发现的多见，以伤人、毁物、扰乱公共秩序等阳性症状为主，大部分伴有外伤；而民政组则以主动上街巡逻发现者较多，以少语少动懒散等阴性症状为主，大部分伴有慢性躯体疾病。提示不同部门护送入院的流浪精神病患者临床处理应有差别。由公安部门护送入院的流浪精神病患者大多是有兴奋症状，容易与人冲突，扰乱社会治安，常常伴有意外伤害发生。在尽早控制兴奋躁动外，应特别注意病人的外伤情况，应详细做好体格检查和必要的辅助检查，避免意外事件的发生，是容易造成纠纷的主要原因。通过民政救助部门入院的流浪精神病患者一般既往有精神病史，阴性症状突出，长期流浪，身体素质较差，合并慢性躯体疾病或传染性疾病的机会多，且多处于衰退期，自我照顾能力明显下降或丧失，卫生观念淡薄，存在严重感染性疾病、营养不良甚至恶液质的机率较高，导致基础护理、营养支持治疗工作显著加大；加上患者因为躯体情况差对精神科药物耐受性差，以及目前改善精神科阴性症状的药物不理想等，可能面临临床治疗难度更大的困境。这些都值得医护人员在临床工作别注意。这与很多城市的相关研究较一致［4-7］，提示国内城市流浪精神病人有相似的特点，可以考虑全国性联合救助。

本研究还发现，民政组的大部分流浪精神病人属于病情复发，住院时间较长，家属照顾方面明显不足，大部分需要协助护送返乡，有部分病人无法核实身份导致病人长期滞留医院。加重政府、医院的负担，不利于可持续发展。面对日益增长的流浪精神病患者庞大的医疗费，出口不畅是直接制约流浪精神病人救助管理的关键问题。而公安组中大部分属于首次发病，突发性强，对社会造成的危害性较大，提示我们必须做到早发现、早护送、早治疗，减少社会矛盾发生。有必要加强部门沟通，充分发挥公安110系统的广大网络，成立以公安部门为中心的多部门联合救助中心，主动加强流浪精神病人的救助工作。

可喜的是，广州正在创建全国文明城市，已对流浪精神病人救助方面进行了一些有益的尝试。成立了多部门联合救助机构，主动上街救助流浪精神病人。民政救助部门能够积极参与病人遣送工作，在一定程度上解决了住院流浪精神病患者“难治疗、治疗难、出口不畅”等难题。但还没有完全妥善解决这一社会问题，我们认为根本解决之道除了进一步加大政府投入，加强区域联动，成立统一管理部门外，还必须努力从源头上减少精神病人流入社会。建议：全国各级地方政府设立专项医疗救助经费，明确指定医院对其救治，多部门协同参与、齐心合力，规范工作流程，保障病人权益，促进社会和谐发展。目前，我国正在推行精神病人特别关爱行动，没有攻击性的精神病人提倡居家治疗，国家定期免费提供药物，从源头上减少精神病人流入社会，这种做法是很好的。同时，建议社区和家庭明确职责，管好家中的精神病人不让他们走失。各级学校、媒体加强对群众的心理健康教育，尽可能减少精神疾病的发生。

参考文献

1 何斌.流浪精神病人诊治与救助探讨［J］.中国健康心理学杂志,2007,15（7）:598-599.

2 中华医学会精神科分会. 中国精神障碍分类与诊断标准［M］.第3版（CCMD-3）.济南:山东科学技术出版社,2001:1-168.

3 曾苏,刘多敏.我国流浪精神病人的现状及解决问题的出路［J］.中国民康医学,2009 ,21（6）:613-614.

4 邱友胜,方亚明,秦性好等.伴发躯体疾病的住院流浪精神病人临床对照分析［J］.中国民康医学,2006,18（11）:421-423.

5 李启斌,古田,李广林.收容流浪精神病人80例临床分析［J］.右江民族医学院学报,2008,30（1）:34-36.

6 刘翠春.宁波市流浪精神病人的收治现状和思考［J］.江西医药,2008,43（3）:231-232.

7 许俊,朱洪,唐英.290例流浪精神病人临床特征分析［J］.中国民康医学,2007,19（17）:749-750.

表1 两组发现方式、入院表现、既往精神病史、疾病诊断情况比较（例）

表2 两组伴躯体疾病、住院时间、出院方式情况比较（例）