秦汉《尚书》之流传与秦官藏之《书》不焚再论:兼议罪秦观念
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇秦汉《尚书》之流传与秦官藏之《书》不焚再论:兼议罪秦观念范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
【摘 要】传统观念多将《尚书》之残佚径直归咎于秦焚书，学者多有考辨，认为秦代官藏之《书》不焚，今对秦焚书令别行解读，并对伏生《今文尚书》、孔壁《古文尚书》之流传再加论辩，认同秦中秘与博士官所藏之《书》不焚，而以《书》之残佚为一历史动态过程，始于焚书而成于后世兵燹战火。此种罪秦观念受汉代政治宣传、《书大序》之流传及后世想象之影响，是为“宣传的历史”与“观念的历史”。
【关键词】《尚书》；焚书；秦官藏；《书大序》；罪秦
秦始皇统一六国，以法家思想为治，上古典籍与诸子百家之书多有亡佚，传统历史观念多径自将其归咎于秦焚书之事，甚或有夸大之嫌，学界对此多有所辩，如陈梦家先生《尧典为秦官本尚书考》1等所论，夫《尧典》（《尚书》之《尧典》与《舜典》分合问题，陈氏依伏生《今文尚书》“慎徽五典”以下皆属《尧典》而指称，本文从之）虽未必为秦代改造，然其“立官藏而去私藏，尊官学而禁私学”之说可从。今以《书》（汉代始有《尚书》之称，故本文于《书》之统称或秦代之《书》皆称《书》，于汉代今古文本称《尚书》）为例，对秦焚书令与汉代伏生《今文尚书》、孔壁《古文尚书》之流传等问题再加审度考辨。
一、秦焚书令与秦官藏之《书》不焚
《史记·秦始皇本纪》载：
丞相李斯曰：“……臣请史官非秦记皆烧之。非博士官所职，天下敢有藏《诗》、《书》、百家语者，悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语《诗》《书》者弃市，以古非今者卒。吏见知不举者与同罪。令下三十日不烧，黥为城旦。所不去者，医药卜筮种树之书。若欲有学法令，以吏为师。”
制曰：“可。” 2
今观之，凡私家所藏非医药卜筮种树之书皆见烧，此举确为先秦古籍之流传造成莫大损害，然前人已论非举国之书尽焚，有如下几种书不烧：一，秦记，即秦国至秦代之史书；二，博士官所职守之《诗》、《书》、百家语；三，所有医药卜筮种树等日常实用书籍；四，法律法令之书，此由湖北云梦睡虎地秦简等秦代简牍所涉大量法律、法令、文书等可见。
所焚者实分两种，一为史书。“臣请史官非秦记皆烧之”一句，专就史书而言，秦记为春秋战国时期秦国至秦代之官修史书，类于六国史书，“非秦记”则指史官官藏之《世本》等上古三代牒记与诸国《春秋》、晋之《乘》、楚之《梼杌》等六国史书，《竹书纪年》等史书当亦在此列，可见史书无论官藏私藏，尽皆焚之。
二为非博士官所藏百家之书。“非博士官所职，天下敢有藏《诗》、《书》、百家语者，悉诣守、尉杂烧之”一句以《诗》、《书》、百家语并称，可见仍沿袭《庄子·天运篇》所言“六经”思想3，以《诗》、《书》并称，以为儒家典籍之代表，又以“百家语”涵括除法家外诸子之书，故此句所言之“《诗》、《书》、百家语”仅指诸子百家之书，故此李斯所言之《书》并未以“非秦记”史书视之。
二、伏生《今文尚书》辨
《书》于秦焚书之后第一个流传本为汉初伏生所传《今文尚书》二十九篇（依王先谦等所主“二十九篇”之论）。有关伏生传《书》之最早记载，见于《史记·儒林传》：“伏生者，济南人也。故为秦博士。……秦时焚书，伏生壁藏之。其后兵大起，流亡，汉定，伏生求其书，亡数十篇，独得二十九篇，即以教于齐鲁之间。” 4今观此载，则殊为矛盾。一者，伏生“故为秦博士”，二者，“秦时焚书，伏生壁藏之。其后兵大起，流亡，汉定，伏生求其书”。依前所引同为司马迁《史记》所载之焚书令，则博士官所职之《诗》、《书》、百家语不焚，然则伏生既为秦博士，又何故壁藏之？陈梦家先生以伏生《今文尚书》为秦官本而疑之5，现代学者则多以为“伏生很可能是由于躲避楚、汉战争而藏书的，这样比较合情合理一些”6。除此之外，笔者另有二种推测，即：一者，设若司马迁《史记》所载无谬——若将秦末战乱与焚书相淆，则史迁不得谓“其后兵大起”——则或因秦令严苛，天下人人自危，一闻焚书，自保不顾，遂不及深究焚书令之条文，而壁藏之以求免难；二者，中央博士依焚书令，其书得存，而律令传至齐地，地方官吏不及详审，遂连同地方博士之书一并焚之，伏生无何，而壁藏之。
三、孔壁《古文尚书》与梅献本《古文尚书序》辨
有关孔壁出古文经之最早记载，见于《汉书·艺文志》：“《古文尚书》者，出孔子壁中。武帝末，鲁共王坏孔子宅，欲以广其宫，而得《古文尚书》及《礼记》、《论语》、《孝经》凡数十篇，皆古字也。” 7未言藏书之事，颜师古注曰：“《家语》云孔腾字子襄，畏秦法峻急，藏《尚书》、《孝经》、《论语》于夫子旧堂壁中，而《汉记·尹敏传》云孔鲋所藏。二说不同，未知孰是。”近之学者如黄怀信先生等已基本论定为孔子八代孙孔鲋所藏8，孔鲋为陈涉博士，而无论孔腾或孔鲋，皆非秦博士，故不得保有其书，遂壁藏之，正合于秦焚书令所言。
至东晋梅赜献题为汉孔安国传《古文尚书》五十八篇，内有一篇题为汉孔安国所撰之《尚书序》，即《书大序》，曰“及秦始皇灭先代典籍，焚书坑儒” 9云云，其说遂广行于世。自宋代朱熹等始疑其《大禹谟》等二十五篇为伪，至清代阎若璩《尚书古文疏证》等定言其二十五篇与《书大序》为后人伪造，今之论《书》者遂一并以为《书大序》所言不确，实则《书大序》虽伪，然其说合于史实，因孔腾或孔鲋非秦博士，而秦代确是严刑峻法，藏书为理所当然之理。夫《书大序》之首当其冲为人所斥者，不在其伪，在于其流传之广，影响之大，并波及《诗》、百家语之传说，造成秦尽焚先代典籍之观念，实为后世所形成之“观念的历史”。
综上所言，秦代博士官与秦中秘所藏之《书》未焚，所焚者确仅为民间之《书》。汉代《书》传本之少，一因秦焚书将民间所藏之《诗》、《书》、百家语焚毁，二因秦末战争，秦博士官失其职守，未及保存，仅有伏生等少数人藏之于壁，得以流传，三因萧何入咸阳，仅取秦律令，于《诗》、《书》、百家语不甚关心，而项羽火烧咸阳宫，秦中秘所藏图书遂绝。而汉代《尚书》诸本亡失，实因隋代牛弘所言“书之五厄”10，此外，汉代经学今古文之争致《古文尚书》不受重视当为第六厄，故至“永嘉之乱”遂散亡。而杜林《古文尚书》之郑氏注本亡失，则因唐代以梅献本《古文尚书》五十八篇为官本，故不见重视。由此，《书》之散亡为一历史动态过程，秦焚书并非《书》散亡之主要原因。而此种罪秦观念之由来，一为汉代官方与儒生宣传所致，一为梅献本《书大序》流传既广，后世凭想象夸大，当为“宣传的历史”与“观念的历史”，实亦属顾颉刚先生所言“层垒地造成的”历史之性质。
注释：
1 陈梦家.尚书通论（增订本）[M].北京：中华书局，1985：135-146.
2 《史记》卷6《秦始皇本纪第六》，北京：中华书局点校本，1982年11月第2版，第255页。
3 （清）郭庆藩：《庄子集释》卷5下《外篇·天运第十四》，王孝鱼点校，北京：中华书局“新编诸子集成”，2004年1月北京第2版，第531页：“丘治《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》六经。”
4 《史记》卷121《儒林列传第六十一》，北京：中华书局点校本，1982年11月第2版，第3124页。
5 陈梦家：《尚书通论（增订本）》，第136页。
6 马雍.《尚书》史话[M].中华书局，1982 ：9.
7 《汉书》卷30《艺文志第十》，北京：中华书局点校本，1962年6月，第1706页。
8 黄怀信，等.汉晋孔氏家学与“伪书”公案[M].厦门：厦门大学出版社，2011：30-31.
9 十三经注疏·尚书正义[M].北京：北京大学整理本，2000：13.
10 《隋书》卷49《列传第十四·牛弘》，北京：中华书局点校本，1973年8月，第1297至1299页“请开献书之路表”。