公立医院财务特征对其现金持有量的影响研究
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇公立医院财务特征对其现金持有量的影响研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘要：本文以北京地区171家二级医院和三级医院2006年至2009年数据，检验了公立医院财务特征对其现金持有量的影响。结果表明：政府财政补助、医院规模、现金流、现金流的不确定性、成长性与现金持有量呈正相关关系；非现金营运资本、银行贷款机会与现金持有量成负相关关系；政府财政补助是第一影响因素。
关键词：公立医院 财务特征 现金持有 决定因素
一、引言
目前不少公立医院都持有大量的现金，以北京地区为例，2007年底，二级医院持有的现金净资产比均值为19.1%，能够维持医院运营的天数平均达到73天；三级医院持有现金净资产比均值达到20.16%，足以维持医院平均运营107天。有的医院持有的现金资产占总资产的比例高达67%。而美国非盈利医院持有现金维持运营的天数平均则不超过50天；同样为我国公立非营利组织的高校，其现金持有水平不超过总资产的12%。现代财务管理中有关现金持有的理论认为一旦组织留够日常运营和短期应急需要的现金后，就应当通过投资或者发放现金股利来使持有的现金最小化。公立医院这么高的现金持有量显然和公司理财中的现金持有理论相悖。在笔者走访的公立医院中，其管理者抱怨“医院由于资金不足，无法及时更新设备的不在少数。那么公立医院为什么要持有这高的现金？公立医院现金持有的决定因素有哪些？始于2009年的新的一轮医疗卫生体制改革，公立医院改革是关键，而现金资产是公立医院重要资产之一，关系着医院的生存和健康发展，开展公立医院的现金持有相关研究非常必要。
二、文献回顾及理论分析
（ 一 ）文献回顾 国内外学者从不同角度对公司的现金持有进行了解释，形成了关于现金持有的交易成本理论、权衡理论、理论、融资优序理论等相对成熟的理论。基于这些理论，学者从不同角度对公司现金持有量的影响因素进行了研究，这些因素大致可分三类：一是反应公司财务状况、公司规模、营运能力、发展前景等财务特征的因素，如企业规模、财务杠杆、成长机会、现金流量、净营运资本、银行性负债、现金流量不确定性等；二是反应公司治理情况的因素，如董事会规模、外部独立董事比利、领导权结构、经营者持股比例、股权集中度等；三是外部因素包括行业竞争、宏观经济发展等。关于非营利组织现金持有决定因素的研究相对较少。Fisman and Hubbard（2005）以收入来源主要为捐赠的非盈利组织为研究对象，研究发现非营利组织经理积累现金主要出于谨慎性原因，即现金持有的主要决定因素在于收入不确定性和融资约束；Core etal（2006）认为非营利组织经理持有高额现金源于与捐赠者之间的问题；Angela k.Gore （2009）则验证现金流的不确定性、融资约束、收入资源的有限性、政府规模、成长机会、政府收入等因素与政府的现金持有水平相关。Howard L.Rivenson（2011）验证盈利能力、现金流的不确定性、成长机会、债务规模影响非营利医院的现金持有水平。国内学者胡学忠和蒋方华（2011）研究了作为非营利组织的高校的现金持有决定因素，结果表明高校资产规模与现金持有呈正向关系，成长机会则与现金持有呈反向关系，而资产负债率与现金持有的关系则因高效性质不同而不同，本科高校呈正相关关系，高职高校成反相关关系。国内尚无学者开展医院现金持有的相关研究，只有零星几篇的文献从学理的出发探讨了公立医院现金的日常管理。
（ 二 ）理论分析 （1）医院规模。Rajan和Zingales（1995）从信息不对称角度认为相对于大公司，小公司对外披露的信息较少，信息不对称程度较高，将面临更多的信贷约束和更高的外部融资成本，因此将持有较多的现金量。Opler et al.（1999）探讨过：规模较大的组织在流动资产将会出现规模经济，因此大公司将持有相对少的现金流量。基于这个假设，Opler et al.（1999）、Core et al.（2006） 和Angela K.Gore（2009）都发现规模与现金持有之间是相反关系。本文预期公立医院规模与其现金持有之间呈反向关系。（2）成长机会。Myers（1977）认为相对于成长性低的公司，成长性高的公司拥有更多的投资选择权，面临的成本也更高。而高昂的成本会导致外部融资成本更高，为了避免资金不足时丧失未来投资机会，公司必须持有足额的现金量。Opler、Pinkowitz、Stulz和Williamson（1999）均证明成长性越好、投资机会越多的公司，现金持有量越高。公立医院拥有的成长机会也将刺激其积累现金持有量来满足未来大型项目投资的需要，因此，我们预期公立医院的成长成长机会将与其现金持有量呈正相关关系。（3）现金流。Howard L.Rivenson（2011）证明：美国非营利医院创造现金流量的能力越强预示着其未来交易将需要更多的现金，为了避免因现金持有量不足所导致的资产转换成本，将持有更多现金。我国的公立医院是政府主办的非盈利医院，拥有非营利医院不能上市募集资本和向股东分配股利以及享受免税优惠等特征，唯一不同在服务收费上实行政府指导价格，同时获取政府补助。因此，公立医院创造现金流量能力越强，也将需要持有越多的现金。（4）现金流的不确定性。依据权衡理论，现金流不确定性越强，无法预期的未来现金流恶化就会增加企面临现金短缺的可能性，因此，现金流的不确定性与公司的现金持有呈正比关系。理论也认为：当现金流波动性较大的情况下，内部人进行私利性投资所面临的不确定性就会增加，为了不放弃获取私利的投资机会，内部人会倾向于储备更多现金。本文预期公立医院现金流量的不确定性与其现金持有量之间呈正相关关系。（5）银行贷款获得机会。公立医院的现金持有和银行贷款获得机会之间的关系相对复杂一些。一方面，公立医院可以通过从商业银行获得贷款来减少谨慎性现金持有额度。Core et al.（2006）、Fisman and Hubbard（2005）认为非营利组织筹资渠道有限，因此将维持较高的现金持有水平。公立医院性质决定几乎不存在破产的可能，像普通企业那样因破产清算银行无法收回贷款的风险于公立医院几乎不存在；目前我国尚未实现实现全民医保，公立医院的服务对象中自费病人仍占据较大比例，其收入仍是以现金收入为主，加上社会医疗保险的后付费方式，医院垫付的那部分医保病人收费在某种程度上也成为“现金性”收入，充裕的现金流入使公立医院成为商业银行青睐的对象，在商业银行之间恶性竞争下，公立医院尤其是大型公立医院能够以较低的成本获得银行贷款；在不少时候公立医院的银行贷款还能获得政府贴息。在较低的资金成本和“不愁病人”的刺激下，以及管理者出于自身利益的考虑，公立医院会有积累现金进行投资的冲动。基于这个逻辑，公立医院的现金持有与银行贷款机会之间是正相关关系。（6）资本支出。按照理论，管理者会按照自身利益来决定现金的使用。一般来说，医院规模越大，管理者控制的资源就越多，权力就越大，同时声望也越大，因此，管理者会有过度投资的冲动；公立医院的目标定位不是利润最大化，而是医疗服务的数量和质量最大化，政府对其考核与评鉴也主要是围绕这两方面展开。在外部考核的压力下，公立医院管理者会有通过固定资产过度投资以便改善就医环境、扩大病人容纳量、提高医疗技术，从而吸引更多的病人前来就医的冲动。过度投资的结果就是导致其现金持有量下降。本文预期资本支出与公立医院现金持有量之间呈负的相关关系。（7）非现金流动资产。Shleifer和Vishny（1993）对企业销售资产融资进行了讨论：当公司缺乏现金时，具有大量非现金流动资产的公司也许可以不需要使用资本市场进行筹资。医院在某些时候可以通过销售自产来进行融资。当医院缺乏资金时，医院资产中除现金以外的其他流动资产就可以成为现金替代，并且流动性高的医院短期偿债能力也较强。因此，拥有非现金流动资产较多的医院将拥有较低的现金持有量。本文借鉴Dichu Bao and Kam C.Chan（2012）选择净营运资本作为非现金流动资产的替代变量。（8）政府财政补助。公立医院作为政府主办公的非营利医院，在医疗服务收费上没有自主定价权，执行的政府指导价，政府制定的医疗服务价格长期偏离医疗服务价值，如果单靠医院自我积累根本无法弥补医疗服务成本，更无法实现医院设备、房屋等固定资产的更新，公立医院要生存和发展必须在一定程度上依赖政府的财政补助。但长期以来，政府对公立医院的补偿机制不健全，除了补偿金额严重不足外，“补什么，补多少，怎么补”也没有明确的标准，公立医院不得不自我储备积累资金以应对现金的交易、投机等需求。政府对公立医院的补助包括基本补助和专项补助，基本补助用于在职及离退休人员的基本工资，专项补助用于固定资产的购置，专项补助占每年财政补助的绝大部分比例，但实际上只是公立医院固定资产购置资金的一部分来源，另一部分依靠公立医院自我积累，即采取政府补一部分，医院自筹或匹配一部分，才能实现固定资产的购置。这种补偿方式造成公立医院要想购置固定资产，必须先获得政府补助，获得了政府补助后，还需自我储备相应的匹配资金。基于这样的逻辑，公立医院获得的政府补助越多，需要储备持有的现金量也就越多。
三、研究设计
（ 一 ）样本选取与数据来源 本文研究样本来自北京地区公立医院，考虑到数据的可得性以及数据的可比性，剔除北京地区的各类军队医院以及企业等其他组织主办的医院，只选取了归北京地区政府部门主管的公立医院；鉴于新医改方案明确规定一级医院将转变为社区医院，与二级和三级医院不同，将适用《基层医疗机构会计制度》，因此，本文在分析时，剔除了一级医院。本文选取北京地区公立医院中该地区各级政府主管的所有二级医院和三级医院，其中二级医院114家，三级医院57家，共计171家，剔除数据不全的三级医院和二级医院各一家，入选的样本医院数为169家。在期间选择上，则要剔除新医改的影响，以2010年之前的数据为分析依据，具体来说，本文选取2006年至2009年为研究期间。由于计算现金流不确定性时要使用滞后二期计算收入变异系数，因此实际数据只有2008年至2009两个年度，共338个观测值，文中所有数据均取自医院提交上级主管部门的财务报表。
（ 二 ）变量定义 本文变量及其定义见表（1）所示。对部分变量的解释如下：（1）现金流量（Cash Flows）变量解释。财务管理中一般采用利息、折旧前盈余来计算公司的现金流量。我国公立医院的总收入中的财政补助收入和上级补助收入两个项目是来自财政和上级部门的补助，包括基本补助和专项补助，其中基本补助用于医院在职职工和退休职工的基本工资薪金的发放，而专项补助用于补助医院的基本建设的补助，对应的支出是“财政项目补助支出”， 是项目补助，在会计核算上属于资本性支出，具有较大的不确定性。因此，在计算利息及折旧前盈余时，将“财政项目补助收入”和“财政项目补助支出”从总收入和总支出中剔除。（2）现金流不确定性（Uncertainty of Cash Flows）变量解释。本文借鉴借鉴Fishman and Hubbard（2005）、Angela K.Gore（2009）及Howard L.Rivenson（2011），使用公立医院的收入的变异系数来定义现金流量的不确定性。具体说是公立医院t-2至t年收入的变异系数，即Revenuet、Revenuet-1、Revenuet-2的变异系数。（3）成长机会（Growth）变量解释。在营利性企业投资研究中，习惯使用托宾Q或者市净率来反映企业未来成长性；对于非上市企业，有学者尝试使用销售收入增长率作为企业成长机会的替代变量。公立医院不同于普通的营利性企业，没有公开的资本市场，无法计算其托宾Q值和市净率，其成长机会的替代变量与普通企业有所不同。Tae Hyun Kim和Tae Hyun Kim（2008）认为医院的未来发展离不开病人、医生和资本这三大要素，这三大要素取决于医院面临的市场需求，而市场需求则综合体现在医院的收入的增长上。因此，本文将选择服务人次增长率作为公立医院增长机会的替代变量。（4）银行贷款机会（Access to Bank Loan）变量解释。本文将借鉴Core et al（2006）和Fisman and Hubbard（2005）度量非盈利组织信贷市场机会的方法，以虚拟变量的形式引入公立医院的银行贷款机会变量：存在银行贷款，为1；不存在银行贷款为0。 银行贷款包括短期借款和长期借款。
（ 三 ）模型建立 为了检验公立医院财务特征对现金持有量的影响，本文构建以下实证模型：
四、实证检验分析
（ 一 ）描述性统计 表（2）是描述性统计结果。北京地区公立医院平均现金持有比例在19.45%，平均可以维持医院日常运营65天。171家医院中，现金持有比例最高达67.05%，可以维持医院日常运营208天。而据胡学忠、蒋方华（2011）对公立高校现金持有研究结果显示中国公立高校的现金持有平均比例在8%-10%之间，公立医院的现金持有水平明显高于同样为非盈利性质的公立高校。Howard L.Rivenson（2011）研究了美国608家非营利医院在1999年度的现金持有水平，使用的指标为现金持有天数，即本文的Cash1，其研究发现美国非营利医院现金持有运营天数处在28天和48天之间，也明显低于我国的公立医院的现金持有水平。
（ 二 ）相关性分析 表（3）是相关性分析结果。模型变量中CVRE和SIZE与其他变量存在显著的相关性，但所有变量的“容忍度”值最小值为0.295，“方差膨胀因子VIF”最大值为3.392，依据共线性判断标准“容忍度大于0.1或方差膨胀因子小于10”，解释变量之间不存在共线性问题。
（ 三 ）回归分析 本文模型（1）检验了财务特征因素是否也对公立医院的现金持有量产生影响。结果显示这些财务特征中，只有现金流、非现金流动资产以及银行借款机会与公立医院现金持有量三个财务特征变量与公立医院现金持有量之间呈现的相关关系与公司相同，而现金流不确定性、成长性和规模以及资本性支出财务特征因素与现金持有量之间的相关关系则在公立医院中没有得到验证。考虑到公立医院的特殊性质，我们在公司现金持有量组织特征研究的基础上加入了“政府财政投入（FIAS）”财务特征变量，模型（2）回归结果显示：“政府财政投入（FIAS）”与公立医院现金持有量之间呈现显著的正相关关系，预期结果得到验证；另外，加入“政府财政投入（FIAS）”变量后，所有财务特征变量与现金持有量之间相关关系的显著性较模型（1）都有所增强，尤其是在模型（1）无显著显著相关关系的“现金流不确定性”、“成长性”和“医院规模”三个变量也在10%或5%的显著性水平上通过验证；模型对现金持有量的可解释程度也由模型（1）的25.2提高到40.5%。政府财政补助收入除了独立对公立医院现金持有量产生重要影响外，还间接的影响着其他财务特征变量的作用程度：首先，如果没有政府的财政补助，公立即便是拥有较多的成长机会，单靠自我积累根本无法对医疗设备、房屋等固定资产进行更新，其结果只能是坐视成长机会的丧失，自然也不会为把握成长机会而储备现金量；规模变量对公立医院现金持有量的作用机理大致也是如此，政府的财政补助给予了公立医院进行固定资产投资的机会，但目前不完善的财政补助政策导致补助明显不足，在一定程度上还要依靠公立医院的自我积累，规模越大的医院必然需要储备的现金量要高于规模小的医院。而对于现金流不确定性变量，我们认为当现金流不确定性较大时，如果政府财政投入在某种程度上能够缓冲现金流量不确定性所给医院带来的风险。鉴于公立医院中的教学医院除了提供医疗服务外，还要承担教学、科研任务，因此我们预期教学医院会比非教学医院拥有更多的现金持有量，为了验证此预期，我们在模型（2）的基础上，引进控制变量“是否教学医院（TEAC）”，构建模型（3），回归结果表明变量的显著性相比模型（2）并没有得到增强，而是有所下降，模型的整体拟合程度也略有下降。
（ 四 ）稳健性检验 为了检验前文回归结果的稳定性，本文借鉴Rivenson（2011）将持有现金运营天数作为因变量，重复模型（1）到（3）的回归过程，回归结果见（表5）的模型（4）到模型（6）。和前模型（1）至（3）回归相比，在变量相关方向及显著性上具有一致性，但模型拟合程度上较低。
五、结论及启示
本文研究得出如下结论：（1）在公立医院众多财务特征中，政府财政投入是影响公立医院现金持有量的第一因素，并且和现金持有量之间呈正相关关系。“财政投入多少，引导着公立医院的财务行为，同样也影响着其现金管理行为：如果能够获取政府补助，医院才有进行固定资产投资的基础，也才有必要去储备自有资金，为投资做准备；相反如果不能获得政府补助，仅靠医院自我积累，大型的战略性投资是不现实的。（2）公立医院现金持有量与其现金流、成长机会、现金流的不确定性及医院规模呈正相关关系；与银行借款机会、净营运资本呈负相关关系 。这一点与众多研究者在研究公司财务特征对公司现金持有量影响的结果一致。（3）公立医院的资本性支出及是否教学医院与其现金持有量之间没有显著的相关关系。有文献研究证明公司的资本性支出与其现金持有量之间存在负相关关系，在本文中这一点没有的到验证。
本文存在以下不足：（1）文中所选研究期间为2006年至2009年，公立医院会计核算执行的是1998年颁布的医院会计制度，该制度没有要求对固定资产计提折旧，而是比照企业计提折旧的方法计提修购基金，计入净资产性质的“专项基金”账户。如此的会计处理方法必然会导致医院高估资产、高估净资产。文中的大部分变量定义的是与总资产的比值，在总资产高估的情况下，各变量值也就相对低估。但如果所有变量都低估，则不会影响整个回归结果。（2）鉴于数据获取的限制，文中以北京地区公立医院数据验证。而北京地区是全国医疗资源最为密集的地区，并不能代表全国整体情况，因此结论的推广可能会受到一定的限制。
*本文受国家自然科学基金青年基金项目“公立医院固定资产非效率投资实证研究”（项目编号：71203148）的阶段性成果
参考文献：
[1]胡学忠、蒋方华：《高校现金持有影响因素的实证研究》，《教育财会研究》2011年第22期。
[2]Howard L.Rivenson，Kristin L. Reiter，John R.C. Wheeler， and Dean G..Smith，”Cash holdings of Not-for-Profit hospitals”，Health Care Finance 2011.
[3]Core， J.， W. Guay， and R. Verdi. Agency problems of excess endowment holdings in not-for-profit firms. Journal of Accounting and Economics ，2006.
[4]Fisman，R.，and R.Hubbiu-d. Precautionary savings and the governance of nonprofit organiza-tions. Journal of Public Economics . 2005.
[5]Opler， T.， L. Pinkowitz， R. Stulz， and R. Williamson. The determinants and implications of corporate cash holdings. Journal of Financial Economics . 1999.
[6]Angela K.Gore.Why do cities Hoard cash Determinants and implications of Municipal cash holdings.the accounting review Vol.84， 2009.
[7]Rajan. R. and Zingales.L.， What do we know about optimal capital structure？ Some evidence from international data . Journal of Finance 50， 1995 .
[8]Myers， S.C.， Determinants of corporate borrowing . Journal of Financial Economics 5，1977.
[9]Stulz， R. M.， and Johnson， H.， An analysis of secured debt . Journal ofFinancial Economics 14， 1985.
[10]Mikkelson， W.H.， and Partch， M.M.， Do persistent large cash reserves hinder performance？. Journal of Financial and Quantitative Analysis 38， 2003.
[11]Miguel A. Ferreira Why do firms hold cash？Evidence from EMU Countries. European Financial Management Vol.10 No.2，2004.
[12]Jensen， M.C.， and Meckling， W.H.， Theory of the firm： Managerial behavior， agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics 3， 1976.
[13]Shleifer， A.， and Vishny， R.， Liquidation values and debt capacity： Amarket equilibrium approach. Journal of Finance 47， 1993.