糟糕的思维必有糟糕的审题

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇糟糕的思维必有糟糕的审题范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

何谓议论文?一句话，议论文就是用来说理的文章。

怎么说理?有两个重要手段：逻辑思维和批判思维。虽然两者有交叉，但前者侧重按照客观事实进行推理，后者侧重按照自己的判断独立分析。写好议论文，这两者的结合是威力无比的“核武器”，尤其是面对日新月异的纷繁世界，才不会出现“无力”的状况。

什么不是说理?发发牢骚不是说理，天马行空不是说理，隔靴搔痒不是说理，张冠李戴不是说理，自相矛盾不是说理，黑熊掰玉米不是说理，扣帽子唬人不是说理，抢占道德高地也不能算是说理。可以说，这篇作文都和这些缺点沾上了点边。

但也必须承认，本文具有了议论文的框架和常规写作手段，作者也在自己的话语“逻辑”中试图自圆其说，一步步论证“热”与“冷”，但问题是这两者从来就没交上火，把各自的炮弹都打向了太空。――能说形式比内容更有意义吗?按照作者的笔力，这篇文章调整一下方向，还是有命中目标的把握的。

虽说审题的逻辑思维和批判思维非一日之功，但至少就本题来说还是有一些基本方法的，即从事实出发。

提供给我们的两则材料，显然是要求我们抓住“人情冷”这一特点，作者抓住了；但重要的是要对此做出“归因”的分析与思考，作者也有这样的意识，但大概看到两则材料都是由代表“科技”的汽车引发的事故，便把原因归结于“科技热”。但实际上，汽车本身不会犯错，犯错的是开汽车的人，说到底还是人的错。这个基本的常识性错误，让文章“失之毫厘谬以千里”。

第二，材料渲染的人，包括人的数量、人的区别、人的身份、人(事故受害者)的结局应是文章的重头，但这些丰富的信息却被作者忽略。唯有从这些基本事实出发，方能阐发多层面的思考。众人的“冷漠”与众人的善举，一种是群体意识的可怕，一种是群体力量的可敬；有车族的道德逃避，社会底层人的道德坚守；卑微的身份与崇高的行为；众人行为不同的因种下不同的果(一女孩获救，一女孩死去)，是材料提供的一种哲学隐喻。――这不就是社会的浓缩版么?作这种关系梳理的全景描绘，即使选择其中一点，也可以阐发很多思考。

第三，生活有不可控的因素，但我们有面对它们的选择态度。车祸是无法预测的，有可能下一个车祸的受害者就是自己。这就是旁观者和当事人在一定时空下转化的问题，鲁迅的“看客”心理，马丁・内莫勒牧“已经没人为我说话”的箴言，都是这类故事的注脚，龙应台的《中国人，你为什么不生气》等现代意识复苏的文章也做了深刻全面的描述。从这点来说，作者选择一个置身事外的态度，无论如何是不合适的。

如果关注媒体的话，我们会发现，当代社会这类现象开始具有了普遍性。我们要面对一个道德重建乃至制度重建的难题。胡适的做“健全的个人主义者”给我们很多启发，毕竟美好的秩序是由每一个活生生的人建立的。这篇文章体现了作者在这个时代中的困惑与迷茫。

此文的认知水平和思考能力应该与作者的学习生态有关。古人早言：家事、国事、天下事事事关心。写作文这点事，埋头书堆题海还真难凑合。

最后给同学们三点建议：

说自己的话，也就是说经过自己大脑思考的话。上文作者的许多观点，大概有一些出处，但不是所有的媒体信息都是可靠的。不要小瞧了自己大脑的能量，不成熟的真话比成熟的假话强百倍。

说实在的话，也就是说自己的家常话。不要现实一个语调，作文一个语调，换副面孔装扮自己。不要以为调子越高越好，不是每个人都是帕瓦罗蒂。

说朴素的话，也就是说点讲道理的话。真理永远是朴素的，不要耍噱头玩概念。用朴素的话，把朴素的道理讲清楚，文章就不是朴素的。