经股动脉和桡动脉途径行冠脉介入诊疗术比较

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇经股动脉和桡动脉途径行冠脉介入诊疗术比较范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

[摘要]目的 比较经股动脉和桡动脉途径行冠脉介入诊疗术的可行性和安全性。 方法 选择2009年6月～2013年1月我院收治的150例行冠脉造影和介入治疗的患者，分别经股动脉或经桡动脉途径行冠状动脉造影（CAG）和冠状动脉介入治疗（PCI）。观察比较两组患者第一次穿刺成功率、术后并发症和不良情况。 结果 经桡动脉途径行冠脉冠脉介入诊疗术的患者在术后下床时间、穿刺部位及血管及并发症、心理状态及发生不良情况明显优于经股动脉途径，差异有统计学意义（P

[关键词]冠状动脉造影；介入治疗；桡动脉；股动脉

[中图分类号] R541.4 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2013）18-121-02

股动脉较桡动脉粗大，易于操作，穿刺成功率高，是行经皮冠状动脉介入治疗（PCI）和冠状动脉造影（CAG）的传统途径，但术后血管并发症较多[1]。而桡动脉途径术后患者痛苦小、住院时间短、无限制、血管并发症少等优点。为了比较两种途径的优缺点，本研究对150例患者分别经股动脉或桡动脉途径行冠脉介入诊疗，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2009年6月～2013年1月我院收治的150例行冠脉造影和介入治疗的患者，依据患者意愿分为桡动脉组和股动脉组。桡动脉组75例，右侧桡动脉搏动清楚，Allen试验阳性，血管走行无异常。其中男40例，女35例；年龄22～72岁，平均（49.2±10.2）岁。股动脉组75例，股动脉无局部杂音，搏动有力。其中男42例，女33例；年龄21～74岁，平均（50.5±9.6）岁。两组在性别、年龄、术前处理、凝血功能、合并症、病情特点等方面比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 经桡动脉组 患者取平卧位，穿刺点选择右侧桡骨茎突上2cm，桡动脉搏动最强处。碘伏局部消毒，铺巾。皮内注射2mL利多卡因1%局部麻醉。改良Seldinger法行桡动脉穿刺，成功后送入导丝，继续使用1%利多卡因3mL从分麻醉穿刺点皮下组织。经导丝置入5F桡动脉鞘，造影前由动脉鞘侧管注入肝素3000U和硝酸甘油200μg，桡动脉型冠脉造影导管首选5F左、右共用型。在交换导丝的导引下，将造影导管送至主动脉根部，行左、右冠状动脉造影。造影结果显示需行介入治疗患者，据病变情况选择合适器械行介入治疗。术毕立即拔除动脉鞘，加压包扎止血，12h后拆除绷带。

1.2.2 经股动脉组 患者取平卧位，穿刺点选择右股动脉、腹股沟韧带下2～3cm处，碘伏局部消毒，铺巾。皮内注射5～8mL利多卡因1%局部麻醉。改良Seldinger法行桡动脉穿刺，成功后送入导丝，经导丝置入5F股动脉鞘，造影前由动脉鞘侧管注入肝素3000U和硝酸甘油200μg，股动脉型冠脉造影导管首选5F左、右共用型，造影和介入操作和桡动脉组相同。单纯行冠脉造影患者，术毕立即拔除动脉鞘，术后加压包扎，右腿制动12h，压迫止血30min，24h后拆除绷带。行介入治疗的患者，术后6h依据APTT情况拔管，压

迫30min，无菌纱布覆覆盖穿刺点，弹力绷带加压包扎并逐步减压，6h后完全减压，24h后拆除绷带，术侧下肢严格制动24～48h。

1.3 统计学处理

使用SPSS16.0进行数据分析，计量资料以（）表示，计数资料采用x2检验，组间比较采用t检验，P

2 结果

2.1 手术并发症比较

股动脉组74例（98.7%）第1针穿刺成功，桡动脉组60例（80.0%）第1针穿刺成功，两组患者第1针穿刺成功比较，差异有统计学意义（P

2.2 术后不良情况比较

经冠脉诊疗后，股动脉组患者术后需长时间卧床，术肢需严格制动24～48h，股动脉组术后发生不良情况明显少于桡动脉组，差异有统计学意义（P

3 讨论

经皮穿刺股动脉的方法是行冠状动脉介入治疗和冠状动脉造影的传统途径，股动脉内径较大，血管畸形少，适用于复杂冠脉病变（慢性闭塞、分叉、多支等病变）[2]。但是与桡动脉相比，股动脉位置较深压力较大，术后压迫止血、缝合及封堵效果均不理想。同时股动脉周围走行血管神经较多，穿刺引起血管并发症较多，出现神经损伤或动静脉瘘等[3]。

对于患股、髂动脉粥样硬化或给予溶栓、抗血小板或抗凝药物的患者，术后因刺激迷走神经引发低血压、心动过缓或损伤血管形成出血、血肿、甚至下肢深静脉血栓肺、肾、脑栓塞、假性动脉瘤等[4]。

经桡动脉途径优势在于桡动脉位于浅表部位，周围伴行的血管和神经少，对毗邻结构损伤小，并发生率低；简单压迫即可有效止血；焦虑和紧张是行冠脉介入诊疗患者术后常见心理问题[5]，经桡动脉穿穿刺，患者术后可早期下床活动，降低了护理费用和和住院时间。本研究发现桡动脉组因术后恢复快，不良反应少，患者术后心理状态多表现为乐观、积极，患者术后发生失眠、腹胀、排尿困难等不良情况明显优于股动脉组。但挠动脉相对较细，操作较困难，血管走行异常较多。因此术应行Allen试验，检查有无血管走行异常，尽管患者术后发生挠动脉闭塞，也不会影响手部血供[6]；并给予镇静剂，使患者放松，缓解紧张情绪；穿刺点选择桡骨茎突上桡动脉博动最强处，麻醉穿刺部位不易过量，避免影响桡动脉搏动。穿次动作轻柔；使用穿刺前向鞘内注入200μg硝酸甘油，预防痉挛发生；透视下送管，使用超滑导丝进退管，降低对血管壁的刺激[7]。发现患者头臂干迂曲使，嘱患者咳嗽或深呼吸，使导丝顺利进去主动脉弓当桡动脉引导管支撑力不足，可考虑利用深置技术使用特殊导引导管完成操作。

为了比较两种途径的优缺点，我们对150例患者分别经股动脉和桡动脉途径行冠脉介入诊疗，结果显示，经桡动脉途径行冠脉冠脉介入诊疗术的患者在术后下床时间、穿刺部位及血管及并发症、心理状态及发生不良情况明显优于经股动脉途径，差异有统计学意义（P

[参考文献]

[1] 朱晓东，郭施勉，杜曼，等. 经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的疗效分析[J].当代医学，2012，18（34）：44-45.

[2] 张凯，石建平，赵梦华.经皮冠状动脉介入桡动脉与股动脉入路途径的比较研究进展[J].临床荟萃，2013，28（1）：110-112.

[3] 黄达军，刘荣华，陈健，等.经桡动脉途径行冠脉介入治疗术预防感染分析[J].中华医院感染学杂志，2010，20（23）：3661-3662.

[4] 李子彬，刘宁，方咸宏.经桡动脉与经股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死的对比研究[J].实用心脑肺血管病杂志，2011，19（4）：523-525.

[5] 叶慧明，卢明瑜，王伟民，等. 急性心肌梗死经桡及股动脉直接经皮冠状动脉介入治疗比较[J].上海医学，2012，35（5）：430-433.

[6] 成万钧，周玉杰，史冬梅，等. 经桡动脉途径介入治疗冠状动脉分叉病变的临床研究[J].中国循环杂志，2009，24（2）：97-100.

[7] 郭勇，李孟玲，肖艳春，等. 经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入治疗的临床观察[J].重庆医学，2010，39（17）：2336-2337.

（收稿日期：2013-06-07）