倒计时还是刚开始
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇倒计时还是刚开始范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
自上世纪90年代以来，中国的监管机构陆续了对企业内部控制的监管要求；近年来，随着中国证监会、上海证券交易所和深圳证券交易所把内部控制情况作为年报披露的一项硬性要求，越来越多的企业把内部控制的重要性提升到一个新的制高点。
在建立健全企业内部控制的道路上，我们听到许多来自企业的问题：
如何建立健全的企业内部控制？
怎样的内部控制才是好的内部控制？
怎样建立内部控制的常效管理机制？成本如何？等等……
古希腊剧作家欧晨庇德斯说过：“伴随成功的是智慧的闻名遐尔”（Along with success comes a reputation for wisdom）。我们可以理解成，做好一件事的前提是，对工作方法的有效总结和对工作过程的有效管理。为了解目前国内上市公司在内部控制领域所处的阶段、存在的疑惑以及所需要的支持，我们进行了本次中国上市公司内部控制现状调查。我们衷心期望本次调查可以对您有所启发。在本次调查过程中，我们的专业团队基于一些内控建设的最佳实践以及监管机构对上市公司的有关要求，设计了调查问卷，用以了解目前上市公司的实际情况，以帮助我们进一步优化我们的内部控制建立健全方法论，使其能够更符合我们的国情以及广大上市公司的需求。
在风险管理体系的问题上，76％的企业不了解、不完全了解或不确定如何有效地进行风险管理工作；
――企业目前可能缺乏风险管理的组织机构和风险管理人才；
――企业可能尚未掌握风险管理的基本概念，对风险管理的工作方法意识模糊；
――企业可能对风险管理的可操作性存在疑虑。可能尚未了解风险管理对于保障资产安全，提高营运效率效果及竞争力等方面的重要作用。
倒计时或刚开始？这是本次调查报告的标题，也是我们对本次调查结果的总结。
对于当前这个时期，企业的内部控制建立健全工作，正是处于这样一个疑问句中：是已经进入倒计时阶段，还是刚刚开始的阶段呢？中国的上市公司，由于各自不同的发展历程，管理水平的差异化是现阶段的国情。
如何使用内部控制这样一个先进有效的方法，来提高上市公司的治理水平、增强上市公司信息披露的准确性、提升上市公司的公众形象，从而提高上市公司质量，无疑对中国的上市公司是一个契机也是一个挑战。
我们希望尽绵薄之力，借本次调查的结果，在上述问题上提供一些启发。我们希望我们持续的研究，能够继续得出有价值的成果与见解，和各界人士分享。
D、调查结果
第一部分企业内部控制体系的设计
是否了解和符合监管要求
74％的企业清楚了解监管机构对内部控制的要求。
只有20%的企业认为自身现有的内部控制体系设计能够完全满足监管要求；另外55％的企业认为内部控制体系设计不能完全满足要求，其中部分企业不能确定自身是否有足够的专业人员开展内部控制项目；剩余25％的企业认为现有的内部控制体系设计不能确定是否满足或认为不能满足监管要求。
是否建立风险管理体系
在风险管理体系的问题上，76％的企业不了解、不完全了解或不确定如何有效地进行风险管理工作。
通用计算机控制的设计
74％的企业认为其已经设计了部分或完全的通用计算机控制（比如，系统开发与变更、信息系统安全等），但是69％的企业不能完全确定其通用计算机控制设计的有效性。
第二部分内部控制文档的编写与更新
内部控制文档的编写与更新
建立内部控制体系时，需要把公司整体控制情况和所有重要的业务流程进行描述。
在收集的问卷中，有25%的企业认同以上的说法，其他企业不能确定重要的内部控制活动是否被准确、完整的记录下来。
对于内控文档的更新，大约75％的企业并不一定会及时更新内部控制文档。
第三部分内部控制缺陷的整改
识别、整改和汇报内部控制缺陷
79％的企业不确定是否能够识别内部控制的缺陷，但是71％的企业认为，会在发现缺陷后立即进行改善。
73％的企业认为自身建立了有效的或较为有效的报告渠道。
第四部分内部控制测试与报告
实施内部控制测试以及编制内控自我评估报告
74％的企业了解监管机构对于内部控制的要求，可是在内部控制的设计和执行有效性上，有73％的企业不能确定内部控制是否有效。
30%的企业认为，自身不能够独立判断内部控制设计与执行的有效性，因此认为需要专业机构和专业人士协助他们进行内控有效性评估。
34％的企业认为自身可以独立编写符合证交所要求的内部控制自我评估报告，45％的企业认为自己部分具备编写报告的能力，其余企业无法确定是否能够编写报告或者不能够编写报告。
第五部分内部控制常效管理机制
建立内部控制长效管理机制
72％的企业不完全同意企业本身有持续监控内部控制有效性的机制。
20％的企业认为需要利用外部专业人员来协助内部控制的检查、监督与评估等工作；30％的企业认为需要部分利用外部专业人员来协助内部控制的检查、监督与评估等工作。
26％的企业认为自身非常重视内部控制体系，对内部控制评估结果非常关注，并且将内部控制评估结果纳入到定期业绩考评中；另外，有27％的企业不关注或不能确定是否关注内部控制的评估结果。
E、主要启发
主动型和被动型？
调查结果
74％的企业清楚了解监管机构对内部控制的要求。
只有20%的企业认为自身现有的内部控制体系设计能够完全满足监管要求；另外55％的企业认为内部控制体系设计不能完全满足要求，其中部分企业不能确定自身是否有足够的专业人员开展内部控制项目；剩余25％的企业认为现有的内部控制体系设计不能确定是否满足或认为不能满足监管要求。
主要启发
监管机构颁布了监管要求，为何企业仍然未能有效开展建立健全的内部控制体系的工作呢？
我们就这个问题与一些我们接触过的企业进行了探讨，在这个问题上，企业可能存在如下情况：
――对于主动型的企业，把监管要求作为提高自身管理水平的契机，自行制定了实施时间表并已开展工作；
――对于被动型的企业，认为尚无硬性的具体时间表，认为内部无法推动或没有推动的愿望，对内部管理缺乏前瞻性和自我要求，尚处于观望阶段；
――企业的内控建设仍需与监管要求接轨。
通用计算机控制？
调查结果
74％的企业认为其已经设计了部分或完全的通用计算机控制（比如，系统开发与变更、信息系统安全等），但是69％的企业不能完全确定其通用计算机控制设计的有效性。
主要启发
如上结果带给我们新的启发，企业有可能：
――不十分了解如何设计通用计算机控制及其对企业的帮助；
――未掌握如何评估通用计算机控制设计有效性的方法；
――虽然已经设计了通用计算机控制，但是未定期对通用计算机控制的设计和执行进行测试确认。
内控文档的更新：麻烦或是必要？
调查结果
建立内部控制体系时，需要把公司整体控制和所有重要的业务流程进行描述。在收集的问卷中，有25%的企业认同以上的说法，其他企业不能确定重要的内部控制活动是否被准确、完整地记录下来。对于对内控文档的更新，大约75％的企业并不一定会及时更新内部控制文档。
主要启发
对于不能确定内部控制活动是否被准确、完整地记录下来，企业有可能：
――未了解内控文档体现了企业建立了内部控制；
――未了解内控文档是进行内部控制有效性评价和编制内控自我评估报告的基础；
――内控是动态的带有时效性的，过去有效的内控在将来可能不一定有效，所以更新内控非常重要。
内部控制的有效性？
调查结果
在内部控制的设计和执行有效性上，有73％的企业不能确定内部控制是否有效；30%的企业认为，自身不能够独立判断内部控制设计与执行的有效性。
主要启发
评价内部控制的设计和执行有效性，需要使用专业的方法并应用最佳实践，企业不能确定内部控制是否有效，或无法独立判断有效性，这有可能是因为：
――企业需要有具备内部控制专业知识和能力的人员来对内部控制的设计和执行的有效性进行评价；
――在不具备这样人员的情况下，需要寻求专业机构的帮助，在评价的专业方法上实现知识转移，如接受更多的专业培训，并通过不断实践增强这方面的能力。
识别内部控制缺陷？
调查结果
79％的企业不确定是否能够识别内部控制的缺陷。但是71％的企业认为，会在发现缺陷后立即进行改善。
主要启发
这反映出，只要企业知道他们存在内部控制的缺陷，一般都会采取适当的行动以降低风险。企业不确定如何识别内部控制缺陷，这有可能是因为：
――不具备内部控制专业知识和能力的人员来对内部控制的设计和执行的有效性进行评价，从而对内部控制的缺陷进行识别；
――不了解内控自我评估的科学方法。
可以编写《内控自我评估报告》？
调查结果
34％的企业认为自身可以独立编写符合证交所要求的内部控制自我评估报告，45％的企业认为自己具备部分编写报告的能力，其余企业无法确定是否能够编写报告或者不能够编写报告。也就是说，有79％的企业认为自身可以独立编写或部分编写内控自我评估报告。
主要启发
根据我们之前谈到的，79％的企业不确定是否能够识别内部控制的缺陷；但是此处我们看到同样绝大多数企业认为可以编制内控自我评估报告，这有可能是因为：
――企业未理解内控自我评估报告必须是基于管理层的内控自我评估结果变质的；
――对内控自我评估报告的理解与监管机构的要求不一致，尚未掌握编写内控自我评估报告的方法和报告的编制基础、推论依据；
――内控自我评估报告与内部控制有效性评价脱节。
何为常效管理？
调查结果
72％的企业不完全同意企业本身有持续监控内部控制有效性的机制。
主要启发
大部分的企业尚未建立内控常效管理机制，有可能：
――企业不了解内控常效管理机制，包括如何搭建常效管理机构进行内控评估、汇报机制和日常监控手段等；
――企业不具备进行内控常效管理的资源。
对内部控制体系建立健全的重视程度？
调查结果
26％的企业认为自身非常重视内部控制体系，对内部控制评估结果非常关注，并且将内部控制评估结果纳入到定期业绩考评中；另外，有27％的企业不关注或不能确定是否关注内部控制的评估结果。
主要启发
部分高级管理层对内部控制体系的建立健全非常重视，但并非所有高级管理层均能意识到这一点。
■观察
内控建设与监管要求接轨任重道远
根据德勤中国有关中国上市公司内部控制现状的调查显示，中国上市公司的内部控制建设需进一步与监管要求接轨。
近几年来，中国证券监管机构先后颁发了关于上市公司内部控制的规定和相关指引，财政部也成立了企业内部控制标准委员会，并了企业内部控制规范的征求意见稿。
德勤企业风险管理服务中国区主管合伙人刘伟杰先生说：“中国政府高度重视上市公司内部控制体系的建设，相关的指引和法规不断出台。我们这次调查旨在进一步了解及评估中国上市公司在内控建设和落实监管要求方面的情况，为公司提供有用和具可比性的数据，加深上市公司对监管要求的认识，从而透过建立完善的内控体系，进一步提高上市公司质量；同时，为监管机构提供关于上市公司实施内控建设的有用信息，以协助其进一步推动上市公司完善内控，贯彻有关监管要求。”
这次调查的结果显示，大部分（74%）的上市公司清楚了解监管机构对内部控制的要求，但只有20%的上市公司认为自身现有的内部控制体系能够完全满足监管要求。
德勤企业风险管理服务华东区合伙人杨莹女士对以上结果的分析是：调查表明大部分的上市公司对监管要求是了解的。中国企业各自的发展历程不一，许多公司内控在短期内尚未能完全符合监管机构的要求可以理解。以美国的萨班斯法案来讲，各类美国上市包括一些比较先进的公司也花了2至3年的时间来达到法案的要求。
在建立风险管理体系方面，约四分之三（76%）的受访上市公司均表示不了解或不确定如何有效地进行风险管理工作。造成这一现状的原因可能是由于公司尚未理解风险管理对于保障公司资产安全和提高运营效率及公司竞争力等方面的重要作用，缺乏风险管理的组织架构和风险管理人才，或者公司对风险管理的工作方法意识模糊，也可能是对风险管理的可操作性存在疑虑。
杨女士说：“一些主动型的上市公司把监管要求作为提高自身管理水平的契机，自行制定了实施时间表并开展工作。但是有一些上市公司仍然处于观望阶段。中国监管机构对内控和风险管理等方面的要求与国外成熟资本市场的要求接轨，并带有前瞻性。对上市公司来说是一个要求也是一个契机，公司应在建立内控的基础上进一步建立加强风险管理体系。”
该项调查也研究了上市公司的内控常效管理机制，结果显示大部分（72%）受访上市公司认为公司本身没有一个持续监控内部控制有效性的机制。这结果并不出乎意外，这与受访的大多数公司缺乏完善的内部控制体系相关。同时，公司可能更多地将内部控制建设视作只是为满足监管要求而做的一次性工作，未能充分理解内控是日常经营管理的重要组成部分；也可能未充分了解常效管理机制，包括如何构建内部控制常效管理机构、汇报机制和日常监控手段等。此外，还有进行内控常效管理的资源问题。
刘先生认为，公司建立健全内部控制体系不仅是为了符合监管要求，更重要的是要将内控的要求融入整个公司的经营和管理战略，以达到最佳和长期的效果。中国上市公司应加快步伐，建立全面有效的内部控制体系，以提升公司的竞争优势，为股东创造价值。