美国教育进展评估组织公民教育成绩评估探析

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇美国教育进展评估组织公民教育成绩评估探析范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要：2010年，美国4年级、8年级、12年级的26600名学生参与了美国教育进展评估组织开展的公民教育成绩评估。与1998年和2006年的评估结果相比，4年级学生成绩取得了明显进步，8年级学生成绩无明显变化，12年级学生成绩下降；同时，各年级西班牙裔学生成绩有所提高，白人学生和非洲裔学生成绩差距依然存在。

关键词：美国教育进展评估组织；美国学生；公民教育；评估

美国教育进展评估组织（National　Assessment　of　Educational　Progress，NAEP）是美国测试学生学业质量的教育评估机构，也是目前美国国内唯一具有长期性、代表性的权威学业成就评估机构，在美国教育领域中占据重要地位。该机构成立于1969年，由美国国会授权，联邦教育部所属的全国教育统计资料中心管理。NAEP在美国开展全国性评价工作已有40多年的历史。该组织对学生在校所学的数学、阅读、科学、写作、艺术、公民教育、经济、地理、美国史等课程的知识和能力进行全面测试，主要调查学生对各个科目的了解程度及其相关活动情况，并提供国家基础教育质量监控服务。

一、NAEP公民教育评估概况

NAEP主要衡量学生对公民教育课程的了解情况，因此也称为NAEP公民教育报告卡（Civics　Report　Card）。不同于阅读、数学、科学等科目的评估，公民教育评估结果并不反映个别学校、个别学生的学习结果，而是旨在进一步改善全美的公民教育。

NAEP的第一次公民教育评估于1969年进行，其后又进行了几次。距2010年最近的两次公民教育评估分别于1998年和2006年进行。2010年的评估框架与1998年和2006年的评估框架一样，主要针对全国4年级、8年级、12年级学生进行全国性测验，以评价其对民主、公民和政府相关知识和技能的掌握情况。此次评估的目标是，通过与1998年和2006年的测试结果比较，了解学生在公民知识和技能方面所取得的进展。

在2010年的评估中，全国共有26600名学生参加。绝大多数学生来自公立学校，仅有少部分学生来自私立学校。从全国选取的学校样本和学生代表数为：540所学校（450所公立学校、90所私立学校）的7100名4年级学生，470所学校（390所公立学校、80所私立学校）的9600名8年级学生，460所学校（410所公立学校、50所私立学校）的9900名12年级学生。[1]

二、2010年NAEP公民教育评估结果

2010年的NAEP数据显示，从1998年至2010年，4年级学生的公民知识和技能水平取得了明显进步，而8年级学生成绩变化不大，12年级学生成绩水平有所下降。4年级女生成绩总体上比男生成绩好。从各个族裔群体的成绩来看，4年级多数族裔群体的学生成绩都取得了进步。同时，从1998年至2010年，3个年级的西班牙裔学生成绩均有所上升。

（一）公民教育平均分数比较

与1998年、2006年的评估数据相比，2010年美国4年级学生的成绩有所改善。在2010年NAEP评估中，4年级学生的分数（157分）比1998年学生分数（150分）高出7分，比2006年学生分数（154分）高出3分。而8年级学生的平均分数（151分）与2006年学生分数（150分）、1998年学生分数（150分）相比并无明显变化。12年级学生的分数（148分）比2006年学生分数（151分）低3分，比1998年学生分数（150分）低2分（见图1）。[2]

（二）各年级学生公民教育成绩水平纵向比较

在2010年的评估中，学生的成绩水平被划分为3个层次：基本水平、熟练水平、高级水平。基本水平指学生部分掌握必需的公民知识与公民技能；熟练水平指学生掌握牢固的公民知识与公民技能；高级水平指学生成绩优秀，在公民知识与公民技能方面表现极好。NAEP在每个年级均设计了相应问题（多项选择题、结构式简答题）来考查学生的公民知识、公民技能和公民品性状况，满分为300分。公民知识主要考查学生对公民生活、政治和政府、美国政治体系的基础、政府对民主原理的运用、美国与其他国家以及国际事务的关系等问题的理解程度；公民技能（智力技能和参与技能）指学生如何运用已有的公民知识有效而负责任地应对公民生活中的各种挑战，即以一种理性的态度积极有效地思考和行动；公民品性指为维护和改进民主所必须的个人品性和公共品性。表1是对2010年NAEP试题的举例说明。[3]

2010年NAEP评估结果显示，有77%的4年级学生、72%的8年级学生、64%的12年级学生达到或高于基本水平；有27%的4年级学生、22%的8年级学生、24%的12年级学生达到或高于熟练水平；有2%的4年级学生、1%的8年级学生、4%的12年级学生达到高级水平。2010年达到基本、熟练水平的4年级学生比例比1998年和2006年高，但是8年级和12年级学生的公民教育成绩水平与前两年评估结果相比并未出现明显不同；另外，4、8、12三个年级中达到高级水平的学生比例也没有明显变化。各年级学生公民教育成绩水平分别如表2、3、4所示：

2010年，达到基本水平及以上的4年级学生比例（77%）明显比2006年（73%）和1998年（69%）高；达到熟练水平及以上的4年级学生比例（27%）也明显高于2006年学生比例（24%）和1998年学生比例（23%）；而达到高级水平的4年级学生比例为2%，与1998年（2%）相比无变化，但略高于2006年学生比例（1%）。

2010年，72%的8年级学生达到基本水平及以上，略高于2006年和1998年学生比例（70%）；达到熟练水平及以上的8年级学生比例与1998年和2006年相比无变化，均为22%；达到高级水平的8年级学生比例为1%，略低于2006年和1998年学生比例（2%）。

2010年，64%的12年级学生达到基本水平及以上，略低于2006年学生比例（66%）和1998年学生比例（65%）；达到熟练水平及以上的12年级学生比例（24%），明显低于2006年水平（27%），也略低于1998年水平（26%）；达到高级水平的12年级学生比例为4%，略低于2006年学生比例（5%），与1998年（4%）相比无变化。

三、影响学生公民教育成绩差异的因素

从总体上看，2010年学生的成绩与2006年和1998年相比变化不大。但由于参加2010年NAEP测试的学生在性别、种族、家庭收入（社会经济地位）、父母受教育程度、学校类型、学生个体方面均存在着较大差异，因而学生的成绩也呈现出一定的差异。

（一）性别

研究发现，性别对学生的公民教育成绩有一定影响。从1998年、2006年、2010年NAEP评估结果来看，女生成绩略高于男生成绩。

在2010年NAEP评估中，4年级女生成绩（160分）比2006年女生成绩（155分）高5分，比1998年女生分数（151分）高9分。但2010年4年级男生成绩（153分）与2006年男生成绩相比无变化，而比1998年男生分数（149分）高4分。同时，4年级男女生分数差距增大，2010年女生的成绩比男生的成绩高出7分，而在1998年、2006年，女生成绩仅比男生成绩高出2分。

在2010年NAEP评估中，8年级男生分数（150分）与2006年男生分数（149分）、1998年男生分数（148分）相比无明显变化。2010年8年级女生分数（152分）与2006年、1998年女生分数相比无明显变化。同时，2010年8年级男女生之间成绩差距也不大，仅相差2分。

2010年，12年级男女生的成绩均为148分，12年级男生的分数与1998年男生分数（148分）和2006年男生分数（150分）相比无明显变化。但2010年12年级女生的分数比1998年和2006年女生分数（均为152分）低4分。[4]

（二）种族

由于美国社会存在较大种族差异，所以各族裔学生的成绩也显现出一定的差异。

无论是从1998年、2006年还是2010年NAEP评估结果来看，白人学生、亚裔学生的成绩普遍高于非洲裔、西班牙裔学生的成绩。2010年，白人、非洲裔、西班牙裔、亚裔4年级学生的平均成绩分别为167分、143分、140分、164分，均比1998年对应族裔学生分数高（158分、130分、123分、147分），但与2006年对应族裔学生分数（164分、140分、138分、154分）相比则无明显变化。再从成绩水平来看，白人学生分数也明显高于非洲裔和西班牙裔学生。在2010年评估中，仅有13%的白人4年级学生低于基本水平，而低于基本水平的非洲裔学生、西班牙裔学生则高达38%和42%。同时，有37%的4年级白人学生达到或高于熟练水平，而只有12%的非洲裔学生和10%的西班牙裔学生能够达到此水平。再从达到高级水平的12年级学生来看，白人学生成绩水平也明显高于西班牙裔、非洲裔学生，12年级白人学生达到高级水平的比例为5％，西班牙裔学生为2％，非洲裔学生为1％。

白人学生与非洲裔学生成绩差异依然存在。2010年，4年级白人学生分数比非洲裔学生的分数高24分，与1998年评估相比差距缩小了（相差28分），而和2006年评估相比变化不大（相差25分）。2010年，8年级白人学生平均分数比非洲裔学生的分数高25分，与1998年和2006年评估差异不大。2010年，12年级白人学生分数（156分）比非洲裔学生分数（127分）高出29分，与前两次差异相比没有明显变化（1998年白人学生分数与非洲裔学生分数相差27分，2006年学生分数相差28分）。

2010年NAEP评估发现，从1998年到2010年，4、8、12年级西班牙裔学生的平均成绩有较大提高。2010年，4年级西班牙裔学生的平均成绩（140分）比2006年学生分数（138分）高2分，比1998年学生分数（123分）高17分。2010年，8年级西班牙裔学生的平均成绩（137分）比2006年学生分数（131分）高6分，比1998年学生分数（127分）高10分。2010年，8年级白人学生分数（160分）与西班牙裔学生分数差距缩小（相差23分），2006年相差29分，1998年相差31分。同时，达到基本水平及以上的西班牙裔8年级学生比例也明显增加，1998年有44％的学生达到基本水平及以上，2006年为50％，2010年高达56％。但是，达到高级水平的8年级西班牙裔学生仍然不多，只有11％。2010年，西班牙裔12年级学生的分数为137分，比1998年学生分数（132分）高5分，比2006年学生分数（134分）高3分。由于12年级白人学生的平均分数没有提高（1998年为157分、2006年为158分、2010年为156分），而西班牙裔学生分数从1998年到2010年之间一直有所提高，故白人学生分数与西班牙裔学生分数差距逐步缩小。1998年12年级白人学生分数和西班牙裔学生分数相差25分，2006年学生分数相差24分，而2010年白人学生分数和西班牙裔学生的分数相差19分。[5]

（三）家庭收入

家庭收入在一定程度上也会影响学生的成绩。研究发现，家庭经济条件较好、未参与“全国学校午餐项目”（National　School　Lunch　Program）学生的成绩明显高于参与该项目学生的成绩，而参与减价午餐（Reduced-price　Lunch）项目学生的分数高于参与免费午餐（Free　Lunch）项目的学生分数。

从2010年NAEP评估得知，约有一半4年级学生参与了“全国学校午餐项目”，其中41%的4年级学生参与了免费午餐项目，6%的学生参与了减价午餐项目，48%的学生未参与以上两个项目。2010年，未参与“全国学校午餐项目”的4年级学生成绩分数（169分）比参与减价午餐项目学生的分数（152分）高17分，比参与免费午餐项目的学生分数（141分）高28分。从调查中还发现，参与免费午餐项目的4年级学生分数（141分）比1998年（129分）高12分，比2006年（137分）高4分。同时，参与减价午餐项目的4年级学生分数（152分）也比1998年（145分）高7分，比2006年（146分）高6分。此外，2010年，未参加“全国学校午餐项目”的4年级学生分数为169分，比1998年学生分数（160分）高9分，比2006年学生分数（166分）高3分。

从2010年NAEP评估得知，有36%的8年级学生参与了免费午餐项目（2006年有31%的8年级学生参与了免费午餐项目），7%的学生参与了减价午餐项目，52%的学生未参与以上两个项目。2010年，未参与“全国学校午餐项目”的8年级学生成绩（163分）比参与减价午餐项目学生的分数（148分）高15分，比参与免费午餐项目的学生分数（133分）高30分。2010年，参与免费午餐项目的8年级学生分数（133分）比2006年（130分）略高。同时，参与减价午餐项目的8年级学生分数（148分）也比2006年（142分）高6分。未参与“全国学校午餐项目”的8年级学生分数为163分，比2006年学生分数（160分）高3分。[6]

（四）父母受教育程度

从NAEP已有评估来看，父母受教育程度与学生的成绩成正比。父母受教育程度越高，学生的成绩相应就越高。如父母一方为大学学历，学生的成绩就比那些父母只有高中文化水平的学生成绩要好。

2010年，父母学历为未完成高中学业、高中毕业、高中后教育、大学毕业的8年级学生的平均分数分别为134分、139分、155分、162分。该分数与2006年分数（129分、140分、153分、162分）相比没有明显变化。2010年，父母学历为未完成高中学业、高中毕业、高中后教育、大学毕业的12年级学生的平均分数分别为128分、137分、147分、158分。与2006年相比（126分、138分、150分、162分）没有明显变化。其中，父母受教育水平为大学毕业的12年级学生分数比父母学历为未完成高中学业学生的分数高30分。[7]

（五）其他因素

参加NAEP评估的学生还来自不同类型的学校，其中大部分学生来自公立学校，少部分学生来自私立学校。在1998年NAEP评估中，4、8、12年级私立学校学生的测验分数均比公立学校学生分数高。同样，在2010年评估中，私立学校8年级学生分数（169分）比公立学校学生的分数（150分）高19分。

在美国中小学，学生个体身体状况也存在着差异，这也造成了学生成绩出现了差异。一般而言，身体健康学生的成绩比身体残疾学生（Student　with　Disability，SD）的成绩要好。2010年，身体健康的4年级学生平均分数为160分（2006年为157分、1998年为152分），比残疾学生的平均分数（134分）高26分。2010年，4年级残疾学生分数比1998年残疾学生（120分）高14分，但与2006年残疾学生分数（133分）相比无明显变化。2010年，8年级残疾学生的平均分数（120分）比8年级健康学生的平均分数（154分）低34分，而该分数比1998年残疾学生分数（113分）高7分，但与2006年残疾学生分数（120分）相比无变化。2010年，12年级残疾学生的平均分数（113分）比健康学生分数（152分）低39分，而该分数与1998年残疾学生分数（114分）、2006年残疾学生分数（110分）相比无明显变化。

此外，调查还发现，无论是1998年、2006年还是2010年的NAEP评估，学校里英语学习生（English　Language　Learners，ELL）和非英语学习生的分数也存在着较大差异，英语学习生的分数明显低于非英语学习生。2010年，4年级英语学习生的平均分数为124分，比非英语学习生的成绩（161分）低37分。但该分数比1998年英语学习生分数（102分）高22分，与2006年英语学习生分数（120分）相比变化不大。2010年，8年级英语学习生的分数为106分，比非英语学习生的平均分数（154分）低48分，而该分数比1998年英语学习生分数（96分）高10分，与2006年英语学习生分数（107分）相比无明显变化。2010年，12年级英语学习生的分数为99分，比非英语学习生的平均分数（150分）低51分。该分数比1998年英语学习生分数（105分）低6分，比2006年英语学习生分数（110分）低11分。[8]

四、学校公民教育课程开展情况

（一）教师每周用于开展社会研究课程的时间

在2010年NAEP评估中，4年级、8年级的教师在被问及每星期花在社会研究（Social　Studies）课程上的时间时回复，每周花在社会研究课程上少于30分钟的4年级教师约占3%，30～60分钟的教师约占18%，61～120分钟的教师约占35%，121～180分钟的教师约占30%，超过180分钟的教师约占15%。每周花在社会研究课程上少于1小时的8年级教师占1%，1～2.9小时的教师占5%，3～4.9小时的教师占48%，5～6.9小时的教师占28%，超过7小时的教师占18%。[9]

（二）学生在公民教育课程中学习的主题内容

在2010年NAEP评估中，4年级、8年级、12年级学生还被问及在公民教育课程中学习的主题内容。从学生们的反馈中得知，大部分学生在该课程中学习的主题有7～9个。4年级学生中，有56%的学生学习的主题是自己所在社区的相关情况，53%的学生学习的主题是总统和国家的领导，52%的学生学习的主题是公民的权利和义务，45%的学生学习的主题是政府的法律和规定，44%的学生学习的主题是政府怎样运作，42%的学生学习的主题是人们怎样试图解决分歧、问题以及选举和投票。[10]

从表5可知，2010年，8年级学生在公民教育课程中学习的主题依次是美国宪法（82%）、国会（78%）、政党、选举和投票（75%）、法律制定（70%）、州和当地政府（70%）、法院体系（64%）、总统和议会（62%）、外国政府（40%）、国际组织（33%）。通过与2006年和1998年评估相比可知，大部分8年级学生在公民教育课上学习的主要内容依然是美国宪法、国会、政党。与之前评估结果的不同之处在于，2010年，学统和议会内容的学生比例（62%）明显高于1998年学生比例（55%），学习法院体系内容的学生比例（64%）明显高于1998年学生比例（60%）；学习政党、选举和投票内容的学生比例（75%）明显高于1998年学生比例（69%）；学习国际组织内容的学生比例（33%）明显高于2006年学生比例（29%）。[11]

在调查中发现，有97%的12年级学生报告说在高中阶段（9、10、11、12年级）曾学习过公民教育与政府内容，也有3%的学生反映从未学习过该内容。

如表6所示，2010年，12年级学生报告学习的主题依次是政党、选举和投票（68%）、州和当地政府（68%）、美国宪法（67%）、国会（66%）、法律制定（61%）、法院体系（61%）、总统和议会（59%）、外国政府（47%）、国际组织（43%）。与前两次评估结果一样，学生在课堂中学习的主题主要还是美国宪法、国会、法院等内容，而对于外国政府、国际组织等内容的学习依然不够重视。与之前的评估相比，2010年学习美国宪法内容的学生比例（67%）明显低于2006年学生比例（72%），学统和议会内容的学生比例（59%）明显低于1998年学生比例（63%）。[12]

此外，12年级所在学校的校长还被问及其学生是否参与了政府和政治学预修课程（Advanced　Placement，AP）。40%的12年级学生从未参与该课程的学习，而42%的学生则参与了15小时的课程学习。

（三）班级活动

在2010年NAEP评估中，4年级学生在公民教育课程中每月通常开展的活动有：完成作业表格（87%）、读课本材料（73%）、在课堂背资料（69%）、讨论时事（65%）、看电视或录像（51%）、读课外材料（49%）、写报告（39%）、讨论电视节目或录像内容（36%）。8年级学生每月通常开展的活动有：考试或小测（95%）、读课本材料（87%）、讨论研究资料（87%）、讨论时事（75%）、读课外材料（66%）、写小组计划（64%）、用图书馆的书籍或电脑完成作业（54%）、写报告（52%）、课堂汇报（34%）、参加辩论或小组讨论（34%）。12年级学生每月通常开展的活动有：考试或小测（93%）、讨论研究资料（86%）、讨论时事（82%）、读课本材料（80%）、读课外材料（72%）、写小组计划（58%）、用图书馆书籍或电脑完成作业（56%）、写报告（51%）、课堂汇报（47%）、参加辩论或小组讨论（42%）。[13]

五、对2010年NAEP评估的反思

2011年5月，美国国家教育统计中心（National　Center　for　Education　Statistics，NCES）在官方网站上公布了2010年NAEP测试结果。成绩公布后，引发了人们的一系列思考。

（一）美国学生的公民教育成绩不理想

尽管2010年NAEP测试结果与之前相比出现了一些细微的变化，但从整体上来看仍然与1998年和2006年一致，即美国学生的公民教育成绩依然不够理想。从2010年评估中发现，美国每4名学生中，就有3人对美国的民主制度及政治运作方式缺乏基本认知。在4年级学生中，超过半数的学生不了解“多数决定”（majority　rule）概念。在8年级学生中，只有7％的学生能准确说出美国政府三权分立的内容以及它们之间的制衡关系，另有高达半数以上的学生不了解《权利法案》（Bill　of　Rights）的意义。作为即将毕业的高中生，很多12年级学生可能已经到了可以投票的年龄，但只有1/4的学生对公民知识及权利义务的了解能达到及格水平。大多数12年级学生回答不出宪法赋予国会的权力是什么，3/4的学生不知道美国外交政策对其他国家的影响，同时也不了解“熔炉”一词在美国的意义是什么[14]。一些学者表示，美国学生的分数显示了美国中小学在学生的公民知识教学方面并没有取得较大进展，这意味着有成百万的美国年轻人并没有准备好成为一个高度民主国家所要求的有知识的公民。

（二）对公民教育重视程度不够

美国公民教育中心（Center　for　Civic　Education）执行主任查尔斯·奎格利（Charles　Quigley）表示，许多高中毕业生已经达到或即将达到合法选举的年龄，期待他们能有效地行使选举权并承担起民主政治的重任，但此次的评估结果却呈现出一个令人担忧的趋势，即美国的公民教育每况愈下。美国的公民教育一直处于不断退化的状态中，公立教育是在不断生产工人而非公民。在过去10年里，美国的教育政策及实践活动似乎越来越趋向于培养劳工，而以损害培养公民为代价。如果继续忽视公民教育的重要性，美国将很难保持自己在世界舞台上的地位。[15]

美国律师协会会长史蒂芬·扎克（Stephen　Zack）也表示，真正的问题在于决策者并没有重视公民教育。目前，由于美国联邦政府的教育资金大多被用来增强学生的阅读、写作及数学能力，因而用于公民教育的资金就非常有限。据美国教育部2007年数据，联邦政府用于每个K-12学生的公民教育资金为0.50美元（历史学科为2.44美元），而用于每个学生在阅读方面的资金是25.64美元，用于科学、技术和数学学科的资金是19.45美元。公民教育课程与美术、音乐及体育课程一样，没有获得应有的重视。事实上，公民教育对国家未来的影响力并不亚于阅读、写作及数学科目。但是公民教育不仅获得较少的教学补助，而且在由国会提供的NAEP补助金中，公民教育科目也比其他重点科目要少得多。NCES副研究员格雷迪·威尔柏恩（Grady　Wilburn）指出，由于NAEP补助给公民教育的资金太少，评估仅能针对小规模的学生群体进行，所以无法得到足够的数据进行地域分析，以进一步了解各州的公民教育现状。学校公民使命运动（Campaign　for　the　Civic　Mission　of　School）执行主任特德·麦康纳尔（Ted　McConnel）认为，《不让一个孩子掉队法》（Ｎｏ　Ｃｈｉｌｄ　Ｌｅｆｔ　Ｂｅｈｉｎｄ）只强调少数几门学科，因此，公民教育就不会有所进步。他认为，这次NAEP测试结果是一个警讯，表明学校未能有效地将公民知识及公民技能教授给下一代，同时也没有激发学生参与公众事务的热情。这些结果令那些关心美国民主状况的人士担忧。地区、州、联邦的教育决策者能够也必须要恢复学校的公民教育使命，并将其视为美国教育政策的一大基石。[16]

（三）必须强化学校的公民教育使命

美国民主的延续依赖于受过教育的每一代人。公民教育是支撑美国民主的重要基石，对美国民主的延续和发展起着至关重要的作用。公民教育旨在帮助青少年获得相应的公民知识、公民技能与公民品性，使他们在公共生活中成为有能力并负责任的公民。美国最高法院退休法官桑德拉·奥康纳（Sandra　Day　O’Connor）长期关注美国公民教育，曾成立了相关网站（），通过网络游戏等方式来积极推动公民教育。她对2010年NAEP测试结果表示“令人惋惜”。她认为，了解政府机构的运作和公民应具备的权利和义务，这对美国下一代公民来说非常重要。但长期以来美国教育体系一直忽视公民教育，致使真正具备系统而完整的公民知识的学生非常之少，这次结果并不令人感到意外。她说：“评估结果显示，我们的学生非常缺乏关于美国政府体制、公民为什么要参与以及怎样参与的基本知识，这说明我们在这方面做得并不好”，“这些学生会继承我们的民主，而我们必须让他们更有能力去传承它，让美国变得更好……关于政府体制的知识并不是靠基因库就能传承下去的。公民习惯必须通过学习才能获得。报告是一个号角，呼吁我们必须采取行动，恢复我们国家学校的公民教育使命。在提供学校公民教育方面，我们这个国家能够也必须做到更好。”[17]　■

注释：

①②③④⑤⑥数据来源：美国教育部，教育科学协会，全国教育统计中心，美国教育进展评估组织（NAEP）1998、2006和2010年评估。

参考文献：

[1][2][4][5][6]Civics　Report[R][EB/OL].？tkn=TUPFpFVH673KhdwkhEto　R3stH1AHBXpJZSzY&print=1，2011-10-16.

[15]Charles　N　Quigley.National　Assessment　of　Educational　Progress　NAEP　2010　Civics[EB/OL].，2011-10-23.