采访权仅是“多一张记者证”吗

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇采访权仅是“多一张记者证”吗范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

采访权的核心，是对新闻事件核心现场和关键人物的接触、采访，是信息网络的建立和对信息源的全面掌控。

采访，不是记者、编辑的专利，作家、学者、大学生甚至普通人，都可以进行采访活动。那么，真如某位专家所言，采访权仅仅意味着“多了一张记者证而已”吗？老高不这么认为，反倒认为采访权是传统媒体的发力点，是媒体之所以存在的根本。

显而易见，记者证和采访权不能画等号，但记者证作为一种制度性存在，会进一步扩充媒体的采访权。制度既然存在，至少有它存在的道理。美国白宫大概也不会允许“无证记者”乱闯吧？美国民众即便可以进入政府参观，至少也要预约、登记吧？美国民众即便可以面见市长、总统，大概也只是表达抗议或观点，市长、总统恐怕也做不到有问必答吧？通过专业性渠道，是信息传播最省力的手段。为了达到这一目的而制定一些制度，并非中国独有。

制度性的存在，可以不讨论。但我们不可忽视的一个现象是，新媒体、自媒体上力挺传统纸媒的文章，反倒比发表在纸媒上的多。原因不复杂，因为这些新媒体、自媒体的使用者，有很大一部分是传统媒体人。而他们之所以在新媒体、自媒体中游刃有余，关键是他们掌握了内容和信息源。这很重要。

请注意，不是说有个“线人”就叫有信息源了，不是说刚好路过爆炸现场就叫有信息源了，必须形成自己成熟的网络，才可谓有信息源。

那么，信息源是如何构成的呢？在公安局、消防队、警备区、政府大院，你亮亮手机就能掌握核心的、关键的、有用的和有效的信息吗？至少现在，这个本本（记者证）还管用。机构信息的传播，一是可以借助大众媒体，二是可以通过自己创办的自媒体。现在还没有任何一个机构可以完全抛弃大众媒体，而仅仅凭借自媒体达到理想的传播效果。退一步说，即便它们都创办了自媒体，也不能把1000个自媒体的流量等同于一个大众媒体的流量，一麻袋土豆终究还是土豆，合并不成南瓜。

记者证是采访权的门槛之一；没有记者证，当然也可以迈过去，记者证毕竟不是一堵墙。但毫无疑问，在有些地方，缺了这个东西，你是无法掌握核心信息的，即便你在新闻现场。

发生大的事故，每一个有条件的网友都可以发微博、发微信、拍视频。请问，这叫“行使采访权”吗？不好意思，这叫“行使权”，而且大多是未经编辑、把关的权。

当然，有的网友也进行采访，问问清洁工，问问大爷，问问大妈，然后义愤填膺：“××政府、严重渎职导致特大事故！”对不起，标题很吸引人，但这也不叫“行使采访权”，而叫“滥用舆论权”。

――这都是常识，不需要宣传部门来指导，做过媒体工作的都懂。可网友有多少人懂呢？不懂，不理解，不深入接触，所以就不知道什么叫“采访”，也很难体会记者证在采访中带来的正当性、权威性、便利性。

还有一个问题，就是新媒体的采访权问题。这要从两方面来看，一个是以互联网为代表的网络媒体，一个是以微博、微信为代表的自媒体。我有一个观点，自从微博、微信出现之后，互联网站就沦落为“传统媒体”了，采访权对它们同样适用。但对这类网站而言，采访权不是其核心竞争力；记者证对它们而言，有和没有，差别不大。

当然，这里说的是作为媒体的互联网站，不要把什么淘宝、京东算进去。它们是在构建新的商业体系，这个体系会波及媒体，但不是在重建媒体体系。

采访权不等于“采访的权利”，也不仅仅是“多一张记者证而已”，而是一个专业化分工的问题，它所体现的，是媒体人的专业素养。采访权的核心，是对新闻事件核心现场和关键人物的接触、采访，是信息网络的建立和对信息源的全面掌控。

这个世界上可以有10亿自媒体，却不可能10亿人都成为记者，都进行深入的采访活动。术业有专攻，这道理不因媒体形式的变化而改变。每天有上亿的博客、微博、微信内容在传播，但它们是新闻吗？信息真实吗？自媒体人是记者吗？他们权威吗？

或者说，正因为有了这上亿条内容，我们才需要一个简洁的媒体。

（作者为鲁中晨报编委）