国内城市金融后台服务中心建设分析
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇国内城市金融后台服务中心建设分析范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
关于城市金融后台服务中心的内涵
金融后台服务中心的产生
在各国经济金融发展过程中,主要的国际性金融中心城市都出现了一些区域金融分工的趋势。一方面,随着金融中心城市规模的不断扩张,由于其要素成本不断提高,金融产业链条过长,因此金融业的运行效率有所降低。另一方面,金融中心城市周边的二线城市,开始大力发展金融基础设施,努力承接金融中心城市的部分金融产业转移,尤其是金融后台产业。在此过程中,许多金融后台服务中心城市就产生了,如美国的新泽西市承担了纽约曼哈顿金融中心的大部分金融后台功能,爱尔兰的都柏林则承担了英国伦敦金融中心的大部分金融后台功能。
此外,由于金融后台产业从传统金融中心向新兴市场国家加快转移。因此,新兴经济体也出现了大量的金融后台产业集聚的城市,这些城市或地区往往以金融后台服务产业园区为主体,尤其是新兴市场国家涌现出的高新技术园区,成为承接金融企业后台业务的首选地。
对于致力于成为区域性或国际性金融后台服务中心的城市来说,金融后台产业能够带来巨大的经济效应,并且有着广阔的市场前景。例如,金融后台业务对场地、员工、IT设备等有着巨大需求,还能够带动信息、资本、人力资源、金融产品等一系列金融资源的集聚。
金融后台服务中心与金融服务外包的关系
建设金融后台服务中心城市的核心内容,就是要大力发展金融后台产业,而金融后台产业的发展,很大程度上则以外包的形式出现。迄今为止,金融后台服务外包,构成了金融服务外包的核心内容。换句话说,目前的金融服务外包活动,主要是围绕金融机构的后台业务部分来展开的,由此促进了金融后台产业的全面发展。
国外长期的发展实践表明,以金融机构后台业务为主的金融服务外包发展,是形成金融后台服务中心的主要动因。
一方面,金融服务外包的发展,客观上会产生规模化、集中化、规范化、标准化的要求。这就促使规范性的金融后台产业、集聚性的金融后台基地逐渐发展起来,从而更好地为金融机构后台业务提供支持。另一方面,金融后台服务中心城市带来的专业化发展和规模扩张,能够为金融机构提供更有效率、质量更高的金融后台服务,从而产生巨大的示范效应,推动金融服务外包的迅速发展。而各类金融后台基地或园区,则为金融机构和后台企业创造出更完善的市场交易空间,推动金融服务外包市场的多层次发展,从而实现多方共赢。
由此看来,建设金融后台服务中心的发展重点,在某种程度上就是通过承接和促进金融服务外包市场的发展,进而构建完备的金融后台产业体系。
目前,在发展金融后台服务中心方面,国内做得比较好的包括上海、北京、佛山、深圳等地,它们都是以科技园区为依托,充分利用科技信息、金融产业的集聚效应,结合城市总体规划,建设金融中心区,通过地域上及功能上的相对集中,强化金融产业资金流、信息流、人才流等要素资源的聚集,具体案例如下。
北京市的金融后台产业发展,主要围绕重点规划建设的四个金融后台服务区展开,包括朝阳金盏金融服务区(主要为国际金融机构向亚太地区转移后台服务)、海淀稻香湖金融服务区(主要为中央金融监管部门及国内大型金融机构后台建设服务)、通州新城金融服务区(主要为国内金融机构和国内外大型企业集团向新城转移后台服务)、西城德胜科技园金融服务区(主要为金融街大型金融机构总部核心后台服务)。
2003年3月,上海在浦东张江高科技园区成立了国内首家银行卡产业基地――上海市银行卡产业园。2005年7月,它被上海市政府授牌为“上海市金融信息服务产业基地”,成为以金融信息服务和金融业务流程外包(BPO)为核心,以技术密集型和资本密集型的金融技术服务为支持的高科技金融信息服务区。经过几年的开发建设和招商引资,基地共吸引了中国银联、人民银行、中国银行和平安保险等十几家金融机构的后台服务中心,已经成为上海乃至整个南方的金融后台服务区。
2007年8月,广东金融高新技术服务区正式成立,并且定位于广东省乃至泛珠三角地区金融产业发展的后台服务基地,也是广东承接国际尤其是香港地区金融服务业转移的基地。服务区发展的总体目标为“三个基地、四个中心”,三个基地即建设成为广东金融机构后台服务部门集聚基地、广东金融后台服务外包企业集聚基地及广东金融后台服务人才集聚基地;四个中心则是金融创新产品研发中心、金融信息资料备份处理中心、金融后台服务新技术开发中心及金融高级人才培训中心。
国内城市建设金融后台服务中心的总体趋势
目前,国内许多重要城市都面临产业结构升级的迫切任务,在此过程中金融要素更加受到地方政府重视,区域间的金融竞争也日益激烈。金融后台服务不仅能带来产业升级,更能给城市发展带来种种效益,并且相比较建设区域金融中心而言,更具有现实可行性。因此,国内众多城市纷纷提出建立金融后台中心的目标。具体来看,国内各城市在发展金融后台服务方面的竞争,逐渐体现出如下几方面趋势。
金融后台服务中心城市的分化特征明显。目前,国内提出建设金融后台服务中心或金融后台基地的城市,已经接近20个,如北京、上海、深圳、广州、佛山、天津、杭州、宁波、昆山、大连、成都、西安、重庆、大连、武汉、长沙、铁岭、青岛、沈阳等。在这些城市的竞争中,逐渐分化为几个阵营。一是综合情况占优,战略地位显要的城市,如北京和上海。二是具有一定的地缘优势的城市,如大连、深圳、广州、佛山、天津、宁波、昆山、杭州等。三是具有一定成本优势的城市,如成都、重庆、西安、武汉、长沙。四是缺乏明显特色的城市,如沈阳、青岛、铁岭。
各城市的产业集聚程度也出现分化。一方面,从金融前台产业的聚集度来看,各城市的分化比较突出。其中,北京和上海金融机构的高度集中,奠定了其建立全国性金融中心的基础。其他如深圳、宁波、杭州等城市金融机构数量和质量也比较突出,呈现一定的集聚优势。另一方面,从金融后台产业的集聚程度来看,对于北京、上海等大城市来说,金融后台产业逐渐与前台产业的聚集度相吻合,拥有了大量的金融机构后台业务中心和金融服务外包企业。而对于深圳、宁波、杭州等城市来说,金融后台产业的集聚度,却已经相对落后于前台产业的集聚度。
城市间将逐渐出现从竞争到合作的转变。对于部分城市来说,由于具有天然的区位联系和经济关联,更可能从原有的竞争关系,逐渐转化为合作关系。如天津与北京、宁波与上海、佛山与广州、深圳等,很可能出现城市之间的金融功能分工,如北京、上海、深圳更多是向金融前台的中心城市发展,而周边的天津、宁波、佛山等城市则将会承担一定的区域金融后台中心城市的职责,这也符合了全球金融中心和金融后台服务中心城市圈的发展规律。
政府支持的力度不断加大。为了在城市竞争中占据有利地位,多数地方政府都开始不断加大政策支持金融后台产业发展的力度。在提出发展金融后台服务中心的城市中,少数城市并未有实质性的政策支持,但多数城市在税收、人才培训、政策监管、知识产权保护、政府效率等方面,都制定了支持和优惠措施。一方面,这些城市中大部分属于国务院确定的“中国服务外包示范城市”,享受国家的各项优惠措施。另一方面,有些城市自己针对金融后台产业和金融服务外包发展,出台了更具体的政策,如北京、上海、武汉、成都等城市在税收、土地、招商、奖励等各方面提出更优惠、更吸引人的政策,力求在激烈的争夺战中胜出,有的城市虽然没有推出政策文件,但也给进驻企业提供了很多优惠政策。
各城市更加重视人力资源建设。国内外理论与实践都表明,人力资源是影响金融后台服务中心形成的重要因素。对此,国内志在发展金融后台服务中心的城市,都试图在人才培养和引进方面做出自己的特色。其中,北京、上海、武汉、广州、西安、成都等城市拥有大量的人力资源,无论是在人才数量还是质量方面,都占有较大优势,有利于发展金融后台服务。而宁波、佛山等城市虽然自身人才不占优势,但充分利用了所依托的上海、广州等大城市的人力资源优势。
各城市运营成本的差距有所扩大。运营成本是影响金融后台产业发展的重要因素,包括员工的工资、办公楼的租用或建造购买费用、网络的租赁费用和电费等。随着近年来中国经济的快速发展,许多一线城市的人力成本和用地成本越来越高,导致一些金融机构和服务外包企业开始转向一些成本较低的二线城市。目前,北京、上海、深圳三个城市在人力成本和办公成本存在一定的劣势,远远高于其他城市。成都、重庆、西安、武汉等中西部城市在综合成本上有很大的优势,差距不大。而天津、宁波、佛山等城市,则由于综合成本低于临近的北京、上海、广州和深圳,因此具有一定的区域比较优势。
拥有地理特色的城市将更具吸引力。金融机构或者外包提供商在选址的时候,都会考虑该城市是否具有区位优势、交通是否便捷、地理和社会等各方面是否具有不安全因素等,因此地理环境和生活便利对于金融后台基地城市来说,也是非常重要的。尤其是在许多地方政府的政策支持形式和力度都逐渐趋同时,地理因素很可能成为影响城市金融后台产业发展的主要因素。例如:就区位条件来说,北京、上海、深圳等大城市具有天然的中心城市特征,天津、宁波、佛山等则具有紧靠中心城市的特点,上海、大连、宁波等还具有港口优势;就交通条件来说,东部城市更胜一筹;就安全性来说,处于主要地震带的部分城市则不具有比较优势。
国内各城市金融后台产业发展中存在的问题
虽然国内各城市发展金融后台服务中心或金融后台基地的热情很高,也出现了积极的发展趋势,但在实践中同样存在很多问题,主要表现在:
缺乏统筹规划与合理论证。一方面,从国家的角度来看,并没有对于金融后台中心城市进行统筹规划,也缺少根据区域特点进行金融后台产业合理配置的发展思路,这在实践中导致了许多重复建设与低效竞争。另一方面,从各城市的角度来看,也存在功能定位的模糊,以及脱离自身条件限制来发展金融后台产业的情况。
各城市普遍缺乏可持续的发展战略。目前,多数城市仍然延续发展高新技术园区的思路来发展金融后台基地,以此作为建设金融服务中心的核心内容。但在此过程中,不仅缺乏对金融后台产业与金融服务外包的深入研究,而且更多停留在“跑马圈地”、引进机构的形式上,没有结合自身特色制定可持续的发展战略和政策体系。
各城市普遍不重视制度环境的优化。对于金融后台服务中心的发展来说,需要有完善的制度环境加以支持,才能进入长期健康的发展轨道。目前,国内各城市的金融后台产业发展,经常体现出政府的“短期行为”,如依靠特殊政策,或者政府主动进行“拉郎配”,而忽视了行业标准化、知识产权保护等方面的制度建设。
金融后台发展在城市金融业发展中的定位不清。许多城市提出了发展金融后台服务中心,并且出台了相关政策。与此同时,这些城市往往也提出金融业的整体发展思路,如建设区域金融中心的目标。在此过程中,对于金融后台产业在整个城市金融发展中的定位、金融后台与金融前台产业的发展关联等问题,各城市普遍缺乏清晰的思路,这也导致了发展路径的可行性大为降低。
各城市对于金融后台产业链的建设缺乏认识。目前,在各城市的金融后台基地内,通常缺少产业链的上下游服务合作,只是简单地追求基地的多功能建设,而尚未重视到金融后台企业与上下游企业之间的内在联系。在设置金融后台产业布局的时候,不仅难以为金融前台提供更加专业和低成本的支持,更没有考虑到对当地经济社会发展的效果,由此导致了整个金融后台产业运作效率的降低。
(作者单位:中国社科院金融所)